Des mots et des livres. Zemmour rappelé à la vérité historique

[Mesoke]

Tu as le mot juste ..la bien-pensance...
Je ne dis QUE DES VÉRITÉS....vous dites de la merde ...
Je ne donne pas raison à Zemmour (pas qualifié) ...mais l'historien est un homme comme Zemmour qui DIT les conclusions de SES lectures ..
Comme Zemmour ..

L'historien, vu que c'est son boulot, aura des sources originales d'époque, et aura lu à peu près toute la littérature disponible sur son sujet de recherche. Là où Zemmour peut se contenter de tirer des citations d'un seul livre biaisé ayant un point de vue similaire au sien pur paraître intelligent tout en récitant du gros nawak.

Zemmour est un politicien idéologue. Il y a zéro raison de le croire plus qualifié et honnête dans ses conclusions qu'un historien.

[berger141]

Selon ses détracteurs Zemmour serait porteur de toutes les tares de la terre à l'exception du cannibalisme ( on n'a jamais entendu que Zemmour mangeait les enfants) et forcément en histoire il déformerait tout.
Les défauts réels ou inventés de Zemmour résultent de son programme et de sa mesure phare : un moratoire sur l'immigration proposé en raison des lourdes menaces que l'immigration massive d'un autre peuple fait peser sur la France (menaces de partition et de guerre civile évoquées respectivement par Messieurs Hollande et Collomb).
Les détracteurs de Zemmour, ne répondent pas à la question relative au moratoire sur l'immigration, embarrassés, ils ont choisi de charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.
On peut constater que Staline a fait à gauche de nombreux petits staliniens , lui qui avait pour tactique de traiter de "fasciste" tout opposant.

Je ne sais pas s'il porte toutes les tares de la Terre, mais en tout cas il porte celle de désinformateur en terme d'histoire, à des fins idéologique. C'est factuellement démontré par les historiens dont on parle ici, de vrais historiens, pas des idéologues.

Et vu que Zemmour base notamment son idéologie politique sur la fausse histoire qu'il prône, c'est plutôt malin d'en rétablir les faits, histoire de ne pas croire bêtement dans son discours pour de mauvaises raisons.

Il se trouve que m'interessant à l'histoire, j'ai souvent constaté que les historiens n'étaient pas toujours d'accord.
Par exemple au sujet de Jeanne d'Arc , certains pensent qu'elle serait une demi-soeur du roi Charles 7 et une fille du duc d'Orléans, l'oncle du roi. Avec les arguments que je peux détailler si tu le souhaites.
Je ne suis pas surpris que des "vrais" historiens de gauche estiment que Zemmour a tord et ne ne serais pas étonné que d'autres historiens, pas moins "vrais", lui donnent raison.
Le fond du problème c'est que Zemmour prône un moratoire sur l'immigration, question tabou, embarrassante, à laquelle à gauche on ne répond pas, On préfère alors adopter la tactique stalinienne qui consiste à charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.

[mic43121]

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

C'est un bel exemple de loi de Brandolini : Zemmour peut asséner une grosse ânerie en 3 secondes, et l'historien n'a pas la possibilité de passer 20 minutes à la télé à la réfuter proprement.

Voila une réponse qui résume ce qu"a écrit Victor
Zemmour c'est un con ./.L'"historien a la $iences infuse

[jabar]

C'est un bel exemple de loi de Brandolini : Zemmour peut asséner une grosse ânerie en 3 secondes, et l'historien n'a pas la possibilité de passer 20 minutes à la télé à la réfuter proprement.

Voila une réponse que résume ce qu"a écrit Victor
Zemmour c'est un con ./.L'"historien a la $iences infuse

Exact. Zemmour n'est pas historien. C'est comme si avoir une opinion sur les atomes octroyait le diplôme de physicien.
Etre historien c'est un métier, une formation, un vrai travail. Contrairement à ses partisans, j'ai lu quelques bouquins de Zemmour, il passe de Balavoine à De gaulle, il picore et ré-interprète l'histoire à la sauce décliniste. Mais il n'y a absolument aucun travail d'historien derrière, zéro, que dalle. Ses bouquins sont une compilation d'éditos. Il n'épate que les ahuris n'ayant jamais ouvert un bouquin d'histoire de leur vie.

[Victor]

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

C'est un bel exemple de loi de Brandolini : Zemmour peut asséner une grosse ânerie en 3 secondes, et l'historien n'a pas la possibilité de passer 20 minutes à la télé à la réfuter proprement.

Dans un débat entre deux personnes, certaines règles sont nécessaires.
On ne peut pas laissez un des deux interlocuteurs avoir plus de temps de parole qu'un autre ou bien qu'il puisse exposer ses arguments sans être interrompu mais par contre qu'il puisse sans arrêt interrompre son contradicteur.

Je ne juge pas le fond car je n'ai pas les connaissances historiques nécessaires, je ne fais que regarder et juger le comportement des interlocuteurs.
Et celui de cet "historien" est condamnable.

[jabar]

Je ne juge pas le fond car je n'ai pas les connaissances historiques nécessaires, je ne fais que regarder et juger le comportement des interlocuteurs.
Et celui de cet "historien" est condamnable.

Tu as tout résumé. Tout dans le spectacle, le savoir n'importe pas.

[mic43121]

Tu as le mot juste ..la bien-pensance...
Je ne dis QUE DES VÉRITÉS....vous dites de la merde ...
Je ne donne pas raison à Zemmour (pas qualifié) ...mais l'historien est un homme comme Zemmour qui DIT les conclusions de SES lectures ..
Comme Zemmour ..

L'historien, vu que c'est son boulot, aura des sources originales d'époque, et aura lu à peu près toute la littérature disponible sur son sujet de recherche. Là où Zemmour peut se contenter de tirer des citations d'un seul livre biaisé ayant un point de vue similaire au sien pur paraître intelligent tout en récitant du gros nawak.

Zemmour est un politicien idéologue. Il y a zéro raison de le croire plus qualifié et honnête dans ses conclusions qu'un historien.

Donc en lisant ça je peux en déduire que Zemmour est un con et toi le savant tu confirmes ...

[Mesoke]

Voila une réponse qui résume ce qu"a écrit Victor
Zemmour c'est un con ./.L'"historien a la $iences infuse

Absolument pas.

Zemmour est un idéologue qui se fiche de la réalité des faits, l'historien a travaillé une vie pour obtenir des connaissances.

[Victor]

Tu as le mot juste ..la bien-pensance...
Je ne dis QUE DES VÉRITÉS....vous dites de la merde ...
Je ne donne pas raison à Zemmour (pas qualifié) ...mais l'historien est un homme comme Zemmour qui DIT les conclusions de SES lectures ..
Comme Zemmour ..

L'historien, vu que c'est son boulot, aura des sources originales d'époque, et aura lu à peu près toute la littérature disponible sur son sujet de recherche. Là où Zemmour peut se contenter de tirer des citations d'un seul livre biaisé ayant un point de vue similaire au sien pur paraître intelligent tout en récitant du gros nawak.

Zemmour est un politicien idéologue. Il y a zéro raison de le croire plus qualifié et honnête dans ses conclusions qu'un historien.

En fait tout le monde sait que les universités françaises sont infectées un maximum par les idéologies de gauche, voire d'extrême-gauchise et même souvent wokistes.
Donc prendre pour des "vérités" en sciences humaines, les paroles d'un universitaire, c'est la pire des erreurs à commettre. Il n'y a pas plus idéologisés que ces gens-là.
Comparé à ce genre d'universitaire un Zemmour est une montagne d'objectivité !

[mic43121]

Est ce que les Historiens sont les seuls a pouvoir liernes bouquins écrits a l'époque dont ils parlent ..
Je pose cette question juste pour le savoir

[Victor]

Je ne juge pas le fond car je n'ai pas les connaissances historiques nécessaires, je ne fais que regarder et juger le comportement des interlocuteurs.
Et celui de cet "historien" est condamnable.

Tu as tout résumé. Tout dans le spectacle, le savoir n'importe pas.

Soit c'est débat ou bien alors c'est un procès ?
Jabar ou Mesoke, je vous ai compris !
Ce que vous voulez ce n'est pas un véritable débat. C'est faire le procès de Zemmour !
Mais bon, vous voyez bien que cela ne fonctionne pas. Les personnes qui ont un minimum de jugeotte voient clair dans vos tentatives ridicules de procès stalinien.

[Mesoke]

Il se trouve que m'interessant à l'histoire, j'ai souvent constaté que les historiens n'étaient pas toujours d'accord.
Par exemple au sujet de Jeanne d'Arc , certains pensent qu'elle serait une demi-soeur du roi Charles 7 et une fille du duc d'Orléans, l'oncle du roi. Avec les arguments que je peux détailler si tu le souhaites.
Je ne suis pas surpris que des "vrais" historiens de gauche estiment que Zemmour a tord et ne ne serais pas étonné que d'autres historiens, pas moins "vrais", lui donnent raison.
Le fond du problème c'est que Zemmour prône un moratoire sur l'immigration, question tabou, embarrassante, à laquelle à gauche on ne répond pas, On préfère alors adopter la tactique stalinienne qui consiste à charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.

Tu peux trouver n'importe quelle théorie en histoire, comme en science.

C'est pour ça qu'il y a des consensus scientifiques : les spécialistes se réunissent autour d'une question, en analysent objectivement toutes les possibilités sur la base de toutes les sources disponibles, et si c'est possible, se mettent d'accord sur ce qui est le plus probable. Et dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas mieux comme approximation de la vérité par rapport aux données disponibles sur le moment.

Genre sur Jeanne d'Arc on a cinquante douze théories. Mais genre on dispose aussi d'état civil, du nom de ses parents, frères et soeurs, et d'infos écrites d'époque sur sa famille. Donc à moins d'une usurpation d'identité ...


Le fond du problème c'est que Zemmour prône des machins en s'appuyant sur sa soi-disant immense culture historique. Alors que quand on la regarde de près elle ne tient pas debout, et, du coup, une part de son idéologie non plus. Et il n'y a pas d'historien de gauche, mais des faits à interpréter. Zemmour dit de la merde en histoire, donc n'importe quel historien, quelle que soit sa pensée politique, peut la démonter.

[Fonck1]

L'historien, vu que c'est son boulot, aura des sources originales d'époque, et aura lu à peu près toute la littérature disponible sur son sujet de recherche. Là où Zemmour peut se contenter de tirer des citations d'un seul livre biaisé ayant un point de vue similaire au sien pur paraître intelligent tout en récitant du gros nawak.

Zemmour est un politicien idéologue. Il y a zéro raison de le croire plus qualifié et honnête dans ses conclusions qu'un historien.

En fait tout le monde sait que les universités françaises sont infectées un maximum par les idéologies de gauche, voire d'extrême-gauchise et même souvent wokistes.
Donc prendre pour des "vérités" en sciences humaines, les paroles d'un universitaire, c'est la pire des erreurs à commettre. Il n'y a pas plus idéologisés que ces gens-là.
Comparé à ce genre d'universitaire un Zemmour est une montagne d'objectivité !

ça fait fort longtemps que tu n'as pas été dans une université Victor, crois moi !

[Mesoke]

Donc en lisant ça je peux en déduire que Zemmour est un con et toi le savant tu confirmes ...

Toujours pas.

C'est dingue cette manière de lire des mots et de ne pas être capable d'en tirer le sens de la phrase ...


Zemmour est un idéologue. Je doute qu'il soit con. C'est juste qu'il a une vision du monde basée sur pas grand chose et qu'il cherche à la transmettre.

Moi on s'en fout, je n'ai même pas parlé de moi dans mon message ...

[Victor]

Est ce que les Historiens sont les seuls a pouvoir liernes bouquins écrits a l'époque dont ils parlent ..
Je pose cette question juste pour le savoir

Tout le monde peut les lire.
Et puis il y a aussi la petite histoire. Celle de la famille qui a connu par exemple la seconde guerre mondiale.
Et bien je peux ici affirmer que les histoires racontées par mes grands-parents ressemblent bien plus aux écrits de Zemmour qu'à ceux de Robert Paxton.