La dette publique Française atteint 3050 milliards d'euros.

[Victor]

On ne s'endette pas pour payer des RSA ou des minimums vieillesse, mais pour équilibrer un budget. Donc on s'endette autant pour payer des RSA que pour combler les baisses d'impôts des riches. Et quand on paye un RSA ou un minimum vieillesse le bénéficiaire va à peu près entièrement le dépenser, ce qui fera tourner l'économie, pendant que la baisse d'impôt finira en épargne, en voiture allemande, en vacances à l'étranger ou autres dépenses peu utiles à l'économie française.

Mais dans tous les cas, quand un état emprunte c'est pour combler un déficit public, donc parce qu'il injecte plus de sous dans l'économie qu'il n'en prélève, ce qui augmente le PIB et crée des richesses.

??
Non.
Si on s'endette c'est justement parce que le budget n'est pas équilibré !
Ya trop de dépenses par rapport aux recettes !

[Victor]

On ne s'endette pas pour payer des RSA ou des minimums vieillesse, mais pour équilibrer un budget. Donc on s'endette autant pour payer des RSA que pour combler les baisses d'impôts des riches. Et quand on paye un RSA ou un minimum vieillesse le bénéficiaire va à peu près entièrement le dépenser, ce qui fera tourner l'économie, pendant que la baisse d'impôt finira en épargne, en voiture allemande, en vacances à l'étranger ou autres dépenses peu utiles à l'économie française.

Mais dans tous les cas, quand un état emprunte c'est pour combler un déficit public, donc parce qu'il injecte plus de sous dans l'économie qu'il n'en prélève, ce qui augmente le PIB et crée des richesses.

Non. Ce type de dépenses n'apportent aucune richesse à la France. C'est juste que l'on achète une paix sociale, point barre.
La personne au RSA qui achète des produits les moins chers made in china, c'est encore plus mauvais que le type qui achète une voiture allemande fabriquée au moins en Europe.
Et puis ne confondez pas le bas de laine avec l'épargne. L'épargne est aussi nécessaire à l'économie surtout si cette épargne est orientée de manière efficace.
Même l'investissement immobilier est une bonne chose car il permet d'apporter une offre supplémentaire de logements alors que nous manquons de logements en France.

[Mesoke]

??
Non.
Si on s'endette c'est justement parce que le budget n'est pas équilibré !
Ya trop de dépenses par rapport aux recettes !

C'est exactement ce que j'ai écrit du coup. On s'endette pour équilibrer le budget. Budget qui n'est pas équilibré à cause de toutes les dépenses qui sont plus fortes que toutes les rentrées. Pas à cause du RSA ou du minimum vieillesse.

Accessoirement le budget est calculé pour avoir trop de dépenses par rapport aux recettes, normalement dans la limite des 3% autorisés, histoire de pouvoir emprunter des thunes et ainsi booster l'économie.

[Mesoke]

Non. Ce type de dépenses n'apportent aucune richesse à la France. C'est juste que l'on achète une paix sociale, point barre.
La personne au RSA qui achète des produits les moins chers made in china, c'est encore plus mauvais que le type qui achète une voiture allemande fabriquée au moins en Europe.
Et puis ne confondez pas le bas de laine avec l'épargne. L'épargne est aussi nécessaire à l'économie surtout si cette épargne est orientée de manière efficace.
Même l'investissement immobilier est une bonne chose car il permet d'apporter une offre supplémentaire de logements alors que nous manquons de logements en France.

Quand tu donnes des sous et que ces sous circulent ça crée de la richesse, du PIB, dont c'est la définition. Certes ça n'est pas un investissement pour une augmentation des richesses futures, mais sur le coup ça en crée. Tout en diminuant la délinquance à cause de la pauvreté, donc en faisant faire des économies d'un autre côté.

[Victor]

Non. Ce type de dépenses n'apportent aucune richesse à la France. C'est juste que l'on achète une paix sociale, point barre.
La personne au RSA qui achète des produits les moins chers made in china, c'est encore plus mauvais que le type qui achète une voiture allemande fabriquée au moins en Europe.
Et puis ne confondez pas le bas de laine avec l'épargne. L'épargne est aussi nécessaire à l'économie surtout si cette épargne est orientée de manière efficace.
Même l'investissement immobilier est une bonne chose car il permet d'apporter une offre supplémentaire de logements alors que nous manquons de logements en France.

Quand tu donnes des sous et que ces sous circulent ça crée de la richesse, du PIB, dont c'est la définition. Certes ça n'est pas un investissement pour une augmentation des richesses futures, mais sur le coup ça en crée. Tout en diminuant la délinquance à cause de la pauvreté, donc en faisant faire des économies d'un autre côté.

Ce qui apporte de la richesse c'est la création de valeur, c'est le travail.
Un coiffeur apporte de la richesse parce qu'il fournit un service.
Un boulanger apporte de la richesse parce qu'il produit du pain.
Une entreprise apporte de la richesse parce qu'elle produit des biens ou des services.
Un inactif comme un type qui touche le RSA ne produit aucune richesse.
C'est juste une dépense sociale, un coût.
Vous dites qu'il va consommer. Oui mais la TVA collectée ne va pas compenser le coût de son RSA pour la collectivité.
Et il va peut-être aussi s'alimenter dans des banques alimentaires ou des restos du cœur. Donc sans aucune collecte de TVA.
C'est donc une erreur conceptuelle d'imaginer que ce genre de dépenses sociales créent de la richesse. C'est juste une illusion.

[Mesoke]

Quelqu'un qui dépense son RSA le donnera à une personne qui travaille, qui paiera des taxes et impôts, et qui dépensera les sous ailleurs. Ca mettra des sous dans l'économie, ça générera du PIB.

Et ça permettra à cette personne de pouvoir se nourrir sans avoir à voler, ce qui fera des économies de police et de justice.

La dépense sociale ne créera pas de richesse. L'emprunt destiné à la dépense sociale (du moins destiné à équilibrer un budget dans lequel il y a de la dépense sociale), si. Car l'argent emprunté sera de l'argent en plus qui circulera dans l'économie réelle. Après ça marche aussi en supprimant les dépenses sociales mais en empruntant autant pour financer des projets économiques. Mais s'il y a emprunt il y a création de richesse.

[Victor]

Quelqu'un qui dépense son RSA le donnera à une personne qui travaille, qui paiera des taxes et impôts, et qui dépensera les sous ailleurs. Ca mettra des sous dans l'économie, ça générera du PIB.

Mais c'est à la marge. Le RSA ne sert pas à générer du PIB, heureusement, parce que dans ce cas ce serait dramatique pour notre pays mais à combattre la grande pauvreté.
Il faut remettre les pièces du puzzle en place. On n'a pas créé le RSA pour relancer la consommation .
Ni pour générer de la TVA. 5,5% de la consommation des RSAistes retourne au budget de l'état .. c'est à dire qu'il reste à en financer 94,5% ..
Le but du RSA, c'est la lutte contre la grande pauvreté et l'achat d'une paix sociale.
Mais par contre, c'est de l'assistanat et on connaît tous tous les effets de bord extrêmement négatifs de l'assistanat en terme de décomposition d'une société.

Donc oui l'état peut s'endetter pour des investissements de long terme comme par exemple de grands travaux d'infrastructures.
Mais en régime normal (en dehors de crises financières, de guerre, ou de crises sanitaires) les impôts et les taxes doivent couvrir les frais de fonctionnement de l'état.

[sofasurfer]

Quelqu'un qui dépense son RSA le donnera à une personne qui travaille, qui paiera des taxes et impôts, et qui dépensera les sous ailleurs. Ca mettra des sous dans l'économie, ça générera du PIB.

Mais c'est à la marge. Le RSA ne sert pas à générer du PIB, heureusement, parce que dans ce cas ce serait dramatique pour notre pays mais à combattre la grande pauvreté.
Il faut remettre les pièces du puzzle en place. On n'a pas créé le RSA pour relancer la consommation .
Ni pour générer de la TVA. 5,5% de la consommation des RSAistes retourne au budget de l'état .. c'est à dire qu'il reste à en financer 94,5% ..
Le but du RSA, c'est la lutte contre la grande pauvreté et l'achat d'une paix sociale.
Mais par contre, c'est de l'assistanat et on connaît tous tous les effets de bord extrêmement négatifs de l'assistanat en terme de décomposition d'une société.

Donc oui l'état peut s'endetter pour des investissements de long terme comme par exemple de grands travaux d'infrastructures.
Mais en régime normal (en dehors de crises financières, de guerre, ou de crises sanitaires) les impôts et les taxes doivent couvrir les frais de fonctionnement de l'état.

On va supprimer la RSA, les aides sociales, la plupart des fonctionnaires ( sauf l'armée, la police et justice car ce sont les bras armés du gouvernement), les familles aisées auront intérêt à s'enfermer dans des quartiers ultra sécurisés car ca volera et pillera de partout pour pouvoir survivre...

[Victor]

Mais c'est à la marge. Le RSA ne sert pas à générer du PIB, heureusement, parce que dans ce cas ce serait dramatique pour notre pays mais à combattre la grande pauvreté.
Il faut remettre les pièces du puzzle en place. On n'a pas créé le RSA pour relancer la consommation .
Ni pour générer de la TVA. 5,5% de la consommation des RSAistes retourne au budget de l'état .. c'est à dire qu'il reste à en financer 94,5% ..
Le but du RSA, c'est la lutte contre la grande pauvreté et l'achat d'une paix sociale.
Mais par contre, c'est de l'assistanat et on connaît tous tous les effets de bord extrêmement négatifs de l'assistanat en terme de décomposition d'une société.

Donc oui l'état peut s'endetter pour des investissements de long terme comme par exemple de grands travaux d'infrastructures.
Mais en régime normal (en dehors de crises financières, de guerre, ou de crises sanitaires) les impôts et les taxes doivent couvrir les frais de fonctionnement de l'état.

On va supprimer la RSA, les aides sociales, la plupart des fonctionnaires ( sauf l'armée, la police et justice car ce sont les bras armés du gouvernement), les familles aisées auront intérêt à s'enfermer dans des quartiers ultra sécurisés car ca volera et pillera de partout pour pouvoir survivre...

Vous avez quel âge ?
Le RMI a été créé le 1er décembre 1988.
Vous avez connu la France d'avant 1988.
Est-ce qu'elle ressemblait à ce que vous décrivez ?
Revenez sur terre.
Il n'y avait même pas avant 1988 les émeutes que l'on vient de connaître ..

[Mesoke]

Mais c'est à la marge. Le RSA ne sert pas à générer du PIB, heureusement, parce que dans ce cas ce serait dramatique pour notre pays mais à combattre la grande pauvreté.
Il faut remettre les pièces du puzzle en place. On n'a pas créé le RSA pour relancer la consommation .
Ni pour générer de la TVA. 5,5% de la consommation des RSAistes retourne au budget de l'état .. c'est à dire qu'il reste à en financer 94,5% ..
Le but du RSA, c'est la lutte contre la grande pauvreté et l'achat d'une paix sociale.
Mais par contre, c'est de l'assistanat et on connaît tous tous les effets de bord extrêmement négatifs de l'assistanat en terme de décomposition d'une société.

Donc oui l'état peut s'endetter pour des investissements de long terme comme par exemple de grands travaux d'infrastructures.
Mais en régime normal (en dehors de crises financières, de guerre, ou de crises sanitaires) les impôts et les taxes doivent couvrir les frais de fonctionnement de l'état.

Le RSA ne sert pas à générer du PIB, mais il en génère. Et oui, le RSA a été créé pour lutter contre la pauvreté. C'est justement ce que je te dis depuis plusieurs messages ...

Mais tout ça c'est juste encore hors sujet.

Le sujet c'est que l'emprunt public sert à injecter des sous dans l'économie du pays, ce qui la booste un peu.

[Victor]

Mais c'est à la marge. Le RSA ne sert pas à générer du PIB, heureusement, parce que dans ce cas ce serait dramatique pour notre pays mais à combattre la grande pauvreté.
Il faut remettre les pièces du puzzle en place. On n'a pas créé le RSA pour relancer la consommation .
Ni pour générer de la TVA. 5,5% de la consommation des RSAistes retourne au budget de l'état .. c'est à dire qu'il reste à en financer 94,5% ..
Le but du RSA, c'est la lutte contre la grande pauvreté et l'achat d'une paix sociale.
Mais par contre, c'est de l'assistanat et on connaît tous tous les effets de bord extrêmement négatifs de l'assistanat en terme de décomposition d'une société.

Donc oui l'état peut s'endetter pour des investissements de long terme comme par exemple de grands travaux d'infrastructures.
Mais en régime normal (en dehors de crises financières, de guerre, ou de crises sanitaires) les impôts et les taxes doivent couvrir les frais de fonctionnement de l'état.

Le RSA ne sert pas à générer du PIB, mais il en génère. Et oui, le RSA a été créé pour lutter contre la pauvreté. C'est justement ce que je te dis depuis plusieurs messages ...

Mais tout ça c'est juste encore hors sujet.

Le sujet c'est que l'emprunt public sert à injecter des sous dans l'économie du pays, ce qui la booste un peu.

Mais à quel prix ?
Si l'on gagne quelques dixièmes de points de croissance au prix d'une dette qui devient vertigineuse et qui nous menace d'une crise financière ?
On en arrive à un point où l'on a une économie dépendante, droguée à la dette.
Top dangereux.
La dette est un outil et comme tout outil il y a une bonne et une mauvaise façon de l'utiliser.

[Mesoke]

C'est pas à moi qu'il faut le dire, mais à nos dirigeants ... Trop de dette est dangereux et rend le pays plus vulnérable à une crise financière. Mais j'imagine que puisque chaque gouvernement a une durée de vie limitée, ils profitent des effets bénéfiques de la dette, augmentation du PIB et baisse du chômage, pour avoir de meilleurs résultats, et ils serrent les fesses en espérant que la crise financière sera pour leur remplaçant.

[papibilou]

Un avis de Moscovici sur la trajectoire économique prévue par la France :
https://www.francetvinfo.fr/economie/de ... 98658.html
Manque d'ambition, la France est le mauvais élève de l'Europe.

[le chimple]

Un avis de Moscovici sur la trajectoire économique prévue par la France :
https://www.francetvinfo.fr/economie/de ... 98658.html
Manque d'ambition, la France est le mauvais élève de l'Europe.

Pas de figure ces gauchos !
Je me demande comment il peut se présenter aux français !
Macron aurait du écarter ce fromagede la présidence de la cour des comptes !
Cette tête de noeud a quand même été ministre des finances d'une autre tache , nommée" Hollande qui a , il faut le savoir , dans une période faste pour le monde entier sauf pour les gauchos français , creusé la dette de la France de ....""" 341 milliards d'euros durant son quinquennat """"
Et il ose la ramener alors qu'il est en partie responsable de ces 341 milliards de dette sous Hollande ??
Sarkosy n'a pas été un modèle , par contre circonstances atténuantes : crise mondiale !
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... llande.php

[Victor]

C'est pas à moi qu'il faut le dire, mais à nos dirigeants ... Trop de dette est dangereux et rend le pays plus vulnérable à une crise financière. Mais j'imagine que puisque chaque gouvernement a une durée de vie limitée, ils profitent des effets bénéfiques de la dette, augmentation du PIB et baisse du chômage, pour avoir de meilleurs résultats, et ils serrent les fesses en espérant que la crise financière sera pour leur remplaçant.

En fait je pense que vous confondez une politique dite de relance budgétaire keynésienne qui peut effectivement être pertinente après une période de récession dans le but de relancer la consommation (et dans ce cas, il peut être pertinent de s'endetter pour financer de l'aide sociale, des pensions de retraite, des embauches de fonctionnaires, etc.) avec une politique budgétaire normale en période de croissance forte ou faible.
Il faut tenir compte du cycle économique, ce que vous ne faites pas.

C'est comme si vous nous expliquiez que les banques centrales devraient toujours avoir des taux très bas ou très hauts. Cela n'a pas de sens. Cela dépend du contexte économique, du cycle économique, du niveau d'inflation etc.