Le PS dévoile son budget de remplacement

[Cépajuste]

Le PS a le cul entre deux chaises et commence vraiment à sentir le rance.

C'est toujours mieux que LFI qui sent le Poutine et le Hamas.

[jeandu53]

Ce projet de budget a le mérite d'exister, mais il n'est pas très sérieux. Comme tout bon budget de gauche qui se respecte, il consiste surtout en une augmentation d'impôts, dont le rendement est effacé par une inutile baisse de la CSG et de la TVA. Les augmentations d'impôts proposées ciblent les très riches, donc une minorité de personnes, donc le gain sera modique. A l'inverse, les baisses d'impôts proposées sont très larges, donc très onéreuses.

Et malgré tout, ils veulent nous faire croire qu'ils vont réduire les déficits. Ce n'est pas sérieux...

C'est chiffré, donc c'est sérieux.
Si vous voulez un budget parfait, vous ne l'aurez pas, en tout cas pas avant la prochaine élection présidentielle.
Aujourd'hui, il s'agit de réduire les déficits sans braquer les 3/4 de la population.

Leur chiffrage n'est pas sérieux.

[Kabé]

C'est chiffré, donc c'est sérieux.
Si vous voulez un budget parfait, vous ne l'aurez pas, en tout cas pas avant la prochaine élection présidentielle.
Aujourd'hui, il s'agit de réduire les déficits sans braquer les 3/4 de la population.

Leur chiffrage n'est pas sérieux.

Argumentez, SVP !

[jeandu53]

Leur chiffrage n'est pas sérieux.

Argumentez, SVP !

Relisez xe que j'ai dit plus haut. Ce n'est pas en créant un impôt qui, de leur aveu même, touchera peu de monde, qu'on fera rentrer plusieurs dizaines de milliards d'euros dans les caisses.

[Kabé]

Argumentez, SVP !

Relisez xe que j'ai dit plus haut. Ce n'est pas en créant un impôt qui, de leur aveu même, touchera peu de monde, qu'on fera rentrer plusieurs dizaines de milliards d'euros dans les caisses.

Non, ça ne me suffit pas : puisqu'ils ont chiffré leur budget, il faut venir avec des arguments chiffrés. Pas des paroles dans le vide...
Je pourrais comprendre que vous ne partagiez pas les idées qui ont fondé leur budget, mais dire que ce n'est pas sérieux, sans argumenter d'une façon constructive (ou destructive par rapport à leur chiffrage), vos propos ont alors aucune valeur d'autre que d'une opinion infondée.

[Cépajuste]

Leur chiffrage n'est pas sérieux.

Concernant la taxe Zucman, le calcul repose sur une estimation du patrimoine total des ultra-riches en France. Il tient compte du fait que certains d’entre eux paient déjà plus de 2 % en impôts, donc ne seraient pas concernés. Le chiffre de 1 800 foyers fiscaux semble solide : il est basé sur les données de l’INSEE et de France Stratégie sur la répartition du patrimoine en France. Le taux de 2 % est un impôt plancher, donc le calcul repose sur une base simple : patrimoine net × 2 %, en tenant compte des impôts déjà payés.

Le chiffrage est sérieux, mais il repose sur des hypothèses qui peuvent toujours être contestées : stabilité du comportement des contribuables, fiabilité des données patrimoniales, et absence de contournement. Il est donc plausible mais incertain, comme toute projection fiscale.

[jeandu53]

Leur chiffrage n'est pas sérieux.

Concernant la taxe Zucman, le calcul repose sur une estimation du patrimoine total des ultra-riches en France. Il tient compte du fait que certains d’entre eux paient déjà plus de 2 % en impôts, donc ne seraient pas concernés. Le chiffre de 1 800 foyers fiscaux semble solide : il est basé sur les données de l’INSEE et de France Stratégie sur la répartition du patrimoine en France. Le taux de 2 % est un impôt plancher, donc le calcul repose sur une base simple : patrimoine net × 2 %, en tenant compte des impôts déjà payés.

Le chiffrage est sérieux, mais il repose sur des hypothèses qui peuvent toujours être contestées : stabilité du comportement des contribuables, fiabilité des données patrimoniales, et absence de contournement. Il est donc plausible mais incertain, comme toute projection fiscale.

1800 foyers fiscaux, d'après les informations fournies, et un rendement de 15 milliards d'€, ça veut dire environ 8,3 M€ en moyenne par foyer fiscal concerné ? Vous êtes sérieux, là ? C'est un montant énorme. Un montant qui ne peut qu'inciter à l'exil : de ce point de vue, les études fournies tendant à minorer l'impact des précédentes mesures fiscales sur l'exil fiscal sont hors de propos, car les montants n'étaient pas les mêmes.

Accessoirement, avec des montants pareils, il y a un gros doute sur la constitutionnalité de cette mesure.

[Cépajuste]

Concernant la taxe Zucman, le calcul repose sur une estimation du patrimoine total des ultra-riches en France. Il tient compte du fait que certains d’entre eux paient déjà plus de 2 % en impôts, donc ne seraient pas concernés. Le chiffre de 1 800 foyers fiscaux semble solide : il est basé sur les données de l’INSEE et de France Stratégie sur la répartition du patrimoine en France. Le taux de 2 % est un impôt plancher, donc le calcul repose sur une base simple : patrimoine net × 2 %, en tenant compte des impôts déjà payés.

Le chiffrage est sérieux, mais il repose sur des hypothèses qui peuvent toujours être contestées : stabilité du comportement des contribuables, fiabilité des données patrimoniales, et absence de contournement. Il est donc plausible mais incertain, comme toute projection fiscale.

1800 foyers fiscaux, d'après les informations fournies, et un rendement de 15 milliards d'€, ça veut dire environ 8,3 M€ en moyenne par foyer fiscal concerné ? Vous êtes sérieux, là ? C'est un montant énorme. Un montant qui ne peut qu'inciter à l'exil : de ce point de vue, les études fournies tendant à minorer l'impact des précédentes mesures fiscales sur l'exil fiscal sont hors de propos, car les montants n'étaient pas les mêmes.

Accessoirement, avec des montants pareils, il y a un gros doute sur la constitutionnalité de cette mesure.

8.3 millions d'euros, ça correspond à un patrimoine de 415 millions taxé à 2 %. C'est une moyenne, sachant que certains ultrariches ont des patrimoines bien plus élevés. Bernard Arnault, par exemple, a un patrimoine estimé à environ 200 milliards d'euros.
Oui, vous avez raison, cette mesure pourrait être invalidée par le Conseil Constitutionnel, mais on ne peut l'affirmer à ce stade. Elle pourrait aussi être défendue comme une mesure de justice fiscale, si elle est bien calibrée juridiquement, les ultrariches étant moins imposés que la classe moyenne.

[Victor]

Globalement, de bonnes idées et un projet global qui semble réaliste et soutenable. Plutôt qu’une taxe Zucman qui ne toucherait qu’une infime minorité de personnes, je serais favorable à un nouvel ISF qui frapperait plus globalement les millionnaires, avec une hausse substantielle des droits sur les successions et donations. La baisse de CSG sur les bas revenus, comme la baisse de la TVA sur les produits de base, je suis moins convaincu, ça coûte une fortune à l’État pour un bénéfice très limité sur le pouvoir d’achat des gens, car ça concerne trop de monde. Par ailleurs, je pense qu’il y a moyen d’économiser largement plus que 10 ou 15 milliards sur les aides aux entreprises. Tout cela est un peu timoré (c’est le PS, donc plutôt des centristes) mais va quand même dans le bon sens.

Ce projet de budget a le mérite d'exister, mais il n'est pas très sérieux. Comme tout bon budget de gauche qui se respecte, il consiste surtout en une augmentation d'impôts, dont le rendement est effacé par une inutile baisse de la CSG et de la TVA. Les augmentations d'impôts proposées ciblent les très riches, donc une minorité de personnes, donc le gain sera modique. A l'inverse, les baisses d'impôts proposées sont très larges, donc très onéreuses.

Et malgré tout, ils veulent nous faire croire qu'ils vont réduire les déficits. Ce n'est pas sérieux...

Et puis cibler les nouvelles recettes sur une population très riche qui a les moyens d'optimiser ou de s'exiler fiscalement, c'est juste se moquer du monde.
En fait, c'est du populisme.