Éric Ciotti veut inscrire le «droit à la sécurité» dans la Constitution

[Kabé]

Ciotti a évidemment raison. Je crains toutefois qu'il n'y ait pas de majorité suffisante pour modifier ainsi la Constitution.

Ciotti a évidemment tort. Le droit à la sécurité est la norme. Le simple fait d'avoir une armée, la police, la gendarmerie, les pompiers... en est la preuve. Vouloir constitutionnaliser quelque chose qui existe déjà est purement démagogique, mais on a bien compris que ce n'est pas la sécurité qui intéresse Ciotti, c'est la discrimination des étrangers et de se donner des moyens législatifs de les discriminer ! Malheureusement, ça - justement - est contraire à la constitution, ainsi qu'aux traités européennes, ainsi qu'aux conventions de droits de l'homme que la France - soi-disant pays de droits de l'homme - a signé.

[Victor]

Ciotti a évidemment raison. Je crains toutefois qu'il n'y ait pas de majorité suffisante pour modifier ainsi la Constitution.

Ciotti a évidemment tort. Le droit à la sécurité est la norme. Le simple fait d'avoir une armée, la police, la gendarmerie, les pompiers... en est la preuve. Vouloir constitutionnaliser quelque chose qui existe déjà est purement démagogique, mais on a bien compris que ce n'est pas la sécurité qui intéresse Ciotti, c'est la discrimination des étrangers et de se donner des moyens législatifs de les discriminer ! Malheureusement, ça - justement - est contraire à la constitution, ainsi qu'aux traités européennes, ainsi qu'aux conventions de droits de l'homme que la France - soi-disant pays de droits de l'homme - a signé.

Oui mais ces FDO (et les pompiers) sont régulièrement attaqués sans pouvoir réellement se défendre.
Et je ne parle même pas des délits de fuite en augmentation avec des individus qui foncent sur les FDO !
Et si ceux-ci répliquent, ils sont accusés par l'immonde gauche :"la police tue !".

Il faut changer tout cela. Il faut que la peur change de camp. Il faut que les FDO puissent se défendre et tirer à balles réelles sur ceux qui les attaquent sans risquer d'être eux-mêmes accusés.

[scorpion3917]

Ciotti a évidemment tort. Le droit à la sécurité est la norme. Le simple fait d'avoir une armée, la police, la gendarmerie, les pompiers... en est la preuve. Vouloir constitutionnaliser quelque chose qui existe déjà est purement démagogique, mais on a bien compris que ce n'est pas la sécurité qui intéresse Ciotti, c'est la discrimination des étrangers et de se donner des moyens législatifs de les discriminer ! Malheureusement, ça - justement - est contraire à la constitution, ainsi qu'aux traités européennes, ainsi qu'aux conventions de droits de l'homme que la France - soi-disant pays de droits de l'homme - a signé.

Oui mais ces FDO (et les pompiers) sont régulièrement attaqués sans pouvoir réellement se défendre.
Et je ne parle même pas des délits de fuite en augmentation avec des individus qui foncent sur les FDO !
Et si ceux-ci répliquent, ils sont accusés par l'immonde gauche :"la police tue !".

Il faut changer tout cela. Il faut que la peur change de camp. Il faut que les FDO puissent se défendre et tirer à balles réelles sur ceux qui les attaquent sans risquer d'être eux-mêmes accusés.

Oui évidemment mais avec un encadrement et des garde-fous.
Les abus arriveraient vite .

[jeandu53]

Le droit à la sécurité existe déjà, sauf qu'il n'est pas appliqué par la justice.
On peut remettre 20, 2000 ou 500000 de droit en plus, rien ne changera si la justice continue à faire preuve de laxisme.
Quand un arbre est malade, rien ne sert de traiter les branches, c'est à la racine qu'il faut prendre le mal.

Vous n'avez pas bien compris les enjeux.

En matière de lutte contre l'insécurité, il y a un problème, posé par la jurisprudence du Conseil constitutionnel. En effet, au cours des dernières années, le Conseil constitutionnel a, à de nombreuses reprises, annulé des lois tendant à davantage de fermeté, et ceci au nom d'une interprétation très fallacieuse de certains principes constitutionnels. Il y a de nombreux exemples en ce sens. Ce faisant, le Conseil constitutionnel empêche toute politique de fermeté.

En inscrivant le principe de sécurité dans la Constitution, il espère donc contrer cette jurisprudence du Conseil constitutionnel.

Sur le principe, il a raison. Mais sera-ce suffisant ?

[Fonck1]

Ciotti fait de la politique politicienne.
dans un monde avec des gens peu éduqués,peu instruits, individualistes, malsains, égocentriques au possible, pouvez faire toutes les lois que vous voulez et même mettre des dictatures, les gens continueront à faire de la merde parce qu'ils sont cons.
Ciotti, c'est l'exact vision de ce qu'il ne faut pas faire.

en France, il faut remettre du civisme, du respect, de l'intellect, de la hauteur et du dépassement de soi, lui il veut un droit à la sécurité, moi je veux un droit au respect de l'autre.


mais il est incapable de comprendre ça, parce que lui le premier, ne respecte pas ses prochaines, toute talonnette et crâne d’œuf qu'il est.

[gare au gorille]

Ciotti fait de la politique politicienne.
dans un monde avec des gens peu éduqués,peu instruits, individualistes, malsains, égocentriques au possible, pouvez faire toutes les lois que vous voulez et même mettre des dictatures, les gens continueront à faire de la merde parce qu'ils sont cons.
Ciotti, c'est l'exact vision de ce qu'il ne faut pas faire.

en France, il faut remettre du civisme, du respect, de l'intellect, de la hauteur et du dépassement de soi, lui il veut un droit à la sécurité, moi je veux un droit au respect de l'autre.


mais il est incapable de comprendre ça, parce que lui le premier, ne respecte pas ses prochaines, toute talonnette et crâne d’œuf qu'il est.

Pour le respect des autres vous repasserez !! Désolé pour vous s'il ne mesure guère plus d'un mètre 70 et s'il a perdu ses cheveux, personne n'est parfait, mais je crois qu'il se tape de plaire à des gens comme vous, il a beaucoup mieux à faire dans la vie.