Louis Sarkozy explique pourquoi il appelle à supprimer le Smic

[Victor]

Mitterrand a porté l'âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans. Sachant que l'espérance de vie était 10 ans inférieure à aujourd'hui, c'était parfaitement défendable. Ce qui n'a pas été prévu est que les retraités ont gagné peu à peu 10 ans de vie de plus et leur nombre a donc augmenté considérablement. Ajoutez y le fait que les générations entre 1945 et 1965, les boomers, ont été très nombreuses et vous avez les ingrédients d'une crise que nous ne parvenons pas à résoudre.
Il eut suffi d'un paragraphe pour dire que certes l'âge de départ sera de 60 ans mais augmentera en fonction de l'augmentation de l'espérance de vie. Par exemple 1 an de plus a travailler si on gagne 2 ans d'espérance de vie. On serait déjà à 65 ans.

J'aurais bien aimé que les baltringues qui ont discuté au parlement et voté cette mesure ,approfondissent la réflexion et modulent age de la retraite suivant la pénibilité !
Une personne travaillant dans un bureau a de fortes chances de partir avec les bras tous neufs !
Ce n'est pas le cas d'un maçon , un carreleur , un maraicher , un bucheron !
Eux , méritent la retraite à 60 ans voir moins !
Pas un agent de la SNCF qui vend des billets derrière sa vitre .. un exemple !
Mais bon , c'était pour Mitterrand et sa clique , de gagner les élections sans se soucier qu'à moyen terme , ça allait coincer !
Le politicard français : après moi le déluge !

Ce n'est plus vrai.
Toutes les dernières études montrent que la pire chose pour la santé c'est justement de rester assis toute la journée.
C'est la sédentarité.
Donc aujourd'hui ce sont les travailleurs assis toute la journée dans un bureau qui ont finalement les métiers les plus pénibles et dangereux pour leur santé et leur espérance de vie.

[Victor]

Mais les actifs d'aujourd'hui seront les retraités de demain.
Il faut raisonner en terme de temps en activité et de temps en retraite et non en opposant les générations.
S'il y a aujourd'hui des tensions entre les générations c'est parce que de nombreux retraités sont partis déjà trop tôt dès les années 90-2000.
C'est à dire qu'il y a aujourd'hui des retraités qui sont en retraite depuis trop longtemps comparé à leur temps passé en activité.
Si l'âge de départ en retraite avait été repoussé dès le début des années 2000, nous n'aurions pas le même déficit et la même guerre de "générations".
Plus on attend pour repousser l'âge de départ en retraite, plus, effectivement, la mesure paraîtra injuste.
Il faut donc repousser cet âge de départ le plus rapidement possible.

Mais oui bien sûr : avec vous, toutes les raisons sont bonnes pour ne pas demander un effort aux boomers.

Si on avait, par exemple, reporté l'âge de départ à 65 ans en 2010, est-ce que ce problème serait encore aussi critique ?
C'est bien parce que les politiques (et les syndicats) manquent de courage et repoussent toujours "la patate chaude" au gouvernement suivant que nous en sommes arrivés à la situation actuelle.
Mais plus on attend, plus la question des retraite devient critique en terme de financement mais aussi en terme d'acceptabilité parce qu'effectivement les générations qui vont partir plus tard se sentent de plus en plus lésées par rapport à leurs ainées.

[djep]

J'aurais bien aimé que les baltringues qui ont discuté au parlement et voté cette mesure ,approfondissent la réflexion et modulent age de la retraite suivant la pénibilité !
Une personne travaillant dans un bureau a de fortes chances de partir avec les bras tous neufs !
Ce n'est pas le cas d'un maçon , un carreleur , un maraicher , un bucheron !
Eux , méritent la retraite à 60 ans voir moins !
Pas un agent de la SNCF qui vend des billets derrière sa vitre .. un exemple !
Mais bon , c'était pour Mitterrand et sa clique , de gagner les élections sans se soucier qu'à moyen terme , ça allait coincer !
Le politicard français : après moi le déluge !

Ce n'est plus vrai.
Toutes les dernières études montrent que la pire chose pour la santé c'est justement de rester assis toute la journée.
C'est la sédentarité.
Donc aujourd'hui ce sont les travailleurs assis toute la journée dans un bureau qui ont finalement les métiers les plus pénibles et dangereux pour leur santé et leur espérance de vie.

Tu t'imagines semble-t-il que les bureaucrates ne font pas de sport en dehors de leur travail !?

[Victor]

Ce n'est plus vrai.
Toutes les dernières études montrent que la pire chose pour la santé c'est justement de rester assis toute la journée.
C'est la sédentarité.
Donc aujourd'hui ce sont les travailleurs assis toute la journée dans un bureau qui ont finalement les métiers les plus pénibles et dangereux pour leur santé et leur espérance de vie.

Tu t'imagines semble-t-il que les bureaucrates ne font pas de sport en dehors de leur travail !?

finalement très peu. Ils reprennent leur bagnole en sortant du bureau .. puis de nouveau 1 heure à 1 heure 30 de bouchon pour revenir à la maison .. pour aider Madame à s'occuper des enfants (dans le meilleur des cas). Ceux qui peuvent faire du sport sont une minorité qui travaillent pas trop loin de chez eux.
Et puis faire du sport après 8 heures assis. Ce n'est pas la meilleure des choses.
Toutes les études montrent qu'il faut bouger régulièrement toute la journée pour rester en bonne santé.

[sofasurfer]

Sur le fond je ne suis pas vraiment d'accord avec l Sarkozy, sur la forme il a raison de dire que c'est une trappe à salariés pauvres. En effet, les charges étant diminuées sur les salaires proches du SMIC, les employeurs ont tendance à payer au smic pour un cout de main d'œuvre le plus bas possible.

Dans ce schéma F Fillon a juste créé une trappe a pauvreté , avec l'augmentation annuelle du SMIC de plus en plus de salariés passent au SMIC.

l'idée pour moi, ce serait l'inverse : si on supprime le SMIC, on met alors des charges très importantes sur les salaires les plus bas et plus on augmente els salaires, plus on diminue le taux de charges afin de pousser les employeurs à augmenter les salaires. Cela inciterait els employeurs à payer plus pour attirer des candidats et motiver les salariés...

[Patchouli38]

Sur le fond je ne suis pas vraiment d'accord avec l Sarkozy, sur la forme il a raison de dire que c'est une trappe à salariés pauvres. En effet, les charges étant diminuées sur les salaires proches du SMIC, les employeurs ont tendance à payer au smic pour un cout de main d'œuvre le plus bas possible.

Dans ce schéma F Fillon a juste créé une trappe a pauvreté , avec l'augmentation annuelle du SMIC de plus en plus de salariés passent au SMIC.

l'idée pour moi, ce serait l'inverse : si on supprime le SMIC, on met alors des charges très importantes sur les salaires les plus bas et plus on augmente els salaires, plus on diminue le taux de charges afin de pousser les employeurs à augmenter les salaires. Cela inciterait els employeurs à payer plus pour attirer des candidats et motiver les salariés...

C'est une idée, mais à double tranchant car :
- les employeurs trouvent toujours des manœuvres pour ne pas augmenter les bas salaires
- le chantage de la délocalisation

Par ailleurs, le risque est que cela entraînerait un sentiment d'injustice chez les salariés. D'après eux, pourquoi devrait-on rehausser fortement le salaire d'un Technicien de surface (par exemple) alors que l'ingénieur verrait le sien stagner. Il se demandera ce qu'il peut justifier une telle hausse alors que le Technicien de surface possède des diplômes inférieurs ou égal au BAC, ou pas du tout alors que l'ingénieur justifie de plusieurs années d'études avec un diplôme supérieur.

[oups]

Et si nous arrêtions de parler des revenus : des patrons ,des chômeurs, des retraités ,des indépendants ,des salariés du privé, des fonctionnaires.......des voleurs et que sais je encore .Dans chaque catégorie ,si un fait n’est en rien contestable , c’est qu’il n’y a aucune homogénéité des revenus........et c’est heureux
Sinon , le Smic , s’il n’était pas au bout du bout " favorable " à ceux qui ont argent& pouvoir , il n’existerait pas , j’vois pas où est l’ambiguïté.

[lepicard]

Et si nous arrêtions de parler des revenus : des patrons ,des chômeurs, des retraités ,des indépendants ,des salariés du privé, des fonctionnaires.......des voleurs et que sais je encore .Dans chaque catégorie ,si un fait n’est en rien contestable , c’est qu’il n’y a aucune homogénéité des revenus........et c’est heureux
Sinon , le Smic , s’il n’était pas au bout du bout " favorable " à ceux qui ont argent& pouvoir , il n’existerait pas , j’vois pas où est l’ambiguïté.

vrai ,le smic c'est une bouée de sauvetage pour tenir la tête hors de l'eau ,,, d'ailleurs ,certains employeurs n'hésitent pas à la crever ,je vous laisse deviner pourquoi

[sofasurfer]

Et si nous arrêtions de parler des revenus : des patrons ,des chômeurs, des retraités ,des indépendants ,des salariés du privé, des fonctionnaires.......des voleurs et que sais je encore .Dans chaque catégorie ,si un fait n’est en rien contestable , c’est qu’il n’y a aucune homogénéité des revenus........et c’est heureux
Sinon , le Smic , s’il n’était pas au bout du bout " favorable " à ceux qui ont argent& pouvoir , il n’existerait pas , j’vois pas où est l’ambiguïté.

C'est exactement cela; le SMIC dans son format actuel est taillé pour diminuer au maximum le "cout " du travail pour un employeur car il est annexé à des fortes exonérations de charges patronales. Un employeur n'a aucun intérêt à augmenter un salarié au SMIC car cela entrainerait une augmentation très forte des charges, faisant exploser le cout employeur...

[Mesoke]

Sur le fond je ne suis pas vraiment d'accord avec l Sarkozy, sur la forme il a raison de dire que c'est une trappe à salariés pauvres. En effet, les charges étant diminuées sur les salaires proches du SMIC, les employeurs ont tendance à payer au smic pour un cout de main d'œuvre le plus bas possible.

Dans ce schéma F Fillon a juste créé une trappe a pauvreté , avec l'augmentation annuelle du SMIC de plus en plus de salariés passent au SMIC.

l'idée pour moi, ce serait l'inverse : si on supprime le SMIC, on met alors des charges très importantes sur les salaires les plus bas et plus on augmente els salaires, plus on diminue le taux de charges afin de pousser les employeurs à augmenter les salaires. Cela inciterait els employeurs à payer plus pour attirer des candidats et motiver les salariés...

L'idée ça pourrait surtout être de laisser le smic et d'augmenter les cotisations patronales des smicards. Comme ça on aurait pas de travailleurs exploités payés 600 balles par mois parce que pas de smic et des gens qui quitteraient plus facilement le smic au lieu d'y rester à vie parce que c'est défiscalisé.

[Victor]

Il faut surtout beaucoup plus de flexibilité sur les salaires avec une application pleine et entière de la loi de l'offre et la demande.
Pas de salaire administré comme le SMIC.
Laissons simplement faire le marché. Dans ce cas le marché du travail.
En cas de fort chômage, il y aura une pression à la baisse sur les salaires.
Et au contraire, en cas de faible chômage il y aura une pression à la hausse sur les salaires.
Le marché régulera de lui-même et adoptera le bon niveau de salaire correspondant à la situation économique et démographique du moment.

[Yaroslav]

On nous avait pourtant juré que la droite était le camp du travail et du pouvoir d'achat.

[lepicard]

On nous avait pourtant juré que la droite était le camp du travail et du pouvoir d'achat.

t'as fait des fautes ;;; la droite c'est le camp de travail de pouvoir en chier