Après la publication de photos d’Alloncle avec sa collaboratrice parlementaire Braun-Pivet saisit le déontologue de l’AN

[Patchouli38]

Alloncle n'a fait que pointer du doigt les dérives de l'audiovisuel public et je ne vois pas en quoi cela ne serait ni impartial ni pertinent. Il n'a rien inventé, simplement étalé des réalités qui dérangent en ayant sur le dos en permanence des gens qui voulaient le faire taire.
Aujourd'hui madame Braun Pivet cherche lui faire payer son impertinence, il a de grandes chances aussi de se retrouver avec un contrôle fiscal, il est l'homme à abattre et tout est passé au peigne fin pour chercher la faille.

J'ai eu l'occasion de visionner un peu les "questions" posées à Samuel Étienne par Alloncle.
En gros, tout l'entretien a tourné autour de "pourquoi vous qualifiez le RN d'extrême-droite sur votre chaîne Twitch", "pourquoi vous dites du mal du RN sur votre chaîne Twitch".
En fait, on y trouve exactement le même "contenu" que dans les émissions de Hanouna, tous ceux qui ont le malheur d'exprimer la moindre critique vis-à-vis du RN, de Bolloré, de Canal se font démonter la gueule par Hanouna et les chroniqueurs en meute.
On comprend dès lors parfaitement pourquoi vous trouvez le travail d'Alloncle "impartial et pertinent".

Bonjour Yaroslaw,

Je me souviens que J. Bardella voulait porter plainte car on qualifiait le RN d'extrême-droite. Cela en dit long sur ce parti qui montre ainsi son esprit à la Trump : tout esprit critique est anéanti.

Quand à M. Alloncle, j'attends les résultats de l'enquête du déontologue.

J'adore ceux qualifiant l'élu RN d'"homme à abattre". Et bien, s'il contrevient à la loi, il est seul responsable de sa connerie.

[Mesoke]

Non, ça pénalise le député et personne d'autre.

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

[jeandu53]

Non, ça pénalise le député et personne d'autre.

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

On se retrouve à devoir vérifier s'ils se sont tenus par la main, fait un biseau, voire couché ensemble... C'est n'importe quoi.

[Mesoke]

Je ne parle pas d'Alloncle, mais de la possibilité de détournement de fonds publics.

Concernant Alloncle le problème semble, à première vue, surtout être un problème de règle stricte pour éviter des débordements qu'Alloncle aurait dépassée alors qu'il n'y aurait pas de débordement. Perso je me fous s'il sort avec une assistante parlementaire qui fait son boulot, ce qui semble être le cas : elle ne semble pas avoir été nommée à ce poste parce qu'elle est l'amoureuse d'Alloncle mais parce qu'elle bosse réellement.

[Yaroslav]

Non, ça pénalise le député et personne d'autre.

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

Tout ça est d'une hypocrisie sans nom.
Un député pourrait ne rien glander, mais l'assistant parlementaire ne le pourrait pas...
L'assistant parlementaire rend des comptes à son député et le député rend des compte aux électeurs.
Ce principe devrait pouvoir se suffire à lui-même.
Et au lieu de cela, le système d'hyper-contrôle hautement crétin que tu défends en vient à s'interroger sur l'intime de l'intime d'un député...
Allocle fait de la grosse merde, peu importe que son assistante parlementaire bosse pour de vrai ou pas. Et alors les rapports sentimentaux d'Alloncle avec son assistante parlementaire, tous ceux qui ne sont pas portés par un voyeurisme malsain s'en foutent comme de l'an 40 normalement.

[Mesoke]

Ce qui est hypocrite c'est surtout d'accepter qu'un député emploie un proche pour ne pas bosser et palper les sous issus des comptes publics parce que ... parce que.

Un député est élu. S'il glandouille c'est la responsabilité des électeurs de s'en rendre compte et de ne pas le réélire, et il pourra se faire pourrir par la presse. Par contre un assistant est nommé par un député, donc ajouter un minimum de règles et de contrôle pour éviter des dérives et du vol d'argent public c'est utile non ?

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu parler d'un système d'hyper contrôle. J'ai juste dit qu'il pouvait être positif d'empêcher à un député d'embaucher un très proche à cause du risque de népotisme ...

Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.

[gare au gorille]

Ce qui est hypocrite c'est surtout d'accepter qu'un député emploie un proche pour ne pas bosser et palper les sous issus des comptes publics parce que ... parce que.

Un député est élu. S'il glandouille c'est la responsabilité des électeurs de s'en rendre compte et de ne pas le réélire, et il pourra se faire pourrir par la presse. Par contre un assistant est nommé par un député, donc ajouter un minimum de règles et de contrôle pour éviter des dérives et du vol d'argent public c'est utile non ?

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu parler d'un système d'hyper contrôle. J'ai juste dit qu'il pouvait être positif d'empêcher à un député d'embaucher un très proche à cause du risque de népotisme ...

Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.

C'est bien ce que je pense, et madame Braun Pivet est en train de chercher des poils sur les oeufs tout simplement parce que monsieur Alloncle a osé remettre en cause l'opacité du service public audiovisuel, service public bastion de gauche bardé de privilèges qui aimerait bien que rien ne change.

[Corvo]

Si Alloncle n'en avait pas on l'appellerait Alltante.

[Mesoke]

C'est bien ce que je pense, et madame Braun Pivet est en train de chercher des poils sur les oeufs tout simplement parce que monsieur Alloncle a osé remettre en cause l'opacité du service public audiovisuel, service public bastion de gauche bardé de privilèges qui aimerait bien que rien ne change.

Alloncle a remis en cause l'opacité du service public audiovisuel, mais on demandait à son enquête parlementaire de le prouver, pas de se contenter de donner son avis personnel.

Service public audiovisuel qui n'est en rien un bastion de la gauche, sinon il ne diffuserait pas des idées centristes à longueur de temps mais des idées de gauche. Tous les gauchistes en ont été virés petit à petit depuis le licenciement de Porte et Guillon de France Inter il y a 15 ans.

[jeandu53]

Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.

Vous dites que la nature exacte de ses relations avec sa collaboratrice vous importe peu... mais pourtant, c'est bien la question posée.

[mic43121]

Le poids des mots le choc des photos...

Le député Charles Alloncle avait été photographié par Paris Match en compagnie de sa collaboratrice parlementaire Shéhérazade Khandani, initialement présentée par l’hebdomadaire comme sa « compagne ».
Le 22 mai 2026 à 15h23, modifié le 22 mai 2026 à 15h56

Selon nos informations, la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a saisi ce vendredi le déontologue après la publication par Paris Match de deux photos du député UDR Charles Alloncle, accompagné de sa collaboratrice parlementaire Shéhérazade Khandani.

« Moment de détente parisienne pour Charles Alloncle et sa compagne », titrait le magazine ce jeudi soir. Avant de renommer, dans la soirée, l’article : « Moment de détente parisienne pour Charles Alloncle et une amie ».

Le déontologue de l’Assemblée devra vérifier si le député UDR a bien employé sa « compagne » en tant que collaboratrice parlementaire. « Si jamais le déontologue considère qu’il y a un manquement à la loi, elle réunira un bureau », explique un membre de l’entourage de Yaël Braun-Pivet.

Joint par nos confrères de Libération, Charles Alloncle évoque des « photos volées » qui « jettent en pâture une femme sans aucune forme de contradictoire ». L’élu assure que sa relation avec Shéhérazade Khandani « n’a rien à voir avec ce que la loi interdit » et dit vouloir « attaquer en justice ».

Un avis rendu « assez vite »
Depuis 2017, la loi interdit l’emploi par un parlementaire d’un conjoint, d’un partenaire pacsé ou d’un concubin. Pour qu’une relation soit qualifiée de concubinage, il ne faut pas nécessairement avoir un logement commun : le simple fait d’avoir établi un mode de vie à deux peut suffire.

Le manquement à la loi de Charles Alloncle, s’il est avéré, constituerait un délit. « Une dimension relève de l’Assemblée nationale, une autre du pénal », contextualise l’entourage de Braun-Pivet. L’Assemblée s’était notamment portée partie civile lors des poursuites judiciaires contre l’ex-Premier ministre François Fillion, jugé coupable de l’emploi fictif de sa femme Penelope.

Le déontologue de l’Assemblée devrait rendre son avis « assez vite », selon l’entourage de Braun-Pivet, qui évoque une quinzaine de jours. « Ça sera réglé avant l’été », assure-t-on de même source.

https://www.leparisien.fr/politique/apr ... ZAFTBI.php

Bidon ...
Fillon encaissait le fric alors que sa femme n'a jamais mis les pieds a l'AN ..
Alors que dans le cas Alloncle cette femme travaille ..Après si c'est interdit il faut condamner ..
Mais surtout pas comparer UN SALAIRE ...a un VOL ...

[Mesoke]

Vous dites que la nature exacte de ses relations avec sa collaboratrice vous importe peu... mais pourtant, c'est bien la question posée.

C'est la question posée dans le cadre de cette affaire pour savoir ce que font Alloncle et cette dame est légal ou non.

Mais ça n'est pas ce dont je parle : je ne parle pas de légalité, je donne juste mon point de vue. Si ces gens travaillent et ne sont pas payés à rien faire pour l'organisme qui les payent, comme l'étaient Pénélope Fillon, les enfant Fillon ou de multiples collaborateurs du RN, alors perso ça ne me gène pas qu'ils soient en couple.

[latresne]

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

Tout ça est d'une hypocrisie sans nom.
Un député pourrait ne rien glander, mais l'assistant parlementaire ne le pourrait pas...
L'assistant parlementaire rend des comptes à son député et le député rend des compte aux électeurs.
Ce principe devrait pouvoir se suffire à lui-même.
Et au lieu de cela, le système d'hyper-contrôle hautement crétin que tu défends en vient à s'interroger sur l'intime de l'intime d'un député...
Allocle fait de la grosse merde, peu importe que son assistante parlementaire bosse pour de vrai ou pas. Et alors les rapports sentimentaux d'Alloncle avec son assistante parlementaire, tous ceux qui ne sont pas portés par un voyeurisme malsain s'en foutent comme de l'an 40 normalement.

Vous n'avez pas géné de'écrire "qu'Alloncle fait du travail de merde" ? Vous avez lu le rapport ou c'est du défoulement habituel et pénible?

[Fonck1]

ce type démontre juste que comme d'habitude, les redresseurs de torts sont toujours les premiers tricheurs.
on a eu l'exemple avec le Rn, maintenant voilà les ciotistes dans le viseur.

[Yaroslav]

Ce qui est hypocrite c'est surtout d'accepter qu'un député emploie un proche pour ne pas bosser et palper les sous issus des comptes publics parce que ... parce que.

Un député est élu. S'il glandouille c'est la responsabilité des électeurs de s'en rendre compte et de ne pas le réélire, et il pourra se faire pourrir par la presse. Par contre un assistant est nommé par un député, donc ajouter un minimum de règles et de contrôle pour éviter des dérives et du vol d'argent public c'est utile non ?

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu parler d'un système d'hyper contrôle. J'ai juste dit qu'il pouvait être positif d'empêcher à un député d'embaucher un très proche à cause du risque de népotisme ...

Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.

Non, ce qui est totalement hypocrite, c'est bien le système un peu totalitaire qui découle des "contrôles" que tu défends.
Car ici, il s'agit bien des contrôler les sentiments d'Alloncle vis-à-vis de sa collaboratrice et de mettre tout ça sur le place publique. C'est à gerber.

Alors que cette collaboratrice n'a de compte à rendre qu'à lui ! C'est lui l'employeur, c'est lui qui peut lui donner n'importe quel travail à faire. L'assistante parlementaire ne travaille donc pas pour des clients ou des usagers, elle n'a aucun compte à rendre au public.