Interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 15 ans

[djep]

Et la mise en place d'une authentification obligatoire pour accéder à des contenus perçus comme hostiles au gouvernement aura un impact comportemental significatif. Les utilisateurs les plus exposés à la censure ou à la surveillance, ou ceux qui craindront de l'être, opteront pour des contournements techniques, notamment via le Dark Web. C'est le retour aux catacombes et à la chasse aux sorcières.

[papibilou]

Ce ne sont pas les outils qui sont autoritaires, ce sont, éventuellement, ceux qui s’en servent.

C'est une vision naïve de la technologie.
Un outil structure les comportements, il crée des dépendances, il ouvre des possibilités, il change le cadre dans lequel les actions sont prises. Un fichage n'est pas du tout neutre, c'est une infrastructure politique qui porte en lui une logique de pouvoir.

En revanche ceux qui se refusent à utiliser les outils à sa disposition se prive de ce qu’ils peuvent apporter de positif.

Donner à une démocratie les outils d’un régime autoritaire, c’est réduire la distance entre les deux. Et c'est préparer les terrain à l'autoritarisme. Je n'y vois rien de positif.

Effectivement ça structure les comportements mais de la même façon que l'on peut utiliser une voiture comme un bon père de famille, on peut l'utiliser pour foncer dans la foule. C'est donc bien l'utilisateur qui en fait une arme ou pas. Il y a des régimes autoritaires qui utilisent les outils pour foncer dans la foule et des régimes démocratiques qui l'utilisent pour transporter gentiment les enfants à l'école. Donc évidemment ça change les comportements puisque celui qui prenait le bus va prendre sa voiture mais chacun la conduit à sa manière.
Au final, nous considérons vous et moi la technique d'une façon différente. Mais je reste sur ma vision car je ne mets aucune intentionnalité dans la technique.

[Cépajuste]

Effectivement ça structure les comportements mais de la même façon que l'on peut utiliser une voiture comme un bon père de famille, on peut l'utiliser pour foncer dans la foule. C'est donc bien l'utilisateur qui en fait une arme ou pas. Il y a des régimes autoritaires qui utilisent les outils pour foncer dans la foule et des régimes démocratiques qui l'utilisent pour transporter gentiment les enfants à l'école. Donc évidemment ça change les comportements puisque celui qui prenait le bus va prendre sa voiture mais chacun la conduit à sa manière.
Au final, nous considérons vous et moi la technique d'une façon différente. Mais je reste sur ma vision car je ne mets aucune intentionnalité dans la technique.

Un outil physique comme une voiture, ce n'est pas la même chose qu'un outil numérique. Une voiture n'est pas un instrument de contrôle. Votre position est dangereuse parce qu'elle accepte des moyens de contrôle puissants sur la population, en espérant qu'on les utilisera bien, que personne ne les détournera et que le régime politique ne changera jamais. C'est un pari risqué.

[papibilou]

Effectivement ça structure les comportements mais de la même façon que l'on peut utiliser une voiture comme un bon père de famille, on peut l'utiliser pour foncer dans la foule. C'est donc bien l'utilisateur qui en fait une arme ou pas. Il y a des régimes autoritaires qui utilisent les outils pour foncer dans la foule et des régimes démocratiques qui l'utilisent pour transporter gentiment les enfants à l'école. Donc évidemment ça change les comportements puisque celui qui prenait le bus va prendre sa voiture mais chacun la conduit à sa manière.
Au final, nous considérons vous et moi la technique d'une façon différente. Mais je reste sur ma vision car je ne mets aucune intentionnalité dans la technique.

Un outil physique comme une voiture, ce n'est pas la même chose qu'un outil numérique. Une voiture n'est pas un instrument de contrôle. Votre position est dangereuse parce qu'elle accepte des moyens de contrôle puissants sur la population, en espérant qu'on les utilisera bien, que personne ne les détournera et que le régime politique ne changera jamais. C'est un pari risqué.

Non. Ce qui est dangereux c'est qu'un pays démocratique devienne totalitaire. Et là l'outil représentera un danger. Mais alors je peux vous dire que si le totalitarisme ne trouve pas l'outil déjà disponible ( sous prétexte que l'on a cru que l'outil est un danger en lui même) il ne mettra pas longtemps à y remédier.
Je vais vous présenter un exemple: les caméras de rue sont elles un outil totalitaire ? Surement pas même si des gens ont récemment manifesté contre la pose de ces yeux électroniques. En revanche les narcotrafiquants essayent de les casser parce que ça les gêne. Et vous voudriez que l'on s'en passe sous prétexte que l'on pourrait vous reconnaître ? Ah non, je n'ai pas cette crainte dans un pays démocratique.

[Cépajuste]

Un outil physique comme une voiture, ce n'est pas la même chose qu'un outil numérique. Une voiture n'est pas un instrument de contrôle. Votre position est dangereuse parce qu'elle accepte des moyens de contrôle puissants sur la population, en espérant qu'on les utilisera bien, que personne ne les détournera et que le régime politique ne changera jamais. C'est un pari risqué.

Non. Ce qui est dangereux c'est qu'un pays démocratique devienne totalitaire. Et là l'outil représentera un danger. Mais alors je peux vous dire que si le totalitarisme ne trouve pas l'outil déjà disponible ( sous prétexte que l'on a cru que l'outil est un danger en lui même) il ne mettra pas longtemps à y remédier.
Je vais vous présenter un exemple: les caméras de rue sont elles un outil totalitaire ? Surement pas même si des gens ont récemment manifesté contre la pose de ces yeux électroniques. En revanche les narcotrafiquants essayent de les casser parce que ça les gêne. Et vous voudriez que l'on s'en passe sous prétexte que l'on pourrait vous reconnaître ? Ah non, je n'ai pas cette crainte dans un pays démocratique.

Dans une démocratie, la vidéosurveillance doit être encadrée. Il faut éviter une surveillance généralisée, permanente et sans justification, ainsi que la reconnaissance faciale. Les enregistrements doivent être conservés peu de temps, effacés automatiquement et n'être accessibles que sur réquisition judiciaire.
Un régime autoritaire créera l'outil s'il n'existe pas, mais ce n'est pas une raison pour lui faciliter la tâche.

[papibilou]

Dans une démocratie, la vidéosurveillance doit être encadrée. Il faut éviter une surveillance généralisée, permanente et sans justification, ainsi que la reconnaissance faciale. Les enregistrements doivent être conservés peu de temps, effacés automatiquement et n'être accessibles que sur réquisition judiciaire.
Un régime autoritaire créera l'outil s'il n'existe pas, mais ce n'est pas une raison pour lui faciliter la tâche.

Oui, la vidéosurveillance doit être encadrée de même que la reconnaissance faciale. Mais imaginez une démocratie dans laquelle la reconnaissance faciale permet de reconnaître instantanément des délinquants et assassins. Ou les caméras permettent de connaître les auteurs des vols et agressions en flagrant délit.
Que ces images soient effacées après 1 ou 2 semaines me semble tout à fait acceptable.

Autre cas: Par exemple, vous savez comme moi qu'il y a environ 600 000 conducteurs roulant sans permis et un peu plus roulant sans assurance. Je rêve d'un regroupement de ces fichiers et d'une détection automatique des radars à partir de la liste des véhicules qui devraient rester au garage. Mais cela ne peut se faire sans des recoupements de fichiers qui doivent être autorisés.
Bref, l'utilisation de la technique doit être encadrée mais bien au contraire acceptée utilisée en démocratie.