La CFDT se dit favorable à une taxe sur les héritages "dès le premier euro"

[scorpion3917]

Perso , ce qu'avait mis en place Sarkosy , ça m'allait parfaitement !
150 milles euros par enfant !
Mesure que l'autre tacher de Hollande a réduite .. et encore , heureusement qu'il n'a pas écouté se gauche profonde qui voulait stopper l'exonération au premier euros !
Ca revient à nouveau et ce , dans la bouche d'une syndicaliste !
Un couple qui s'est saigné pendant des décennies pour acheter , pire retaper une petite maison , être obligé de la partager avec des branleurs qui n'ont jamais rien fait de leur vie , ça me troue le c !!
Ca , c'est l'esprit gauche !
Politicards et sympathisants !

En Italie je crois qu'il n'y a pas de frais en tout cas très au dessus des 100 000.
La tranche à 20% est la plus large puisqu'elle va jusqu'à 500 000 euros.
En France l'héritier paie au dessus de 100 000.
Et c'est souvent 20 %.
Si un seul héritier en ligne directe (enfant), ça peut faire mal aux fesses.
Si le défunt dispose de suffisamment d'économies, en général le notaire paie les frais au fisc à l'ouverture de la succession sinon le, les héritiers disposent de 6 mois pour régler le fisc......
Soit il est en capacité de payer, soit il doit vendre le bien car le fisc veut ses sous.

[scorpion3917]

Que la cfdt fasse son boulot de syndicaliste. De toute façon la gauche est toujours opposée à ce "qui tombe du ciel " comme disait l'autre.
Hollande qui vit allègrement de ses retraites à déjà emputé de 50 000 l'abattement, passant ainsi à 100 000.
Apparemment ça ne suffit pas à la gauche caviar.

[papibilou]

Je répète ma proposition: les assurances-vie.
Total 2 162 milliards en juin 2026. Nombre de titulaires environ 20 millions de personnes. Soit une moyenne de 108 000 euros par titulaire.
Exonération quasi totale
Une ponction de 20% rapporte donc 430 milliards. Durée estimée de la transmission totale, 28 ans. recettes moyenne 15 milliards par an.
Vous pouvez vérifier ces chiffres.

[gare au gorille]

le RN /FN/NSDAP va s'en charger ,,, bon !! avant il devra ouvrir un nouveau DACHAU ;;ne désespère pas

Ouf ! Tu me rassures. Merci picard. Je vais mieux dormir !

Après Corvo, Lepicard est le meilleur agent électoral du RN sur ce forum. J'espère qu'en cas de victoire Marine pensera à leur décerner une petite médaille .
Pour ce qui est du sujet, la France est déjà parmi les champions du monde de la taxation des héritages. Je trouve original que comme solution à nos problèmes on ne trouve que le fait de taxer encore plus.
Depuis les années 2000, 15 des 35 pays de l'OCDE ont supprimé l'impôt sur les successions, en France pays ou les droits de successions sont déjà parmi les plus élevés, la solution proposée serait de les augmenter encore !!

https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 10484.html

[jeandu53]

Ben... Les revenus du travail... Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? C'est-à-dire :
- pour un salarié : son salaire,
- pour un gérant de société : son salaire de dirigeant et/ou les dividendes qu'il se verse (suivant la forme sociale retenue),
- pour une profession indépendante : ses revenus professionnels.

Pour les salariés, vous parlez donc des cotisations sociales.
Quel rapport avec les droits de succession ?
Les cotisations financent la sécu.
Alors que les droits de succession financent l'état.

Ce sont deux budgets différents.

Les syndicats sont (malheureusement) impliqués dans la gestion de la sécu. Ils peuvent donc, à ce titre, avoir un point de vue sur les cotisations sociales, mais ils n'ont rien à dire sur les impôts et les taxes.

On pourrait parler des cotisations. Pourquoi devraient-elle être assises uniquement sur les revenus du travail, et pas sur les autres types de revenus ?

Mais on peut aussi parler de l'IR. Si je gagne 100000 € en une année grâce à mon travail (salaire, prime...), je serai assez lourdement imposé à l'IR : à 20 ou 30%, voire plus, selon la configuration de mon foyer. Si j'hérite de 200000 €, je ne suis pas imposé... Contrairement à une idée reçue, le travail est plus lourdement fiscalisé que la rente, ce n'est pas normal.

Quant à votre obsession pour les syndicats, elle vous aveugle. Les syndicats gère officiellement la Sécu, mais en réalité, ils décident de choses assez marginales. Les grands principes sont décidés par le gouvernement et votés par le parlement.

[Victor]

Pour les salariés, vous parlez donc des cotisations sociales.
Quel rapport avec les droits de succession ?
Les cotisations financent la sécu.
Alors que les droits de succession financent l'état.

Ce sont deux budgets différents.

Les syndicats sont (malheureusement) impliqués dans la gestion de la sécu. Ils peuvent donc, à ce titre, avoir un point de vue sur les cotisations sociales, mais ils n'ont rien à dire sur les impôts et les taxes.

On pourrait parler des cotisations. Pourquoi devraient-elle être assises uniquement sur les revenus du travail, et pas sur les autres types de revenus ?

Mais on peut aussi parler de l'IR. Si je gagne 100000 € en une année grâce à mon travail (salaire, prime...), je serai assez lourdement imposé à l'IR : à 20 ou 30%, voire plus, selon la configuration de mon foyer. Si j'hérite de 200000 €, je ne suis pas imposé... Contrairement à une idée reçue, le travail est plus lourdement fiscalisé que la rente, ce n'est pas normal.

Quant à votre obsession pour les syndicats, elle vous aveugle. Les syndicats gère officiellement la Sécu, mais en réalité, ils décident de choses assez marginales. Les grands principes sont décidés par le gouvernement et votés par le parlement.

Tout cela ce discute, bien évidemment.
Ce qui me choque c'est l'intervention des syndicats dans ce débat.

[Victor]

On pourrait parler des cotisations. Pourquoi devraient-elle être assises uniquement sur les revenus du travail, et pas sur les autres types de revenus ?

Mais on peut aussi parler de l'IR. Si je gagne 100000 € en une année grâce à mon travail (salaire, prime...), je serai assez lourdement imposé à l'IR : à 20 ou 30%, voire plus, selon la configuration de mon foyer. Si j'hérite de 200000 €, je ne suis pas imposé... Contrairement à une idée reçue, le travail est plus lourdement fiscalisé que la rente, ce n'est pas normal.

Quant à votre obsession pour les syndicats, elle vous aveugle. Les syndicats gère officiellement la Sécu, mais en réalité, ils décident de choses assez marginales. Les grands principes sont décidés par le gouvernement et votés par le parlement.

Tout cela ce discute, bien évidemment.
Ce qui me choque c'est l'intervention des syndicats dans ce débat.

A partir du moment où on finance la sécu avec des impôts et non plus des cotisations, on change fortement le système et ce n'est plus au syndicat de gérer la sécu.
Parce que les impôts sont basés sur toutes sortes de revenus (pas forcément ceux du travail) ou du patrimoine.

Les syndicats c'est le monde du travail, ils n'ont rien faire dans les revenus du capital, de l'immobilier, ou dans la taxation du patrimoine et des successions.

[UBUROI]

Le barème est progressif : Une fois l'abattement ( 100 000 euros par enfant) déduit, un taux progressif s'applique (allant de 5 % à 45 % en ligne directe).
Mais un héritage qui échappe à la taxation et qui devrait être taxé est l'assurance-vie. Si la personne décédée a versé les montants avant ses 70 ans, exonération de 152500 euros par enfant et par personne décédée. Ainsi si le père et la mère décèdent et qu'il y a 2 enfants chacun des héritiers peut percevoir 305 000 euros exonérés.
Il serait utile de taxer ces héritages.

Beaucoup plus précis et parlant, ce que j'ai écrit en page 1

Taxer plus, à voir.
Mais surtout lutter contre les montages qui permettent aux riches et très riches d'échapper aux tranches imposées aux maxi.

- Un riche peut donner 100 000€ dès la naissance de son rejeton et tous les 15 ans en franchise. La mère fait de même !A 60 ans ce rejeton pourra cumuler 400 000€ de donations exonérées x2.
- Les assurances vie: 152 500 € exonérés, et taxés ensuite à 20% jusqu'à 700 000€!

- Donner la nue propriété à ses enfants, de biens immobiliers et de parts de sociétés civiles.

- Loi Dutreil et la transmission d'entreprises, exo jusqu'à 75% de leurs valeurs!

Voilà la vraie réforme !
Mais qui osera s'en prendre... à soi-même !!!
Car, de la gauche à la droite, les classes moyennes aux super riches utilisent ces ficelles pour échapper aux droits de succession!

Petits salopiots! Souvenons nous d'Aliot Marie qui utilisait un zingue de Ben Ali le Tunisien pour concocter une société civile immobilière avec son vieux père et son pognon!
https://www.ouest-france.fr/europe/fran ... -ali-90472

[Mickey]

Ouais je ne vois pas un politicard se lancer sur cette voie, ça serait se tirer une balle dans le pied. C'est un peu comme la prise en compte du patrimoine et pas seulement du revenu pour palper les aides de l'état, aucun mafieux ne veux en entendre parler.

[le chimple]

Un couple qui s'est saigné pendant des décennies pour acheter , pire retaper une petite maison , être obligé de la partager avec des branleurs qui n'ont jamais rien fait de leur vie , ça me troue le c !!

C'est pas comme ça que la redistribution se passe. L'argent récolté doit aller, par exemple, dans la rénovation thermique des logements.

Humour ??
Oui et puis l'état emprunte le reste pour payer les intérêts de la dette et tout le reste ??

[Victor]

C'est pas comme ça que la redistribution se passe. L'argent récolté doit aller, par exemple, dans la rénovation thermique des logements.

Humour ??
Oui et puis l'état emprunte le reste pour payer les intérêts de la dette et tout le reste ??

L'idéologie de base du petit gauchiste c'est de piquer l'argent de la fourmi qui a travaillé dur et économisé pour le refiler à la cigale qui n'a rien branlé.

[UBUROI]

Le barème est progressif : Une fois l'abattement ( 100 000 euros par enfant) déduit, un taux progressif s'applique (allant de 5 % à 45 % en ligne directe).
Mais un héritage qui échappe à la taxation et qui devrait être taxé est l'assurance-vie. Si la personne décédée a versé les montants avant ses 70 ans, exonération de 152500 euros par enfant et par personne décédée. Ainsi si le père et la mère décèdent et qu'il y a 2 enfants chacun des héritiers peut percevoir 305 000 euros exonérés.
Il serait utile de taxer ces héritages.

Beaucoup plus précis et parlant, ce que j'ai écrit en page 1

Taxer plus, à voir.
Mais surtout lutter contre les montages qui permettent aux riches et très riches d'échapper aux tranches imposées aux maxi.

- Un riche peut donner 100 000€ dès la naissance de son rejeton et tous les 15 ans en franchise. La mère fait de même !A 60 ans ce rejeton pourra cumuler 400 000€ de donations exonérées x2.
- Les assurances vie: 152 500 € exonérés, et taxés ensuite à 20% jusqu'à 700 000€!

- Donner la nue propriété à ses enfants, de biens immobiliers et de parts de sociétés civiles.

- Loi Dutreil et la transmission d'entreprises, exo jusqu'à 75% de leurs valeurs!

Voilà la vraie réforme !
Mais qui osera s'en prendre... à soi-même !!!
Car, de la gauche à la droite, les classes moyennes aux super riches utilisent ces ficelles pour échapper aux droits de succession!

Petits salopiots! Souvenons nous d'Aliot Marie qui utilisait un zingue de Ben Ali le Tunisien pour concocter une société civile immobilière avec son vieux père et son pognon!
https://www.ouest-france.fr/europe/fran ... -ali-90472

C'est quand même marrant que cet argument de taxer MIEUX les héritages, plutôt que PLUS ne fasse pas plus réagir!?

Peut être a-t-on parmi nous des initiés qui choient leurs progénitures bien à l'abri des "défiscalisations" dont j'ai dressé un rapide aperçu, qui sont certes légales mais qui privilégient les "nantis".

Et les petits nantis sont assez cons pour croire que ce sont eux les privilégiés!

[coincetabulle]

Non, taxer les petits héritages, je n'y suis pas favorable. Les gros, oui. Mais il faut savoir que le sujet, c'est moins le taux que l'assiette, car il existe de nombreuses niches qui permettent à des grosses fortunes d'échapper aux droits de succession.

c'est le nerf de la guerre.
comme toi je suis contre la taxation dés le premier euro. le principe des frais de successions n'a pas seulement vocation à remplir les caisses. il sert aussi de régulateur afin de limiter un déséquilibre trop important entre le bas et le haut de l'échelle.
la première chose à faire c'est d'en finir avec toutes ces niches et dispositifs qui permettent d'échapper à l'impôt. un tri est nécessaire afin de supprimer celles qui n'ont pas de rôle positif pour la collectivité.
ensuite on rend les montant plus progressif (comme il faudrait le faire avec les IR d'ailleurs) en y ajouter un nombre conséquent de tranches intermédiaires.
exonérer l'habitation principale de toute charge quelque soit les modalité de partages entre héritiers avec un plafond bien plus haut qu'actuellement (pourquoi pas 1 million).
en finir avec ces système insupportables de holding.

[jeandu53]

Humour ??
Oui et puis l'état emprunte le reste pour payer les intérêts de la dette et tout le reste ??

L'idéologie de base du petit gauchiste c'est de piquer l'argent de la fourmi qui a travaillé dur et économisé pour le refiler à la cigale qui n'a rien branlé.

Ah, le mythe du petit couple de modestes travailleurs qui a travaillé dur toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants !

[Once]

Il faut savoir ce que l'on veut : la grande majorité des héritages non taxés sont en dessous de 100.000 euros. C'est là que l'Etat doit intervenir.

Soit, par exemple, en descendant la barre à 80.000, soit en taxant (mais très très très modérément bien entendu) tous ceux qui sont en dessous de 100.000 euros.

Et tout cela en maintenant bien entendu une taxe appropriée sur tous les gros héritages.

Ainsi, tout le monde serait concerné selon ses proportions : c'est ça la justice fiscale. Et c'est ce qui devrait exister pour l'impôt sur le revenu : tout le monde contribue même si c'est pour un euro symbolique.

Autre opportunité en vue, une occasion historique à ne pas laisser passer : les 9000 milliards de la grande transmission des boomers qui se profilent.

Dans un grand mouvement civique, ce serait eux mêmes, les boomers citoyens et patriotes, qui devraient réclamer à l'Etat d'être impérativement taxés sur leurs transmissions.

Ce genre de démarche existe aux Etats-Unis à l'initiative de grandes fortunes : "les Patriotic Millionaires" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patriotic_Millionaires

Bon, on ne peut bien sûr pas comparer les boomers avec des millionnaires américains, mais c'est la démarche citoyenne et patriotique qui devrait être prise en compte : elle faciliterait ainsi énormément la tâche de l'Etat français .