Retour de la taxe Zucman, augmentation du smic, taxation des gros héritages… Le PS propose son contre-budget

[UBUROI]

argumenter ici c'est comme pisser dans la mer!
On t'a expliqué pourquoi cet abattement se justifiait dans les années 70, ton Babar préféré qui plus est!, et pourquoi il se justifie encore plus aujourd'hui avec le "travail bénévole" intra-familial ou associatif des retraités. Et ce d'autant plus que cet abattement est plafonné pour un couple à 4 439€, alors que celui applicable pour les salariés pour les couvrir de leurs frais professionnels est de 29 110€

J'ai entendu pour la nième fois, un animateur de plateau sur CNews, le pendant de Victor et de papimilou, appeler cet abattement de 10% "battement pour frais professionnels"! Quel crétin et infâme propagandiste.

Si on veut plus d'égalité actifs-inactifs, il faut augmenter la CSG précomptée sur les retraites! Cette contribution relevée à 9.20%, au lieu de 8.3% actuellement, diminuera le déficit chronique de la partie "protection sociale" dans le déficit des dépenses publiques de 151.6 Mrds€ en 2025. Une autre façon de résoudre l'équation budgétaire; les dépenses de santé d'un retraité, personne âgée..., sont plus importantes, en moyenne, que celle d'un actif, plus jeune...!
Et cette réforme rapporterait plus que la suppression de l'abattement art 183 CGI

Petite précision utile sur le chiffre que tu mobilises, UBUROI, parce que papibilou ou Victor risquent de te tomber dessus. Les 151,6 Mrds€ dont tu parles ne désignent probablement pas un déficit propre de la protection sociale mais le déficit public global, qui agrège normalement État, Sécurité sociale, Unedic, retraites complémentaires et collectivités locales. C'est ce que l'on retrouve généralement dans les agrégats de l'INSEE et dans les rapports annuels de la Cour des comptes ou de la commission des comptes sociaux.

Le déficit du régime général de la Sécurité sociale seul est d'un tout autre ordre de grandeur : de l'ordre de 15 à 18 Mrds€ ces dernières années selon les estimations, principalement porté par la branche maladie. Un éventuel passage de la CSG sur les retraites de 8,3 % à 9,2 % rapporterait donc quelques milliards, utile mais sans commune mesure avec le chiffre global que tu cites.

Ton argument reste tout à fait défendable sur le fond, mais il gagne à être adossé au bon ordre de grandeur pour ne pas prêter le flanc à la contestation.

J'ai cependant bien précisé "...dans le déficit des dépenses publiques de 151.6 Mrds€ en 2025". C'est le concept utilisé par l'INSEE. Et ma proposition de passer la CSG des retraités à 9.2% s'inscrit parfaitement dans le projet de Lecornu de ramener le déficit budgétaire, toutes dépenses publiques dont la protection sociale confondues, à 5% du PIB en 2027. C'est une hausse d'une des recettes (sociales ou para fiscales, s'agissant d'une "contribution" hybride) dont on pourra dire qu'elle est affectée à lutter contre un déséquilibre réel entre actifs et inactifs.

Quant au rendement de cette hausse je l'estime à 25,5 Mrds€ * 10% (8.3 à 9.2) soit +- 2.5 Mrds€.
Ce montant est à comparer au rendement de la suppression de l'abattement forfaitaire de 10% sur les retraités estimé entre 4.5 et 6 Mrds€ par Bercy.
Rendement moindre mais plus justifié et équitable.

[Victor]

Le sujet n'est pas l'abattement de 10% même si celui ci est acté. En effet, cet abattement n'avait pas lieu d'exister et ça fait très longtemps que l'on aurait du les supprimer.
Je rappelle en effet que le déficit de l'état de plus de 150 milliards, c'est notre affaire à tous: retraités et actifs, entreprises et état.
Seul regret, je préfèrerais que l'on verse moins aux retraités plutôt que leur prendre plus. Le princioe shadok ne m'a jamais semblé une super idée.
Et tant qu'à faire allons y pour la taxe Zucman qui fera fuir les investisseurs et créer des emplois ..ailleurs. Je n'ai pas vu les décisions sur la taxation sur les héritages, mais espérons qu'ils ne reprendront pas les propositions extravagantes de Mélenchon.
Et tant qu'à faire augmentation du smic. Pourquoi pas il y a 2,2 millions de salariés au smic et surtout ça ne coûte pas trop à l'état. Non ce qui coûte à l'état ce sont par exemple les aides sur les bas salaires, aides sur les taxes salariales ( Hollande) mais aussi sur les patronales ( Fillon): 74 milliards.

argumenter ici c'est comme pisser dans la mer!
On t'a expliqué pourquoi cet abattement se justifiait dans les années 70, ton Babar préféré qui plus est!, et pourquoi il se justifie encore plus aujourd'hui avec le "travail bénévole" intra-familial ou associatif des retraités. Et ce d'autant plus que cet abattement est plafonné pour un couple à 4 439€, alors que celui applicable pour les salariés pour les couvrir de leurs frais professionnels est de 29 110€

J'ai entendu pour la nième fois, un animateur de plateau sur CNews, le pendant de Victor et de papimilou, appeler cet abattement de 10% "battement pour frais professionnels"! Quel crétin et infâme propagandiste.

Si on veut plus d'égalité actifs-inactifs, il faut augmenter la CSGprécomptée sur les retraites! Cette contribution relevée à 9.20%, au lieu de 8.3% actuellement, diminuera le déficit chronique de la partie "protection sociale" dans le déficit des dépenses publiques de 151.6 Mrds€ en 2025. Une autre façon de résoudre l'équation budgétaire; les dépenses de santé d'un retraité, personne âgée..., sont plus importantes, en moyenne, que celle d'un actif, plus jeune...!
Et cette réforme rapporterait plus que la suppression de l'abattement art 183 CGI

Si je comprends bien votre seul argument pour défendre l'abattement de 10%, ce serait le bénévolat ???
Le bénévolat, comme son nom l'indique ce n'est pas pour toucher un revenu ou payer moins d'impôt. Sinon ce n'est plus du bénévolat !
Bref, en un mot, vous n'avez aucun argument recevable pour défendre cet abattement.

[UBUROI]

argumenter ici c'est comme pisser dans la mer!
On t'a expliqué pourquoi cet abattement se justifiait dans les années 70, ton Babar préféré qui plus est!, et pourquoi il se justifie encore plus aujourd'hui avec le "travail bénévole" intra-familial ou associatif des retraités. Et ce d'autant plus que cet abattement est plafonné pour un couple à 4 439€, alors que celui applicable pour les salariés pour les couvrir de leurs frais professionnels est de 29 110€

J'ai entendu pour la nième fois, un animateur de plateau sur CNews, le pendant de Victor et de papimilou, appeler cet abattement de 10% "battement pour frais professionnels"! Quel crétin et infâme propagandiste.

Si on veut plus d'égalité actifs-inactifs, il faut augmenter la CSGprécomptée sur les retraites! Cette contribution relevée à 9.20%, au lieu de 8.3% actuellement, diminuera le déficit chronique de la partie "protection sociale" dans le déficit des dépenses publiques de 151.6 Mrds€ en 2025. Une autre façon de résoudre l'équation budgétaire; les dépenses de santé d'un retraité, personne âgée..., sont plus importantes, en moyenne, que celle d'un actif, plus jeune...!
Et cette réforme rapporterait plus que la suppression de l'abattement art 183 CGI

Si je comprends bien votre seul argument pour défendre l'abattement de 10%, ce serait le bénévolat ???
Le bénévolat, comme son nom l'indique ce n'est pas pour toucher un revenu ou payer moins d'impôt. Sinon ce n'est plus du bénévolat !
Bref, en un mot, vous n'avez aucun argument recevable pour défendre cet abattement.

Tu prends ce qui t'intéresse! T'es donc inintéressant!
J'ai parlé aussi du surcoût que représentaient le financement des mutuelles, la perte des avantages sociaux et financiers liés au salariat en entreprise...auxquels s'ajoute donc cette production "immatérielle" liée au bénévolat intra-familial et associatif... que le PIB ne comptabilise pas!
Piquer en moyenne 250€ à chaque retraité comparé à cette production immatérielle annuelle et aux pertes d'avantages sociaux liées au passage du statut d'actif à celui d' "inactif" ...c'est du pur jus Bercy, mesquin, dérisoire et injuste.

[papibilou]

Je suis un peu mesuré sur la responsabilité des entreprises dans la situation actuelle des finances publiques.
De plus c'est tellement facile de tabasser fiscalement les entreprises quand on sait que, bien évidemment, on ne risque aucun retour de bâton dans les urnes.
Les entreprises sont des personnes morales et les personnes morales ne votent pas !

C'est une des raisons pour laquelle je suis totalement opposé aux cotisations patronales. Cotisations patronales qui en plus masquent le coût de la protection sociale aux salariés.

Dès que l'on masque les coûts .. c'est la porte grande ouverte à la démagogie et au populisme.

Qui a parlé de responsabilité des entreprises ? C'est bien l'état qui a décidé, avec l'espoir de plein emploi, d'aider les entreprises.
Mais faites un petit calcul:
Prenons juste les aides sur les bas salaires: 75 milliards, mais jusqu'à 90 pour certains organismes. https://www.lesechos.fr/idees-debats/ce ... es-2211337
Prenons un salaire faible annuel: 30 000 euros bruts. Faîtes la division et vous vous apercevez que ça signifie que l'état paye INTÉGRALEMENT le salaire brut de 2,5 millions de salariés du privé. Trouvez vous ça normal ? Moi pas.
Réduire fortement ce type d'aides me semble une urgence alors que je n'entends aucun candidat l'évoquer.

[Victor]

Si je comprends bien votre seul argument pour défendre l'abattement de 10%, ce serait le bénévolat ???
Le bénévolat, comme son nom l'indique ce n'est pas pour toucher un revenu ou payer moins d'impôt. Sinon ce n'est plus du bénévolat !
Bref, en un mot, vous n'avez aucun argument recevable pour défendre cet abattement.

Tu prends ce qui t'intéresse! T'es donc inintéressant!
J'ai parlé aussi du surcoût que représentaient le financement des mutuelles, la perte des avantages sociaux et financiers liés au salariat en entreprise...auxquels s'ajoute donc cette production "immatérielle" liée au bénévolat intra-familial et associatif... que le PIB ne comptabilise pas!
Piquer en moyenne 250€ à chaque retraité comparé à cette production immatérielle annuelle et aux pertes d'avantages sociaux liées au passage du statut d'actif à celui d' "inactif" ...c'est du pur jus Bercy, mesquin, dérisoire et injuste.

Tu as un raisonnement typique du syndicaliste avec leurs "avantages acquis".
Sauf qu'une niche fiscale ce n'est pas un avantage acquis.
C'est une niche FISCALE inventée en 1978 (sur les revenus de 1977 ..) ..
Et les niches fiscales, elles sont pas gravées dans le marbre. Ce ne sont pas des avantages acquis.
Une niche fiscale qui avait un sens ou un intérêt en 1978 peut tout à fait être totalement obsolète en 2026.
Il ne faut pas avoir un esprit sclérosé mais il faut vivre avec son temps, ubu.

[UBUROI]

Tu prends ce qui t'intéresse! T'es donc inintéressant!
J'ai parlé aussi du surcoût que représentaient le financement des mutuelles, la perte des avantages sociaux et financiers liés au salariat en entreprise...auxquels s'ajoute donc cette production "immatérielle" liée au bénévolat intra-familial et associatif... que le PIB ne comptabilise pas!
Piquer en moyenne 250€ à chaque retraité comparé à cette production immatérielle annuelle et aux pertes d'avantages sociaux liées au passage du statut d'actif à celui d' "inactif" ...c'est du pur jus Bercy, mesquin, dérisoire et injuste.

Tu as un raisonnement typique du syndicaliste avec leurs "avantages acquis".
Sauf qu'une niche fiscale ce n'est pas un avantage acquis.
C'est une niche FISCALE inventée en 1978 (sur les revenus de 1977 ..) ..
Et les niches fiscales, elles sont pas gravées dans le marbre. Ce ne sont pas des avantages acquis.
Une niche fiscale qui avait un sens ou un intérêt en 1978 peut tout à fait être totalement obsolète en 2026.
Il ne faut pas avoir un esprit sclérosé mais il faut vivre avec son temps, ubu.

Mes zozos, si vous voulez vous attaquez VRAIMENT aux niches fiscales vous pouvez vous y mettre sous mes ; voulez vous commencer SVP.
Peut-être que la première qui va vous sauter au visage, mes Picsous abhorrés, sera l’abattement spécial pour les personnes âgées de plus de 65 ans ou invalides quel que soit leur âge, qui permet un abattement de 2 796 € pour un revenu net global inférieur ou égal à 17 510 € ou 1 398 € pour un revenu net global supérieur à 17 510 € et inférieur ou égal à 28 170 €. L’abattement est doublé si les deux membres du foyer sont âgés de plus de 65 ans ou invalides.
C'est complémentaire à celle qui vous occupe tant.

Alors que moi je pencherais pour virer:
- ces 69 niches qui profitent à un groupe extrêmement restreint. Par exemple, l’exonération de CVAE pour les commerces en milieu rural profond ou le crédit d'impôt pour la création de jeux vidéo
- Les niches anti-écologiques ou niches "brunes, dénoncés par les associations environnementales car elles subventionnent indirectement les énergies fossiles :
L'exonération de taxes sur le kérosène : Le carburant des vols aériens commerciaux reste totalement exonéré de taxes en France.
Le tarif réduit de TICPE sur le gazole non routier (GNR) : Utilisé massivement par le secteur du BTP et l'agriculture mais parfaitement contradictoire avec les objectifs climatiques de l'État.

et pour nos profiteurs:
- Le Pacte Dutreil qui permet d'exonérer jusqu'à 75 % des droits de mutation lors de la transmission d'entreprises familiales, jugé opaque et accusé de favoriser la reproduction des très grandes fortunes sans contrepartie d'emploi vérifiée. J'en ai déjà parlé ici dans le sujet approprié mais c'est marrant, je n'ai pas été "liké"
- Les investissements Outre-mer (Loi Girardin) qui permet aux riches contribuables de réduire honteusement leur impôt sur le revenu en finançant du matériel industriel ou du logement social outre-mer. La Cour des comptes a plusieurs fois pointé du doigt les dérives de ce dispositif et son coût élevé pour l’État par rapport à son efficacité réelle.

et puis celle ci
- L’exonération des gains de course de chevaux qui permettent de faire échapper les gains des propriétaires de chevaux de course en partie à l'impôt

et pour les "journalistes" charlatans de CNews
- l'abattement forfaitaire pour FP des journalistes qui perdure malgré les nombreuses critiques sur l'équité fiscale vis-à-vis d'autres professions.

Vous n'avez pas versé une larme quand la loi de finance de 2026 a ENFIN instauré une nouvelle taxe de 20 % ciblant les sociétés holdings détenant des actifs non affectés à une activité économique réelle (actifs dits « somptuaires »). Cette mesure vise à lutter contre l’optimisation via des holdings patrimoniales et impacte principalement les dirigeants et professions libérales ayant structuré leur patrimoine via une holding?

N'hésitez pas à appuyer sur le en haut à GAUCHE

[papibilou]

Les niches fiscales sont à plus de 80 milliards. Donc supprimer certaines ou en un premier temps les réduire est de la bonne gestion mais ça fait 40 ans qu'on le dit et que l'on continue à en rajouter.

[UBUROI]

Les niches fiscales sont à plus de 80 milliards. Donc supprimer certaines ou en un premier temps les réduire est de la bonne gestion mais ça fait 40 ans qu'on le dit et que l'on continue à en rajouter.

Dès qu'il faut faire la liste, toi et Victor, on ne vous entend plus! Quant à la baisse des dépenses publiques, j'attends vos solutions: où allez vous taper, à part la Sécu comme le font les gouvernements successifs en déremboursant les frais de santé...
On ne vous entend pas sur le déficit des communes et interco. chiffré à 6.8 Mrds€!
Pensez aussi aux retraites versées par la CNRACL dont le manque à gagner annuel pourrait dépasser 10 milliards d'euros si aucune réforme structurelle n'est appliquée à l'horizon 2030!

On ne vous entend pas sur les allègements de charges PATRONALES de SS qui imposent à l'état de compenser le manque à gagner des caisses de SS.
Pourtant

À l'échelle des finances publiques en France, le coût global des allégements de cotisations sociales patronales s'élève à environ 75 milliards d'euros par an.
Si l'on inclut l'intégralité des aides, niches, exonérations ciblées (zones prioritaires, apprentissage, etc.) et dispositifs spécifiques accordés aux entreprises, le total des aides publiques fléchit ou dépasse la barre des 200 milliards d'euros chaque année selon les rapports officiels

[papibilou]

Les niches fiscales sont à plus de 80 milliards. Donc supprimer certaines ou en un premier temps les réduire est de la bonne gestion mais ça fait 40 ans qu'on le dit et que l'on continue à en rajouter.

Dès qu'il faut faire la liste, toi et Victor, on ne vous entend plus! Quant à la baisse des dépenses publiques, j'attends vos solutions: où allez vous taper, à part la Sécu comme le font les gouvernements successifs en déremboursant les frais de santé...
On ne vous entend pas sur le déficit des communes et interco. chiffré à 6.8 Mrds€!
Pensez aussi aux retraites versées par la CNRACL dont le manque à gagner annuel pourrait dépasser 10 milliards d'euros si aucune réforme structurelle n'est appliquée à l'horizon 2030!

On ne vous entend pas sur les allègements de charges PATRONALES de SS qui imposent à l'état de compenser le manque à gagner des caisses de SS.
Pourtant

À l'échelle des finances publiques en France, le coût global des allégements de cotisations sociales patronales s'élève à environ 75 milliards d'euros par an.
Si l'on inclut l'intégralité des aides, niches, exonérations ciblées (zones prioritaires, apprentissage, etc.) et dispositifs spécifiques accordés aux entreprises, le total des aides publiques fléchit ou dépasse la barre des 200 milliards d'euros chaque année selon les rapports officiels

Vous êtes d'une remarquable mauvaise foi.
Je ne cesse de dénoncer les aides aux entreprises ( tapez dans la recherche aides aux entreprises et vous verrez très souvent mon pseudo) et j'y ai souvent rajouté les niches fiscales.
Et vous, sous prétexte que vous en avez évoqué 3 sur près de 500 vous vous auto congratulez et accusez. Je vous croyais d'un niveau un peu supérieur, mille excuses je me suis trompé.
Passons sur ces accusations gratuites pour être un peu plus constructifs, si vous le voulez bien.
J'ai déjà dénoncé les exonérations patronales Fillon et les exonérations salariales Hollande. Oui j'y ajoute les salariales car ce sont des pièges à bas salaires.
J'ai déjà dénoncé le CIR souvent utilisé abusivement par les entreprises et qui n'a de "recherche" que le côté fiscal.
Les avantages sur exonérations sur les emplois à domicile devraient être limités selon les revenus.
Les assurances vie et leur transmission ( déjà évoqué): un couple avec 2 enfants ayant chacun une assurance vie de 300 000 euros pourra transmettre 600 000 euros exempts de droits de succession.
Vous trouverez votre bonheur ci après:
https://expertimpots.com/articles/niche-fiscale
Mais la plupart n'aboutissent qu'à alourdir la taxation déjà trop élevée en France. Donc diminuons le nombre de fonctionnaires territoriaux, baissons les retraites ( Même si je me tire une balle dans le pied ), etc..
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... -milliards

[Once]

T'es nullissime en calcul mental: 2 parents avec 2 chiards pourront léguer par donation 100 000x2 parents x2 enfants x 5 fois 15 ans s'ils atteignent plus de 80 ans en ayant ces branleurs à l'âge de 20 ans. Soit 2 millions €.
T'es où toi?

Oui , a 150 ans ils auront fini de donner leur patrimoine !!
Perso , ce patrimoine qu ils donnent tous les 15 ans,
Ils l ont sue , ils ont payé des impôts dessus et tu voudrais qu ils n aient pas le droit de le donner à leur gosse ?
Au profit de branleurs qui ont vécu au crochet de l etat providence ?
Fais toi pas trop de films!
Tes amis cassos n auront pas un rond de ma part !
J utiliserai la méthode que les riches politicards et autres notables de gauche utilisent !

Vous faites une grave confusion très classique entre redistribution et assistance. C'est normal, tout le monde la fait. Mais ce n'est pas ainsi que les choses vont se passer dès lors que l'Etat aura pour mission de gérer intelligemment la grande transmission des boomers (9000 milliards).

1) D'abord il ne s'agira pas de "déshabiller Paul pour habiller PIerre" "le fainéant". Taxer davantage les très grosses transmissions, c'est favoriser le travail, l'entreprise, l'initiative et tous ceux qui travaillent ! Pas ceux qui se rouleront les pouces grâce à la fortune de papa/maman : les voilà les éventuelles feignasses du futur si l' Etat ne joue pas son rôle. Dans la France de demain, il faut que le travail et le mérite conservent davantage de poids face à la richesse héritée. Au lieu de penser que l'état va se contenter de financer l'inactivité comme vous l'affirmez, l'Etat pourra consacrer ses recettes à la baisse des prélèvements sur le travail, à l'éducation, au logement, à l'investissement ou à la réduction de la dette. Voilà la différence ! Et elle est de taille.

2) Il ne faut pas imaginer une seule seconde que la taxation de la grande transmission va se produire à un instant "T" , là, demain matin ou même après-demain. Non. Elle ne pourra se faire intelligemment et proportionnellement que sur une longue période de temps, forcément : disons, au moins, une bonne cinquantaine d'années et probablement même plus !

3) L'état devra donc agir au très long cours sur plusieurs générations : donc sur les héritiers des héritiers et les héritiers des héritiers et leurs successeurs ... Les leviers sont multiples et il en est un qui est important : l'assurance vie.

4) Les petites transmissions qui constituent 95 % du total actuel (dans les 100.000 euros) , elles, ne seront pas touchées : c'est quelque chose d'essentiel et de rassurant quand même.

5) Aux Etats-Unis, tout ce qui s'est fait de puissant et de novateur est dû à l'esprit d'entreprise de jeunes bosseurs courageux qui ont démarré dans la vie sans la fortune de papa/maman. Il faut savoir si l'on veut une France de jeunes rentiers paresseux dont le seul rôle ne consistera qu'à faire fructifier la fortune de leurs parents sans rien foutre ou si l'on veut une France qui bosse et qui crée. Les cassos, il y en aura toujours, ça il ne faut pas rêver mais l'important est qu'à côté, le travail rapportera pour ceux qui bossent et entreprennent. Et alors on ne fera pas du surplace comme maintenant, non : on avancera.

Cette grande transmission est une occasion unique de bâtir une France nouvelle : il ne faudra pas la rater. Elle ne se représentera pas deux fois.

Toutefois et c'est à noter : aucun vrai débat sur le sujet actuellement, aucune pédagogie propre à expliquer mais aussi rassurer le bon peuple très sensible sur le sujet (et c'est normal)

Le manque de lucidité, de courage politique mais aussi le manque de VISION est affligeant chez 100 % des actuels candidats à la présidentielle.

[Victor]

Les niches fiscales sont à plus de 80 milliards. Donc supprimer certaines ou en un premier temps les réduire est de la bonne gestion mais ça fait 40 ans qu'on le dit et que l'on continue à en rajouter.

Ubu c'est le prototype même du français qui est opposé aux niches fiscales dont profitent les autres mais qui ne veut surtout pas que l'on touche aux niches fiscales dont il profite !
En fait son commentaire montre en fait que les français sont adeptes du sport national consistant à payer le moins d'impôt possible.

[Victor]

4) Les petites transmissions qui constituent 95 % du total actuel (dans les 100.000 euros) , elles, ne seront pas touchées : c'est quelque chose d'essentiel et de rassurant quand même.

Alors que c'est le bug !
Si l'essentiel des transmissions sont des petites transmissions qui ne seront pas touchées et bien cela ne rapportera rien à l'état.
Et si on taxe très fortement les grandes transmissions, les très riches feront encore plus d'effort pour délocaliser leur patrimoine et leurs investissements.
Ce sera une catastrophe pour les finances publiques et pour l'économie française.

Ce qu'il faut faire c'est l'inverse.
Il faut taxer les transmissions dès le premier euro et limiter le taux marginal à 30%.

[Once]

4) Les petites transmissions qui constituent 95 % du total actuel (dans les 100.000 euros) , elles, ne seront pas touchées : c'est quelque chose d'essentiel et de rassurant quand même.

Alors que c'est le bug !
Si l'essentiel des transmissions sont des petites transmissions qui ne seront pas touchées et bien cela ne rapportera rien à l'état.
Et si on taxe très fortement les grandes transmissions, les très riches feront encore plus d'effort pour délocaliser leur patrimoine et leurs investissements.
Ce sera une catastrophe pour les finances publiques et pour l'économie française.

Ce qu'il faut faire c'est l'inverse.
Il faut taxer les transmissions dès le premier euro et limiter le taux marginal à 30%.

C'est archi faux ce que vous affirmez mais c'est normal, vous défendez là un intérêt de classe.

Taxer les 95 % de petites transmissions ne rapportera pas grand chose à l'Etat tout en étant extrêmement impopulaire. Ce sera donc perdant/perdant.

[Victor]

Alors que c'est le bug !
Si l'essentiel des transmissions sont des petites transmissions qui ne seront pas touchées et bien cela ne rapportera rien à l'état.
Et si on taxe très fortement les grandes transmissions, les très riches feront encore plus d'effort pour délocaliser leur patrimoine et leurs investissements.
Ce sera une catastrophe pour les finances publiques et pour l'économie française.

Ce qu'il faut faire c'est l'inverse.
Il faut taxer les transmissions dès le premier euro et limiter le taux marginal à 30%.

C'est archi faux ce que vous affirmez mais c'est normal, vous défendez là un intérêt de classe.

Taxer les 95 % de petites transmissions ne rapportera pas grand chose à l'Etat tout en étant extrêmement impopulaire. Ce sera donc perdant/perdant.

Si l'essentiel des transmissions sont des petites transmissions qui échappent à l'imposition, comment faire pour que l'état récupère de l'argent ?
Et si vous surtaxez les transmissions importantes, vous n'allez qu'accélérer le départ des riches et des capitaux vers des cieux plus cléments.

[Once]

C'est archi faux ce que vous affirmez mais c'est normal, vous défendez là un intérêt de classe.

Taxer les 95 % de petites transmissions ne rapportera pas grand chose à l'Etat tout en étant extrêmement impopulaire. Ce sera donc perdant/perdant.

Si l'essentiel des transmissions sont des petites transmissions qui échappent à l'imposition, comment faire pour que l'état récupère de l'argent ?
Et si vous surtaxez les transmissions importantes, vous n'allez qu'accélérer le départ des riches et des capitaux vers des cieux plus cléments.

Et si vous surtaxer les petites transmissions vous ne récoltez que trop peu (+ la légitime colère des concernés). Sans oublier que ce sont de précieux consommateurs qui font tourner l'économie.

Quant aux transmissions importantes, "accélérer le départ des riches" : non pas forcément. C'est plus compliqué. Et d'ailleurs, pour les ultra ultra riches il existe des moyens de limiter la casse sans fuir à l'étranger avec leur cassette (donations aux enfants, démembrement de propriétés etc etc)