A la tribune de l’ONU, un Nétanyahou isolé s’en prend aux détracteurs d’Israël

[Corvo]

Non, eux ont bombardé l'Iran qui, en représailles, bloque les détroits.

Les ricains comme les israéliens ont peut-être fait l'erreur de ne pas utiliser l'arme atomique.
Face à tel régime terroriste, il ne faut pas avoir peur d'utiliser les grands moyens.

À part vouloir faire dans la provoc je me demande si vous êtes conscient des idioties que vous écrivez.

[vivarais]

Non. Ce sont Netanyahou et Trump qui sont les SEULS deux co responsables de ce bazar. Avant leur intervention en Iran , il n'y avait aucun problème de circulation dans le détroit d'Ormuz. AUCUN. Concernant l'extension de cette agression israelo- américaine en Iran, quelque temps avant le 28 février dernier et alors que les négociations sur le nucléaire se poursuivaient avec l'iran , celui ci avait clairement averti les deux leaders que s'ils procédaient à une deuxième agression, compte tenu des déséquilibres de forces, il n'aurait pas d'autre choix que de viser les intérêts américains auprès de ses alliés.

Donc , Américains et Israéliens avaient été avertis.

Lorsque l'Iran a été attaqué, l'Iran n'a fait que mettre ses menaces à exécution.

Bref : si Netanyahou et Netanyahou n'étaient pas allés mettre le bazar en Iran, nous ne serions pas dans la crise où nous nous trouvons actuellement.

Pire ils ont laissé tomber le peuple iranien qui, au prix de la vie
de dizaines de milliers de manifestants, a bravé le régime des tortionnaires religieux, espérant que Trump allait les protéger en éliminant militairement le régime et ses milices.

Les israéliens n'ont rien promis du tout
Ils leur ont démontré comme à d'autres depuis 1948 le "ne vous frottez pas à nous dans votre propre intérêt "
Ils ont lancé des missiles qui n'ont pas passé le dôme de fer et eux leur ont démontré qu'ils avaient eu tort de le faire
Mais certains ont du mal à le comprendre et en redemandent
Les israéliens ne gaspillent pas leurs munitions ; quand ils en usent elles atteignent leur objectif avec ou sans boucliers humains pour les faire échouer

[Once]

Les ricains comme les israéliens ont peut-être fait l'erreur de ne pas utiliser l'arme atomique.
Face à tel régime terroriste, il ne faut pas avoir peur d'utiliser les grands moyens.

En droit français, l'article 24 de la loi de 1881 sanctionne la provocation directe à certaines infractions, notamment aux atteintes volontaires à la vie, y compris lorsque la provocation n'a pas été suivie d'effet. Le dispositif s'applique également aux communications au public par voie électronique.

Vous devriez apprendre à faire très attention, la liberté d'expression a des limites. Ce genre de propos présente un risque juridique réel qui pourrait se retourner contre vous.

[Once]

Les ricains comme les israéliens ont peut-être fait l'erreur de ne pas utiliser l'arme atomique.
Face à tel régime terroriste, il ne faut pas avoir peur d'utiliser les grands moyens.

À part vouloir faire dans la provoc je me demande si vous êtes conscient des idioties que vous écrivez.

Il ne s'agit pas que "d'idioties". C'est plus grave, à mon avis. Et il faut faire attention à la banalisation de certains propos dans les forums de discussion.

[jeandu53]

L’esprit d’Oslo aurait supposé, durant les cinq ans d’autonomie, une évacuation militaire de l’immense majorité des territoires palestiniens occupés ; il n’en fut rien. En 2000, au moment des négociations sur le statut final, l’Autorité palestinienne administrait des confettis éparpillés sur 40% de la Cisjordanie seulement et sur les deux tiers de la bande de Gaza.

Si les accords d'Oslo n'ont pas duré, c'est qu'ils ne pouvaient pas durer, ils n'étaient pas viables, car aucun des deux camps ne veut la paix.

[jeandu53]

Si l'Europe avait su traiter correctement ses populations juives durant des siècles et des siècles, elle n'aurait pas eu l'idée d'aller s'en débarrasser dans un "état-refuge" imposé à des populations autochtones arabes qui n'en voulaient pas et n'en ont jamais voulues.

Tout est parti de là.

Mais il y a pire : le déni de réalité. Dans la Déclaration Balfour qui annonce la création d'un foyer juif en Palestine, le terme d'arabes de Palestine n'est même pas cité. Balfour fait comme s'ils n'existaient pas. Il évoque vaguement des "communautés " qui garderont des "droits civils et religieux;"

Vous fûtes trop bon Mr Balfour : des "droits civils et religieux", bien... Mais : et les droits politiques ? Que dalle ! Pas question : les droits politiques ça ne sera que pour les Juifs. Pas pour les Arabes, les droits politiques.

Tout est parti de là aussi.

Au début du XX°, 90 % de la population de Palestine était arabe. 10 %, juive.

Aujourd'hui 77 % de la population est juive en Israël et il ne reste plus que 21 % d'Arabes.

Toute cette histoire n'a en fait tourné qu'autour d'une simple formule : "ôte-toi de là que je m'y mette ! Je suis le plus fort, tu fermes ta gueule et tu dégages, je suis chez moi ici ! "

Le vieux rêve de Ben Gourion est en train de se réaliser : mettre les Arabes de Palestine à la porte et prendre leur place. Et ce, à l'aide d'une propagande bien huilée à l'usage de l'Europe : toujours faire croire qu'on est la gentille victime fragile à l'existence menacée par ceux qui voudraient sa destruction alors qu'en fait, on est la plus grande puissance politique, économique, commerciale , technologique, militaire ET NUCLEAIRE de tout le Proche-Orient et que ce sont tous les voisins arabes qui ont intérêt à se tenir à carreaux.

Comment se terminera cette aventure ? On n'en sait trop rien. Sauf que si l'allié américain devait se désinvestir un jour, alors là, oui, peut-être que l'état d'Israël aurait du souci à se faire. J.D Vance semblerait vouloir prendre ses distances avec Israël : donc s'il succède à Trump, les choses pourraient changer ? Non, même avec Vance au pouvoir, le lobby juif est extrêmement puissant aux Etats-Unis et il a toujours su faire valoir ses intérêts même avec des présidents qui ne lui étaient pas très acquis (comme Obama. Obama qui a été humilié par Netanyaou dans le cadre d'une visite du leader hébreu aux Etats-Unis, en faisant comme s'il était chez lui, en le snobant pour s'adresser directement à l'AIPAC.)

Pour le moment, tout roule pour Israël : il faut dire que l'alliance entre un repris de justice et un criminel de guerre fonctionne à merveille et que toutes les planètes sont alignées pour que ces deux états continuent de foutre un bordel pas possible au Proche-Orient.

Parce que le prix à la pompe, en ce moment, pour le français lambda, c'est eux. C'est ces deux-là. Faut pas l'oublier, quand même...

Non, tout n'est pas parti de là. La déclaration Balfour n'était qu'une simple lettre d'intention, ce n'est pas elle qui a créé l'Etat d'Israël, et en plus, elle mentionnait clairement le sort des Palestiniens, en précisant que "rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine". C'est clair, non ?

[UBUROI]

À part vouloir faire dans la provoc je me demande si vous êtes conscient des idioties que vous écrivez.

Il ne s'agit pas que "d'idioties". C'est plus grave, à mon avis. Et il faut faire attention à la banalisation de certains propos dans les forums de discussion.

Viktor Trolloviev! Le roi du troll, c'est lui. Faites pas gaffe, mais marrez vous aussi, surtrollez

[Corvo]

À part vouloir faire dans la provoc je me demande si vous êtes conscient des idioties que vous écrivez.

Il ne s'agit pas que "d'idioties". C'est plus grave, à mon avis. Et il faut faire attention à la banalisation de certains propos dans les forums de discussion.

J'aurais pu (dû ?) écrire "conneries" "saloperies" "ignominies"...

[Once]

Si l'Europe avait su traiter correctement ses populations juives durant des siècles et des siècles, elle n'aurait pas eu l'idée d'aller s'en débarrasser dans un "état-refuge" imposé à des populations autochtones arabes qui n'en voulaient pas et n'en ont jamais voulues.

Tout est parti de là.

Mais il y a pire : le déni de réalité. Dans la Déclaration Balfour qui annonce la création d'un foyer juif en Palestine, le terme d'arabes de Palestine n'est même pas cité. Balfour fait comme s'ils n'existaient pas. Il évoque vaguement des "communautés " qui garderont des "droits civils et religieux;"

Vous fûtes trop bon Mr Balfour : des "droits civils et religieux", bien... Mais : et les droits politiques ? Que dalle ! Pas question : les droits politiques ça ne sera que pour les Juifs. Pas pour les Arabes, les droits politiques.

Tout est parti de là aussi.

Au début du XX°, 90 % de la population de Palestine était arabe. 10 %, juive.

Aujourd'hui 77 % de la population est juive en Israël et il ne reste plus que 21 % d'Arabes.

Toute cette histoire n'a en fait tourné qu'autour d'une simple formule : "ôte-toi de là que je m'y mette ! Je suis le plus fort, tu fermes ta gueule et tu dégages, je suis chez moi ici ! "

Le vieux rêve de Ben Gourion est en train de se réaliser : mettre les Arabes de Palestine à la porte et prendre leur place. Et ce, à l'aide d'une propagande bien huilée à l'usage de l'Europe : toujours faire croire qu'on est la gentille victime fragile à l'existence menacée par ceux qui voudraient sa destruction alors qu'en fait, on est la plus grande puissance politique, économique, commerciale , technologique, militaire ET NUCLEAIRE de tout le Proche-Orient et que ce sont tous les voisins arabes qui ont intérêt à se tenir à carreaux.

Comment se terminera cette aventure ? On n'en sait trop rien. Sauf que si l'allié américain devait se désinvestir un jour, alors là, oui, peut-être que l'état d'Israël aurait du souci à se faire. J.D Vance semblerait vouloir prendre ses distances avec Israël : donc s'il succède à Trump, les choses pourraient changer ? Non, même avec Vance au pouvoir, le lobby juif est extrêmement puissant aux Etats-Unis et il a toujours su faire valoir ses intérêts même avec des présidents qui ne lui étaient pas très acquis (comme Obama. Obama qui a été humilié par Netanyaou dans le cadre d'une visite du leader hébreu aux Etats-Unis, en faisant comme s'il était chez lui, en le snobant pour s'adresser directement à l'AIPAC.)

Pour le moment, tout roule pour Israël : il faut dire que l'alliance entre un repris de justice et un criminel de guerre fonctionne à merveille et que toutes les planètes sont alignées pour que ces deux états continuent de foutre un bordel pas possible au Proche-Orient.

Parce que le prix à la pompe, en ce moment, pour le français lambda, c'est eux. C'est ces deux-là. Faut pas l'oublier, quand même...

Non, tout n'est pas parti de là. La déclaration Balfour n'était qu'une simple lettre d'intention, ce n'est pas elle qui a créé l'Etat d'Israël, et en plus, elle mentionnait clairement le sort des Palestiniens, en précisant que "rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine". C'est clair, non ?

Oui tout est parti de là.

1) La Déclaration Balfour a reçu une validation internationale majeure lors du Traité de Sèvres signé le 10 Août 1920

2) Non, la Déclaration Balfour ne mentionnait pas clairement une réalité arabe en Palestine. Au contraire, elle est historiquement critiquée pour avoir gommé l'identité politique et nationale de la population arabe, qui représentait pourtant plus de 90 % de la population locale en 1917. Alors de là à affirmer que les Britanniques allaient être très gentils avec les Arabes de Palestine : encore heureux ! Mais faut voir ce qui s'est passé ensuite ! Les Britanniques ont été assez pitoyables dans la manière de gérer le conflit qui est intervenu de suite. Ils ont toujours été partisans en feignant jouer le rôle d'arbitre.


3) À la suite de la déclaration Balfour du 2 novembre 1917, l'opposition des Arabes de Palestine s'est d'abord traduite par des mobilisations politiques de masse avant de dégénérer en violences intercommunautaires majeures contre le projet de foyer national juif et les autorités britanniques

ex 1: la manifestation de masse du 2 novembre 1918 : Pour marquer le premier anniversaire de la déclaration Balfour, la population arabe organise une grande manifestation. Les notables et édiles signent une pétition officielle adressée au gouvernement britannique. Ils y rejettent le projet sioniste et réclament l'intégration de la Palestine au sein d'un grand royaume arabe syrien indépendant.

ex 2 : les premiers Congrès nationaux palestiniens (dès 1919) : des associations islamo-chrétiennes se structurent dans les villes pour coordonner le refus politique de la déclaration Balfour et exiger l'indépendance.


Conclusion : la Déclaration Balfour est bien à l'origine du bordel qui allait survenir dans cette région du Proche-Orient avec un conflit qui dure toujours en 2026.

C'est clair, non ?

[gare au gorille]

Israël est aujourd'hui un pays très isolé sur la scène internationale. Mais il a un soutien, un seul : celui des Américains, mais c'est le plus important, celui qui compte vraiment.

J'ai honte de mon propre pays. La France devrait soutenir Israël dans son juste combat pour sa survie.
La position de la France et d'E. Macron me fait juste gerber.

Macron toujours égal à lui même. C'est celui qui au lendemain du 7 octobre faisait de grands moulinets avec ses petits bras en parlant de lever des forces internationales pour faire combattre le Hamas et qui le lendemain fustige Israël en lui reproche de faire la guerre au Hamas.
Il croyait quoi, que la guerre c'était un truc tout propre , ça nous donne une idée de ce que serait Macron chef de guerre.
Israël ne fait que combattre pour sa survie et la guerre propre n'existe pas, d'autant plus quand l'ennemi se sert de sa population civile pour en faire des boucliers. Et effectivement je pense que nous devrions soutenir Israël qui a préféré se battre plutôt que se laisser anéantir.

[Once]

Il ne s'agit pas que "d'idioties". C'est plus grave, à mon avis. Et il faut faire attention à la banalisation de certains propos dans les forums de discussion.

Viktor Trolloviev! Le roi du troll, c'est lui. Faites pas gaffe, mais marrez vous aussi, surtrollez

Non, je ne me marre pas et je n'ai pas l'intention de banaliser le truc.

Tant que le troll en question n'est pas une machine mais un individu en chair et en os planqué derrière son clavier qui débite ce genre d'ignominie, il est clairement responsable des propos qu'il peut tenir dans un forum de discussion publique.

La qualité de "gentil trolleur provocateur" qu'on peut lui prêter ne l'exonère en rien du contenu des propos qui sont les siens et qui devraient être au minimum modérés.

[jeandu53]

Non, tout n'est pas parti de là. La déclaration Balfour n'était qu'une simple lettre d'intention, ce n'est pas elle qui a créé l'Etat d'Israël, et en plus, elle mentionnait clairement le sort des Palestiniens, en précisant que "rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine". C'est clair, non ?

Oui tout est parti de là.

1) La Déclaration Balfour a reçu une validation internationale majeure lors du Traité de Sèvres signé le 10 Août 1920

2) Non, la Déclaration Balfour ne mentionnait pas clairement une réalité arabe en Palestine. Au contraire, elle est historiquement critiquée pour avoir gommé l'identité politique et nationale de la population arabe, qui représentait pourtant plus de 90 % de la population locale en 1917. Alors de là à affirmer que les Britanniques allaient être très gentils avec les Arabes de Palestine : encore heureux ! Mais faut voir ce qui s'est passé ensuite ! Les Britanniques ont été assez pitoyables dans la manière de gérer le conflit qui est intervenu de suite. Ils ont toujours été partisans en feignant jouer le rôle d'arbitre.


3) À la suite de la déclaration Balfour du 2 novembre 1917, l'opposition des Arabes de Palestine s'est d'abord traduite par des mobilisations politiques de masse avant de dégénérer en violences intercommunautaires majeures contre le projet de foyer national juif et les autorités britanniques

ex 1: la manifestation de masse du 2 novembre 1918 : Pour marquer le premier anniversaire de la déclaration Balfour, la population arabe organise une grande manifestation. Les notables et édiles signent une pétition officielle adressée au gouvernement britannique. Ils y rejettent le projet sioniste et réclament l'intégration de la Palestine au sein d'un grand royaume arabe syrien indépendant.

ex 2 : les premiers Congrès nationaux palestiniens (dès 1919) : des associations islamo-chrétiennes se structurent dans les villes pour coordonner le refus politique de la déclaration Balfour et exiger l'indépendance.


Conclusion : la Déclaration Balfour est bien à l'origine du bordel qui allait survenir dans cette région du Proche-Orient avec un conflit qui dure toujours en 2026.

C'est clair, non ?

On s'en fout du Traité de Sèvres.

Le Traité de Sèvres a mandaté le RU le soin de gérer la Palestine, il a effectivement repris les principes de la déclaration Balfour, à savoir que "Le mandataire sera responsable de la mise à exécution de la déclaration originairement faite par le Gouvernement britannique et adoptée par les autres Puissances alliées, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, étant bien entendu que rien ne sera fait qui pourrait porter préjudice aux droits civils et religieux des Communautés non juives en Palestine, non plus qu'aux droits et au statut politique profitant aux juifs dans tout autre pays".

La déclaration Balfour comme le Traité de Sèvres prévoyaient donc, clairement, à la fois la création d'un État juif et celle d'un État palestinien, tout en restant relativement vagues sur les frontières respectives de ces deux États.

Le plan de partage de la Palestine, en 1947, prévoyait, lui aussi, la création d'un État juif et d'un État arabe. Donc c'est ensuite que les choses déraillent, au moment de la proclamation de l’État d'Israël, non acceptée par les Arabes en 1948.

[Corvo]

Israël commet bien un génocide à Gaza, n’en déplaise à Netanyahu à gare au gorille au troll Victor et à ses autres amis de forum...
25/09/2026

Benjamin Netanyahu s’est exprimé à l’ONU après que des dizaines d’Etats du monde entier ait signifié leur indignation face au génocide à Gaza. Il l’a fait devant une salle presque vide puisque la grande majorité des représentants des nations du monde ont préféré partir plutôt que d’écouter une ordure génocidaire. Le simple fait que Netanyahu, sous mandat d’arrêt international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, ait pu s’exprimer alors qu’il aurait dû être arrêté à peine après avoir mis un pied sur le sol américain, est déjà une honte.

Une honte qui s’abat aussi sur la France et son gouvernement, puisque malgré une dénonciation aussi inconséquente (elle n’est pas suivie de sanctions massives contre Israël, comme cela peut exister contre la Russie) que convenue, par Emmanuel Macron, de la colonisation en Cisjordanie et des massacres à Gaza, notre président a autorisé le survol par la France de l’avion transportant le dirigeant israélien.

La négation du génocide
Sans surprise, Netanyahu s’est défendu des accusations de génocide. Mais il l’a fait avec un argumentaire aussi fallacieux que révélateur. Il a par exemple affirmé “Les nazis ont-ils demandé aux Juifs de partir ? Aucun des leaders génocidaires a-t-il demandé aux gens de partir pour qu’ils puissent arriver ? Bien sûr que non”.

Sauf que voilà, le génocide des Juifs d'Europe a des spécificités, notamment par sa proportion (environ 50% des Juifs d’Europe ont été assassinés) et son industrialisation. Mais, justement, il n'est pas le seul génocide de l'Histoire. Même si Netanyahu avait raison sur un point particulier (“les nazis n'ont pas procédé de cette manière”) cela ne démontrerait pas que “ce n'est pas un génocide”. Comme l’écrivaient les historiens israéliens Daniel Blatman et Amos Goldberg dans Haaretz : “il n’y a pas d’Auschwitz à Gaza. Mais cela reste un génocide”.

Pour être plus précis : au Rwanda en 1994, des autorités et des responsables locaux ont encouragé des Tutsis à se rassembler dans certains lieux (des églises, écoles, stades, bâtiments administratifs...) qui étaient présentés comme des lieux de refuge. Une fois les personnes rassemblées, certaines de ces populations ont été massacrées. L'idée qu'une population puisse être rassemblée, déplacée ou attirée sous de faux prétextes puis massacrée est parfaitement compatible avec un génocide. Ce sont des mécaniques que l'on a trouvé à Gaza où les camps de réfugiés et des zones présentées comme safe sont bombardés.

La Convention de 1948 définit le génocide autour de l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, et de certains actes (meurtre, atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale...). C'est parce que ce qu'il se passe à Gaza remplit tous ces critères que désormais l'immense majorité des experts, des ONG de droits de l'homme, de très nombreux Etats, parlent d'un génocide. Les génocides ont employé des mécanismes très différents : massacres très directs, création de famines, déportations, camps, expulsions, travail forcé, destruction des conditions de vie, exécutions après rassemblement, etc etc.

Dans le cas de Gaza, le fait de n'envisager la notion de génocide qu'à travers le génocide des Juifs d'Europe n'aide pas toujours à penser le moment alors que l'on pourrait largement comparer à d'autres génocides. C’est un point que nous avions d’ailleurs abordé lors de notre entretien avec Francesca Albanese, rapporteuse spéciale à l’ONU sur la situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés, et avec le réalisateur Christophe Cotteret. Ce dernier notait que : “dans la conscience occidentale, le mot « génocide » renvoie avant tout à la Shoah plutôt, par exemple, qu’au génocide des Rohingyas, à celui de Srebrenica ou au génocide rwandais . C’est la raison pour laquelle, pour beaucoup de gens, qualifier ce qui se passe à Gaza de génocide semble “excessif””, tandis que Francesca Albanese précisait : “Il y a aussi une incompréhension de ce qu’a été la Shoah. On se concentre souvent sur les camps de concentration et d’extermination - ce qui constitue l’aboutissement du génocide - mais celui-ci a commencé bien avant : avec l’antijudaïsme et l’antisémitisme, les lois raciales, l’exclusion progressive des Juifs et des Juives de la vie publique et de la vie civile. La déshumanisation a précédé l’extermination. Un génocide ne se définit pas par les moyens utilisés mais par l’intention et par les effets sur les victimes.”

Benyamin Netanyahu s’est d’ailleurs en partie trahi lors d’une tentative d’inversion accusatoire, en s’attaquant à la Grande-Bretagne et à la France : “Ils accusent Israël, le minuscule Israël, de colonialisme. Quel colonialisme ? Parmi eux, il y a des gens en Grande-Bretagne et en France. Bon sang, ce sont eux qui ont inventé le terme. Leurs colonies couvraient la planète entière”. Sur ce point précis, Netanyahu a en partie raison : les empires européens ont colonisé la planète entière et ce colonialisme, justement, a régulièrement conduit à des génocides. La colonisation israélienne est une directe continuité de cela. On peut bien sûr penser au génocide des autochtones américains par les puissances européennes, à la guerre d’extermination commanditée par Napoléon à Haiti, ou bien aux guerres coloniales menées par la France en Algérie. Dans son livre Blood and Soil: A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur (2007), l’historien Ben Kiernan, de l’université de Yale, estime le nombre d’Algériens massacrés dans les trente premières années de la conquête de l’Algérie entre 500 000 et un million, soit près d’un tiers de la population globale. Un chiffre similaire à ce que l’on retrouve dans les travaux du politologue Olivier Le Cour Grandmaison dans son ouvrage Coloniser, exterminer : Sur la guerre et l’Etat colonial (2005). Ce bilan ahurissant de victimes a fait s’interroger de nombreux historiens sur la possibilité de qualifier cette période de génocide.

Mais d’autres génocides, moins connus en France où ce mot continue d’évoquer avant tout celui des Juifs d’Europe par l’Allemagne nazie et ses alliés, ont eu lieu : celui des Herero et Nama et Namibie par le deuxième Reich allemand, considéré comme le premier génocide du XXe siècle, celui des Arméniens par l’Empire Ottoman qui s’est notamment caractérisé, justement, par des déportations forcées et l’organisation de famines, éventuellement l’Holodomor en Ukraine et la Grande famine irlandaise (“éventuellement” car la qualification est davantage sujette à débat), celui de Srebrenica…

Il est intéressant que Netanyahu mobilise de lui-même cet argumentaire (“nous colonisons comme l’a fait la Grande Bretagne et la France” → “ce n’est pas une extermination : nous demandons aux Palestiniens de partir”) car la colonisation de peuplement où un Etat souhaite faire table rase de la population et de la culture existante sur un territoire qu'il cherche à conquérir mène presqu'inévitablement au génocide. Un point que notait aussi Maxime Benatouil, militant juif décolonial à Tsedek lors de notre entretien : “regarde l’Australie, les États-Unis : tous les projets de colonialisme de peuplement ont pris des formes génocidaires”

Dans le cas de Gaza le massacre de sa population est associé à une impossibilité de fuir pour les Gazaouis, impossibilité organisée par l'Etat israélien lui même : on est donc vraiment dans un génocide stricto sensu.

Des attaques contre Zohran Mamdani
Lors de son discours lamentable, Benyamin Netanyahu s’en est également pris vivement au maire de New York, Zohran Mamdani. Celui-ci avait déclaré qu’il ferait arrêter le dirigeant israélien si celui-ci s’aventurait dans sa ville, avant d’expliquer que finalement cela n’était pas possible et de se contenter d’aller planter un olivier.

Netanyahu a ainsi déclaré “Monsieur Mamdani, depuis que vous avez été élu Maire de cette ville, beaucoup de juifs ne se sentent plus en sécurité à New York". Et pourtant, Zohran Mamdani a été élu maire dans ce qui est parfois qualifié de la “ville la plus juive du monde” (dans le sens où il s’agit de la ville qui compte le plus de personnes de confession juive). En tenant une ligne très claire sur la Palestine, Mamdani a remporté les voix de plus d’un tiers des Juifs new yorkais, et d’une large majorité parmi les jeunes de cet électorat. Des chiffres que confirme, par exemple, un texte particulièrement dégueulasse que l’on trouve sur le site du CRIF, ce même CRIF qui un jour dénonce (à raison d’ailleurs) les injonctions faites aux Juifs français de condamner Israël, mais qui, la veille, positionne de force les Juifs français comme des soutiens à Israël en soutenant le génocide en leur nom (comme ce billet le prouve s’il le fallait encore). Le fait qu’aux Etats-Unis (comme ailleurs) des centaines de milliers de Juifs soient extrêmement mobilisés, voire à l’avant-garde, du combat pour la Palestine, prouve une fois de plus l’inanité de la thèse antisémite qui voudrait que les Juifs du monde entier soient rangés derrière Israël (confusion alimentée par Israël et ses alliés qui corroborent l’idée qu’Israël et ses dirigeants seraient légitimes pour parler au nom de ces derniers).

L’ironie ici tient au fait de mobiliser l’argument de la sécurité alors que les Juifs new yorkais sont bien plus en sécurité à New York qu’en Israël : tout simplement parce que le colonialisme repose sur la peur et l’insécurité permanentes, du colonisé comme du colon. Cette peur est largement instrumentalisée, dans la continuité du projet sioniste qui a cherché sa légitimité dans l’histoire traumatique des persécutions antisémites, par le régime israélien : on met dans la tête des Israéliens et des Israéliennes dès leur plus jeune âge que tant que les Palestiniens existeront, ils et elles seront en danger.

De fait, l’attaque du 7 octobre 2023 a démontré une fois de plus que l’idée qu’un État colonial puisse vivre sereinement et en sécurité tout en colonisant et massacrant des populations civiles est largement une illusion, illusion qui ne tient pas une seconde lorsqu’on connaît l’histoire du colonialisme. Il est désormais avéré, grâce à Haaretz, et quand bien même cela passait pour du complotisme quand certains en évoquaient l’hypothèse il y a quelques années, que Netanyahu en personne avait été alerté par les Emirats Arabes Unis d’une attaque imminente du Hamas.

L’argumentaire de Netanyahu repose sur une conception très étroite du génocide qu’il sait être celle qui domine dans de nombreuses sociétés occidentales, mais pour être qualifié comme tel, un génocide ne doit pas nécessairement ressembler à celui des Juifs d’Europe et la volonté affichée de déporter (à minima) une population n’exclut pas la volonté de la détruire. En fait l’histoire nous montre exactement l’inverse : les génocides n’obéissent pas à un mode d’emploi unique. Ils peuvent passer par les massacres, les déportations, la famine, la destruction des conditions de vie ou la combinaison de plusieurs de ces mécanismes. Dans le cas de Gaza, l’expulsion d’une population peut participer à une entreprise génocidaire. Surtout lorsque cette dite expulsion s’accompagne de massacres massifs, de la destruction des infrastructures nécessaires à la survie et particulièrement de l’impossibilité organisée de trouver refuge. Le pseudo-argument de Netanyahu ne réfute donc rien mais décrit au contraire une partie du processus qu’il cherche à nier. Un génocide ne devient pas moins génocidaire parce qu’il ne ressemble pas à Auschwitz, pas plus qu’une politique coloniale cesse de l’être parce que d’autres puissances l’ont pratiqué auparavant. Quant à sa prétention à parler au nom des Juifs du monde entier (ici des Juifs new yorkais) elle est aussi absurde que dangereuse. Les Juifs ne sont pas une catégorie politique, ils ne forment pas, et n’ont jamais formé un bloc politique homogène. L’État d’Israël n’a aucune légitimité à parler en leur nom et les nombreuses mobilisations juives contre la guerre et pour les droits des Palestiniens, y compris à New York, le rappellent suffisamment.

https://frustrationmagazine.fr/israel-c ... -netanyahu

[jeandu53]

La colonisation n'a pas été très pacifique. Donc effectivement, Netanyahou a beau jeu de nous renvoyer à cet épisode de notre histoire. Nous sommes mal placés pour faire la morale.

[Mesoke]