Les théories du complot

[The Rat Pack]

.
Pour ceux que ça pourrait intéresser (si tant est qu'il y en ait):
Le taux d'incidence est donc le nombre de positifs pour 100.000 habitants, sans tenir compte du nombre de tests effectués (vérifiez sur les sites gouvernementaux, c'est bien ça):
Prenons le cas d'un département d'1 million d'habitants (10 fois 100.000)
Un jour, on fait 1000 tests dont 50 positifs. Taux de positivité: 5%. Taux d'incidence: 5... Pas de confinement.
Le lendemain, on fait 100.000 tests dont 1000 positifs. Taux de positivité: 1%. Génial, le taux de positivité a été divisé par 5! Oups! Pas de bol, le taux d'incidence a explosé à 100!!! Confinement immédiat!
Où est la logique?

[vincent]

vous êtes un peu légère comme complotiste .

[Mesoke]

.
Pour ceux que ça pourrait intéresser (si tant est qu'il y en ait):
Le taux d'incidence est donc le nombre de positifs pour 100.000 habitants, sans tenir compte du nombre de tests effectués (vérifiez sur les sites gouvernementaux, c'est bien ça):
Prenons le cas d'un département d'1 million d'habitants (10 fois 100.000)
Un jour, on fait 1000 tests dont 50 positifs. Taux de positivité: 5%. Taux d'incidence: 5... Pas de confinement.
Le lendemain, on fait 100.000 tests dont 1000 positifs. Taux de positivité: 1%. Génial, le taux de positivité a été divisé par 5! Oups! Pas de bol, le taux d'incidence a explosé à 100!!! Confinement immédiat!
Où est la logique?

La logique c'est que la maladie se transmet de manière exponentielle : plus il y a malades actuels, et plus il y aura de malades futurs, qui eux-mêmes contamineront plus de gens, etc

[The Rat Pack]

.
Pour ceux que ça pourrait intéresser (si tant est qu'il y en ait):
Le taux d'incidence est donc le nombre de positifs pour 100.000 habitants, sans tenir compte du nombre de tests effectués (vérifiez sur les sites gouvernementaux, c'est bien ça):
Prenons le cas d'un département d'1 million d'habitants (10 fois 100.000)
Un jour, on fait 1000 tests dont 50 positifs. Taux de positivité: 5%. Taux d'incidence: 5... Pas de confinement.
Le lendemain, on fait 100.000 tests dont 1000 positifs. Taux de positivité: 1%. Génial, le taux de positivité a été divisé par 5! Oups! Pas de bol, le taux d'incidence a explosé à 100!!! Confinement immédiat!
Où est la logique?

La logique c'est que la maladie se transmet de manière exponentielle : plus il y a malades actuels, et plus il y aura de malades futurs, qui eux-mêmes contamineront plus de gens, etc

Pas tant que ça... Je regarde tous les jours les chiffres de l'ANS... Ben si on ne confond pas "positifs" et "malades", la situation est plutôt décroissante: hier, -171 hospitalisations, +28 réanimations (c'est-à-dire peanuts). Aujourd'hui, -46 hospitalisations, +1 réanimation... Et le nombre de retour au domicile ne cesse d'augmenter beaucoup plus que les hospitalisations. Et c'est comme ça depuis un petit bout de temps.
Ce qui me pose d'ailleurs une question toute bête: les contaminations augmentent de façon, sinon exponentielle, du moins très importante... Alors, ces variants anglais, brésiliens, sud-africains, etc... sont-ils aussi dangereux qu'on veut bien le dire?

[AAAgora]

Et c'est quoi un déni de démocratie ?

Qui détient le pouvoir n'a pas besoin de comploter.
Par contre ceux qui ne l'ont pas (le pouvoir) peuvent être tentés de comploter pour l'acquérir (le pouvoir)

L'Etat, dans le cas du referendum, n'avait plus le pouvoir car le peuple, invité à s'exprimer, s'était approprié de la décision.

Qu'a fait-il donc le nouveau Président pour récupérer le pouvoir perdu ? Une sorte de complot !!!
Il a appelé à la rescousse les 3/4 des parlementaires, pour les faire voter (à Versailles) la reprise en main du destin de la nation sur un sujet sensible.

Il a donc comploté contre son peuple !!!.....complot que vous appelez gentiment "déni de démocratie".

Toujours pas compris le rapport avec le sujet ?

Ca n'est pas un complot. De la magouille, une arnaque si tu veux, mais pas un complot. Notamment parce que ça n'a pas eu pour objectif de nuire à quiconque, l'objectif étant juste d'orienter une politique à leur guise, suivant leur point de vue. Dans un complot il y a une notion d'objectif de nuisance.

.
Elle a au moins été nuisible pour le 55% de français qui avaient choisi une autre orientation.
Il ne faut pas dire seulement "ce n'est pas un complot"......il faut le démontrer.
Et là pour reconquérir le pouvoir perdu, le nouveau président a dû faire appel à la chevalerie des oppositions (UMP et PS contre le bon peuple, qui s'en est sorti "cornuto e mazziato)
Si ce n'est pas un complot celui-là, ça serait quoi, une bénédiction ?
Vous rampez sur les vitres, Mesoke.
Orienter une politique à leur guise.......et le peuple est un paillasson.
Pauvre faux semblant d'une démocratie....

[lotus95]

Bah pour ma part, je n'ai jamais considéré le taux d'incidence comme un indicateur fiable, pour toutes les raisons que j'ai citées plus haut

C'est là où vous avez un grave défaut de logique. Puisque cet indicateur n'a pas de raison d'être, à la base, pour une simple question de logique, vos raisons "scientifiques" n'ont même pas à être évoquées...

non c'est le contraire ; contester la fiabilité de données sources servant de base au calcul d'un taux, quel qu'il soit, revient forcément à contester tous les calculs qui en découlent, qu'ils soient justes mathématiquement ou non ... vous focalisez sur un pouième du problème alors que je considère la vision d'ensemble pour répondre à votre question initiale

quant à ce que vous appelez "raisons scientifiques" , c'est juste le fondement des tests, à savoir le noyau de cette pandémie ; que vous les éludiez d'un revers de main est plutôt édifiant sur votre logique

bon si vous voulez avoir le dernier mot, vous pouvez, mais moi j'arrête là parce qu'on est hors sujet depuis un moment

[The Rat Pack]

C'est là où vous avez un grave défaut de logique. Puisque cet indicateur n'a pas de raison d'être, à la base, pour une simple question de logique, vos raisons "scientifiques" n'ont même pas à être évoquées...

non c'est le contraire ; contester la fiabilité de données sources servant de base au calcul d'un taux, quel qu'il soit, revient forcément à contester tous les calculs qui en découlent, qu'ils soient justes mathématiquement ou non ... vous focalisez sur un pouième du problème alors que je considère la vision d'ensemble pour répondre à votre question initiale

quant à ce que vous appelez "raisons scientifiques" , c'est juste le fondement des tests, à savoir le noyau de cette pandémie ; que vous les éludiez d'un revers de main est plutôt édifiant sur votre logique

bon si vous voulez avoir le dernier mot, vous pouvez, mais moi j'arrête là parce qu'on est hors sujet depuis un moment

Quod erat demonstrandum

[Mesoke]

Elle a au moins été nuisible pour le 55% de français qui avaient choisi une autre orientation.
Il ne faut pas dire seulement "ce n'est pas un complot"......il faut le démontrer.
Et là pour reconquérir le pouvoir perdu, le nouveau président a dû faire appel à la chevalerie des oppositions (UMP et PS contre le bon peuple, qui s'en est sorti "cornuto e mazziato)
Si ce n'est pas un complot celui-là, ça serait quoi, une bénédiction ?
Vous rampez sur les vitres, Mesoke.
Orienter une politique à leur guise.......et le peuple est un paillasson.
Pauvre faux semblant d'une démocratie....

Même si ça a été nuisible pour les 55% qui avaient voté contre (et encore, personnellement je n'ai pas trop ressenti de nuisance dans cette affaire), ça n'était pas le but. Le but était de valider le traité, pas de faire *biiip* les français qui avaient voté contre.

Et il n'y a pas complot ou bénédiction. Toute action négative n'est pas un complot. Comme on le disait plus haut, généralement les gens oeuvrent juste par intérêt personnel. Et parfois l'intérêt des uns empiète sur d'autres gens. On peut nuire sans le vouloir, on peut même savoir qu'une action va nuire à d'autres, et la faire quand même parce qu'elle nous favorise.

Tout le négatif n'est pas complot

[AAAgora]

Elle a au moins été nuisible pour le 55% de français qui avaient choisi une autre orientation.
Il ne faut pas dire seulement "ce n'est pas un complot"......il faut le démontrer.
Et là pour reconquérir le pouvoir perdu, le nouveau président a dû faire appel à la chevalerie des oppositions (UMP et PS contre le bon peuple, qui s'en est sorti "cornuto e mazziato)
Si ce n'est pas un complot celui-là, ça serait quoi, une bénédiction ?
Vous rampez sur les vitres, Mesoke.
Orienter une politique à leur guise.......et le peuple est un paillasson.
Pauvre faux semblant d'une démocratie....

Même si ça a été nuisible pour les 55% qui avaient voté contre (et encore, personnellement je n'ai pas trop ressenti de nuisance dans cette affaire), ça n'était pas le but. Le but était de valider le traité, pas de faire *biiip* les français qui avaient voté contre.

Et il n'y a pas complot ou bénédiction. Toute action négative n'est pas un complot. Comme on le disait plus haut, généralement les gens oeuvrent juste par intérêt personnel. Et parfois l'intérêt des uns empiète sur d'autres gens. On peut nuire sans le vouloir, on peut même savoir qu'une action va nuire à d'autres, et la faire quand même parce qu'elle nous favorise.

Tout le négatif n'est pas complot

.
oui, mais certains négatifs sont des complots, comme l'histoire du referendum de 2005.

"Le but était de valider le traité" contre l'avis des français qui comptent comme du beur ?

Et ne me dites pas "contre ceux qui ont voté contre", car dans un référendum le résultat vaut pour tous, c'est la même chose pour l'élection d'un Président, qui est élu par une majorité de citoyens mais il devient le Président de TOUS les citoyens.

J'en ai marre, à vous entendre, et pas seulement vous, il n'y a jamais eu des complots, ou bien s'il y en a eu ce sont seulement ceux qui vous intéressent.

[The Rat Pack]

Même si ça a été nuisible pour les 55% qui avaient voté contre (et encore, personnellement je n'ai pas trop ressenti de nuisance dans cette affaire), ça n'était pas le but. Le but était de valider le traité, pas de faire *biiip* les français qui avaient voté contre.

Et il n'y a pas complot ou bénédiction. Toute action négative n'est pas un complot. Comme on le disait plus haut, généralement les gens oeuvrent juste par intérêt personnel. Et parfois l'intérêt des uns empiète sur d'autres gens. On peut nuire sans le vouloir, on peut même savoir qu'une action va nuire à d'autres, et la faire quand même parce qu'elle nous favorise.

Tout le négatif n'est pas complot

.
oui, mais certains négatifs sont des complots, comme l'histoire du referendum de 2005.

"Le but était de valider le traité" contre l'avis des français qui comptent comme du beur ?

Et ne me dites pas "contre ceux qui ont voté contre", car dans un référendum le résultat vaut pour tous, c'est la même chose pour l'élection d'un Président, qui est élu par une majorité de citoyens mais il devient le Président de TOUS les citoyens.

J'en ai marre, à vous entendre, et pas seulement vous, il n'y a jamais eu des complots, ou bien s'il y en a eu ce sont seulement ceux qui vous intéressent.

Non, le référendum n'était pas un complot, et ce pour 2 raisons:
1°) les mots ont un sens, et un complot est un dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté. Ce qui n'était pas le cas...
2°) Le résultat du référendum n'était pas prévisible avec certitude (D'autre part, si c'était un complot, pourquoi organiser un référendum?). Le gouvernement s'est donc assis sur le résultat du vote. C'est donc bien un déni de démocratie...

[AAAgora]

.
oui, mais certains négatifs sont des complots, comme l'histoire du referendum de 2005.

"Le but était de valider le traité" contre l'avis des français qui comptent comme du beur ?

Et ne me dites pas "contre ceux qui ont voté contre", car dans un référendum le résultat vaut pour tous, c'est la même chose pour l'élection d'un Président, qui est élu par une majorité de citoyens mais il devient le Président de TOUS les citoyens.

J'en ai marre, à vous entendre, et pas seulement vous, il n'y a jamais eu des complots, ou bien s'il y en a eu ce sont seulement ceux qui vous intéressent.

Non, le référendum n'était pas un complot, et ce pour 2 raisons:
1°) les mots ont un sens, et un complot est un dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté. Ce qui n'était pas le cas...
2°) Le résultat du référendum n'était pas prévisible avec certitude (D'autre part, si c'était un complot, pourquoi organiser un référendum?). Le gouvernement s'est donc assis sur le résultat du vote. C'est donc bien un déni de démocratie...

.
Je prend le point 2 car le 1 c'est une définition très restrictive, mais je l'utilise.

Le referendum a été impulsé par Chirac (en 2005)et lui ne s'est jamais posé la question du résultat.
Sarkozy par contre, qui connaissait le résultat depuis deux ans (en 2007), a organisé sciemment l'hold-up, avec l'alliance contre nature UMP-PS (en cachette et avec l'accord de plusieurs personnes)pour fêter à Versailles l'escamotage d'une décision souveraine du peuple.
Les mots ont un sens, mais les faits encore plus.
Accords secrets, plusieurs personnes, et le pigeon à plumer (le peuple).

[Mesoke]

Je prend le point 2 car le 1 c'est une définition très restrictive, mais je l'utilise.

Le referendum a été impulsé par Chirac (en 2005)et lui ne s'est jamais posé la question du résultat.
Sarkozy par contre, qui connaissait le résultat depuis deux ans (en 2007), a organisé sciemment l'hold-up, avec l'alliance contre nature UMP-PS (en cachette et avec l'accord de plusieurs personnes)pour fêter à Versailles l'escamotage d'une décision souveraine du peuple.
Les mots ont un sens, mais les faits encore plus.
Accords secrets, plusieurs personnes, et le pigeon à plumer (le peuple).

Sauf que le but n'était pas de plumer le peuple. Le but était de faire passer le traité. Ils n'ont pas validé le traité juste pour emmerder ceux qui ont voté contre.

Et oui, il y a plein de complots dans l'histoire. Plein de gens se sont fait assassiner par des conspirateurs réunis en secret. Les attaques du 11 septembre étaient un gros complot ourdi par des extrémistes musulmans pour attenter à la puissance des USA, par exemple.

Les exemples que tu donnes ne sont pas des complots, ce sont des abus de pouvoir, des dénis de démocratie, des visions du monde égoïstes avec des effets collatéraux, plein d'autres trucs moches et détestables, mais pas des complots.

[voileux]

.
oui, mais certains négatifs sont des complots, comme l'histoire du referendum de 2005.

"Le but était de valider le traité" contre l'avis des français qui comptent comme du beur ?

Et ne me dites pas "contre ceux qui ont voté contre", car dans un référendum le résultat vaut pour tous, c'est la même chose pour l'élection d'un Président, qui est élu par une majorité de citoyens mais il devient le Président de TOUS les citoyens.

J'en ai marre, à vous entendre, et pas seulement vous, il n'y a jamais eu des complots, ou bien s'il y en a eu ce sont seulement ceux qui vous intéressent.

Non, le référendum n'était pas un complot, et ce pour 2 raisons:
1°) les mots ont un sens, et un complot est un dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté. Ce qui n'était pas le cas...
2°) Le résultat du référendum n'était pas prévisible avec certitude (D'autre part, si c'était un complot, pourquoi organiser un référendum?). Le gouvernement s'est donc assis sur le résultat du vote. C'est donc bien un déni de démocratie...

Le référendum n'était pas un complot, ce n'est pas contestable, mais par contre la suite si ,car n'oublions pas que PS et LR ont décidé unilatéralement , que le peuple n'avait pas la parole , alors qu'eux même sont chargés de porter la voix du peuple, mais derrière se cache des intérêts trop importants pour que tout soit remis en cause Cela démontre que la pseudo démocratie s'arrête aux portes de l'accès au fric point

[AAAgora]

Je prend le point 2 car le 1 c'est une définition très restrictive, mais je l'utilise.

Le referendum a été impulsé par Chirac (en 2005)et lui ne s'est jamais posé la question du résultat.
Sarkozy par contre, qui connaissait le résultat depuis deux ans (en 2007), a organisé sciemment l'hold-up, avec l'alliance contre nature UMP-PS (en cachette et avec l'accord de plusieurs personnes)pour fêter à Versailles l'escamotage d'une décision souveraine du peuple.
Les mots ont un sens, mais les faits encore plus.
Accords secrets, plusieurs personnes, et le pigeon à plumer (le peuple).

Sauf que le but n'était pas de plumer le peuple. Le but était de faire passer le traité. Ils n'ont pas validé le traité juste pour emmerder ceux qui ont voté contre.

Et oui, il y a plein de complots dans l'histoire. Plein de gens se sont fait assassiner par des conspirateurs réunis en secret. Les attaques du 11 septembre étaient un gros complot ourdi par des extrémistes musulmans pour attenter à la puissance des USA, par exemple.

Les exemples que tu donnes ne sont pas des complots, ce sont des abus de pouvoir, des dénis de démocratie, des visions du monde égoïstes avec des effets collatéraux, plein d'autres trucs moches et détestables, mais pas des complots.

.
Oui justement, ils ont organisé leur complot (ordi à Versailles), pour soutirer au peuple le pouvoir de décision qu'il avait acquis par la voix référendaires.
Le peuple ne voulait pas du traité, les "complotistes" le voulaient, donc il leur a fallu passer de force, bien cachés derrière leur statut de "représentants" du peuple.

[Mesoke]

Oui justement, ils ont organisé leur complot (ordi à Versailles), pour soutirer au peuple le pouvoir de décision qu'il avait acquis par la voix référendaires.
Le peuple ne voulait pas du traité, les "complotistes" le voulaient, donc il leur a fallu passer de force, bien cachés derrière leur statut de "représentants" du peuple.

Oui enfin ils ont utilisé des voies légales pour le faire. Juste besoin de rameuter des parlementaires pour un vote légal, ça s'appelle de la magouille politique, pas du complot.

Encore une fois, le but était de faire passer le traité, pas d'emmerder ceux qui ont voté contre. Dans un complot il y a une volonté de nuisance.

Mais tout ça c'est un peu limite, et c'est jouer sur les mots, sur des définitions vagues. On ne t'en voudra pas si sur ce coup tu parles de complot Pour ce que ça change dans les faits ...