Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[Victor]

bonjour

il en va de la liberté des malades d’accepter ou pas ce traitement , comme d'autres en des circonstances différentes
Que ces objecteurs de conscience sanitaire proclamés se taisent !

En fait, non pas vraiment.
Je te rappelle qu'en France, il y a la sécu. Et la sécu ne doit pas rembourser des consultations inutiles, de confort et des médicaments qui ne soignent pas.

[lotus95]

Aussi ****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération.ce n'est pas possible c'est du grand art à ce niveau là ....

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. vous êtes en gros en train de nous dire qu'un groupe de contrôle ne sert à rien "quand on a des preuves d'efficacité suffisantes d'un traitement" ... oui mais les preuves solides vous les aurez via une étude rigoureuse (passage obligé lorsque autant de gens guérissent en faisant rien du tout).
Donc un gros le pseudo raisonnement de la cruche que vous êtes consiste à dire que les études sont inutiles car on sait que ça marche ... y a pas à dire on comprend bien que vous n'ayez pas fini dans le milieu scientifique vous ... vous êtes plus adaptée dans votre petit boulot d'aide comptable

Gros minable qui ne capte rien au devoir d'un médecin qui soigne dans un contexte d'épidémie, je me fous complètement de vos petites luttes existentielles pour mettre en avant la recherche quelles que soient les circonstances ; un malade n'ira jamais voir que son médecin pour être soigné, que ça vous plaise ou non.

Et plutôt que jouer des coudes pour défendre vos intérêts, ce serait bien plus judicieux de comprendre que l'opposition recherche/médecine n'a strictement aucun sens, sauf pour les prétentieux qui s'imaginent avoir droit de vie ou de mort sur les individus ...

[AAAgora]

Non, mais ce n'est pas par hasard que l'argent tire en direction de l'argent.
Il a fallu une complicité mondiale pour réaliser cet exploit, et vous me parlez de corruption de quelqu'uns ?
Non, c'est une opération courante qui a été mise en place, en faisant fonctionner tous les leviers du pouvoir financier qui plie la science à son bon vouloir

Encore une fois, la science n'a pas conclu que le remdesivir était une panacée universelle contre le COVID. Au contraire, les études disponibles à l'époque concluait à peu, voire pas d'efficacité de ce médicament.

Les décisions prises à ce sujet sont politiques et économiques, pas scientifiques.

Et non il n'y a pas fallu une complicité mondiale pour vendre ce médicament. Un bon marketing qui laisse croire qu'on a une solution au gros problème qui inquiète le monde entier suffit. Avec un éventuel petit graissage de pattes, pour lubrifier un peu l'affaire. Rien d'exceptionnel dans le milieu. Et aucun besoin d'un complot mondial. Une somme de petits intérêts personnels égoïstes fait l'affaire.

.
Quand vous arrêterez de parler complot de la part de ceux qui ont déjà le pouvoir presque absolu, ça ne sera pas trop tard.
J'ai parlé de complicité et non de complot, car il s'agissait de mettre en musique une partition jouée par une orchestre.
Et dans cette orchestre, les scientifiques ont joué leur rôle.

Ce n'est pas vous qui affirmez qu'un médicament doit passer par "les pairs" pour franchir une étape vers la validation ?

Jamais le politique pourrait sauter l'étape d'une validation scientifique, et vu qu'il y a eu mise sur le marché (décision politique), quelqu'un dans l'univers scientifique a dû donner son feu vert.

Ce n'est pas un complot ordi dans une cave, c'est l'affirmation du pouvoir presque absolu "je fais ce que je veux, quand je veux et avec qui je veux : mon orchestre"

[Mesoke]

Quand vous arrêterez de parler complot de la part de ceux qui ont déjà le pouvoir presque absolu, ça ne sera pas trop tard.
J'ai parlé de complicité et non de complot, car il s'agissait de mettre en musique une partition jouée par une orchestre.
Et dans cette orchestre, les scientifiques ont joué leur rôle.

Ce n'est pas vous qui affirmez qu'un médicament doit passer par "les pairs" pour franchir une étape vers la validation ?

Jamais le politique pourrait sauter l'étape d'une validation scientifique, et vu qu'il y a eu mise sur le marché (décision politique), quelqu'un dans l'univers scientifique a dû donner son feu vert.

Ce n'est pas un complot ordi dans une cave, c'est l'affirmation du pouvoir presque absolu "je fais ce que je veux, quand je veux et avec qui je veux : mon orchestre"

Non, la validation par les pairs fait partie du processus de validation d'un article scientifique.

Des articles scientifiques sur l'efficacité du remdesivir contre le COVID ont ainsi été publiés, après avoir été vérifiés par d'autres scientifiques. Le processus de validation par les pairs s'arrête là. Ces articles montraient peu ou pas d'utilité à ce médicament.

Gilead a juste survendu celui qui montrait peu d'effet, pour faire croire à une vraie solution. Je l'ai déjà dit : c'est juste du marketing. Et ce auprès d'élus européens qui ne sont pas des scientifiques, qui ne pipent rien à la recherche scientifique, et qui étaient très demandeurs d'une solution maintenant tout de suite à l'épidémie.

[latresne]

On vient d'apprendre que pendant ce temps là : 544 nouvelles admissions dans les hopitaux et 150 en réanimation.
En 2020 la mortalité en France a été de 668.000 ttes causes confondues,soit 55.000 de + qu'en 2019.
Morts de quoi ?

.
Morts....de peur, d'isolement, d'interventions repoussées dans le temps, suicides, dépressions mal tournées, la panoplie est à large éventail.

Surtout pas du covid ,bien sûr.La moitié environ de retraités ,pension à ne + verser ,et l'autre moitié pour des employés qui vont laisser leur place à des chomeurs.TT benef pour l'Etat qui va économiser 55.000 salaires .

[Mesoke]

1- j'en ai lu pas mal sur la HCQ ; et je te rappelle que c'est moi qui t'ai souvent donné leurs liens ; sur l'ivermectine, moins, je fais confiance aux nombreux experts qui les ont analysées : il y a tout de même 8 méta-analyses
alors déjà, il n'y a pas des masses d'études négatives sur l'ensemble ; c'est donc normal qu'il n'y en ait pas beaucoup dans les méta-analyses ; si ces études négatives ne respectent pas les critères mini, il n'y a pas de raison de les intégrer juste pour respecter un quota
Cela dit, c'est marrant que tu relèves un point que la méta de Fiolet traduit : la sélection de 29 études sur plus de 800, et tant qu'à faire les plus pourries ; le seul critère qui semble avoir été respecté dedans est les conclusions négatives sur l'efficacité de l'HCQ

L'étude de Kory n'a été retirée que parce qu'il y a eu bras longs et pressions d'agences financées par des tarés qui veulent vacciner la planète entière.

2- Tu es soit dans l'amnésie, soit dans la mauvaise foi totale quand tu dis que j'ai parlé du protocole de l'IHU pour tous les stades de maladie ; bien au contraire, j'ai toujours dit que les études négatives ne prouvaient rien parce que l'HCQ a été administrée en phase avancée, là où elle avait le moins de possibilité d'action.
Et en quoi le fait de défendre un protocole empêche d'en défendre un autre ? au contraire, ça tord le cou aux idées préconçues qui laissent entendre que tous les soutiens de Raoult sont endoctrinés par un gourou ; pour moi, plus il y a de médocs qui soignent avec efficacité, et mieux c'est, parce que ça apporte tout un panel de solutions autres que les mixtures dangereuses imposées.

3- Je pourrais te renvoyer la même en étant beaucoup plus crédible que toi ; parce que les gens qui font semblant de ne pas voir l'impact des conflits d'intérêts massifs dans ces décisions ubuesques sont soit dans l'inconscience de lobotomisés, soit dans l'hypocrisie la plus totale
Il me semble que les fiascos de Discovery, Recovery et l'arnaque du Lancet n'ont pas eu besoin de personnes comme moi pour être retentissants et témoigner de toute la médiocrité d'une certaine science pourrie jusqu'à la moelle ; voir les méthodes de ces roublards pour discréditer ceux qui les gênent est aussi très édifiant sur leur prétention à vouloir acheter la "vérité" et éliminer toutes les interférences.

1- On ne parle pas de "pas beaucoup d'études négatives dans les méta-analyses". On parle d'aucune. Alors que dans les faits il y en a.

Tu fais confiance à certains experts, ceux qui donne la conclusion que tu aimes le plus. Et tu dénigres et rejettes les autres experts.

Tu as des preuves pour l'étude de Kory et les pressions et compagnie ? Parce que moi ce que je vois c'est un type qui déjà en fin 2020 se faisait le prophète de l'ivermectine, et qui par la suite a sorti une étude prouvant sa théorie, en sélectionnant un nombre ridiculement faible d'études allant toutes dans son sens.

2- Tu as mal compris ce que j'ai dit : tu as défendu l'efficacité de l'HCQ dans tous les stades de la maladies, via diverses sources, genre c19study ou plein d'autres. Or dans le lien que tu as posté ces derniers jours, les gens disent qu'aucun médicament à part l'ivermectine n'est utile à tous les stades de la maladie. Donc soit ton dernier lien est peu fiable, vu qu'il affirme que l'HCQ n'est pas utile dans tous les stades de la maladie, soit il te faut admettre que l'HCQ n'est pas utile dans tous les stades de la maladie.

Et ce même si ces derniers temps tu défendais juste le protocole IHU, qui parlait d'HCQ en début de maladie. Tu n'es jamais revenue sur tes affirmations comme quoi l'HCQ est utile en prophylaxie, en antiviral, en soin de cas graves.

3- On a déjà parlé de Discovery, Recovery et du Lancet, qui sont de très bons exemples de bon fonctionnement de la méthode scientifique, que tu dénigres parce qu'ils sont des preuves que tes dogmes médicaux sont faux, et en t'appuyant sur des arguments qu'on a déjà débunkés.

Et moi, comme je l'ai déjà dit et répété, je ne suis pas contre l'ivermectine, bien au contraire. J'aimerais sincèrement que ça fonctionne. Si je critique les sources que tu postes, c'est juste parce que, malheureusement, je ne les trouve pas fiables. Or il m'importe d'avoir des réponses fiables, pas des analyses biaisées et partisanes, pour me faire une opinion.

[lotus95]

1- L'arnaque est dans le rapprochement des dates de confinement avec les courbes en baisse ; désolée mais rien ne prouve qu'il ne s'agit pas d'une évolution naturelle, d'autant plus qu'on voit la même courbe dans des pays qui n'ont pas confiné ; seule l'analyse des eaux usées pourrait dire à quel moment précis le virus était en régression ... et à l'époque, il n'y avait pas tests tous azimuts, seuls ceux qui appelaient le 15 étaient testés, ce n'est donc pas un pic de contaminations que tu vois, mais un pic d'hospitalisations

2- Tu plaisantes ? l'analyse des surfaces a révélé que c'était dans les hypermarchés et stations services qu'il y avait le plus de virus ... lieux qui ne sont pas interdits en période de confinement ... c'est la durée d'exposition et l'absence d'aération qui favorise la contamination, ce n'est pas parce que tu vas croiser un gus dans la rue ou dans un petit commerce qu'il y a risque ..

3- Pour finir, arrêtes les extrapolations tirées par les cheveux je te parle de la tendance récente, mars 2021 ... regardes la courbe des positifs sur covidtracker (montée en flèche), et compares la à celle du réseau sentinelles (flat) ; comme un fait exprès, il y a eu plus de tests , il suffit d'un coup de flip des merdias ou d'un départ en congés pour voir exploser les positifs ... des gens qui ont peut être été infectés il y a 3 mois ou plus et qui portent encore des débris de virus ... ça n'a aucun sens de fonder des décisions cruciales sur des données aussi floues et contestables

1- Différents pays, qui ont des dates de confinement différentes, lors de montées exponentielles du nombre de cas positifs à des dates différentes, et qui ont un pic épidémique à des dates différentes, mais toujours 8-15 jours après leur confinement, tu penses vraiment à un hasard naturel ? Bien sûr que dans tous les pays il y a un pic épidémique. Même en Suède quand le nombre de cas augmente vite ils prennent des mesures restrictives (malgré les vidéos que tu nous postes) pour enrayer l'épidémie. Mais quand, dans les pays qui confinent, ce pic est systématiquement quelques jour après le début du confinement on peut y voir une corrélation.

2- Les gros hypermarchés sont fermés. Les stations services tournent moins en période de confinement. Et, dans tous les cas, la transmission se fait principalement par voie respiratoire, et peu par les surfaces. Donc détecter plus de virus dans des lieux dans lesquels on a beaucoup de passage de gens différents, mais qui n'y restent pas et interagissent peu entre eux, n'est pas une preuve que la transmission se fait dans ces lieux.

Par ailleurs je répondais à l'argument que tu avais toi-même donné, comme quoi le gros des contaminations se faisaient au sein des foyers.

3- La courbe du réseau Sentinelle montre le nombre de gens qui vont consulter chez un généraliste pour cause de COVID. C'est tout ce qu'elle montre. Et ça peut être dû à plein de facteurs, qui font que cette courbe ne suit pas parfaitement celle du nombre de nouveaux cas. Comme par exemple le fait qu'on teste plus, ce qui permet de trouver plus de nouveaux malades pas ou peu symptomatiques, qui n'ont pas besoin d'aller consulter un généraliste, mais qui sont tout de même contagieux.

Par ailleurs si tu regardes sur Covidtracker, dans la section admission aux urgences (source que tu nous as toi-même fournie) tu verras que depuis début mars le nombre d'admissions aux urgences pour COVID à doublé.

1- je ne comprends pas bien pourquoi tu crois autant à une politique d'enfermiste qui va mettre 100 fois plus de gens sur le carreau avec toutes les conséquences qui en découlent sur leur santé entre autres, si ce n'est parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez et que tu adhères en bon mouton à tout ce que le pouvoir décide
Finalement, le confinement est comme les injections d'ARN, on n'a aucune preuve de rien mais on soutient mordicus que ça fonctionne, et on zappe complètement les effets à moyen et long terme. Et on prétend ensuite donner des leçons sur les études qui gênent ...
Ce n'est pas de la science, il n'y a aucune mesure de la balance bénéfices-risques, ce n'est qu'une dérive totalitaire infondée
Et que tu le veuilles ou non, on n'a pas besoin d'un milliard d'exemples pour le démontrer, l'approche de la Suède suffit amplement

2- ah bon ? dans quel monde tu vis ? où les gros hypermarchés seraient fermés ?
quant à la transmission, tu n'en sais rien, même les scientifiques sont partagés sur la question ; par voie respiratoire ou par les mains, personne n'est capable de savoir ce qui l'emporte, que ce soit dans les foyers ou ailleurs ; et ça ne t'interpelle pas qu'on n'ait jamais préconisé de protéger les yeux ?
c'est pourtant une porte d'entrée si la contamination se fait par voie aérienne

3- La courbe du réseau Sentinelles donne le nombre de gens qui consultent pour infection respiratoire, covid ou pas, ils n'en savent rien ; ce n'est pas qu'elle ne suit pas parfaitement, c'est qu'elle traduit une tendance totalement opposée à celle des tests
Les tests détectent aussi des personnes guéries qui portent des débris de virus pendant des mois, quant à la contagiosité tu n'en sais strictement rien
Au cas où ça t'aurait échappé, les effets secondaires graves liés aux injections d'ARN représentent 25% de l'ensemble des effets secondaires pour Pfizer ; ces malades transitent nécessairement par les urgences et personne n'en chiffre l'ampleur
Par ailleurs, les urgences sont souvent en mode suspicion covid plutôt que covid confirmé ; toute infection respiratoire peut passer pour covid
donc admissions aux urgences ne veut pas forcément dire covid, et ne fait pas la distinction entre covid naturel et covid vaccinal
et tu penses bien que dans le climat de propagande actuel sur ces mixtures, personne ne va mettre le doigt sur les dégats que provoquent ces injections au risque d'effrayer la population

Et j'arrête là le HS, on en a dejà parlé 20 fois ...

[lotus95]

bonjour
il en va de la liberté des malades d’accepter ou pas ce traitement , comme d'autres en des circonstances différentes
Que ces objecteurs de conscience sanitaire proclamés se taisent !

En fait, non pas vraiment.
Je te rappelle qu'en France, il y a la sécu. Et la sécu ne doit pas rembourser des consultations inutiles, de confort et des médicaments qui ne soignent pas.

La Sécu, c'est nous qui l'alimentons ... et si un choix à 5€ est contestable, on se demande bien pourquoi tu ne t'insurges pas contre les saloperies à 2000€ qui pillent les caisses au profit des requins qui les imposent, moyennant des agents véreux bien placés.
Quoi qu'il en soit, je suis sûre que les malades ne verraient aucun inconvénient à payer 4-5€ de leur poche si ça leur permet de conserver leur liberté de consentement , qui est de toute façon inaliénable comme le droit de prescription des médecins.

[Mesoke]

1- je ne comprends pas bien pourquoi tu crois autant à une politique d'enfermiste qui va mettre 100 fois plus de gens sur le carreau avec toutes les conséquences qui en découlent sur leur santé entre autres, si ce n'est parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez et que tu adhères en bon mouton à tout ce que le pouvoir décide
Finalement, le confinement est comme les injections d'ARN, on n'a aucune preuve de rien mais on soutient mordicus que ça fonctionne, et on zappe complètement les effets à moyen et long terme. Et on prétend ensuite donner des leçons sur les études qui gênent ...
Ce n'est pas de la science, il n'y a aucune mesure de la balance bénéfices-risques, ce n'est qu'une dérive totalitaire infondée
Et que tu le veuilles ou non, on n'a pas besoin d'un milliard d'exemples pour le démontrer, l'approche de la Suède suffit amplement

2- ah bon ? dans quel monde tu vis ? où les gros hypermarchés seraient fermés ?
quant à la transmission, tu n'en sais rien, même les scientifiques sont partagés sur la question ; par voie respiratoire ou par les mains, personne n'est capable de savoir ce qui l'emporte, que ce soit dans les foyers ou ailleurs ; et ça ne t'interpelle pas qu'on n'ait jamais préconisé de protéger les yeux ?
c'est pourtant une porte d'entrée si la contamination se fait par voie aérienne

3- La courbe du réseau Sentinelles donne le nombre de gens qui consultent pour infection respiratoire, covid ou pas, ils n'en savent rien ; ce n'est pas qu'elle ne suit pas parfaitement, c'est qu'elle traduit une tendance totalement opposée à celle des tests
Les tests détectent aussi des personnes guéries qui portent des débris de virus pendant des mois, quant à la contagiosité tu n'en sais strictement rien
Au cas où ça t'aurait échappé, les effets secondaires graves liés aux injections d'ARN représentent 25% de l'ensemble des effets secondaires pour Pfizer ; ces malades transitent nécessairement par les urgences et personne n'en chiffre l'ampleur
Par ailleurs, les urgences sont souvent en mode suspicion covid plutôt que covid confirmé ; toute infection respiratoire peut passer pour covid
donc admissions aux urgences ne veut pas forcément dire covid, et ne fait pas la distinction entre covid naturel et covid vaccinal
et tu penses bien que dans le climat de propagande actuel sur ces mixtures, personne ne va mettre le doigt sur les dégats que provoquent ces injections au risque d'effrayer la population

Et j'arrête là le HS, on en a dejà parlé 20 fois ...

1- Je ne juge que de l'impact du confinement sur l'évolution de l'épidémie. Or il me semble malhonnête de réfuter que les confinements ont un impact sur l'épidémie pour plusieurs raisons :
- comme déjà expliqué plein de fois, il suffit de corréler date de début de confinement et date du pic épidémique, qui se situe quelques jours plus tard
- c'est juste logique qu'empêcher aux gens de se rencontrer va limiter la transmission du virus
- c'est prendre les dirigeants pour des gros crétins de croire qu'ils décrètent des mesures aussi lourdes sans qu'il y a ait un retour positif. Parce que du retour négatif ils s'en mangent par pelletés, tant économiquement que socialement ou sanitairement hors-COVID.

Mais, donc, je ne juge dans mes derniers messages que de l'impact sanitaire COVID des confinements. Pas des impacts sociaux, économiques, sanitaires hors-COVID. On peut tout à fait critiquer ces derniers sans pour autant minimiser l'impact sur le COVID. Tout est question de curseur : il y a des effets positifs, d'autres négatifs, chacun choisit où placer le curseur en fonction de ses priorités. Mais supprimer un effet juste parce que ta priorité est à l'opposé n'est pas une bonne méthode.

2- En janvier le gouvernement a fait fermer les magasins de plus de 20 000m². Et depuis mars les magasins de plus de 10 000m² sont fermés dans certains départements à risque. Ils ont rouvert depuis ? J'avoue qu'il n'y en a pas par chez moi, je n'ai pas trop suivi cette actualité.

Et si, il y a un consensus sur une transmission majoritairement par voie respiratoire. Hormis Raoult bien sûr, qui fait son malin, comme d'habitude. Ce qui n'interdit pas la transmission par le toucher les yeux. Mais ce sont des entrées minimes par rapports aux voies respiratoires (surtout pour les yeux). Par ailleurs le port du masque par un malade protège une entrée oculaire du virus, donc vu que le port du masque est la norme on a bien une protection oculaire.

[lotus95]

1- j'en ai lu pas mal sur la HCQ ; et je te rappelle que c'est moi qui t'ai souvent donné leurs liens ; sur l'ivermectine, moins, je fais confiance aux nombreux experts qui les ont analysées : il y a tout de même 8 méta-analyses
alors déjà, il n'y a pas des masses d'études négatives sur l'ensemble ; c'est donc normal qu'il n'y en ait pas beaucoup dans les méta-analyses ; si ces études négatives ne respectent pas les critères mini, il n'y a pas de raison de les intégrer juste pour respecter un quota
Cela dit, c'est marrant que tu relèves un point que la méta de Fiolet traduit : la sélection de 29 études sur plus de 800, et tant qu'à faire les plus pourries ; le seul critère qui semble avoir été respecté dedans est les conclusions négatives sur l'efficacité de l'HCQ

L'étude de Kory n'a été retirée que parce qu'il y a eu bras longs et pressions d'agences financées par des tarés qui veulent vacciner la planète entière.

2- Tu es soit dans l'amnésie, soit dans la mauvaise foi totale quand tu dis que j'ai parlé du protocole de l'IHU pour tous les stades de maladie ; bien au contraire, j'ai toujours dit que les études négatives ne prouvaient rien parce que l'HCQ a été administrée en phase avancée, là où elle avait le moins de possibilité d'action.
Et en quoi le fait de défendre un protocole empêche d'en défendre un autre ? au contraire, ça tord le cou aux idées préconçues qui laissent entendre que tous les soutiens de Raoult sont endoctrinés par un gourou ; pour moi, plus il y a de médocs qui soignent avec efficacité, et mieux c'est, parce que ça apporte tout un panel de solutions autres que les mixtures dangereuses imposées.

3- Je pourrais te renvoyer la même en étant beaucoup plus crédible que toi ; parce que les gens qui font semblant de ne pas voir l'impact des conflits d'intérêts massifs dans ces décisions ubuesques sont soit dans l'inconscience de lobotomisés, soit dans l'hypocrisie la plus totale
Il me semble que les fiascos de Discovery, Recovery et l'arnaque du Lancet n'ont pas eu besoin de personnes comme moi pour être retentissants et témoigner de toute la médiocrité d'une certaine science pourrie jusqu'à la moelle ; voir les méthodes de ces roublards pour discréditer ceux qui les gênent est aussi très édifiant sur leur prétention à vouloir acheter la "vérité" et éliminer toutes les interférences.

1- On ne parle pas de "pas beaucoup d'études négatives dans les méta-analyses". On parle d'aucune. Alors que dans les faits il y en a.

Tu fais confiance à certains experts, ceux qui donne la conclusion que tu aimes le plus. Et tu dénigres et rejettes les autres experts.

Tu as des preuves pour l'étude de Kory et les pressions et compagnie ? Parce que moi ce que je vois c'est un type qui déjà en fin 2020 se faisait le prophète de l'ivermectine, et qui par la suite a sorti une étude prouvant sa théorie, en sélectionnant un nombre ridiculement faible d'études allant toutes dans son sens.

2- Tu as mal compris ce que j'ai dit : tu as défendu l'efficacité de l'HCQ dans tous les stades de la maladies, via diverses sources, genre c19study ou plein d'autres. Or dans le lien que tu as posté ces derniers jours, les gens disent qu'aucun médicament à part l'ivermectine n'est utile à tous les stades de la maladie. Donc soit ton dernier lien est peu fiable, vu qu'il affirme que l'HCQ n'est pas utile dans tous les stades de la maladie, soit il te faut admettre que l'HCQ n'est pas utile dans tous les stades de la maladie.

Et ce même si ces derniers temps tu défendais juste le protocole IHU, qui parlait d'HCQ en début de maladie. Tu n'es jamais revenue sur tes affirmations comme quoi l'HCQ est utile en prophylaxie, en antiviral, en soin de cas graves.

3- On a déjà parlé de Discovery, Recovery et du Lancet, qui sont de très bons exemples de bon fonctionnement de la méthode scientifique, que tu dénigres parce qu'ils sont des preuves que tes dogmes médicaux sont faux, et en t'appuyant sur des arguments qu'on a déjà débunkés.

Et moi, comme je l'ai déjà dit et répété, je ne suis pas contre l'ivermectine, bien au contraire. J'aimerais sincèrement que ça fonctionne. Si je critique les sources que tu postes, c'est juste parce que, malheureusement, je ne les trouve pas fiables. Or il m'importe d'avoir des réponses fiables, pas des analyses biaisées et partisanes, pour me faire une opinion.

1- Si si, il y a une méta analyse négative, lis bien l'article que j'ai posté
Plutôt qu'être évasif, donnes des noms d'experts, qu'on ait un aperçu du nombre d'autres experts dont tu parles ; moi je ne crois que la base Transparence santé, et je prends en compte l'ingérence très malsaine du politique dans les problématiques scientifiques et médicales
Donnes plutôt des preuves des motifs précis qui ont fait faire marche arrière, parce que mes preuves reprosent sur l'absence de crédibilité des prétextes invoqués ; ce que tu vois n'est que racontars d'une presse de caniveau qui va dans le même sens que ces tordus

2- je ne m'accroche pas aux mots , là c'est toi qui interprètes mal : la HCQ a TOUJOURS été préconisée au stade précoce parce que ses principes d'action l'impliquent, donc dire qu'un médoc est le seul efficace à tous les stades ne contredit en rien l'affirmation précédente ;
je n'admet rien de tes extrapolations vaseuses qui ne traduisent que roublardise ; tu tombes même dans la grossièreté de mensonges flagrants, je n'ai jamais dit que la HCQ était utile dans les cas graves, sauf dans son rôle d'immunosuppresseur qui ne suffit pas quand les cas sont très avancés ;
mes critiques des études de merde que tu mets sur un piédestal reposent JUSTEMENT sur le fait que la molécule a été administrée trop tardivement pour être efficace, aies au moins l'honnêteté de le reconnaitre.

3- Oui ça ne m'étonne pas trop que tu considères ces arnaques comme des études sérieuses ; tu as un raisonnement inversé qui n'a pas grand chose à voir avec la rigueur scientifique, et aucun scrupule à dire tout et son contraire en fonction du sens du vent
Le simple fait qu'on ne te voit pas l'ouvrir sur des mixtures inutiles et dangereuses et des molécules autorisées sans étude aboutie suffit à comprendre pour qui tu roules ; tu n'es pas objectif, tous tes propos traduisent le fait que tu privilégies ces mixtures à des traitements efficaces et sûrs

[Peracetic]

bonjour

il en va de la liberté des malades d’accepter ou pas ce traitement , comme d'autres en des circonstances différentes
Que ces objecteurs de conscience sanitaire proclamés se taisent !

En fait, non pas vraiment.
Je te rappelle qu'en France, il y a la sécu. Et la sécu ne doit pas rembourser des consultations inutiles, de confort et des médicaments qui ne soignent pas.

salut
c'est pourtant ce qu'elle fait !!

[AAAgora]

Quand vous arrêterez de parler complot de la part de ceux qui ont déjà le pouvoir presque absolu, ça ne sera pas trop tard.
J'ai parlé de complicité et non de complot, car il s'agissait de mettre en musique une partition jouée par une orchestre.
Et dans cette orchestre, les scientifiques ont joué leur rôle.

Ce n'est pas vous qui affirmez qu'un médicament doit passer par "les pairs" pour franchir une étape vers la validation ?

Jamais le politique pourrait sauter l'étape d'une validation scientifique, et vu qu'il y a eu mise sur le marché (décision politique), quelqu'un dans l'univers scientifique a dû donner son feu vert.

Ce n'est pas un complot ordi dans une cave, c'est l'affirmation du pouvoir presque absolu "je fais ce que je veux, quand je veux et avec qui je veux : mon orchestre"

Non, la validation par les pairs fait partie du processus de validation d'un article scientifique.

Des articles scientifiques sur l'efficacité du remdesivir contre le COVID ont ainsi été publiés, après avoir été vérifiés par d'autres scientifiques. Le processus de validation par les pairs s'arrête là. Ces articles montraient peu ou pas d'utilité à ce médicament.

Gilead a juste survendu celui qui montrait peu d'effet, pour faire croire à une vraie solution. Je l'ai déjà dit : c'est juste du marketing. Et ce auprès d'élus européens qui ne sont pas des scientifiques, qui ne pipent rien à la recherche scientifique, et qui étaient très demandeurs d'une solution maintenant tout de suite à l'épidémie.

.
Et pourquoi des scientifiques l'ont validé ,
Et comment le Remdesivir est arrivé sur le marché ?
Gilead l'a vendu en cachette ?

Ce monde si parfait qu'on aurait envie d'y croire !!!
Seulement quelque petite magouille dans une cave, des petits nuages dans un ciel bleu !!!
Vous y croyez, moi non.

[chercheur]

Aussi****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération.ce n'est pas possible c'est du grand art à ce niveau là ....



****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. vous êtes en gros en train de nous dire qu'un groupe de contrôle ne sert à rien "quand on a des preuves d'efficacité suffisantes d'un traitement" ... oui mais les preuves solides vous les aurez via une étude rigoureuse (passage obligé lorsque autant de gens guérissent en faisant rien du tout).
Donc un gros le pseudo raisonnement de la cruche que vous êtes consiste à dire que les études sont inutiles car on sait que ça marche ... y a pas à dire on comprend bien que vous n'ayez pas fini dans le milieu scientifique vous ... vous êtes plus adaptée dans votre petit boulot d'aide comptable

Gros minable qui ne capte rien au devoir d'un médecin qui soigne dans un contexte d'épidémie, je me fous complètement de vos petites luttes existentielles pour mettre en avant la recherche quelles que soient les circonstances ; un malade n'ira jamais voir que son médecin pour être soigné, que ça vous plaise ou non.

Et plutôt que jouer des coudes pour défendre vos intérêts, ce serait bien plus judicieux de comprendre que l'opposition recherche/médecine n'a strictement aucun sens, sauf pour les prétentieux qui s'imaginent avoir droit de vie ou de mort sur les individus ...

Aussi ****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. c'est vraiment pas possible ... je maintiens

Qui vous parle d'aller voir son médecin ?
Vous parliez de recherche mais comme vous êtes débile et que vous avez décrété qu'un médicament fonctionne A PRIORI ben il est évident que dans votre délire aucune étude n'est nécessaire ... puisque vous avez déjà décidé de tout avant.

Vous êtes vraiment complètement ****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération.ma pauvre Lotus ... mais à un niveau

[chercheur]

Non, la validation par les pairs fait partie du processus de validation d'un article scientifique.

Des articles scientifiques sur l'efficacité du remdesivir contre le COVID ont ainsi été publiés, après avoir été vérifiés par d'autres scientifiques. Le processus de validation par les pairs s'arrête là. Ces articles montraient peu ou pas d'utilité à ce médicament.

Gilead a juste survendu celui qui montrait peu d'effet, pour faire croire à une vraie solution. Je l'ai déjà dit : c'est juste du marketing. Et ce auprès d'élus européens qui ne sont pas des scientifiques, qui ne pipent rien à la recherche scientifique, et qui étaient très demandeurs d'une solution maintenant tout de suite à l'épidémie.

.
Et pourquoi des scientifiques l'ont validé ,
Et comment le Remdesivir est arrivé sur le marché ?
Gilead l'a vendu en cachette ?

Ce monde si parfait qu'on aurait envie d'y croire !!!
Seulement quelque petite magouille dans une cave, des petits nuages dans un ciel bleu !!!
Vous y croyez, moi non.

Et allez après l'autre folle voilà le radoteur qui en remet une couche !!!

Que je sache le remsmachintruc a été scientifiquement jugé comme étant inefficace ... où est le problème alors ?

De toute manière tout ceci vous dépasse totalement Agora vous n'êtes pas un intellectuel loin s'en faut ... restez avec vos certitudes infantiles selon lesquelles la chloroquine et l'autre médicament fonctionnent par ce que ... et tout le reste n'est que complot.

Je vous le redit pour la millième fois si vous prenez la chloroquine la seule façon de sortir des discussions de comptoir c'est mettre le nez dans les publications de Raoult pour trancher le vrai du faux ... et si on est spécialiste de l'analyse des données on voit très facilement que c'est faux ses résultats ... si on est un idiot utile comme vous on le suit comme un bon caniche très content en plus de se la faire mettre bien profond et on pleure comme un gamin en expliquant que Big Pharma l'a coulé

[Mesoke]

1- Si si, il y a une méta analyse négative, lis bien l'article que j'ai posté
Plutôt qu'être évasif, donnes des noms d'experts, qu'on ait un aperçu du nombre d'autres experts dont tu parles ; moi je ne crois que la base Transparence santé, et je prends en compte l'ingérence très malsaine du politique dans les problématiques scientifiques et médicales
Donnes plutôt des preuves des motifs précis qui ont fait faire marche arrière, parce que mes preuves reprosent sur l'absence de crédibilité des prétextes invoqués ; ce que tu vois n'est que racontars d'une presse de caniveau qui va dans le même sens que ces tordus

2- je ne m'accroche pas aux mots , là c'est toi qui interprètes mal : la HCQ a TOUJOURS été préconisée au stade précoce parce que ses principes d'action l'impliquent, donc dire qu'un médoc est le seul efficace à tous les stades ne contredit en rien l'affirmation précédente ;
je n'admet rien de tes extrapolations vaseuses qui ne traduisent que roublardise ; tu tombes même dans la grossièreté de mensonges flagrants, je n'ai jamais dit que la HCQ était utile dans les cas graves, sauf dans son rôle d'immunosuppresseur qui ne suffit pas quand les cas sont très avancés ;
mes critiques des études de merde que tu mets sur un piédestal reposent JUSTEMENT sur le fait que la molécule a été administrée trop tardivement pour être efficace, aies au moins l'honnêteté de le reconnaitre.

3- Oui ça ne m'étonne pas trop que tu considères ces arnaques comme des études sérieuses ; tu as un raisonnement inversé qui n'a pas grand chose à voir avec la rigueur scientifique, et aucun scrupule à dire tout et son contraire en fonction du sens du vent
Le simple fait qu'on ne te voit pas l'ouvrir sur des mixtures inutiles et dangereuses et des molécules autorisées sans étude aboutie suffit à comprendre pour qui tu roules ; tu n'es pas objectif, tous tes propos traduisent le fait que tu privilégies ces mixtures à des traitements efficaces et sûrs

1- Encore une fois ça n'est pas une course au nombre d'experts : quelques personnes qui ont raison sont plus fiables que beaucoup qui ont tort. Ca ne signifie pas que le nombre d'expert n'est pas à prendre en compte, mais qu'il n'est pas LE critère unique.

On a déjà posté les avis de la société française de pharmacologie ou de la revue Prescrire, qui sont des organismes de référence pour ce qui concerne l'usage de médicaments, et qui jugent qu'on ne dispose pas de preuve de l'efficacité de l'ivermectine.

2- Tu as fait de la pub pour c19study, qui écrit en gras, en haut de sa page d'accueil, qu'il y a 23% d'amélioration quand on prend de l'HCQ à un stade avancé. Et tu n'as jamais contredit ce site, qui te sert souvent de référence.

Donc je t'invite à contredire c19study sur ce point. Ou alors à contredire ton autre source qui disait que l'ivermectine est le seul médicament efficace à tous les stades de la maladie. Je te laisse le choix.

3- Je ne vois pas de quoi tu parles. Entre nous deux je pense être le seul à avoir réclamé un procès contre Gilead, une enquête sur ses possibles corruptions, et un remboursement de ses médicaments inutiles. Et je pense avoir suffisamment dit que j'espère que l'ivermectine (ou un autre générique pas cher) se révèlera utile, mais qu'on n'en a pas de preuve fiable.

Par ailleurs je ne vois pas pourquoi je roulerais pour quiconque. Genre mon avis aurait un effet sur les politiques de santé ...