Mesoke a écrit : 29 mars 2021 21:06
lotus95 a écrit : 29 mars 2021 17:34
Quand on cherche, on trouve ... des études fiables, ce n'est pas ce qui manque Mesoke ...
ce qui manque, c'est du cran et de l'intégrité à ceux qui font office de décideurs
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sur l'ivermectine, c'est bien simple : il y a beaucoup plus d'études qui vont dans le sens de l'efficacité que l'inverse ; et là, personne ne peut invoquer le manque de rigueur parce qu'une des méta-analyses a été faite
par le DrTess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée au Royaume-Uni.
Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19
Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...
Moi quand je vois des sources qui parlent de faire une méta analyse d'études qui comportent des biais, qui ne sont pas publiées ou qui portent sur 20 personnes j'émets de gros doutes sur leur fiabilité.
Qu'il y ait beaucoup plus d'études qui montrent que l'ivermectine fonctionne n'est pas un facteur de preuve parfaite : c'est la qualité qui compte avant tout. 500 études observationnelles sur 10 patients apportent moins de preuve qu'une seule randomisée sur 5000.
Par ailleurs, juste pour monter tes contradictions :
- Après avoir pendant des mois dénigré la recherche scientifique voilà que tu postes un lien vers ce qui semble être, à première vue, une vraie recherche scientifique, une vraie méta analyse de vraies études scientifiques.
- Après avoir pendant des mois dénigré les essais randomisés tu nous sors une méta analyse qui promeut les essais randomisés.
- Après avoir pendant des mois fait l'apologie de tas de traitements que tu dis efficaces contre le COVID, maintenant tu fais de la pub pour un site sur lequel on peut lire
"En outre, l'ivermectine est le seul médicament à avoir démontré son efficacité à tous les stades de l'évolution clinique très complexe de la maladie, de la prophylaxie aux soins intensifs"
Sinon ton lien est intéressant, en effet. Il montre une méta-analyse d'une vingtaine d'études, ce qui pourrait être une bonne preuve de l'efficacité de l'ivermectine. Si ce n'est que sur toutes ces études il n'y en a pas une seule qui donne un résultat négatif, alors que des études qui montrent que l'ivermectine ne fonctionne pas existent. C'est comme s'ils avaient réalisé une méta analyse d'études soigneusement triées pour dire ce qui les arrange ...
Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...
et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries
Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter
Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...
Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce
Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité
Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...
Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats
je te parle de la tendance récente, mars 2021 ... regardes la courbe des positifs sur covidtracker (montée en flèche), et compares la à celle du réseau sentinelles (flat) ; comme un fait exprès, il y a eu plus de tests , il suffit d'un coup de flip des merdias ou d'un départ en congés pour voir exploser les positifs ... des gens qui ont peut être été infectés il y a 3 mois ou plus et qui portent encore des débris de virus ... ça n'a aucun sens de fonder des décisions cruciales sur des données aussi floues et contestables 
