Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lotus95]

[lepicard]

Les variations d'orbite de la Terre sont trèèèèèèès lentes, et ne changent rien sur une durée de quelques années, ni même de quelques décennies.

Le Soleil a une activité variable, mais avec très peu de variations selon des cycles de 11 ans environ.

Rien qui puisse expliquer les records de chaleur à répétition de ces dernières années.

Qui sont, par contre, très bien expliqués, et prévus depuis plusieurs décennies, par les climatologues étudiant le réchauffement climatique.

A ton avis, l'activité solaire est toujours la même, immuable. Où ça change avec les soldes.

soldes d'été ou d'hiver ????

[lotus95]

bonjour
j'en suis à me demander si la Terre ne se serait pas un peu rapproché du soleil ,,ou si le soleil rayonne d'avantage ,, car les pics de chaleurs sont mondiaux ,, on ne peux invoquer un phénomène saharien
l'indice UV est à 11 ,, y'a un truc ....... les astrophysiciens ne sont pas bavards en ce moment

Les variations d'orbite de la Terre sont trèèèèèèès lentes, et ne changent rien sur une durée de quelques années, ni même de quelques décennies.

Le Soleil a une activité variable, mais avec très peu de variations selon des cycles de 11 ans environ.

Rien qui puisse expliquer les records de chaleur à répétition de ces dernières années.

Qui sont, par contre, très bien expliqués, et prévus depuis plusieurs décennies, par les climatologues étudiant le réchauffement climatique.

Pourtant un grand nombre de scientifiques soutiennent que le facteur majeur du réchauffement a toujours été l'activité solaire ; pourquoi en serait t-il autrement de nos jours ?

Il n'y a pas de records de températures , juste une com débile qui croit qu'il suffit de mettre les cartes météo en rouge vif pour faire peur , en faisant abstraction de l'historique
d'évolution annuelle , on est passés au mois, puis à la semaine, puis à la journée .... pour tirer des conclusions à la con et impressionner les masses ... c'est tout sauf de la science

Selon ces courbes , les heures de soleil ont augmenté de 15% en Europe depuis 1980

[jabar]

Bravo le Picard, tu as ramené la meute de scientifiques de twitter.
Faut quand même apprécier l'ironier de l'argument. Cette image provient du site Copernicus.

C'est un programme qui se base sur les études des centres européens de recherche sur le changement climatique et qui démontrent, affirment, soutiennent très largement que le changement climatique est d'origine humaine:

Sur ce même site on lit par exemple:
https://climate.copernicus.eu/climate-i ... gas-fluxes

Human activities lead to the emission of greenhouse gases in various ways, including the combustion of fossil fuels for energy, deforestation, the use of fertilisers in agriculture, livestock farming, and the decomposition of organic material in landfills. Of all the long-lived greenhouse gases that are emitted by human activities, the ones that have the largest impact on Earth’s climate are carbon dioxide (CO2), methane (CH4) and nitrous oxide (N2O). For information on how these gases are measured, what the main sources and sinks are, and how they are estimated, see the ‘Greenhouse gas’ section.

Outre que citer des sites dont les idées vont à leur encontre, l'autre ironie de l'histoire est que les complotistes ne saisissent pas que les chercheurs sur l'activité solaire et ceux sur le changement climatique sont en grande partie .... les mêmes.

[Mesoke]

C'est rassurant de voir qu'il reste encore des personnes qui se posent des questions ... se pourrait t-il que le titre de ce fil avance la charrue avant les boeufs, et que la cause du réchauffement (non exceptionnel) ne soit pas lié aux stupides et méchants humains ?

Cela dit, tes questions me font penser à un truc que j'ai lu :

Argument d'autorité, encore et toujours l'arme préférée des gens qui manquent d'argument.

Aucun des physiciens que cités n'a un sujet de recherche ayant un quelconque rapport avec la climatologie. Les trois font plutôt dans la physique quantique. Aucun n'est donc plus qualifié de base pour parler réchauffement climatique que toi, moi, un concessionnaire auto ou un boulanger. Tu ne les cites que parce qu'ils ont gagné un prix prestigieux, même s'il n'a rien à voir avec le sujet, et qu'à tes yeux ça les rend plus intelligents. Bah euh ... non en fait.

Tu ferais mieux de t'intéresser aux vrais climatologues ...

[Mickey]

Outre que citer des sites dont les idées vont à leur encontre, l'autre ironie de l'histoire est que les complotistes ne saisissent pas que les chercheurs sur l'activité solaire et ceux sur le changement climatique sont en grande partie .... les mêmes.

D'où l'enfumage en règle.

[Mesoke]

Et sur les "températures record" , voilà des extraits de vieux journaux (merci Twitter):

Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait jamais eu de canicule auparavant. C'est leur fréquence qui augmente énormément. Et tu devrais t'en rendre compte par toi-même si tu faisais tes propres recherches et faisais preuve d'esprit critique, vu que t'es obligée d'aller chercher une canicule vieille de plus de 100 ans et quelques exemples sur 1500 ans pour appuyer ton propos. Or on parle actuellement d'un ou plusieurs épisodes de canicule par an.

En plus quelques message plus bas tu donnes une preuve de l'augmentation des températures et canicules avec l'augmentation de la durée d'ensoleillement ces dernières années ...

Une fois de plus tu postes des trucs que tu as récupérés sur le net, que tu ne comprends pas, et qui se contredisent entre eux.

[Mesoke]

D'où l'enfumage en règle.

D'où l'important niveau de preuve et de fiabilité du discours.

Un chercheur sur l'activité solaire aura vachement plus de connaissances sur l'évolution de l'activité solaire qu'un chercheur sur l'effet Hall ou les inégalités de Bell en physique quantique.

[lepicard]

C'est rassurant de voir qu'il reste encore des personnes qui se posent des questions ... se pourrait t-il que le titre de ce fil avance la charrue avant les boeufs, et que la cause du réchauffement (non exceptionnel) ne soit pas lié aux stupides et méchants humains ?

Cela dit, tes questions me font penser à un truc que j'ai lu :

Argument d'autorité, encore et toujours l'arme préférée des gens qui manquent d'argument.

Aucun des physiciens que cités n'a un sujet de recherche ayant un quelconque rapport avec la climatologie. Les trois font plutôt dans la physique quantique. Aucun n'est donc plus qualifié de base pour parler réchauffement climatique que toi, moi, un concessionnaire auto ou un boulanger. Tu ne les cites que parce qu'ils ont gagné un prix prestigieux, même s'il n'a rien à voir avec le sujet, et qu'à tes yeux ça les rend plus intelligents. Bah euh ... non en fait.

Tu ferais mieux de t'intéresser aux vrais climatologues ...

pour mon compte ,,, c'était juste une question accompagné d'un léger constat ,,,, mais dans le cadre d'un cycle de 11 ans + la pollution ...........,on est en droit de s'interroger

[jabar]

Argument d'autorité, encore et toujours l'arme préférée des gens qui manquent d'argument.

Aucun des physiciens que cités n'a un sujet de recherche ayant un quelconque rapport avec la climatologie. Les trois font plutôt dans la physique quantique. Aucun n'est donc plus qualifié de base pour parler réchauffement climatique que toi, moi, un concessionnaire auto ou un boulanger. Tu ne les cites que parce qu'ils ont gagné un prix prestigieux, même s'il n'a rien à voir avec le sujet, et qu'à tes yeux ça les rend plus intelligents. Bah euh ... non en fait.

Tu ferais mieux de t'intéresser aux vrais climatologues ...

pour mon compte ,,, c'était juste une question accompagné d'un léger constat ,,,, mais dans le cadre d'un cycle de 11 ans + la pollution ...........,on est en droit de s'interroger

Moi ça m'épate, chacun improvise des hypothèses au gré de ses humeurs sans le moindre complexe.
Tu penses vraiment que ces milliers de chercheurs à travers le monde n'ont pas étudié ces questions avant ?
Activité solaire, volcanique, cycles climatiques etc. Toutes ces hypothèses ont été étudiées et éliminées. L'activité solaire étant l'une des plus absurdes quand on connaît la lenteur de l'évolution de la luminosité solaire (+1% chaque 160 millions d'années). Quant à l'activité solaire sur le court terme, les cycles solaires tout les 11 ans n'ont aucune corrélation avec le changement climatique et leur moyenne est de toute façon stable sur la période qui nous concerne.

[Mesoke]

Pourtant un grand nombre de scientifiques soutiennent que le facteur majeur du réchauffement a toujours été l'activité solaire ; pourquoi en serait t-il autrement de nos jours ?

Il n'y a pas de records de températures , juste une com débile qui croit qu'il suffit de mettre les cartes météo en rouge vif pour faire peur , en faisant abstraction de l'historique
d'évolution annuelle , on est passés au mois, puis à la semaine, puis à la journée .... pour tirer des conclusions à la con et impressionner les masses ... c'est tout sauf de la science

Selon ces courbes , les heures de soleil ont augmenté de 15% en Europe depuis 1980

Une infime minorité de scientifiques non spécialistes du sujet affirment que le facteur majeur du réchauffement a toujours été l'activité solaire. Mais pas les chercheurs qui étudient l'activité solaire. Vu que quand on l'étudie, et on le fait depuis quelques siècles avec des lunettes astronomiques et on la mesure très précisément avec des satellites depuis 50 ans, on remarque que l'activité solaire varie peu, d'environ +/- 0,05% sur des cycles d'environ 11 ans, et qu'à l'échelle du siècle et demi de réchauffement climatique, cycle après cycle l'activité solaire est restée globalement la même. Pour avoir un effet observable, il faut l'observer sur des périodes de temps géologiques, des milliers d'années.

Il y a des records de température. C'est facile : on mesure la température depuis des décennies, et il suffit de comparer les relevés actuels avec les plus anciens pour voir qu'on relève actuellement, localement ou globalement, des températures plus élevées que depuis qu'on effectue des mesures.

Après j'adore ton lien twitter qui montre le contraire de ce qu'il veut montrer. La durée d'ensoleillement mesurée, c'est l'ensoleillement au sol. Ensoleillement au sol qui ne dépend que de la présence ou non de nuages pour bloquer la lumière solaire. Or la présence ou non de nuages dépend ... du climat. L'évolution de la quantité de nuages est donc un marqueur de changement climatique.

Par ailleurs l'argument est foireux également parce qu'il ne prend en compte que l'Europe, qui n'est qu'un infime petit 2% de la surface terrestre, et qui n'est donc en rien représentatif du réchauffement global. Si on avait +15% d'ensoleillement en Europe et -1% partout ailleurs, globalement ça ferait moins d'ensoleillement.

Sinon Jabar m'a doublé pour te signaler que la courbe prise en exemple et sortie de son contexte vient de Copernicus (tu pourras en trouver une explication et un lien vers les sources ici), l'organisme européen qui surveille l'état de la Terre, sol, air, mer, et qui valide totalement un changement climatique dû à un réchauffement climatique dû à l'activité humaine.

[lotus95]

Bravo le Picard, tu as ramené la meute de scientifiques de twitter.
Faut quand même apprécier l'ironier de l'argument. Cette image provient du site Copernicus.

C'est un programme qui se base sur les études des centres européens de recherche sur le changement climatique et qui démontrent, affirment, soutiennent très largement que le changement climatique est d'origine humaine:

Sur ce même site on lit par exemple:
https://climate.copernicus.eu/climate-i ... gas-fluxes

Human activities lead to the emission of greenhouse gases in various ways, including the combustion of fossil fuels for energy, deforestation, the use of fertilisers in agriculture, livestock farming, and the decomposition of organic material in landfills. Of all the long-lived greenhouse gases that are emitted by human activities, the ones that have the largest impact on Earth’s climate are carbon dioxide (CO2), methane (CH4) and nitrous oxide (N2O). For information on how these gases are measured, what the main sources and sinks are, and how they are estimated, see the ‘Greenhouse gas’ section.

Outre que citer des sites dont les idées vont à leur encontre, l'autre ironie de l'histoire est que les complotistes ne saisissent pas que les chercheurs sur l'activité solaire et ceux sur le changement climatique sont en grande partie .... les mêmes.

Ben heureusement qu'il y a encore des gens pour être curieux et se poser des questions lorsqu'il y a de telles incohérences ...
comme pour le covid , les plus suspects sont ceux qui n'ont aucun doute , ça a plus à voir avec le dogme qu'avec la science , voire avec les intérêts personnels

Et oui, merci Twitter de donner quelques bouffées de liberté d'expression dans cet alarmisme ridiculeusement monocorde , et à ceux qui s'investissent pour partager des informations diffusées nulle part ailleurs , ça ne m'étonne pas qu'on veuille couper les réseaux sociaux , c'est la pire menace pour les baltringues qui espèrent enfumer sans risque la population avec leurs narratifs débiles

Mais à part ça, les données n'appartiennent à personne hein ... que les scientifiques que tu cites interprètent ces données comme des manches en fonction du sens du vent ne change rien au fait que personne n'est allé assez loin dans l'historique pour démontrer que ce réchauffement était exceptionnel , et encore moins que son origine est humaine ... le Giec est même allé jusqu'à refroidir les températures du passé pour produire des courbes plus marquées ... le moins qu'on puisse dire est que ça n'induit pas la confiance

Il n'en reste pas moins que l'activité solaire a été de tous temps la cause essentielle du réchauffement climatique, et qu'en l'occurrence il y a augmentation de 15% des heures de soleil depuis 1980 ... ce sont des faits parmi tant d'autres qui ruinent la thèse officielle, pas une vue de l'esprit

Que les scientifiques étudient tous les facteurs du réchauffement climatique est juste normal , ce qui ne l'est pas est que certains troquent l'objectivité et le doute scientifique contre une posture dogmatique qui va dans le sens des desirata politiques

Et entre parenthèses , j'attends toujours que les sachants autoproclamés de ton genre donnent une explication sérieuse sur le Sahara vert et les variations brutales de température d'il y a plus de 5000 ans que cela implique , sans qu'on puisse là incriminer les activités humaines !!
ou sur le fait que les données historiques traduisent des pics de température qui précèdent toujours les pics de CO2 ..

Tant qu'il y aura des exemples de ce type qui démontrent que la thèse officielle ne tient pas la route , il ne faut pas espérer convaincre ceux qui ont des neurones qui fonctionnent encore et qui prennent le temps de s'informer sérieusement.

[Mesoke]

Les 15% d'augmentation de l'ensoleillement en Europe n'ont strictement rien à voir avec l'activité solaire. Tu ne comprends encore pas de quoi tu parles. Le Soleil éclaire en permanence 50% de la Terre, depuis que la Terre existe, quelle que soit l'activité solaire. Ca ne peut pas faire +15%, ou alors on crame instantanément.

L'activité solaire c'est la "puissance" thermique envoyée par le Soleil, et qui ne dépend que du Soleil. L'ensoleillement c'est la durée pendant laquelle les rayons solaires touchent le sol sans être arrêtés par des nuages trop épais, et qui ne dépend que des nuages.

Nuages qui dépendent du climat.

L'ensoleillement est donc un effet du climat, l'augmentation d'ensoleillement un effet du changement climatique, lui-même un effet du réchauffement climatique dû aux humains.

Et ton truc ne concerne que l'Europe, pas le monde, et n'a donc aucun intérêt pour évaluer le changement climatique mondial.


On t'a déjà expliqué les histoires de Sahara vert. Le Sahara s'est aridifié, pas réchauffé. Il y a juste eu un changement des flux nuageux, qui ont cessé d'arroser la zone, et l'ont rendue désertique. Et, encore une fois, ça n'est qu'une petite partie du monde.

On t'a déjà expliqué les histoires de pics de CO2, qui ne montrent que des interactions entre atmosphère et océan en ne prenant pas en compte la production de CO2 qui n'est pas due à ces interactions.


Au lieu de répéter encore et toujours les mêmes faussetés en disant que personne n'a pu te les expliquer, prends en compte les explications qu'on t'en donne.

[lotus95]

C'est rassurant de voir qu'il reste encore des personnes qui se posent des questions ... se pourrait t-il que le titre de ce fil avance la charrue avant les boeufs, et que la cause du réchauffement (non exceptionnel) ne soit pas lié aux stupides et méchants humains ?

Cela dit, tes questions me font penser à un truc que j'ai lu :

Argument d'autorité, encore et toujours l'arme préférée des gens qui manquent d'argument.

Aucun des physiciens que cités n'a un sujet de recherche ayant un quelconque rapport avec la climatologie. Les trois font plutôt dans la physique quantique. Aucun n'est donc plus qualifié de base pour parler réchauffement climatique que toi, moi, un concessionnaire auto ou un boulanger. Tu ne les cites que parce qu'ils ont gagné un prix prestigieux, même s'il n'a rien à voir avec le sujet, et qu'à tes yeux ça les rend plus intelligents. Bah euh ... non en fait.
Tu ferais mieux de t'intéresser aux vrais climatologues ...

Parce que toi, quand tu ramènes les rapports du Giec à toutes les sauces , ce ne sont pas des arguments d'autorité ???
C'est toi en l'occurrence qui manques d'arguments pour prouver que tu ne te contentes pas de suivre un dogme (1 de plus) , moi je poste des données et des faits qui ne cadrent pas avec la thèse officielle , pas des croyances

Mais la charge de la preuve revient à ceux qui imposent une thèse unique , qui plus est lourde de conséquences pour les populations , pas à ceux qui la contestent avec des éléments factuels

Je cite ces prix Nobel parce qu'ils se sont exprimés sur le sujet de façon claire et nette , les connaissances peuvent être pluri-disciplinaires et je n'ai pas de raison de douter des leurs , je ne vois pas pourquoi on devrait les discréditer gratuitement sous prétexte qu'ils n'ont pas le titre adéquat ; d'autant que ta mauvaise foi crasse te fait oublier que j'ai posté plus d'une fois les citations d'autres scientifiques experts dans ce domaine, et que tu as encore trouvé des prétextes pour les dénigrer. Gardes tes conseils à la noix, tu en as beaucoup plus besoin que moi.

[lotus95]

Et sur les "températures record" , voilà des extraits de vieux journaux (merci Twitter):

Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait jamais eu de canicule auparavant. C'est leur fréquence qui augmente énormément. Et tu devrais t'en rendre compte par toi-même si tu faisais tes propres recherches et faisais preuve d'esprit critique, vu que t'es obligée d'aller chercher une canicule vieille de plus de 100 ans et quelques exemples sur 1500 ans pour appuyer ton propos. Or on parle actuellement d'un ou plusieurs épisodes de canicule par an.

En plus quelques message plus bas tu donnes une preuve de l'augmentation des températures et canicules avec l'augmentation de la durée d'ensoleillement ces dernières années ...

Une fois de plus tu postes des trucs que tu as récupérés sur le net, que tu ne comprends pas, et qui se contredisent entre eux.

Quelle fréquence ? tu crois qu'il suffit de pointer 1 ou 2 journées chaudes en Espagne pour prouver quelque chose ??
arrêtes tes salades , visualises les cartes météo d'aujourd'hui et celles d'il y a une dizaine d'années , et tu verras que pour des températures identiques , on prend aujourd'hui les gens pour des benets en y ajoutant du rouge vif lorsque dans le passé , on n'en faisait pas des caisses et on se limitait à parler de températures saisonnières

Ce que toi tu ne comprends pas , c'est qu'il suffit de quelques périodes dans le passé où les températures ont été autant ou plus élevées pour démolir le caractère exceptionnel du réchauffement actuel , et de périodes où les niveaux de CO2 ont été beaucoup plus élevés avec une activité humaine bien moindre , pour démonter complètement l'origine humaine de ce réchauffement.

De surcroit, les modèles n'ont JAMAIS été des preuves, d'autant moins lorsqu'ils sont appuyés sur des données reconstruites mathématiquement !!

Tout n'est que de l'ingénierie sociale et de la com lourdingue pour abrutir les masses , leur faire peur , et fabriquer encore une fois du consentement à des mesures liberticides ou fabriquer de nouveaux business ultra lucratifs ; on prend les mêmes baltringues que pour le covid et on recommence ...
tu peux parler de complotisme et faire l'autruche si ça te fait plaisir , ça n'engage que toi

Ah oui je récupère des trucs sur le net , pourquoi ? pas toi ? tu veux faire croire , avec ta tendance systématique à rejoindre et seriner les narratifs officiels quel que soit le sujet , que tu une once d'esprit critique ? fais moi rire ...