Si les français étaient de si affreux colonisateurs, qu'est-ce que tu viens foutre en France ?Jiimmy a écrit :Reconnaissez que dit comme cela, ça n'a pas grand intérêt. Vous entendez nier la réalité coloniale ? Vous voulez des exemples concrets des méfaits de celle-ci et de la décolonisation ? et de la néo-colonisation ?The Rat Pack a écrit : Quelle méconnaissance de l'histoire...!!!
L'idée de base, c'est qu'on ne peut pas obliger l'Irak à interdire la peine de mort.Victor a écrit :Tout à fait. Je t'approuve. Tu as entièrement raison de dénoncer toute l'hypocrisie et la lâcheté de ceux qui sont (de façade, pour faire bien) anti peine de mort mais trouvent très bien que les djihadistes puissent être jugés en Irak.Georges61 a écrit : L'idée est simple : on est opposé à la peine de mort chez nous, mais on peut pas l'imposer aux autres états.
On prend les choses comme elles sont.
En réalité, beaucoup sont pour la peine de mort, mais l'admettre, c'est paraître rétrograde barbare, ils disent qu'ils sont contre, et préfère que le "boulot" soit fait par un pays étranger, ainsi ils peuvent avoir bonne conscience, et s'en lavent les mains.
Jiimmy a écrit :Là pour le coup c'est vraiment l'argument du pauvre (d'esprit et de culture).latresne a écrit :
"..La colonisation a laissé pratiquement tous les pays colonisés en jachères.."
Il suffit de voir les infrastructures laissées en Algérie en 1962 .En 130 ans dans ce désert la France a beaucoup construit .Routes ,écoles ,chemins de fer ,hopitaux ,administrations etc etc .Bonjour les jachères .Merci la reconnaissance .
Et tt ça dans un pays grand comme 4 fois la France .
Mais je reconnais qu' avoir été en 1830 en Algérie est la 3 iè + grande catastrophe du 20 iè siècle pour notre pays ( voir les conséquences aujourd'hui) avec les 2 guerres mondiales .
Je vais citer Aimé Césaire qui a, jadis, magnifiquement répondu à cet "argument" suranné qui revient incessamment comme s'il permettait de justifier les barbaries passées (et qui ont encore un impact aujourd'hui) :
«On me parle de progrès, de "réalisations", de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d’eux-mêmes.
Moi, je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, des cultures piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d’extraordinaires possibilités supprimées.
On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemin de fer.
Moi, je parle de milliers d’hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l’heure où j’écris, sont en train de creuser à la main le port d’Abidjan. Je parle de millions d’hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse.
Je parle de millions d’hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d’infériorité, le tremblement, l’agenouillement, le désespoir, le larbinisme.»
De plus, les gens ignorants reprenant cet mantra de kilomètres de routes et d'hôpitaux construits, ne savent pas que ces infrastructures ont été bâties par les indigènes et avec leur sang (ainsi des milliers et des milliers de ces esclaves périrent lors de la construction de la route congo-océan en travaillant dans des conditions parfaitement inhumaines).
Ces gens là ne savent pas que ces infrastructures servaient avant tout à faciliter le pillage des pays en permettant de rendre plus efficace le transport des ressources vers les côtes et que ces structures furent parfois détruites lors des guerres d'indépendances et/ou sciemment par les Français (comme en Guinée qui refusa la communauté proposée par De Gaulle) afin de punir les autochtones.
Les gens reprenant ce discours ne font que s'humilier en exposant si flagramment leur inculture.
Moriarty a écrit :Vous oubliez de citer les églises construites dans toutes les colonies ...en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation et l'exploitation des "indigènes"....latresne a écrit :
"..La colonisation a laissé pratiquement tous les pays colonisés en jachères.."
Il suffit de voir les infrastructures laissées en Algérie en 1962 .En 130 ans dans ce désert la France a beaucoup construit .Routes ,écoles ,chemins de fer ,hopitaux ,administrations etc etc .Bonjour les jachères .Merci la reconnaissance .
Et tt ça dans un pays grand comme 4 fois la France .
Mais je reconnais qu' avoir été en 1830 en Algérie est la 3 iè + grande catastrophe du 20 iè siècle pour notre pays ( voir les conséquences aujourd'hui) avec les 2 guerres mondiales .
C'est ce qu'affirme cette brillante universitaire qui se spécialise dans ce domaine des colonisations françaises.
http://history.usf.edu/faculty/dfontaine/
C'est bien connu, le but des colons était de développer les pauvres indigènes.
L'Angleterre n'était pas, ou peu, présente en Méditerranée... J'en veux pour preuve que ce sont les USA qui se colletèrent avec les barbaresques...!Jiimmy a écrit :Le sous-sol Algérien (qui ne se réduit pas au pétrole contrairement à ce que vous pensez) fut un facteur essentiel dans la volonté de conservation de l'Algérie en tant que département Français. Cela dit, personne n'a revendiqué le fait que la France a colonisé l'Algérie pour son pétrole (cela s'appelle un homme de paille, une certaine forme de sophisme qui consiste à attribuer des propos à son contradicteur afin de mieux le réfuter).je savais bien que tu allais nous flanquer le coup du sous sol , je l'avais sciement omis pour voir
ma réponse : donne moi la marque du panzer du géneral Clauzel en 1830 et celle des avions de l'armée d'afrique
Comme je le disais, la colonisation était autant une recherche de prestige que d'intérêt commerciaux que d'intérêts militaires et ne peut, bien évidemment se réduire (pour la colonisation du Maghreb) à une simple volonté de contrer l'influence anglaise (d'autant plus lorsque l'on constate que la France décida, par la suite, d'en faire une colonie de peuplement) en méditerranée (j'attends d'ailleurs des preuves qui ont motivé ces propos).
Jiimmy a écrit :Reconnaissez que dit comme cela, ça n'a pas grand intérêt. Vous entendez nier la réalité coloniale ? Vous voulez des exemples concrets des méfaits de celle-ci et de la décolonisation ? et de la néo-colonisation ?The Rat Pack a écrit : Quelle méconnaissance de l'histoire...!!!
C'est un sujet que je connais particulièrement bien, et d'un point de vue historique, et non idéologique et propagandiste, comme vous... Mais si ça vous démange, vous pouvez ouvrir un fil sur le sujet, car nous sommes largement HS...!Jiimmy a écrit : Ps: Connaissez-vous ce qui est contenu dans le sous-sol Algérien Nous, oui... Mais les colons de l'époque, non! . La colonisation était un tout. Il s'agissait autant de prestige (influence internationale) FAUX!! Aucun intérêt!que d'intérêts économiques (traite; exploitation des ressources sur place; développement du commerce)FAUX!!! Quelle traite? Exploitation de ressources inconnues à l'époque?Commerce avec qui? et militaires (position géostratégique, réduction de l'influence des concurrents)FAUX!!! Quelle position géostratégique au début du XIXe siècle alors que la France occupe déjà la rive nord de la Méditerranée, et que la rive sud ne lui apporte rien de plus...! Et quels concurrents?. De plus la France a fait de l'Algérie une colonie de peuplement EXACT! Mais par la suite, pas à l'origine. Expliquez-moi pourquoi celle-ci aurait agi ainsi s'il ne s'était agi que de contrer l'influence Anglaise en Méditerranée ? Il n'y avait AUCUNE influence anglaise en Méditerranée, puisque ce sont les Américains qui ont dû combattre les barbaresques, alors que si les Anglais avaient été là ...
Et puis, il y a un truc que les pourfendeurs idéologues de cette colonisation passent largement sous silence: la population autochtone a été multipliée pas 7 en 100 ans, alors que celle de métropole ne l'était que de 2,5... Bon, c'est vrai qu'ils partaient de loin...!le chimple a écrit :Oui , mais contradictoirement parlant , il faut peut etre mettre sur une autre colonne , les bienfaits de façon objective ....Jiimmy a écrit :
Reconnaissez que dit comme cela, ça n'a pas grand intérêt. Vous entendez nier la réalité coloniale ? Vous voulez des exemples concrets des méfaits de celle-ci et de la décolonisation ? et de la néo-colonisation ?
En citant tout ..
Comme par exemple l'inexorable tendance des habitants de ces pays , à migrer en masse .. vers les pays de leurs ex colonisateurs impérialistes !
Et surtout savoir pourquoi ...
Votre Q oui. Vous êtes plus calé que cette universitaire spécialisée de ce domaine, je n'en doute pas un instant!The Rat Pack a écrit :Mon Q, oui...! Vous voulez qu'on en parle? Je suis imbattable sur la question...!Moriarty a écrit : Vous oubliez de citer les églises construites dans toutes les colonies ...en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation et l'exploitation des "indigènes"....
C'est ce qu'affirme cette brillante universitaire qui se spécialise dans ce domaine des colonisations françaises.
http://history.usf.edu/faculty/dfontaine/
C'est bien connu, le but des colons était de développer les pauvres indigènes
Quand Dugenou nous dit, tout fiérot, " la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation et l'exploitation des "indigènes"", il dit simplement une sonnerie (mais avec lui, on a l'habitude...latresne a écrit :Moriarty a écrit :
Vous oubliez de citer les églises construites dans toutes les colonies ...en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation et l'exploitation des "indigènes"....
C'est ce qu'affirme cette brillante universitaire qui se spécialise dans ce domaine des colonisations françaises.
http://history.usf.edu/faculty/dfontaine/
C'est bien connu, le but des colons était de développer les pauvres indigènes.
Peut être vous auriez-vous préféré la construction de mosquées à la place des églises ,mais la France est arrivée la première avec dans ses bagages sa religion judeo-chrétienne .Croyez bien que comme des millions de Français je regrette cette triste inspiration ,qui s'est traduite par une triste expédition .Avec presque 2 siècles + tard la présence de 7 millions de musulmans en France .
J'insiste 1830 : bourde historique .
exact ..si on dit qq chose si on influence si on critique allez hop on est taxés de néocolonialistesRelax a écrit :
L'idée de base, c'est qu'on ne peut pas obliger l'Irak à interdire la peine de mort.
Du coup, on est bien obligé de prendre les choses comme elles sont !
Si tu vois une autre solution, tu le dis ...
Ce serait une forme de néo-colonialisme très déplacée.
Au bal des laxistes, tu ne joueras pas dans l'orchestre toi !
En quoi serions-nous des ordures à laisser la justice irakienne faire son office ?Allora a écrit :exact ..si on dit qq chose si on influence si on critique allez hop on est taxés de néocolonialistesRelax a écrit :
L'idée de base, c'est qu'on ne peut pas obliger l'Irak à interdire la peine de mort.
Du coup, on est bien obligé de prendre les choses comme elles sont !
Si tu vois une autre solution, tu le dis ...
Ce serait une forme de néo-colonialisme très déplacée.
Au bal des laxistes, tu ne joueras pas dans l'orchestre toi !
on ne dit rien on laisse faire le pays selon ses lois .. on est des ordures
pouh ...
Ah oui, c'est vrai, j'oubliais... Une prof assistante à 40 balais, dans une université de seconde zone, pour vous, c'est une brillante universitaire...! Ben on a les idoles qu'on peut, hein...!Moriarty a écrit :Votre Q oui. Vous êtes plus calé que cette universitaire spécialisée de ce domaine, je n'en doute pas un instant!The Rat Pack a écrit :
Mon Q, oui...! Vous voulez qu'on en parle? Je suis imbattable sur la question...!
Depuis 1830 et jusqu'en 1950, le régime colonial et l'église catholique ont installé le socle de la société européenne en Algérie dans des relations de pouvoir mutuellement avantageuses.
C'est sa thèse.
Je me suis permis de remettre ce que vous avez découpé de mon message initial ....pas beau de découper les messages de ses contradicteurs.
Imaginez un seul instant que les musulman du "grand remplacement"(annoncé par certains) nous(vous) fassent la même chose ....lol.The Rat Pack a écrit :Ah oui, c'est vrai, j'oubliais... Une prof assistante à 40 balais, dans une université de seconde zone, pour vous, c'est une brillante universitaire...! Ben on a les idoles qu'on peut, hein...!Moriarty a écrit :
Votre Q oui. Vous êtes plus calé que cette universitaire spécialisée de ce domaine, je n'en doute pas un instant!
Depuis 1830 et jusqu'en 1950, le régime colonial et l'église catholique ont installé le socle de la société européenne en Algérie dans des relations de pouvoir mutuellement avantageuses.
C'est sa thèse.
Je me suis permis de remettre ce que vous avez découpé de mon message initial ....pas beau de découper les messages de ses contradicteurs.
"Depuis 1830 et jusqu'en 1950, le régime colonial et l'église catholique ont installé le socle de la société européenne en Algérie dans des relations de pouvoir mutuellement avantageuses." Ben oui, qui a dit le contraire??? La société européenne était catholique (et un peu juive, non?)... Waoh...! Faut bien au moins être une "brillante universitaire" pour avoir découvert ça... Mais ça diffère quand même "un peu" de votre "en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation".
Quelqu'un aurait-il nié que toute colonisation est une crapulerie?Moriarty a écrit :Imaginez un seul instant que les musulman du "grand remplacement"(annoncé par certains) nous(vous) fassent la même chose ....lol.The Rat Pack a écrit :
Ah oui, c'est vrai, j'oubliais... Une prof assistante à 40 balais, dans une université de seconde zone, pour vous, c'est une brillante universitaire...! Ben on a les idoles qu'on peut, hein...!
"Depuis 1830 et jusqu'en 1950, le régime colonial et l'église catholique ont installé le socle de la société européenne en Algérie dans des relations de pouvoir mutuellement avantageuses." Ben oui, qui a dit le contraire??? La société européenne était catholique (et un peu juive, non?)... Waoh...! Faut bien au moins être une "brillante universitaire" pour avoir découvert ça... Mais ça diffère quand même "un peu" de votre "en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation".
Et pour ce qui est de votre jugement lapidaire de cette prof d'université américaine ....waoh!!!
Recommandé à Cambridge ..Oh ben ouais...! Au même titre que sur Amazon... Soit vous êtes d'une naïveté confondante, soit vous nous prenez vraiment pour des jambons...
http://www.cambridge.org/gb/academic/su ... tLKfc20.97
ils viennent se venger en faisant le djihad (question de préceptes), en tout cas ils ne viennent pas pour faire ce dont ils n'ont pas été capables de faire depuis des sciècles chez eux ; CAD : du confort , des infrastructres, de la paix , de l'éducation , de la santéRelax a écrit :Si les français étaient de si affreux colonisateurs, qu'est-ce que tu viens foutre en France ?Jiimmy a écrit :
Reconnaissez que dit comme cela, ça n'a pas grand intérêt. Vous entendez nier la réalité coloniale ? Vous voulez des exemples concrets des méfaits de celle-ci et de la décolonisation ? et de la néo-colonisation ?
