Dossier : Guerre en ukraine

[LOFOTEN]

«Le moment est venu» : le chef de l’Otan souhaite permettre à l’Ukraine de viser la Russie avec les armes occidentales

enfin...

[mic43121]

Tu ne savais pas que la guerre faisait des victimes ?
MOI OUI ...c'est pour ça que je suis pour la PAIX

Qui est pour la guerre? Poutine, l'envahisseur
Qui est pour se défendre? Le résistant, l'Ukrainien et ses alliés
Qui est pour ne pas se défendre? Le munichois
Et toi tu te situes où?

Moi je me situe autour d'une table de négociation ...
QUE TU LE VEUILLES OU NON ÇA FINIRA COMME ÇA..

[Yaroslav]

Je viens de suivre un interview intéressant de Michel Onfray parlant des deux impérialismes: le russe (pour moi, évident) et l'européen qu'il qualifie d'impérialisme 'mastrichien' ... Il est vrai que l'Europe ne cesse de tenter de s'agrandir vers l'Europe de l'Est, encouragée en cela par les USA. Quand on essaie d'agrandir son territoire d'influence, n'est-ce pas de l'impérialisme ? Et comble de l'ironie, Bruxelles justifie cela pour 'libérer' les peuples qui le veulent ... Cela m'évoque le camp occidental (donc celui du Bien) qui ont 'libéré' de la dictature les peuples libyens, irakiens etc ... On en voit le résultat.

Plus je vous lis et moins j'ai de doute sur votre profil de collabo.

La différence entre l'impérialisme russe et l'"impérialisme" européen ?
On ne devrait pas en être réduit à l'expliquer à des adultes alphabétisés, mais enfin bon...
Eh bien l'impérialisme russe, les pays concernés veulent l'éviter et "l'impérialisme européen", les pays concernés veulent y adhérer...
Toute est une question de libre choix en fait, entre la démocratie et la dictature, entre l'impérialisme (le vrai, pas l'européen...) et la liberté des pays à décider de leurs alliances, c'est toujours ce critère de libre choix qui fait la différence.

[Mesoke]

Et ça montre encore, s'il y avait besoin, le niveau d'analyse d'Onfray, et son boulot de chroniqueur et pas de philosophe.

Je viens de voir cette interview, et l'histoire des impérialismes n'y est pas sa seule ânerie. Même les journalistes de CNews semblent atterrés ... Et il a réussi à placer la métaphysique, sa nouvelle marotte ésotérique, en 2 minutes.

[Bertrand]

Et ça montre encore, s'il y avait besoin, le niveau d'analyse d'Onfray, et son boulot de chroniqueur et pas de philosophe.

Je viens de voir cette interview, et l'histoire des impérialismes n'y est pas sa seule ânerie. Même les journalistes de CNews semblent atterrés ... Et il a réussi à placer la métaphysique, sa nouvelle marotte ésotérique, en 2 minutes.

Je trouve que "nos" philosophes contemporains (Finklekraut, BHL, Onfray) sont une véritable honte. Et Onfray doit être le pire des trois ce qui n'est pas un mince exploit.

[Bertrand]

La différence entre l'impérialisme russe et l'"impérialisme" européen ?
On ne devrait pas en être réduit à l'expliquer à des adultes alphabétisés, mais enfin bon...
Eh bien l'impérialisme russe, les pays concernés veulent l'éviter et "l'impérialisme européen", les pays concernés veulent y adhérer...
Toute est une question de libre choix en fait, entre la démocratie et la dictature, entre l'impérialisme (le vrai, pas l'européen...) et la liberté des pays à décider de leurs alliances, c'est toujours ce critère de libre choix qui fait la différence.

Tout à fait d'accord.

On pourrait ajouter que un européen qui crache sur l'UE sur son territoire sur internet passe pour un blaireau.
Tandis qu'un russe qui crache sur le pouvoir du Kremlin sur internet finit en prison (si il n'a pas beaucoup de talent) et dans un fossé avec deux balles dans la tête ou comme Navalny si il en a davantage.

Une nuance à comprendre quand même avant de savoir où s'arrête la critique, et où commence la subversion.

[Saturne]

Et ça montre encore, s'il y avait besoin, le niveau d'analyse d'Onfray, et son boulot de chroniqueur et pas de philosophe.
Je viens de voir cette interview, et l'histoire des impérialismes n'y est pas sa seule ânerie. Même les journalistes de CNews semblent atterrés ... Et il a réussi à placer la métaphysique, sa nouvelle marotte ésotérique, en 2 minutes.

Il est vrai que Michel Onfray qui se dit philosophe est surtout maintenant un chroniqueur politique, un peu comme l'était Zemmour avant qu'il ne quitte le journalisme. Onfray hait l'Europe de Maastricht et admire de Gaulle. Je comprends qu'il soit détesté par les gens qui aiment l'Europe actuelle et qui lui reproche d'être souverainiste. Ensuite, c'est affaire de goûts et d'idées. Je préfère écouter Onfray à un Minc, par exemple. Je n'ai pas eu l'impression que Laurence Ferrari était 'attérée' par les propos d'Onfray, mais nous n'avons peut-être pas vu la même émission.

[Once]

La différence entre l'impérialisme russe et l'"impérialisme" européen ?
On ne devrait pas en être réduit à l'expliquer à des adultes alphabétisés, mais enfin bon...
Eh bien l'impérialisme russe, les pays concernés veulent l'éviter et "l'impérialisme européen", les pays concernés veulent y adhérer...
Toute est une question de libre choix en fait, entre la démocratie et la dictature, entre l'impérialisme (le vrai, pas l'européen...) et la liberté des pays à décider de leurs alliances, c'est toujours ce critère de libre choix qui fait la différence.

Tout à fait d'accord.

On pourrait ajouter que un européen qui crache sur l'UE sur son territoire sur internet passe pour un blaireau.
Tandis qu'un russe qui crache sur le pouvoir du Kremlin sur internet finit en prison (si il n'a pas beaucoup de talent) et dans un fossé avec deux balles dans la tête ou comme Navalny si il en a davantage.

Effectivement.

Au début de l'offensive russe en Ukraine, le citoyen russe qui osait parler de "guerre" au lieu d'employer la terminologie officielle "d'opération militaire pour éradique le nazisme" prenait déjà 15 ans.

Qui aurait envie d'un régime pareil ?

[Mesoke]

Il est vrai que Michel Onfray qui se dit philosophe est surtout maintenant un chroniqueur politique, un peu comme l'était Zemmour avant qu'il ne quitte le journalisme. Onfray hait l'Europe de Maastricht et admire de Gaulle. Je comprends qu'il soit détesté par les gens qui aiment l'Europe actuelle et qui lui reproche d'être souverainiste. Ensuite, c'est affaire de goûts et d'idées. Je préfère écouter Onfray à un Minc, par exemple. Je n'ai pas eu l'impression que Laurence Ferrari était 'attérée' par les propos d'Onfray, mais nous n'avons peut-être pas vu la même émission.

Pour moi tant qu'on est conscient qu'il parle en tant de chroniqueur je n'y vois pas de problème, quelles que soient ses opinions. Ce qui me dérange c'est de prendre pour argent comptant ses dires sous prétexte qu'il serait un philosophe, un intellectuel plus intelligent que nous, et qui donc a forcément raison vu qu'il a écrit plein de livres.

Non, là il est juste chroniqueur, il donne juste son avis, il ne fait pas de philosophie.

[Saturne]

Pour moi tant qu'on est conscient qu'il parle en tant de chroniqueur je n'y vois pas de problème, quelles que soient ses opinions. Ce qui me dérange c'est de prendre pour argent comptant ses dires sous prétexte qu'il serait un philosophe, un intellectuel plus intelligent que nous, et qui donc a forcément raison vu qu'il a écrit plein de livres.

Non, là il est juste chroniqueur, il donne juste son avis, il fait pas de philosophie.

Je suis d'accord ...

[Saturne]

Et ça montre encore, s'il y avait besoin, le niveau d'analyse d'Onfray, et son boulot de chroniqueur et pas de philosophe.

Je viens de voir cette interview, et l'histoire des impérialismes n'y est pas sa seule ânerie. Même les journalistes de CNews semblent atterrés ... Et il a réussi à placer la métaphysique, sa nouvelle marotte ésotérique, en 2 minutes.

Tiens, rien que pour toi, un cadeau dominical ...

C'est un cadeau évidemment ironique !

https://www.youtube.com/watch?v=ggtp2jJaS3s

[Victor]

tu n'as apporté aucun argument.
et oups a tort, Marine ira baiser les couilles de poutine dès qu'elle sera en place, c'est à dire bientôt.
nous allons nous mettre a dos tous nos alliés.
et nous finirons en guerre.
c'est ce qui se dessine, ne pense même pas à autre chose, même si la france fait office de neutralité, nous passerons encore pour des couards incapables de se défendre face à un dictateur qui s'étend, voir l'annexion du domaine maritime en Lituanie suède, nouveau fait du jour.

mais t'as le droit comme oups de faire l'autruche, tout cela est déjà calculé par poutine depuis longtemps.

Je viens de suivre un interview intéressant de Michel Onfray parlant des deux impérialismes: le russe (pour moi, évident) et l'européen qu'il qualifie d'impérialisme 'mastrichien' ... Il est vrai que l'Europe ne cesse de tenter de s'agrandir vers l'Europe de l'Est, encouragée en cela par les USA. Quand on essaie d'agrandir son territoire d'influence, n'est-ce pas de l'impérialisme ? Et comble de l'ironie, Bruxelles justifie cela pour 'libérer' les peuples qui le veulent ... Cela m'évoque le camp occidental (donc celui du Bien) qui ont 'libéré' de la dictature les peuples libyens, irakiens etc ... On en voit le résultat.

Il faut dire que la Russie préfère une Europe morcelée (donc faible) à une Europe unifiée.
Peut-on parler d'impérialisme quand les pays d'Europe Centrale (et non de l'Est, car l'Est de l'Europe va jusqu'à l'Oural) décident librement de rejoindre une fédération de nations qui restent indépendantes et souveraines.
Les souverainistes comme Onfray oublient de rappeler que même si les pays de l'UE perdent un peu de souveraineté en la rejoignant, ils gardent néanmoins une souveraineté et une indépendance (militaire, fiscale, politique) vraiment importante.
L'UE n'est pas à ce jour (et on peut le regretter) une alliance militaire comparable à l'OTAN.

[Victor]

Il est vrai que Michel Onfray qui se dit philosophe est surtout maintenant un chroniqueur politique, un peu comme l'était Zemmour avant qu'il ne quitte le journalisme. Onfray hait l'Europe de Maastricht et admire de Gaulle. Je comprends qu'il soit détesté par les gens qui aiment l'Europe actuelle et qui lui reproche d'être souverainiste. Ensuite, c'est affaire de goûts et d'idées. Je préfère écouter Onfray à un Minc, par exemple. Je n'ai pas eu l'impression que Laurence Ferrari était 'attérée' par les propos d'Onfray, mais nous n'avons peut-être pas vu la même émission.

Pour moi tant qu'on est conscient qu'il parle en tant de chroniqueur je n'y vois pas de problème, quelles que soient ses opinions. Ce qui me dérange c'est de prendre pour argent comptant ses dires sous prétexte qu'il serait un philosophe, un intellectuel plus intelligent que nous, et qui donc a forcément raison vu qu'il a écrit plein de livres.

Non, là il est juste chroniqueur, il donne juste son avis, il ne fait pas de philosophie.

Et puis on sait tous que les philosophes se trompent à peu près sur tout.
Il suffit de se rappeler Sartre défendant jusqu'au bout l'URSS malgré toutes les preuves des goulags qui étaient de plus en plus évidentes.
Un autre exemple c'est la pédophilie défendue par nombres d'intellectuels (de gauche évidemment) dans les années 70 après mai 68.

La philosophie c'est le monde des concepts. Les philosophes sont très forts pour manier des concepts. Beaucoup moins, voire très mauvais, quand il s'agit de la réalité concrète surtout politique.

[Mesoke]

J'ai l'impression que là tu critiques surtout les philosophes "continentaux", ceux pour qui la philosophie c'est faire des belles phrases savantes sur des concepts et de belles citations d'illustres ancêtres pour faire croire à une argumentation de qualité. Ils privilégient largement la forme au fond. C'est le type de philosophie phare en France. Mais à peu près uniquement en France de nos jours. Tous les philosophes médiatiques français ou presque sont dans cette veine.

Mais la "vraie" philosophie actuelle, celle qui a cours un peu partout dans le monde, même en France mais moins visible, c'est la philosophie analytique qui, comme sont nom l'indique, analyse réellement des données en se basant sur du concret, des études scientifiques, des statistiques, des observations. Leurs résultats sont nettement plus pertinents, mais ils peuvent se contenter d'être plus arides, moins funs à écouter vu que le fond passe avant la forme.

Les premiers sont obligés d'être éloquents pour exister, donc ils sont de bons clients dans les médias. Les seconds peuvent se contenter de faire leur boulot de réflexion dans leur coin, donc ils passent rarement dans les médias.

[Saturne]

Exact, Mesoke, les vrais philosophes ne sont pas beaux parleurs. Parfois, leur vocabulaire est même compliqué ... Je me souviens d'un professeur de Lettres me dire: 'la philosophie, c'est l'art de dire des choses simples de façon compliquée'. Quand on lit un livre de Shopenhauer, de Kant ou un livre de Jean d'Ormesson, de Michel Onfray, on voit bien cette différence. Ce n'est pas non plus la même époque, avant les médias n'existaient pas ...