Loi Claeys-Leonetti, c'est aujourd'hui !

[LOFOTEN]

Vous avez raison : pourquoi avoir promue une loi sur l'avortement ?? Il y avait tant de moyens , dont l'aiguille a tricoter entre autre pour perdre un fœtus.Mais combien de femmes sont décédées avec ces pratiques de l'antiquité .

Pareil pour le droit de mourir qui touche essentiellement les personnes âgées et parfois abandonnées . Pourquoi éditer une loi alors qu'il reste la défenestration, la noyade, le four a gaz, la voie ferrée et autre plaisirs ....

[haluck-horth]

Tu as raison. Sachant les conditions des mères porteuses dans les pays d'Asie et d'Europe de l'Est, il serait grand temps de légaliser cette bonne vieille GPA. De plus, étant donné le chômage que l'on subit en France, cela représentera une source de revenu intéressante pour les ménages modestes. On pourrait même envisager d'exonérer d'impôt l'indemnité de grossesse.
Ainsi, non content de permettre aux couples hétérosexuels stériles, et aux couples homosexuels malheureusement lésés par dame nature en terme de capacité de reproduction, d'avoir enfin des enfants, une telle loi permettra de réduire le chômage, d'améliorer le pouvoir d'achat des ménages modestes, et donc réduire les inégalités sociales, et l'amélioration du pouvoir d'achat aura à moyen terme un impact positif sur l'économie du pays.
(moi aussi je peux le faire. Et pour l'avortement, avant de penser à l'aiguille rouillée, il aurait fallu penser au préservatif).

[coincetabulle]

Ce qui est toujours étonnant avec ce genre de question, c'est qu'une partie des citoyens veut interdire aux autres une possibilité, qui doit évidemment être débattue et dont on doit prévenir les excès, qu'ils ne seraient pas obligés eux-mêmes un jour de subir (un peu comme pour le mariage pour tous, d'ailleurs)...

En fait cela étonne car dans la façon de réfléchir des défendeurs du Pour, n'intervient que l'individu unique et libre et son choix. Seulement voilà, comme je l'ai expliqué précédemment, ce n'est pas le cas. Ne voulant pas entendre cette vérité, on s'énerve et on crie à l'obscurantisme religieux ou autres allégations insultantes.
Ce qui m'attriste, c'est que ce message a été posté après mon laïus sur le sujet, donc ça veut dire que l'expression "ce qui est étonnant" est soit de la mauvaise foi, soit un boycott de certains avis, soit un problème de compréhension. Au moins Coincetabulle, même s'il s'énerve que certains ne partagent pas son avis, n'est au moins, je l'espère, pas "étonné" de la démarche.

ho mais je comprend le sens de ton propos rassures toi. le fait qu'il soit parfaitement défendable n'en fait pas une obligation légale.
il est tout à fait respectable. il te correspond j'imagine, mais permet moi de t'apprendre un truc complètement dingue : ce qui te semble bon et juste ne semble pas forcément bon et juste à tout le monde. et lorsque tu refuses une loi permettant de satisfaire tout le monde, tu empiètes gravement sur ma liberté de conscience de chacun, sur le contrôle de son corps et sur les rapports que l'on entretien avec ses proches.
une bonne vieille dictature de la pensée quoi. comme les religions en ont le secret (même si ce n'est pas ta démarche).

si demain tu te trouves dans le cas de monsieur Umbert, conscient mais paralysé à 100 % je gage que tu profiteras de la vie et sauras trouver les bons coté de cette vie de plante verte.
tes proches aussi incontestablement puisque tu sembles porter une attention particulière pour les échanges inter humains (qui n'existeront plus que dans un sens qui devrait vite te paraitre insupportable).

alors oui tu as raison, interdisons, interdisons. tant pis pour ceux qui en ont besoin. après tout on peut toujours espérer que le docteur Leonard McCoy passe te donner une pilule miracle entre deux prélèvement de baleine.

[lareran]

Ce qui est toujours étonnant avec ce genre de question, c'est qu'une partie des citoyens veut interdire aux autres une possibilité, qui doit évidemment être débattue et dont on doit prévenir les excès, qu'ils ne seraient pas obligés eux-mêmes un jour de subir (un peu comme pour le mariage pour tous, d'ailleurs)...

En fait cela étonne car dans la façon de réfléchir des défendeurs du Pour, n'intervient que l'individu unique et libre et son choix. Seulement voilà, comme je l'ai expliqué précédemment, ce n'est pas le cas. Ne voulant pas entendre cette vérité, on s'énerve et on crie à l'obscurantisme religieux ou autres allégations insultantes.
Ce qui m'attriste, c'est que ce message a été posté après mon laïus sur le sujet, donc ça veut dire que l'expression "ce qui est étonnant" est soit de la mauvaise foi, soit un boycott de certains avis, soit un problème de compréhension. Au moins Coincetabulle, même s'il s'énerve que certains ne partagent pas son avis, n'est au moins, je l'espère, pas "étonné" de la démarche.

le probleme avec ton mode de pensée c'est que, certes il y a des liens entre les individus, mais tu prives de liberté une personne pour ton bien être personnel.
Tu considère que le sentiment que tu as pour une personne est plus fort que son droit de disposer de son corps.
C'est purement un liberticide, de l'égoiste, voire de l'egocentrisme

Je ne nie pas le fait que le choix de mourir d'une personne n'impacte pas le vécu d'autres mais cela reste tout de même un choix personnel d'un bien indivisible et à unique propriétaire.
En forcant quelqu'un a vivre pour ton affecte, tu le prives de ses droits

[Rananen]

Pardon, je pensais que la liberté religieuse devait être respectée.

personne ne lest oblige a être euthanasié , mais ils ont toujours la fâcheuse tendance a vouloir imposé leur croyance au autre !

je ne respecte que les croyant qui respecte ma non croyance et donc mon désir de vivre et de mourir autrement que selon leur dogme !

[Mister Polark]

Pardon, je pensais que la liberté religieuse devait être respectée.

personne ne lest oblige a être euthanasié , mais ils ont toujours la fâcheuse tendance a vouloir imposé leur croyance au autre !

je ne respecte que les croyant qui respecte ma non croyance et donc mon désir de vivre et de mourir autrement que selon leur dogme !

Encore une fois.
Attention à bien faire la différence entre suicide assisté et euthanasie

[Rananen]

personne ne lest oblige a être euthanasié , mais ils ont toujours la fâcheuse tendance a vouloir imposé leur croyance au autre !

je ne respecte que les croyant qui respecte ma non croyance et donc mon désir de vivre et de mourir autrement que selon leur dogme !

Encore une fois.
Attention à bien faire la différence entre suicide assisté et euthanasie

peut importe ! en aucun cas les religions ne peuvent dicter a la société ses choix , ses recommandation ne doit et ne peut concerner QUE ces fidèles !

[haluck-horth]

le probleme avec ton mode de pensée c'est que, certes il y a des liens entre les individus, mais tu prives de liberté une personne pour ton bien être personnel.
Tu considère que le sentiment que tu as pour une personne est plus fort que son droit de disposer de son corps.
C'est purement un liberticide, de l'égoiste, voire de l'egocentrisme

Pour faire bref, tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai expliqué. Je parlais de l'affect d'une personne en "fin de vie" envers ses proches, qui peut lui donner la force de supporter la douleur, et pourquoi pas parfois, contre toute attente, guérir. En aucun cas je ne me plaçais du point de vue du proche. Au contraire, je trouve égocentrique justement d'obliger une personne que l'on aime, dite de confiance, de prendre la décision, le moment venu, du jour et de l'heure de notre mort. Tout comme il est bien difficile de s'imaginer en situation de fin de vie, il est bien difficile de s'imaginer appuyer sur le bouton qui déclenche la mort de l'être aimé.
D'où l'intérêt de ne pas s'emporter dans les débats, de ne pas penser que le détracteur n'est qu'un fanatique religieux, car cela va jusqu'à biaiser la manière dont on lira ses propos, ce qui cristallise d'autant plus le dialogue dans une incompréhension.

Pour le reste, je n'ai rien à ajouter. Tant que les personnes penseront que les populations sont rangées dans des cases, avec tout le bagage idéologique qui va avec, je serais d'accord avec Coincetabulle, pour des raisons différentes toutefois, sur le fait que "il n'y a pas de débat".

[scorpion3917]

La mort, donc la fin de vie est un sujet effrayant pour la plupart et l'idée même qu'un jour tout s'arrête peut paraitre inconcevable. Mourir, et bien puisqu'il le faut mais souffrir, non puisque la médecine, Dieu merci dispose de moyens pour apaiser cette souffrance. il n'est pas nécessaire de s'insulter, de se déchirer, d'accuser les uns ou les autres devant un problème qui demain nous concernera tous, sans exception. quand je vais chez le dentiste et j'aime pas ça, ce dernier me fait une piqure pour que je ne souffre pas. Bien des femmes accouchent par péridural et lorsqu'on a mal au dos ou à la tête on prend un cachet. Vivre oui mais vivre bien. quelle définition donner à une vie sans plaisir aucun, sans envie, sans enthousiasme ? Ce qui nous taraude c'est la peur. d'abord de la souffrance extrême puis de la mort, cette grande inconnue. Ah si nous étions certain qu'après la fin débute un nouveau commencement, ce serait tellement plus apaisant que ces questions métaphysiques saupoudrées de spirituel.
Quelqu'un peut il choisir sa mort dans la douleur si tel est son choix ? Je préfère ne pas assister à son agonie et lui même doit bien regretter son choix. Mon grand père est mort du cancer du poumon. mort étouffé par les glaires qui remontaient dans sa gorge. Une tante est morte elle aussi du cancer de l'amiante. je ne vous dit pas ces derniers instants......
A tous ceux qui discutaillent, qui réfléchissent je leur dis simplement ceci : Allez dans un centre anti cancéreux et voyez. Vous comprendrez mieux mon propos;

[Jarod1]

On touche à un des problèmes de ceux qui veulent qu'on autorise la vraie euthanasie : plus que de soulager le mourant, c'est se soulager eux-mêmes de la vision insoutenable de ce dernier.

[scorpion3917]

On touche à un des problèmes de ceux qui veulent qu'on autorise la vraie euthanasie : plus que de soulager le mourant, c'est se soulager eux-mêmes de la vision insoutenable de ce dernier.

Et bien soit , la mort ne mérite pas tant de faveur qu'il faille la photographier, la sentir, la gouter. Oui le supplice est double. Celui qui souffre bien sûr et qui ne comprend pas pourquoi il souffre tant et celui qui assiste à l'agonie d'une bête abattue car dans ces moments là, il n'y a plus d'humanité aucune mais de la barbarie insoutenable et injuste. Je n'ai pas peur de mourir mais de souffrir pour mourir oui. Après tout le reste n'est que masturbation intellectuelle ou religieuse, pire encore. La loi ouvre une porte et travers elle nous devrons tous passer. J'espère seulement que cette porte ne sera pas trop étroite.

[haluck-horth]

La mort, donc la fin de vie est un sujet effrayant pour la plupart et l'idée même qu'un jour tout s'arrête peut paraitre inconcevable. Mourir, et bien puisqu'il le faut mais souffrir, non puisque la médecine, Dieu merci dispose de moyens pour apaiser cette souffrance. il n'est pas nécessaire de s'insulter, de se déchirer, d'accuser les uns ou les autres devant un problème qui demain nous concernera tous, sans exception. quand je vais chez le dentiste et j'aime pas ça, ce dernier me fait une piqure pour que je ne souffre pas. Bien des femmes accouchent par péridural et lorsqu'on a mal au dos ou à la tête on prend un cachet. Vivre oui mais vivre bien. quelle définition donner à une vie sans plaisir aucun, sans envie, sans enthousiasme ? Ce qui nous taraude c'est la peur. d'abord de la souffrance extrême puis de la mort, cette grande inconnue. Ah si nous étions certain qu'après la fin débute un nouveau commencement, ce serait tellement plus apaisant que ces questions métaphysiques saupoudrées de spirituel.
Quelqu'un peut il choisir sa mort dans la douleur si tel est son choix ? Je préfère ne pas assister à son agonie et lui même doit bien regretter son choix. Mon grand père est mort du cancer du poumon. mort étouffé par les glaires qui remontaient dans sa gorge. Une tante est morte elle aussi du cancer de l'amiante. je ne vous dit pas ces derniers instants......
A tous ceux qui discutaillent, qui réfléchissent je leur dis simplement ceci : Allez dans un centre anti cancéreux et voyez. Vous comprendrez mieux mon propos;

La loi actuelle permet déjà le recours à toutes les méthodes existantes afin de limiter au maximum la souffrance des malades.
Concernant la peur de la mort, je pense que tu as raison. Je pense d'ailleurs que c'est justement pour réduire cette angoisse que les gens souhaitent pouvoir disposer de leur propre mort. De la même manière, quand on se gifle soi-même, l'instant qui précède le contact est très peu angoissant, car on sait exactement quand et avec quelle intensité la douleur sera ressentie. Au contraire, quand on reçoit d'autrui une gifle, qui plus est si elle est commanditée, l'angoisse est toute autre.
Je comprends parfaitement cette angoisse de la souffrance, et à ce titre je comprends les partisans du "pour" le droit à l'euthanasie. Je n'ai jamais milité publiquement et ne le ferais peut-être jamais sur ces questions de société, mais à mon humble échelle, j'essaie d'éveiller les esprits à une autre forme de raisonnement, de prendre du recul.
Quand on se donne la mort, la seule chose dont on est sûre, c'est d'arrêter de vivre. Les douleurs, en terme d'intensité et de durée, l'invalidité, en terme d'intensité et de durée, mais aussi les joies et souvenirs dont on se prive par cet acte, ne sont que spéculations, avec une probabilité plus ou moins importante mais aucune certitude.

Une approche totalement différente de ce débat, pour laquelle tout le monde bottera en touche en prétextant de relents réactionnaires et autres fanatismes religieux, mais que je me permets d'exposer tout de même, parce que pour moi c'est important : pourquoi vous offusquez-vous autant que certains veuillent vous refuser votre droit à la mort, alors que plus de 200 000 êtres se voient refuser le droit à la vie tous les ans en France ? Moi ça me laisse perplexe.

[Stounk]

Une approche totalement différente de ce débat, pour laquelle tout le monde bottera en touche en prétextant de relents réactionnaires et autres fanatismes religieux, mais que je me permets d'exposer tout de même, parce que pour moi c'est important : pourquoi vous offusquez-vous autant que certains veuillent vous refuser votre droit à la mort, alors que plus de 200 000 êtres se voient refuser le droit à la vie tous les ans en France ? Moi ça me laisse perplexe.

Je m'offusque de la même manière du fait qu'on veuille me refuser un droit à une mort à peu près digne comme du fait que l'on voudrait imposer aux femmes de faire naitre un enfant dont elles ne veulent pas.

C'est tout de même étrange comme on peut constater que ce sont souvent les mêmes qui veulent empêcher :
- les gens de mourir éventuellement de manière anticipée, décidée;
- les femmes de disposer de leur corps;
- les homosexuels de s'unir.

C'est du coup difficile ensuite de ne pas y voir de "relents réactionnaires et autres fanatismes religieux"...

[Jarod1]

C'est toujours facile d'injurier celui qui ne pense pas comme toi, ça facilite la discussion.

Pour ma part, je ne suis absolument pas croyant, mais très réservé sur la mise à mort volontaire des malades par des tiers et favorable uniquement par contrainte à l'assassinat des enfants à naître.

C'est qui sont pour tout, je les comprends très bien, je les respecte, ils ont juste une conception de la vie et de l'individu différente de la mienne et ils n'ont plus ni moins raison que moi.

[Stounk]

C'est toujours facile d'injurier celui qui ne pense pas comme toi, ça facilite la discussion.

Pour ma part, je ne suis absolument pas croyant, mais très réservé sur la mise à mort volontaire des malades par des tiers et favorable uniquement par contrainte à l'assassinat des enfants à naître.

C'est qui sont pour tout, je les comprends très bien, je les respecte, ils ont juste une conception de la vie et de l'individu différente de la mienne et ils n'ont plus ni moins raison que moi.

Je n'injurie personne, chacun a le droit en effet de penser ce qu'il veut de ces questions. Après, on peut se tortiller comme on veut, mais on arrive toujours au même résultat : une partie de la population réclame le fait de penser différemment, ce qui est légitime, mais surtout finit par vouloir imposer ses choix aux autres, alors que rien ne les oblige dans l'autre sens.