Charlie Hebdo face au public pour la première fois depuis 2015.

[Allora]

Et oui des fascistes veulent interdire le voile dans l'espace public !

T'as très bien compris ce que je voulais dire ..
interdire le voile c'est empêcher notre société de devenir moche triste prude soumise ...
si Mai 68 a été un peu trop loin là c'est carrément le retour vers l'obscurantisme les ténèbres
je vais finir par croire que tu t'es converti ...

bein non l'Islam ne prône pas l'euthanasie des vieux
C'est les Nazis qui zigouillaient immédiatement à l'entrée des camps ..les inutiles

[Allora]

Si on rigole de quelque chose qui blesse fortement autrui ... Est-ce encore une rigolade saine ?
Je ne le pense pas.

ce n'est pas sain mais c'est la base de l'immense majorité des blagues ...
c'est par définition la base du rire .. se moquer
j'ai pas dit que c'est super mais mais le rire est important ça défoule -comme les match de foot ..
sinon c'est la guerre réelle

[Fonck1]

sauf que victor, la justice leur a déjà donné raison, on a le droit de se moquer satiriquement de la religion.

Ce n'est pas une raison pour insulter certains français dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Ce n'est pas parce qu'aucune loi n'oblige à la politesse qu'il faut être malpoli ou grossier.

ce n'est pas de l'impolitesse ou de la grossièreté, c'est de l'humour satirique.

[Victor]

Si on rigole de quelque chose qui blesse fortement autrui ... Est-ce encore une rigolade saine ?
Je ne le pense pas.

ce n'est pas sain mais c'est la base de l'immense majorité des blagues ...
c'est par définition la base du rire .. se moquer
j'ai pas dit que c'est super mais mais le rire est important ça défoule -comme les match de foot ..
sinon c'est la guerre réelle

Dans le cas de CH, il semble bien que leurs "blagues" sur Mahomet n'aient pas fait rire tout le monde ...
Contrairement à ce que tu penses, ce genre d'"humour" n'est pas particulièrement sain pour la société.
Il monte des catégories de français les uns contre les autres. (qui peut penser que faire monter la haine entre français est une bonne chose ?)
Et donc contrairement à ce que tu affirmes, ce genre d'humour nous emmène plus vers une guerre civile que vers une paix civile.

[Victor]

Ce n'est pas une raison pour insulter certains français dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Ce n'est pas parce qu'aucune loi n'oblige à la politesse qu'il faut être malpoli ou grossier.

ce n'est pas de l'impolitesse ou de la grossièreté, c'est de l'humour satirique.

C'était une comparaison.

Ce n'est pas parce qu'aucune loi n'oblige à la politesse qu'il faut être malpoli ou grossier.
Cela signifie que ce n'est pas parce qu'il n'est pas interdit de se moquer des croyants d'une religion que c'est une bonne chose de le faire.

[The Rat Pack]

ce n'est pas sain mais c'est la base de l'immense majorité des blagues ...
c'est par définition la base du rire .. se moquer
j'ai pas dit que c'est super mais mais le rire est important ça défoule -comme les match de foot ..
sinon c'est la guerre réelle

Dans le cas de CH, il semble bien que leurs "blagues" sur Mahomet n'aient pas fait rire tout le monde ...
Contrairement à ce que tu penses, ce genre d'"humour" n'est pas particulièrement sain pour la société.
Il monte des catégories de français les uns contre les autres. (qui peut penser que faire monter la haine entre français est une bonne chose ?)
Et donc contrairement à ce que tu affirmes, ce genre d'humour nous emmène plus vers une guerre civile que vers une paix civile.

« L'affaire des caricatures de Mahomet en 2005-2006 ressemble à un gigantesque lapsus : les foules haineuses qui, de Djakarta à Beyrouth, ont défilé, brûlant les représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, tuant au Nigeria et en Turquie des chrétiens, se sont ingéniées avec une malice inconsciente à faire des dessins incriminés non des satires de mauvais goût mais des portraits d'une redoutable justesse. »
Pascal Bruckner, « La tyrannie de la pénitence »

[Fonck1]

ce n'est pas de l'impolitesse ou de la grossièreté, c'est de l'humour satirique.

C'était une comparaison.

Ce n'est pas parce qu'aucune loi n'oblige à la politesse qu'il faut être malpoli ou grossier.
Cela signifie que ce n'est pas parce qu'il n'est pas interdit de se moquer des croyants d'une religion que c'est une bonne chose de le faire.

Ah vrai dire, dans un état, c'est pas à la religion de pré-dominer.C'est à l'état, à la justice.
la justice a estimé que l'on avait le droit de représenter des images satirique d'un pré-supposé "esprit" (il n'a pas encore porté plainte).

dont acte.

on a le droit de se moquer de quelqu'un, ou surtout de ses idées, le tout, c'est de faire ça de façon subtile.
moi, je ne trouve pas leurs dessins grossiers, ils sont souvent en phase avec l'actualité.

[Victor]

C'était une comparaison.

Ce n'est pas parce qu'aucune loi n'oblige à la politesse qu'il faut être malpoli ou grossier.
Cela signifie que ce n'est pas parce qu'il n'est pas interdit de se moquer des croyants d'une religion que c'est une bonne chose de le faire.

Ah vrai dire, dans un état, c'est pas à la religion de pré-dominer.C'est à l'état, à la justice.
la justice a estimé que l'on avait le droit de représenter des images satirique d'un pré-supposé "esprit" (il n'a pas encore porté plainte).

dont acte.

on a le droit de se moquer de quelqu'un, ou surtout de ses idées, le tout, c'est de faire ça de façon subtile.
moi, je ne trouve pas leurs dessins grossiers, ils sont souvent en phase avec l'actualité.

Evidemment, vu que tu n'es pas représenté, ni toi, ni ton Dieu ou ta croyance.
Ce n'est pas ton avis qui compte en l'espèce mais ceux qui sont caricaturés ou moqués.

C'est à eux de dire si les caricatures vont trop loin, pas à toi.

Imagine une classe qui viendrait à se moquer d'un élève. Qui doit se sentir blessé et qui doit dire si la moquerie est terriblement blessante ou une bonne rigolade ?
Les moqueurs ou le moqué ?

[Stounk]

Ah vrai dire, dans un état, c'est pas à la religion de pré-dominer.C'est à l'état, à la justice.
la justice a estimé que l'on avait le droit de représenter des images satirique d'un pré-supposé "esprit" (il n'a pas encore porté plainte).

dont acte.

on a le droit de se moquer de quelqu'un, ou surtout de ses idées, le tout, c'est de faire ça de façon subtile.
moi, je ne trouve pas leurs dessins grossiers, ils sont souvent en phase avec l'actualité.

Evidemment, vu que tu n'es pas représenté, ni toi, ni ton Dieu ou ta croyance.
Ce n'est pas ton avis qui compte en l'espèce mais ceux qui sont caricaturés ou moqués.

C'est à eux de dire si les caricatures vont trop loin, pas à toi.

Imagine une classe qui viendrait à se moquer d'un élève. Qui doit se sentir blessé et qui doit dire si la moquerie est terriblement blessante ou une bonne rigolade ?
Les moqueurs ou le moqué ?

Le prof. Et le prof, dans la République, c'est l'Etat. Et chez nous, se moquer d'une religion, c'est permis. Cela fait partie de notre identité, de nos lois, de notre culture et de notre histoire. Et nous avons traversé bien des épreuves avant d'en arriver là, donc ce n'est pas négociable. Ceux à qui cela est insupportable sont invités à foutre le camp dans un des très nombreux pays où il en va autrement ou à faire profil bas en relativisant, ce qui est possible à tout être humain normalement constitué, et garder à l'esprit que Dieu est bien au-dessus de tout ça.

[Fonck1]

Ah vrai dire, dans un état, c'est pas à la religion de pré-dominer.C'est à l'état, à la justice.
la justice a estimé que l'on avait le droit de représenter des images satirique d'un pré-supposé "esprit" (il n'a pas encore porté plainte).

dont acte.

on a le droit de se moquer de quelqu'un, ou surtout de ses idées, le tout, c'est de faire ça de façon subtile.
moi, je ne trouve pas leurs dessins grossiers, ils sont souvent en phase avec l'actualité.

Evidemment, vu que tu n'es pas représenté, ni toi, ni ton Dieu ou ta croyance.
Ce n'est pas ton avis qui compte en l'espèce mais ceux qui sont caricaturés ou moqués.

c'est aussi l'avis de la justice Victor, la justice des hommes, la votation, la démocratie, les députés, toussa !

C'est à eux de dire si les caricatures vont trop loin, pas à toi.

ah non, ce n'est surement pas aux communautés de faire la loi, et jamais.

Imagine une classe qui viendrait à se moquer d'un élève. Qui doit se sentir blessé et qui doit dire si la moquerie est terriblement blessante ou une bonne rigolade ?
Les moqueurs ou le moqué ?

c'est le règlement intérieur de l'école, qui décide si c'est moqué ou non.
Rien d'autre.
surement pas les moqués, ou les moqueurs.

[Victor]

Evidemment, vu que tu n'es pas représenté, ni toi, ni ton Dieu ou ta croyance.
Ce n'est pas ton avis qui compte en l'espèce mais ceux qui sont caricaturés ou moqués.

C'est à eux de dire si les caricatures vont trop loin, pas à toi.

Imagine une classe qui viendrait à se moquer d'un élève. Qui doit se sentir blessé et qui doit dire si la moquerie est terriblement blessante ou une bonne rigolade ?
Les moqueurs ou le moqué ?

Le prof. Et le prof, dans la République, c'est l'Etat. Et chez nous, se moquer d'une religion, c'est permis. Cela fait partie de notre identité, de nos lois, de notre culture et de notre histoire.

Pas du tout. Pendant près de deux millénaires, c'était le contraire. On ne pouvait pas railler les religions sans craindre de terribles sanctions.
1 - Donc ce n'est donc pas du tout notre histoire comme tu le prétends.
Ce n'est pas parce que les choses ont changé très récemment (largement moins d'un siècle sur près de deux mille ans d'histoire) qu'il faut considérer cet état actuel comme faisant partie de notre culture ou de notre histoire.
2 - Comme dit plus haut, ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas interdite, qu'il faut la faire et que c'est intelligent de le faire. C'est même dans notre cas de figure, totalement idiot, dramatique, terrible de se moquer de la religion de certains français. C'est à l'évidence une source de tensions, de conflits entre français. Il faut être totalement aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

[The Rat Pack]

Le prof. Et le prof, dans la République, c'est l'Etat. Et chez nous, se moquer d'une religion, c'est permis. Cela fait partie de notre identité, de nos lois, de notre culture et de notre histoire.

Pas du tout. Pendant près de deux millénaires, c'était le contraire. On ne pouvait pas railler les religions sans craindre de terribles sanctions.
1 - Donc ce n'est donc pas du tout notre histoire comme tu le prétends.
Ce n'est pas parce que les choses ont changé très récemment (largement moins d'un siècle sur près de deux mille ans d'histoire) qu'il faut considérer cet état actuel comme faisant partie de notre culture ou de notre histoire.
2 - Comme dit plus haut, ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas interdite, qu'il faut la faire et que c'est intelligent de le faire. C'est même dans notre cas de figure, totalement idiot, dramatique, terrible de se moquer de la religion de certains français. C'est à l'évidence une source de tensions, de conflits entre français. Il faut être totalement aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

Ah oui? Z'êtes sûr? Vraiment sûr?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_religion

[Stounk]

Le prof. Et le prof, dans la République, c'est l'Etat. Et chez nous, se moquer d'une religion, c'est permis. Cela fait partie de notre identité, de nos lois, de notre culture et de notre histoire.

Pas du tout. Pendant près de deux millénaires, c'était le contraire. On ne pouvait pas railler les religions sans craindre de terribles sanctions.
1 - Donc ce n'est donc pas du tout notre histoire comme tu le prétends.
Ce n'est pas parce que les choses ont changé très récemment (largement moins d'un siècle sur près de deux mille ans d'histoire) qu'il faut considérer cet état actuel comme faisant partie de notre culture ou de notre histoire.
2 - Comme dit plus haut, ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas interdite, qu'il faut la faire et que c'est intelligent de le faire. C'est même dans notre cas de figure, totalement idiot, dramatique, terrible de se moquer de la religion de certains français. C'est à l'évidence une source de tensions, de conflits entre français. Il faut être totalement aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

Tout à fait, et nous sommes progressivement sorti de cette terrible situation depuis un peu plus de deux siècles, et il était temps. C'est bien sûr notre culture, notre Histoire, notre loi et notre identité que de pouvoir se moquer d'une religion.

Que ce soit intelligent ou pas est secondaire; de même que de savoir si c'est de bon goût. Cela dépend d'ailleurs de comment cela est fait, parfois. Mais tout ceci est secondaire.

[latresne]

arf alors on ne va plus rigoler

Si on rigole de quelque chose qui blesse fortement autrui ... Est-ce encore une rigolade saine ?
Je ne le pense pas.

Avec l'autodérision ça peut le faire .

[Allora]

ce n'est pas sain mais c'est la base de l'immense majorité des blagues ...
c'est par définition la base du rire .. se moquer
j'ai pas dit que c'est super mais mais le rire est important ça défoule -comme les match de foot ..
sinon c'est la guerre réelle

Dans le cas de CH, il semble bien que leurs "blagues" sur Mahomet n'aient pas fait rire tout le monde ...

Contrairement à ce que tu penses, ce genre d'"humour" n'est pas particulièrement sain pour la société.
Il monte des catégories de français les uns contre les autres. (qui peut penser que faire monter la haine entre français est une bonne chose ?)
Et donc contrairement à ce que tu affirmes, ce genre d'humour nous emmène plus vers une guerre civile que vers une paix civile.

quel argument facile à démonter !!!
bizarre hein que- depuis toujours- il y a des blagues sur :
les blondes, les Juifs, les belles mères, les riches, les patrons, le sexe , les bonnes soeurs, les maris trompés, le Pape etc etc
depuis Toto jusqu'aux blagues les plus subtiles : jamais eu de guerres pour ces catégories ou si ??

et là parce que l'Islam se drape dans son orgueil ..
plaf faudrait interdire les blagues les caricatures ? ?
ah non ...on peut continuer à se moquer de toutes les catégories citées mais pas les Musulmans ? C'est ça ?

Non mais oh ! stop la logique tordue !