Les revenus des super-riches en France ont quintuplé en dix ans.

[oups]

Moi j'dis que les 23 milliards de dividendes percus par nos enfoires de branleurs rentiers francais , faut tout leur piquer, tout
Comme ca on se les divises par 66 millions de braves gens , et avec les 30 balles mensuelles ainsi récupérees....... on vit tous comme des nababs

[Mickey]

Moi j'dis que les 23 milliards de dividendes percus par nos enfoires de branleurs rentiers francais , faut tout leur piquer, tout
Comme ca on se les divises par 66 millions de braves gens , et avec les 30 balles mensuelles ainsi récupérees....... on vit tous comme des nababs

En voici une bonne idée, bravo Monsieur.

[Victor]

Je ne crois pas que quiconque ait suggéré la suppression des dividendes. En revanche, quand on lit qu’en pleine crise, alors que des millions de gens ont perdu leur boulot, leur versement a augmenté de 60%, on se dit qu’il y a peut-être matière à réguler tout cela, en commençant par exemple à supprimer toutes les aides publiques aux entreprises qui privilégient leurs actionnaires.

Dans ce cas, il faut supprimer l'état, car l'état est le premier à siphonner tous les bénéfices des entreprises dont il est actionnaire principal.
L'exemple d'EDF est frappant. Cette boite a été pendant des décennies une pompe à fric pour l'état. (Il fallait qu'EDF sorte un max de dividendes pour l'état). Résultat des courses. Plus aucune centrale nucléaire de construite. Un parc hyper vieillissant qui va coûter une fortune à renouveler. Et encore si EDF, qui a perdu (à cause de la politique de son actionnaire principal) ses savoir-faire, arrive à construire enfin un EPR à un coût rentable. Ce qui n'est pas gagné.

Il n'y a malheureusement pas pire actionnaire que l'état français. La privatisation des entreprises publiques, c'est une nécessité en France, pour les préserver de la voracité de l'état français.

[AAAgora]

Ce n'est pas contradictoire:La mondialisation a eu pour effet
- d'enrichir encore plus ceux qui l'étaient déjà. Beaucoup !
- et de réduire la pauvreté. Mais insuffisamment.
Les statistiques sont claires et vous ne pouvez les changer pour appuyer vos propos.
Ça ne signifie pas que la mondialisation n'est pas allée trop loin et ne génère pas des inconvénients majeurs.
Je pense que l'on doit remettre en cause la mondialisation pour éviter des transports d'aliments sur des milliers de kms. Remettre en cause l'exploitation des peuples voire des enfants, etc ..

Arrête tes délires !
La mondialisation a surtout enrichi la Chine et la Chine est aujourd'hui un pays développé où les enfants vont à l'école et où beaucoup font des études d'un très haut niveau intellectuel, scientifique ou commercial.

.
Tout ce que vous dites est vrai, la Chine est bénéficiaire de la mondialisation.
Mais il y a des choses que vous ne dites pas.
1) la Chine a été initiée au capitalisme par les occidentaux.
2) Les occidentaux ont pensé la Chine comme un marché lucratif.
3) Les chinois, qui sont loin d'être des cons, ont dit : banco, je prend mais à mes conditions.
4) La Chine, principale usine productive au monde, a fabriqué (pour faire plaisir aux occidentaux) mais au même temps elle a inondé le monde entier de ses produits.
5) Toute entreprise étrangère a le droit de s'installer en Chine à la seule condition d'avoir un partener chinois avec droit de vote.
6) Les occidentaux sont gagnants car il produisent à bas coût, mais les chinois leur "volent" les brevets de fabrication.
7) L'alliance "mortifère" Occidentaux - Chine est la mort du travail en occident.
Pour votre connaissance, en Chine les enfants allaient à l'école avant l'arrivée du capitalisme.

[papibilou]

Ce n'est pas contradictoire:La mondialisation a eu pour effet
- d'enrichir encore plus ceux qui l'étaient déjà. Beaucoup !
- et de réduire la pau3vreté. Mais insuffisamment.
Les statistiques sont claires et vous ne pouvez les changer pour appuyer vos propos.
Ça ne signifie pas que la mondialisation n'est pas allée trop loin et ne génère pas des inconvénients majeurs.
Je pense que l'on doit remettre en cause la mondialisation pour éviter des transports d'aliments sur des milliers de kms. Remettre en cause l'exploitation des peuples voire des enfants, etc ..

Arrête tes délires !
La mondialisation a surtout enrichi la Chine et la Chine est aujourd'hui un pays développé où les enfants vont à l'école et où beaucoup font des études d'un très haut niveau intellectuel, scientifique ou commercial.

J'avoue ne pas être habitué aux insultes de ce forum. Non je ne délire pas :
https://www.unicef.fr/dossier/exploitat ... es-enfants
Même si vos remarques sur la Chine ne sont pas erronées.

[vincent]

alors , ça arrive ces exemples ? ils arrivent par caravane de chameau ou quoi ?

Comment expliquer que certaines grandes entreprises distribuent des dividendes colossaux à leurs actionnaires grâce à leurs surplus mais font faillite l'année suivante ?

Ben je verrai si je puis répondre LORSQUE VOUS M AUREZ DONNE LES ENTREPRISES CONCERNEES LA DISTRIBUTION DES DIVIDENDES.....et je chercherai

La fable libérale proclamée par ses apôtres dans les JT a encore de beaux jours devant elle quand je lis l'inculture de certains ici.

Pourriez vous prendre 1 point ou 2 de ces " certains" et nous démontrer leur inculture ?

Mais avant cela , n'oubliez pas de nous donner qq noms d' entreprises , avec distribution de dividendes "colossaux" et dépot de bilan l' année suivante . Comme vous avez une culture économique que je n' ai pas ,je suis impatient d' apprendre ....;comment une entreprise distribue des dividendes colosaux " et dépose le bilan l' année suivante .........

Ce devrait être traité comme "cas d' école" dans toutes les écoles de management a travers le monde


Faut pas fuir en prenant un autre angle d' attaque , on traite le sujet comme si vous aviez les compétences affichées

1 j' affirme

2 il me demande des compléments d'information

3 je lui donne ces informations.......sous risque de passer pour un petit rigolo ......

[vivarais]

alors que les super riches s'enrichissent toujours plus , ils vont taxer une fois de plus les français sur les carburants mais bien d'autres choses comme les jouets des enfants sous couvert de taxes éco
(motif invoqué : les enfants ont trop de jouets )
par contre avec des 5millards de revenus supplémentaire pour quelques milliers d'ultra riches (flat taxe), pour nos gouvernants eux n'ont pas trop d'argent ,il fallait augmenter leur revenus de quelques milliards de plus

[vincent]

alors que les super riches s'enrichissent toujours plus , ils vont taxer une fois de plus les français sur les carburants mais bien d'autres choses comme les jouets des enfants sous couvert de taxes éco
(motif invoqué : les enfants ont trop de jouets )

et lapinou.......c 'est pas les jouets qu'ils vont taxer , mais les jouets plastiques c 'est pas tout a fait pareil . Certes , votre post trés trumpien voudrait montrer que ce gouvernement s' attaque aux enfants....non , c'est aux plastiques .......donc il suffit d' acheter des jouets bois......c 'est bon pour la relocalisation ( et il me semble que vous êtes pour ) , et l' écologie

[vincent]

si vous appliquiez vos procédures de votre manuel qualité du 27 mars 2020 Indice A

27 mars 2020 18:34


vivarais a écrit : ↑

sauf que moi mes propos sont tous étayés (pas des leits motivs ou des slogans) et vérifiables par des liens ou l'actualité en replay
mes propos ne sont influencés par aucune idéologie mais par la vérité et le bon sens

vous n' écririez pas de tels mensonges

(motif invoqué : les enfants ont trop de jouets )

On comprend votre amour pour Trump , le président de la 1 ére puissance mondiale est comme moi , on utilise la même technique

[vincent]

alors que les super riches s'enrichissent toujours plus , ils vont taxer une fois de plus les français sur les carburants mais bien d'autres choses comme les jouets des enfants sous couvert de taxes éco
(motif invoqué : les enfants ont trop de jouets )
par contre avec des 5millards de revenus supplémentaire pour quelques milliers d'ultra riches (flat taxe), pour nos gouvernants eux n'ont pas trop d'argent ,il fallait augmenter leur revenus de quelques milliards de plus

Au fait , a coté de nos supers riches , je n' ai pas souvenir que vous ayez la plume aussi "assassine" vis a vis des riches américains ?.......comment est ce possible ? je croyais que vos propos ne souffraient " d' aucune idéologie " , c'est étrange que les phénomènes des riches américains semblent ne vous poser aucun état d'âme.....

Vous semblez avoird' excellentes informations sur laFrance dans c domaine ....et sur les USA , que pouvez vous nous dire des allégements fiscaux de Trump aux milliardaires US ?

Une réforme qui profite aux plus riches…
En 2019, les 177 millions de ménages américains et d’autoentrepreneurs verront leur impôt fédéral baisser de 260 milliards de dollars, soit un recul moyen de 8 %, selon les calculs du Congrès. Cette baisse est à peu près proportionnelle, ce qui fait qu’elle profite à ceux qui payent le plus d’impôt, les plus riches, même si le recul au-delà d’un million de dollars de revenu n’est « que » de 5,9 %.

Les 1 % les plus riches ayant un revenu supérieur à 500 000 dollars vont économiser en 2019 60 milliards de dollars d’impôts : exactement la même somme que va se partager la grosse moitié des Américains (54 %) qui gagnent entre 20 000 et 100 000 dollars.

Les classes moyennes supérieures, qui ont un revenu compris entre 100 000 et 500 000 dollars, représentent 22,5 % de la population : elles verront leur impôt baisser de 136 milliards. Les plus pauvres (moins de 20 000 dollars) représentent aussi 22,5 % de la population : ils toucheront… 2,2 milliards (0,15 % de la réforme !), essentiellement grâce au sénateur de Floride, Marco Rubio, qui a exigé que le crédit d’impôt par enfant soit doublé à 2 000 dollars.


J'imagine la réaction avec un Macron qui fait baisser les impots de 10 % .......et c 'est ce qui se passse aux
USA ..............

[CrazyMan]

Il semble bien que le bilan de la suppression de l'ISF soit nettement positif !
Mais attention à ne pas s'endormir sur nos premiers résultats. Comme indiqué dans l'article, il y a encore des progrès à faire pour revenir dans la moyenne des pays développés!

C’était une promesse d’Emmanuel Macron, la réforme de l’ISF serait évaluée pour en connaître réellement les effets. Avec le recul, le bilan est nettement positif.
Ce bilan émane de France Stratégie, un organe rattaché à Matignon, mais il a été réalisé par un groupe d’économistes, de syndicalistes, de représentants du patronat et de l’administration qui lui assure un caractère non partisan. C’est un détail qui compte car on sait très bien que tout ce qui touche à l’ISF est hautement inflammable politiquement. Le plus spectaculaire dans ce bilan, c’est la chute du nombre d’exilés fiscaux. L’exil fiscal avait connu un pic en 2013-2014, dans la foulée de l’élection de François Hollande, avec 900 départs de contribuables fortunés par an. En 2018, sous l’effet de la réforme, le nombre de départs a chuté à 163 seulement.

Et il y a même eu plus de retours.
Pour la première fois, il y a eu plus de retours que de départ. Le retour de ménages fortunés (il y en a eu 240 en 2018) cela signifie aussi plus de rentrées fiscales pour l’État. Cette inversion de tendance est aussi la conséquence d’une autre réforme : l’instauration de ce que l’on a appelé une "flat tax" sur les revenus du capital, c’est-à-dire un taux unique forfaitaire de 30% sur les revenus d’actions, d’obligations etc. Grâce à ces deux réformes, flat tax et ISF, la France est revenue dans la moyenne des pays développés en matière d’imposition du capital. "La France rentre dans le rang", dit le rapport de France Stratégie. Elle ne fait plus fuir les grandes fortunes. Même si, globalement, nous avons toujours le niveau de prélèvements obligatoires le plus élevé des pays développés : il y a encore des progrès à faire pour revenir dans la moyenne.
https://www.europe1.fr/emissions/L-edit ... if-3997205

On ne peut pas encore dresser un bilan de la suppression de l'ISF.
Tu me cites comme source europe 1 waw.
Si tu veux je te cites Le Monde qui dit l'exact inverse.

En revanche, les réelles évaluations ne sont pas encore possibles.
Il me semblait que le but était de favoriser l'investissement, ton article n'en parle pas du tout.
Les retours ? Ils sont revenus pour quelle raison ? Seulement la suppression de l'ISF ?
Après tu viens me parler de rigueur scientifique, une chose est certaine c'est que toi tu t'en branles de la rigueur intellectuelle. Tu es de droite et tu en défendra les idées quoi qu'il en coûte.

[CrazyMan]

alors , ça arrive ces exemples ? ils arrivent par caravane de chameau ou quoi ?



Ben je verrai si je puis répondre LORSQUE VOUS M AUREZ DONNE LES ENTREPRISES CONCERNEES LA DISTRIBUTION DES DIVIDENDES.....et je chercherai





Mais avant cela , n'oubliez pas de nous donner qq noms d' entreprises , avec distribution de dividendes "colossaux" et dépot de bilan l' année suivante . Comme vous avez une culture économique que je n' ai pas ,je suis impatient d' apprendre ....;comment une entreprise distribue des dividendes colosaux " et dépose le bilan l' année suivante .........

Ce devrait être traité comme "cas d' école" dans toutes les écoles de management a travers le monde


Faut pas fuir en prenant un autre angle d' attaque , on traite le sujet comme si vous aviez les compétences affichées

1 j' affirme



2 il me demande des compléments d'information

3 je lui donne ces informations.......sous risque de passer pour un petit rigolo ......

Je t'ai répondu à la page précédente Jean Tanguy.
C'est pas très lisible excuse moi, mais tu ne sais toujours pas manier les citations dans tes post.

[danielle49]

Une question : avec tous ces super riches en France, de plus en plus riches, ça devrait, selon la théorie macronienne et du MEDEF, ruisseler en flot continus de paillettes d'or et d'euros sonnants et trébuchants, et pourtant ça ne ruisselle pas, ça ne ruisselle mème pas du tout, pas un kopeck ?
Y aurait il comme un défaut ?

[lotus95]

Il semble bien que le bilan de la suppression de l'ISF soit nettement positif !
Mais attention à ne pas s'endormir sur nos premiers résultats. Comme indiqué dans l'article, il y a encore des progrès à faire pour revenir dans la moyenne des pays développés!

C’était une promesse d’Emmanuel Macron, la réforme de l’ISF serait évaluée pour en connaître réellement les effets. Avec le recul, le bilan est nettement positif.
Ce bilan émane de France Stratégie, un organe rattaché à Matignon, mais il a été réalisé par un groupe d’économistes, de syndicalistes, de représentants du patronat et de l’administration qui lui assure un caractère non partisan. C’est un détail qui compte car on sait très bien que tout ce qui touche à l’ISF est hautement inflammable politiquement. Le plus spectaculaire dans ce bilan, c’est la chute du nombre d’exilés fiscaux. L’exil fiscal avait connu un pic en 2013-2014, dans la foulée de l’élection de François Hollande, avec 900 départs de contribuables fortunés par an. En 2018, sous l’effet de la réforme, le nombre de départs a chuté à 163 seulement.

Et il y a même eu plus de retours.
Pour la première fois, il y a eu plus de retours que de départ. Le retour de ménages fortunés (il y en a eu 240 en 2018) cela signifie aussi plus de rentrées fiscales pour l’État. Cette inversion de tendance est aussi la conséquence d’une autre réforme : l’instauration de ce que l’on a appelé une "flat tax" sur les revenus du capital, c’est-à-dire un taux unique forfaitaire de 30% sur les revenus d’actions, d’obligations etc. Grâce à ces deux réformes, flat tax et ISF, la France est revenue dans la moyenne des pays développés en matière d’imposition du capital. "La France rentre dans le rang", dit le rapport de France Stratégie. Elle ne fait plus fuir les grandes fortunes. Même si, globalement, nous avons toujours le niveau de prélèvements obligatoires le plus élevé des pays développés : il y a encore des progrès à faire pour revenir dans la moyenne.
https://www.europe1.fr/emissions/L-edit ... if-3997205

c'est le conseiller fiscal qui parle ?

il faut déjà commencer par démonter la légende de l'exil fiscal ; certains sont partis pour ce motif oui, mais pas tous ... il y a aussi eu une vague de départ suite aux attentats ... et globalement, il n'y en a pas tant que ça, mais on se sert de ce prétexte pour remercier l'électorat le plus puissant

"Les riches fuient la France"

Un rapport de la Direction générale des finances publiques (DGFiP) sur "l’évolution des départs pour l’étranger et des retours en France des contribuables" montre que les exilés fiscaux représentent officiellement... 0,2% des assujettis à l’ISF.
En réalité, la France reste le deuxième pays en Europe (et le cinquième au monde) comptant le plus de millionnaires, d’après un rapport de Capgemini. Signe que les plus riches ne se portent pas si mal dans l'Hexagone... Interrogée par une commission d’enquête de l’Assemblée nationale en 2014, l’avocate fiscaliste Nicole Goulard soulignait déjà que "la question de l’ISF semble moins sensible aujourd’hui qu’elle ne l’était hier", jugeant l’impôt "acceptable". Et de conclure : "Ce n’est plus l’ISF qui suscite les délocalisations".
Gabriel Zucman, économiste enseignant à l’université de Berkeley, travaille sur le sujet depuis son mémoire de 2006, intitulé "Les riches fuient-ils l’ISF ?". Aujourd’hui, il constate qu’il "y a certes un flux régulier de départs de contribuables imposables vers l’étranger, mais de l’ordre de quelques centaines par an" et que ces quelques départs "ne représentent pas des pertes de recettes fiscales significatives : au grand maximum 10% de ce que l’ISF rapporte".
https://www.marianne.net/economie/suppr ... -de-macron

Il faut ensuite faire le lien entre le prétendu exil fiscal et l'évasion fiscale : quel besoin de s'exiler puisque les mouvements de capitaux n'ont pas de réelles limites ; il suffit d'avoir un bon conseiller fiscal pour payer très peu d'impôt ; les riches sont loin d'être malheureux en France.

Et comme on a tout faux dès le début, autant dire qu'une étude qui prétend faire une corrélation entre fin de l'ISF et retours ou moindres départs n'est là que pour se faire plaisir et aller dans le sens du gouvernement et de ses mesures clientélistes.

Qui parle de la niche associée à l'ISF qui permettait de favoriser l'investissement en PME pour diminuer l'impôt ???
est ce qu'on chiffre la perte de ressources pour les PME pour contrebalancer les pseudo effets positifs ?

Mais surtout, on a l'impression d'être dans un grand casino où on met du fric sur la table en espérant gagner le pactole c'est ça gouverner ?
dans ce cas, c'est à la portée de n'importe quel clampin, pas besoin de chercher des énarques pour dépouiller fallacieusement les finances publiques

[Georges61]

Il semble bien que le bilan de la suppression de l'ISF soit nettement positif !
Mais attention à ne pas s'endormir sur nos premiers résultats. Comme indiqué dans l'article, il y a encore des progrès à faire pour revenir dans la moyenne des pays développés!

c'est le conseiller fiscal qui parle ?

il faut déjà commencer par démonter la légende de l'exil fiscal ; certains sont partis pour ce motif oui, mais pas tous ... il y a aussi eu une vague de départ suite aux attentats ... et globalement, il n'y en a pas tant que ça, mais on se sert de ce prétexte pour remercier l'électorat le plus puissant

"Les riches fuient la France"

Un rapport de la Direction générale des finances publiques (DGFiP) sur "l’évolution des départs pour l’étranger et des retours en France des contribuables" montre que les exilés fiscaux représentent officiellement... 0,2% des assujettis à l’ISF.
En réalité, la France reste le deuxième pays en Europe (et le cinquième au monde) comptant le plus de millionnaires, d’après un rapport de Capgemini. Signe que les plus riches ne se portent pas si mal dans l'Hexagone... Interrogée par une commission d’enquête de l’Assemblée nationale en 2014, l’avocate fiscaliste Nicole Goulard soulignait déjà que "la question de l’ISF semble moins sensible aujourd’hui qu’elle ne l’était hier", jugeant l’impôt "acceptable". Et de conclure : "Ce n’est plus l’ISF qui suscite les délocalisations".
Gabriel Zucman, économiste enseignant à l’université de Berkeley, travaille sur le sujet depuis son mémoire de 2006, intitulé "Les riches fuient-ils l’ISF ?". Aujourd’hui, il constate qu’il "y a certes un flux régulier de départs de contribuables imposables vers l’étranger, mais de l’ordre de quelques centaines par an" et que ces quelques départs "ne représentent pas des pertes de recettes fiscales significatives : au grand maximum 10% de ce que l’ISF rapporte".
https://www.marianne.net/economie/suppr ... -de-macron

Il faut ensuite faire le lien entre le prétendu exil fiscal et l'évasion fiscale : quel besoin de s'exiler puisque les mouvements de capitaux n'ont pas de réelles limites ; il suffit d'avoir un bon conseiller fiscal pour payer très peu d'impôt ; les riches sont loin d'être malheureux en France.

Et comme on a tout faux dès le début, autant dire qu'une étude qui prétend faire une corrélation entre fin de l'ISF et retours ou moindres départs n'est là que pour se faire plaisir et aller dans le sens du gouvernement et de ses mesures clientélistes.

Qui parle de la niche associée à l'ISF qui permettait de favoriser l'investissement en PME pour diminuer l'impôt ???
est ce qu'on chiffre la perte de ressources pour les PME pour contrebalancer les pseudo effets positifs ?

Mais surtout, on a l'impression d'être dans un grand casino où on met du fric sur la table en espérant gagner le pactole c'est ça gouverner ?
dans ce cas, c'est à la portée de n'importe quel clampin, pas besoin de chercher des énarques pour dépouiller fallacieusement les finances publiques

Complétement d'accord. Je viens de changer de comptable, celui que j'ai pris c'est spécialisé dans le conseil fiscal. Il mise sur une réélection de Macron, et vient de me signaler que j'aurais intérêt à me réinscrire dans le service fiscal français, et de me redomicilier en France.