Marine Le Pen et le RN ont t-il un double discours sur l'avortement?

[gare au gorille]

Pas plus que la tienne qui ne met en avant que la liberté des femmes à disposer de leur corps. S'il ne s'agissait que de cela il n'y aurait même pas besoin de s'interroger, mais justement le problème est un peu plus complexe que ta façon tout aussi biaisée de présenter les choses.
En parallèle il y a la liberté de vivre pour un être déjà en train de s'agiter et qu'il faut aller tuer. Donc il n'y a pas forcément les salauds d'un coté et les gentils de l'autre, il y a surtout un choix Cornélien et il faut trancher. Ca implique forcément quelques hésitations et réflexions à moins de n'être qu'un gros bourrin.

Question : doit-on aussi garder les petits êtres en formation issus d'un viol, d'un inceste ? Un petit être dont ont sait qu'il sera lourdement handicapé toute sa vie ? Quand au droit à l'IVG, si on interdit à une femme le droit à l'IVG, ne risque t-elle pas de commettre un infanticide par la suite ? Ou d'abandonner son enfant dans une poubelle, au bord d'une route ?

Je suis assez d'accord avec toi et ce sont toutes ces raisons qui m'ont fait pencher vers la légalisation de l'avortement. Mais je pense qu'il n'est pas aussi facile que ça de trancher. Derrière les trois lettres IVG se cache quand même la mise à mort d'un être déjà en formation qui n'est pour rien dans le contexte de son existence et à qui on a décidé de retirer la liberté de vivre.

[sofasurfer]

Question : doit-on aussi garder les petits êtres en formation issus d'un viol, d'un inceste ? Un petit être dont ont sait qu'il sera lourdement handicapé toute sa vie ? Quand au droit à l'IVG, si on interdit à une femme le droit à l'IVG, ne risque t-elle pas de commettre un infanticide par la suite ? Ou d'abandonner son enfant dans une poubelle, au bord d'une route ?

Oui. Je ne vois pas l'IVG comme une question de sauver la vie d'un enfant, mais de sauver la vie d'une femme. A l'époque ou les avortements étaient interdits, ils continuaient à être pratiqués mais au prix de nombreuses vies de femmes. Ceux qui s'opposent à l'IVG ont un sens moral très limité. La vie est importante dans le ventre de la mère, mais à la naissance ? Il n'y a plus personne. Ils n'adoptent aucun enfant, ne défendent aucun système social supportant la vie d'une mère seule. Ils exigent d'une femme de bousiller son existence pour élever un enfant non voulu, mais ne veulent pas être impliqués là-dedans. Ils veulent seulement satisfaire leur égo moral le temps d'une gestation.
Quant à dire qu'un avortement consiste à "tuer une vie" comme le dit le gorille, il serait surpris de savoir que le corps d'une femme déclenche naturellement un avortement spontané dans environ 15% des grossesses (et plus selon l'âge).
Puis à quel stade définit-on ce qu'est une vie ? Toute cellule issue de l'être humain peut être considérée comme telle, un spermatozoïde, un ovocyte. Durant les premières semaines, un foetus n'est pas un être humain.

OK mais cela ne proscrit pas le débat, et notamment celui sur l'impact de l'avortement sur la santé psychologique d'une femme. Ce qui me gène actuellement, c'est qu'il faut absolument considérer l'IVG comme quelque chose d'anodin, alors que cela ne 'est pas du tout, du point de psy que physique.

La conséquence c'est qu'il y a des jeunes femmes voire jeunes filles sans cervelle qui baisent sans protection car elles savent que derrière il y a l'IVG sans se poser de question, je trouve cela tragique. C'est pourquoi il ne faut jamais occulter les conséquences d'un IVG...