l’ancien eurodéputé écologiste Daniel Cohn-Bendit, figure de mai 68, apporte son soutien à Raphaël Glucksmann

[Once]

C'est trop drôle ce que l'on lit parfois dans les forums de discussion. Donc vous êtes pour qu'on lui retire la nationalité française ? Et quoi d'autre en plus ? Un bagne en Guyane ?

Je vous rappelle que je considère que le pire problème de notre pays, c'est le droit du sol.
Si nous avions appliqué un strict droit du sang, la plupart des électeurs LFI ne disposerait pas de la nationalité française et LFI serait un petit parti sans grande influence.
Donc oui, je pense que les actuels électeurs LFI ne devraient pas disposer du droit de vote tout simplement parce qu'ils ne seraient pas français.

Très drôle et mémorable. Encore une perle à encadrer.

A mettre en parallèle avec :

Vous excommuniez. Vous excluez.

(...)
C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Ah bon ? Mais qui c'est qui parle !? Vous vous êtes regardé ?

[Kelenner]

Oui. En fait, rien de ce qu’énonce Cohn Bendit ne détermine un clivage gauche droite. On peut être « universaliste « , quoi que ça signifie, et être de droite, ou souverainiste de gauche, ce n’est pas un critère pertinent. CB fait semblant de croire que pour être de gauche il suffit de dire que Poutine est méchant, mais quelles sont ses positions sur la dette, les retraites, les salaires, le logement, la fiscalité ? Comme pour Glucksmann, on nage dans le flou, or le clivage gauche droite se joue là et nulle part ailleurs.

Est-ce qu'on accuse Attal ou Philippe de ne pas être du "vrai" centre ?
Ou Retailleau de ne pas être de la vraie droite ?
Non.
Vous remarquez que cette obsession de pureté, d'être de la "vraie" gauche, cela n'existe qu'à gauche.
Ce sont vous, les français de gauche qui êtes obsédés par cette notion de pureté idéologique.
Je suis désolé mais cela ressemble à la manière de penser des extrémistes religieux qui s'accusent mutuellement entre eux de ne pas être de la vraie religion.

Vous pourriez très bien déclarer (vous, once, mesoke) que pour vous Gluksmann n'est pas suffisamment à gauche.
Mais non. Vous excommuniez. Vous excluez.
Vous déclarez : "il n'est pas de gauche, c'est un centriste".

C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Je n’excommunie personne, Glucksmann a parfaitement le droit d’être ce qu’il est, et par ailleurs je suis en phase avec un certain nombre de ses prises de position. Simplement, il n’est pas de gauche parce qu’il ne se positionne pas à gauche sur les sujets essentiels qui définissent le clivage, c’est aussi simple que cela.

D’autre part, il ne t’aura sûrement pas échappé qu’un politicard qui se définît à droite mène bien une politique de droite une fois élu : on a jamais vu un politicien de ce camp se mettre subitement à taxer les riches ou à se soucier du sort des travailleurs modestes une fois au pouvoir. Il n’y a pas tromperie sur la marchandise, quand un politique se déclare de droite, on peut lui faire confiance au moins sur ce point. A contrario, beaucoup de politiciens qui se revendiquent de la gauche ou qui laissent planer l’ambiguïté, comme Glucksmann, finissent par mener une politique de droite. Il est donc logique que les électeurs soient méfiants quand le discours n’est pas clair.

[Victor]

Est-ce qu'on accuse Attal ou Philippe de ne pas être du "vrai" centre ?
Ou Retailleau de ne pas être de la vraie droite ?
Non.
Vous remarquez que cette obsession de pureté, d'être de la "vraie" gauche, cela n'existe qu'à gauche.
Ce sont vous, les français de gauche qui êtes obsédés par cette notion de pureté idéologique.
Je suis désolé mais cela ressemble à la manière de penser des extrémistes religieux qui s'accusent mutuellement entre eux de ne pas être de la vraie religion.

Vous pourriez très bien déclarer (vous, once, mesoke) que pour vous Gluksmann n'est pas suffisamment à gauche.
Mais non. Vous excommuniez. Vous excluez.
Vous déclarez : "il n'est pas de gauche, c'est un centriste".

C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Je n’excommunie personne, Glucksmann a parfaitement le droit d’être ce qu’il est, et par ailleurs je suis en phase avec un certain nombre de ses prises de position. Simplement, il n’est pas de gauche parce qu’il ne se positionne pas à gauche sur les sujets essentiels qui définissent le clivage, c’est aussi simple que cela.

D’autre part, il ne t’aura sûrement pas échappé qu’un politicard qui se définît à droite mène bien une politique de droite une fois élu : on a jamais vu un politicien de ce camp se mettre subitement à taxer les riches ou à se soucier du sort des travailleurs modestes une fois au pouvoir. Il n’y a pas tromperie sur la marchandise, quand un politique se déclare de droite, on peut lui faire confiance au moins sur ce point. A contrario, beaucoup de politiciens qui se revendiquent de la gauche ou qui laissent planer l’ambiguïté, comme Glucksmann, finissent par mener une politique de droite. Il est donc logique que les électeurs soient méfiants quand le discours n’est pas clair.

Soyons sérieux un instant.
La France est un pays champion du monde de l'assistanat et du social.
On ne peut pas parler de politique de droite libérale en France sans se moquer du monde.

Vous déclarez ouvertement que vous êtes apte à délivrer des certificats de gauchitude ..
Est-ce que vous comprenez ce que cela signifie ?

Est-ce que quelqu'un se déclare apte à délivrer des certificats de centritude ou droititude ?

Ou même délivre ce genre de truc ?

C'est donc bien qu'il y une différence entre le type de gauche et les autres français.
Le type de gauche est bien plus dans l'idéologie.
Pour lui c'est fondamental que le politicien de gauche soit tamponné, validé (par qui ?) à gauche.
Sinon, on l'excommunie. Et même pire on l'accuse de tous les maux, de tromper le "peuple" en se faisant passer pour un politicien de gauche alors que c'est un social-traître.

Rien de tel, rien de comparable à droite ou au centre.