Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[chercheur]

je comprend
mais tu n'es pas productif

Cet ouvrage à l'air pas mal et productif

https://www.grasset.fr/livres/lopium-de ... 2246814689

Bonne soirée.

[coincetabulle]

d'ailleurs si ce forum était soumis aux mêmes lois que les réseaux sociaux, elle serait modéré.
mais nous sommes tolérants ici bas

[lotus95]

10 lignes et pas un seul mot sur le fond ; c'est plutôt révélateur du vide sidéral argumentaire des détracteurs ... ça rappelle les sketches sur la chloroquine, rien que du vent ; ces postures débiles sont presque plus probantes que les études ...

Pour ta gouverne, il n'y a pas besoin d'être bardé de titres pompeux pour savoir évaluer des résultats d'études, et en l'occurrence, mieux vaut un médecin motivé par des valeurs humaines qu'un virologue ou autre motivé par le pactole qu'il perçoit de Big Pharma ;
et le Dr Maudrux n'est pas plombier , il est chirurgien urologue, la science n'est un saucisson que pour les imbéciles ; et il est loin d'être seul à aller dans ce sens ... élargis un peu ton angle de vision, ivermectine ou chloroquine = même combat contre les ordures qui veulent imposer leurs mixtures inutiles et dangereuses

L'hydroxychloroquine n'est pas interdite, la liberté de prescription des médecins est inaliénable ; seules les institutions qui ont viré facho prétendent régenter les prescriptions en dépit du bon sens, c'est maintenant une affaire de justice ; en Italie, le Conseil d'Etat a tranché
quant à la prétendue toxicité de l'hydroxychloroquine, aies le cran de produire les données de pharmacovigilance par rapport au paracetamol, qu'on rigole ...

Quel fond ? L'ivermectine et le COVID ? C'est pas comme si tu pouvais trouver des dizaines, voire centaines, de lignes concernant mon avis sur l'effet de ce médicament contre le COVID au cours des 30 pages précédentes ...

Là je répondais juste à un de tes arguments : tu étaies tes dires en affirmant que les scientifiques que tu cites sont dignes de confiance, puis tu cites Maudrux. Je constate juste que concernant le sujet dont on parle, il est autant scientifique spécialiste que moi. C'est peut-être un quidam spécialiste du sujet, mais pas un scientifique. Il a bien un domaine d'expertise scientifique, mais il ne concerne en rien le COVID ni la pharmacologie.

Par ailleurs tu me dis "il n'y a pas besoin d'être bardé de titres pompeux pour savoir évaluer des résultats d'études". Mais euh ... dans ce cas pourquoi prends-tu toi-même comme argument le fait de citer des scientifiques dignes de confiance ? C'est toi qui uses de l'argument d'autorité à tour de bras. C'est toi qui parles à tour de post du plus grand immunologue du monde, de machin le prix Nobel, de bidule l'expert, de truc le scientifique, du médecin trucmuche. Moi j'ai toujours dit que seuls les arguments comptent, pas les titres.

Il faut juste comprendre que le titre ne vaut rien lorsqu'il y a conflit d'intérêts parce que la compétence est rangée au placard ...

Mais franchement, quel poids peut avoir l'avis d'un inféodé à Big Pharma ? tout le monde sait très bien pourquoi il y a une petite armée de trolls ici ... certains sont spécialisés dans l'insulte et le ras des chiottes, et d'autres comme toi essaient de discuter sérieusement, mais avec des affirmations arbitraires, des croyances, et parfois avec des arguments tellement tirés par les cheveux que ç'en est risible

Tu sacralises beaucoup les choses, ici il est question de lire des études ... pas de projeter l'épidémie ou d'analyser la composition chimique d'un médoc ; il y a des essais cliniques, et désolée de contredire tous les baltringues qui se croient indispensables, l'essentiel est compréhensible par beaucoup, encore faut t-il faire les efforts pour ça

Quant à Raoult, c'est non seulement un expert mondial dans son domaine, mais qui a conservé les valeurs humaines essentielles, contrairement aux vendus qui les ont remplacées par les valeurs dans leurs portefeuilles ; il n'y a tout simplement pas comparaison possible

[lotus95]

Ivermectine : pourquoi le refus de l’ANSM ?
Publié le 13/04/2021 à 16:48 - Mise à jour à 17:01
Auteur(s): Dr Gérard Maudrux, pour FranceSoir

TRIBUNE - L’Agence Nationale de la Sécurité du Médicament a rejeté notre demande de Recommandation Temporaire d’Utilisation pour l’Ivermectine, en date du 31 mars 2021 (disponible ici), estimant qu’« il ne peut être présumé d’un rapport bénéfice/risque favorable de l’Ivermectine en traitement curatif ou en prévention. » Vous ne saurez pas réellement pourquoi, car la loi sur la transparence n’a pas été respectée. Suite à l’affaire du sang contaminé, le souci de transparence a conduit à créer l’AFSSAPS. Insuffisant suite à l’affaire du Médiator, l’ANSM l’a donc remplacé, et le Docteur Maraninchi, premier directeur de l’ANSM avait décidé que les commissions décisionnelles seraient enregistrées et disponibles au public, ce qui avait été transposé dans les textes : Article L1451-1-1 du code de la Santé publique créé par la Loi n°2011-2012 du 29 décembre 2011 – art 1.

Manifestement encore insuffisant car non respecté par les hauts fonctionnaires : nous avons demandé à l’ANSM de nous fournir ces documents, on nous a répondu que de tels documents n’existaient pas ! Vous ne saurez donc pas ce qui a été dit, par qui et pourquoi une telle décision. Arbitraire et illégale ? Il ne pouvait en être autrement vu les faits.

Les arguments de la réponse :

PROPHYLAXIE :

L’ANSM prétend que l’Ivermectine n’a aucune action en ne citant qu’une étude sur une douzaine existantes, celle de Bereha (41 traitements !). Je cite la conclusion de l’étude : « La prophylaxie à deux doses par l’ivermectine, a été associée à une réduction de 73% de l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé pour le mois suivant. La chimioprophylaxie est pertinente pour endiguer la pandémie». L’’ANSM ne retient que la réserve d’usage exprimée quasi systématiquement dans toutes les études : « ils ont souligné la nécessité d’obtenir confirmation par des études longitudinales ou interventionnelles ». Qu’en est-il de l’étude de Carvallo en Argentine sur 1 200 soignants avec 100% d’efficacité, et de l’expérience de GTFoods sur 12 000 employés d’une entreprise à risques (viandes) et en permanence touchée, avec éradication totale de l’épidémie ? Pas lues ?

CURATIF :

L’ANSM, pour démontrer l’inefficacité de l’Ivermectine, n’avance que 6 études sur une cinquantaine possibles. 6 études plus que discutables et pourtant majoritairement positives !

Bien évidemment l’étude colombienne Lopez Medina, étude du niveau de celle de Mehra dans The Lancet, qui ne trouve pas de différence, mais les auteurs ont accepté des patients dans le groupe témoin ayant pris de l’Ivermectine depuis plus de 5 jours (présente 3 semaines dans les tissus !), ont donné de l’Ivermectine par erreur à la place du placebo, ont changé de protocole en cours d’étude n’arrivant pas à leurs fins, etc. Et on publie, et certains reprennent sérieusement ! Il y a quand même 0 mort dans le groupe Ivermectine, et 1 dans le groupe placebo, sans doute plus s’ils n’avaient pas reçu d’ivermectine !

Il y a l’étude Rajter (USA), pas sérieux quand on prétend étudier l’efficacité de l’Ivermectine et que l’on vante les études randomisées. La décision de prescrire était à la discrétion des médecins, qui ont donné de l’Hydroxychloroquine, de l’Azithromycine dans les 2 groupes ! Malgré tout, les auteurs signalent quand même un bénéfice significatif dans le groupe Ivermectine, et l’ANSM ne le retient pas au profit de la formule d’usage « les auteurs préconisent la mise en place d’études randomisées avant d’émettre une conclusion ».Tout ce que dit cette étude, c’est que l’Ivermectine est aussi ou plus efficace que HCQ, pas qu’elle est inefficace !

Mêmes excuses pour 2 études au Bengladesh. L’étude Ahmed : « clairance plus précoce du virus par rapport au placebo (p = 0,005), indiquant ainsi qu’une intervention précoce avec cet agent peut limiter la réplication virale chez l’hôte, … baisse significative de la CRP et de la LDH au jour 7, qui sont des indicateurs de la gravité de la maladie, … la valeur Ct de l’acide nucléique viral (indicateur de la charge virale) a chuté de manière significative par rapport au groupe placebo aux jours 7 et 14» selon les auteurs, mais l’ANSM retiendra non pas le résultat, mais la « nécessité d’une étude plus large ». Puis l’étude Podder, 32 traités. Pas de résultat selon les auteurs et l’ANSM, nombre trop faible pour tirer des conclusions, mais « réduction de 20% de la durée des troubles » !

Enfin 2 études ridicules. L’étude Chaccour en Espagne, 12 patients traités ! Ils ne voient pas de différence, mais patients très jeunes, âge moyen 26 ans, sans facteurs de risques. Comment voulez-vous démontrer qu’un traitement fait mieux quand la maladie guérit toute seule ! Il y a pourtant un résultat net sur les troubles comme la « réduction de la durée l’anosmie divisée par 2 et de la toux réduite de 30% », là encore l’ANSM ne retient que la proposition de faire une étude plus importante vu le faible nombre. Il n’en reste pas moins qu’avec 50 patients au lieu de 12, la réduction de l’anosmie sera toujours divisée par 2. Enfin l’étude Chachar au Pakistan,2 x 25 patients. Là encore, sur une population jeune et peu symptomatique, comment le traitement peut faire mieux quand la maladie guérit toute seule ? Trop petit nombre également.

En conclusion, on ne prend en compte que les séries les plus petites, avec patients jeunes, et quand il y a des résultats significatifs, on se retranche derrière la “formule d’usage” proposant d’affiner ces résultats par des études plus importantes. Pourtant ces études plus importantes existent, comme celle de République Dominicaine, avec plus de 3 000 patients. 1 seul décès sur 2 706 patients traités précocement à domicile, 3 décès sur 300 patients traités plus tardivement et hospitalisés.

Ensuite l’ANSM balaye d’un revers la demi-douzaine de méta analyses que nous avions transmis (Kory (USA), Hill (GB), Nardelli (Italie), Guillauseau (France), Bryant/Lawrie (GB), Cobos-Campos(Espagne), C19Ivermectine, Ivmeta), au prétexte qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une validation par un comité de lecture, et comportant des études avec des insuffisances méthodologiques. En ce qui concerne la lecture ou relecture, quelles sont les compétences des membres de l’agence s’ils n’ont pas la capacité de lire et analyser eux-mêmes ces études ? Ensuite quand on voit les insuffisances et défauts des études citées par l’ANSM, quand on voit que pour valider un médicament avec une seule étude du labo concerné, que pour valider un cocktail de vaccins sans aucune étude préliminaire, et forcément non publiée, et qu’ici 50 ne suffisent pas, selon cette vieille expression française, n’est-ce pas l’hôpital qui se fout de la charité !
........................

Voilà pour l’analyse de la réponse de l’ANSM. Pour les motifs concernant cette décision de mauvaise foi, contraire aux constatations médicales et à l’intérêt des citoyens, je vous laisse juges.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... s-de-lansm

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

[coincetabulle]

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà .

euuu. ben personne n'empêche les médecins de prescrire. pour le reste je comprend pas le chinois.

[coincetabulle]

le seul truc sur lequel je pourrais éventuellement te rejoindre, encore que tu n'as jamais eu le bon sens de le porter en avant dans tes délires romanesques. c'est que la recherches médicale semble avoir abandonné le but de trouver un vaccin pour empêcher la contraction du virus au profis d'un vaccin qui se contente de limiter les risque de complication.
ça, j'avoue que ça me pose un problème. le but d'un vaccin ce n'est pas de réduire la gravité mais bien de réduire l'infection et force est de constater que ça ne semble pas être à l'ordre du jour.

je n'adhère pas à la théorie mais ça peut être interprété comme un manière de conserver un moyen de pression sanitaire. donc un fort mauvais signal et un angle d'attaque pour les complotistes.
tu vois je ne suis pas si mauvais

[coincetabulle]

mais t'as même pas eu l'intelligence de le mettre en avant. vu que tu te contentes de recracher les théories que tu lis ici ou la.
réfléchie par toi même, moi pauvre con (selon ton avis) est capable de le faire et de te donner des idées.

alors franchement, soyons claire, tu m'impressionnes pas vraiment question bon sens

[lotus95]

mais t'as même pas eu l'intelligence de le mettre en avant. vu que tu te contentes de recracher les théories que tu lis ici ou la.
réfléchie par toi même, moi pauvre con (selon ton avis) est capable de le faire et de te donner des idées.

alors franchement, soyons claire, tu m'impressionnes pas vraiment question bon sens

si tu savais ce que je me fous de l'avis d'un gus qui se la pète autant que toi , toi et la bande de zozos du forum, vous avez tellement pourri les sujets de vos débilités que ça ne donne plus la moindre envie de discuter, même quand il y a des trucs qui ressemblent à des arguments

Ces mixtures pourries ne sont pas des vaccins, point barre ; l'intelligence, c'est d'argumenter dans l'ordre tant qu'à faire

[coincetabulle]

t'aurai peut être du prendre la peine de lire et comprendre ce que je viens de dire.
ta réponse est la démonstration de l'aveuglement dont tu fais preuve et du carcan idéologique qui t'empêche d'avoir toute forme de réflexion.

merci pour la démonstration

[papibilou]

Tant pis pour qui ? pas pour moi, vous gérez votre santé comme vous l'entendez ... ne croyez pas faire une faveur en vous intéressant à un sujet qui vous concerne au premier plan

Il semble que de votre côté, vous ayez choisi le chemin de l'idéologie qui bloque tout raisonnement objectif qui analyse froidement les faits, ou que le soupçon d'intentions malveillantes vous fait tellement peur que vous préférez opter pour l'hypothèse rassurante que tout se fait pour notre bien.
... Il semble que vous ayez déjà décidé que ça ne fonctionne pas ...

Mais vous êtes puante de prétention !! J'ai longtemps espéré que le dialogue respectueux, la logique simple, la réflexion pouvaient nous amener sur un compromis par lequel certaines de vos assertions pouvaient être acceptées comme possible, voire probables, et d'autres non. J'aurais, selon vous, choisi le chemin de l'idéologie alors que j'accepte volontiers d'étudier les résultats d'études qui vous paraissent concluantes. Et mon attitude reste celle d'ouverture mais pas de béatitude envers des conclusions abondant dans votre sens.
Acceptez vous, vous même, d'étudier celles qui démontrent que ce traitement ne marche pas ? Non , ce serait risquer de mettre à mal votre conviction construite a priori et ne souffrant pas d'être remise en question.
En fait, je sens bien que le dialogue n'est pas votre tasse de thé et j'ai bien peur que les reproches que vous m 'adressez et qui, me concernant, ne sont nullement justifiés, pourraient à merveille qualifier votre attitude: "vous avez décidé que ça fonctionne", attitude éminemment scientifique. Le lien suivant est destiné à ceux qui s'interessent à une analyse objective des études menées sur le sujet, et donc pas à vous lotus :

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... VgiZvIQO9u

[lotus95]

Tant pis pour qui ? pas pour moi, vous gérez votre santé comme vous l'entendez ... ne croyez pas faire une faveur en vous intéressant à un sujet qui vous concerne au premier plan

C'est plus une question de lucidité que de droit en fait, on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de science dans les décisions qui se prennent depuis un an ; le pire est qu'on ne s'en cache même pas ; et pour prouver que ça ne se limite pas à ma personne et à France Soir, un article du directeur du BMJ :
Covid-19: politicisation, “corruption,” and suppression of science
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425

Il semble que de votre côté, vous ayez choisi le chemin de l'idéologie qui bloque tout raisonnement objectif qui analyse froidement les faits, ou que le soupçon d'intentions malveillantes vous fait tellement peur que vous préférez opter pour l'hypothèse rassurante que tout se fait pour notre bien.
Pour autant, on n'en est pas à la 1ère aberration, il y en a une longue liste derrière ... à force, on se demande si ce n'est pas un test de résistance ou de soumission de la population ... auquel cas le résultat doit être très révélateur pour ceux qui tiennent les ficelles de ce gros merdier

Sur l'ivermectine, vous partez du postulat que les nombreux scientifiques et experts, dont un prix Nobel, sont sujets à caution ... pour quelqu'un qui parle d'humilité à toutes les phrases, c'est plutôt gonflé
pas moi, et pas seulement parce que ça va dans le sens que je défends, mais parce qu'on peut douter d'une, deux, allez même 10 études , mais pas de 60, d'autant plus que les 5 méta-analyses qui ont été faites concordent toutes avec une efficacité remarquable à tous les stades ; face aux arguments piteux des détracteurs et des pauvres études qu'ils choisissent pour étayer leurs arguments, il n'y a pas photo ; il est bien évident que si ces études étaient aussi mauvaises ou peu concluantes, l'argumentaire serait autrement plus sérieux.

Vous avez cité 1 étude , une des plus petites, et prouvé que votre lecture ne prend même pas en compte son objectif, qui n'était pas la mortalité mais le délai de négativation des tests et la mesure des symptômes ; dans ce cadre, la taille de l'échantillon et l'âge ne sont pas des critères aussi prépondérants que lorsqu'on évalue la mortalité ; pour autant, cette étude est intelligente parce qu'elle s'attache à évaluer le soin en amont ; éliminer rapidement la contagiosité de jeunes ou moins jeunes, c'est résorber l'épidémie, et a fortiori diminuer les décès

Vous avez un site qui rassemble toutes les études, et il y a 5 méta-analyses, ne faites pas croire que vous ne savez pas choisir des études de plus grande taille que celle que vous avez lue ... je n'ai pas beaucoup plus de temps que vous, et je ne ferai sûrement pas mieux que l'ensemble des experts qui ont travaillé sur le sujet ... les méta analyses me semblent être une bonne synthèse de l'ensemble, curieux que vous n'ayez pas opté en priorité pour leur lecture. Il semble que vous ayez déjà décidé que ça ne fonctionne pas ...

Mais vous êtes puante de prétention !! J'ai longtemps espéré que le dialogue respectueux, la logique simple, la réflexion pouvaient nous amener sur un compromis par lequel certaines de vos assertions pouvaient être acceptées comme possible, voire probables, et d'autres non. J'aurais, selon vous, choisi le chemin de l'idéologie alors que j'accepte volontiers d'étudier les résultats d'études qui vous paraissent concluantes. Et mon attitude reste celle d'ouverture mais pas de béatitude envers des conclusions abondant dans votre sens.
Acceptez vous, vous même, d'étudier celles qui démontrent que ce traitement ne marche pas ? Non , ce serait risquer de mettre à mal votre conviction construite a priori et ne souffrant pas d'être remise en question.
En fait, je sens bien que le dialogue n'est pas votre tasse de thé et j'ai bien peur que les reproches que vous m 'adressez et qui, me concernant, ne sont nullement justifiés, pourraient à merveille qualifier votre attitude: "vous avez décidé que ça fonctionne", attitude éminemment scientifique. Le lien suivant est destiné à ceux qui s'interessent à une analyse objective des études menées sur le sujet, et donc pas à vous lotus :

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... VgiZvIQO9u

Non, c'est vous qui êtes puant de mauvaise foi et de soumission au pouvoir, l'honnêteté commence par ne pas sortir les propos de leur contexte, pour répondre à un raisonnement global et non aux bribes de phrases qui vous arrangent
Le dialogue respectueux ne vaut rien sans le respect des faits et des idées, au lieu de ça, vous refaites la réalité à votre sauce et déniez tout ce qui ne cadre pas avec ... comme les textes du reste.

Ca vous dérange donc tant que ça que le BMJ fasse un papier qui illustre à merveille ce que je dis à longueur de posts ? à savoir, que ce sont les conflits d'intérêts et la corruption qui détruisent la science ? voilà un exemple de vos turpitudes pour vous ériger en prêcheur de bonnes paroles

Ne faites pas semblant d'être objectif, vous n'étudiez que les études les moins significatives bien qu'il y ait 5 méta-analyses ; et tant qu'à faire, vous choisissez celles sur lesquelles vous pouvez caser vos critiques , de même que les liens .... ils ne sont sérieux selon vous que lorsqu'ils sont en défaveur de l'ivermectine ; le fait est qu'en toutes circonstances, vous rejoignez comme par hasard l'opinion dominante ...

Et surtout, comme pour d'autres, on ne retrouve pas votre scepticisme de façade sur les mixtures pourries qu'on fait passer pour des vaccins ; les études piteuses qui ont été faites ne proviennent pourtant que des labos, pour certains lourdement condamnés dans le passé pour falsification, n'ont pas été revues par les pairs, les données sources ne seront pas communiquées avant 2023 ou 2024 , mais qu'à cela ne tienne ... pour vous , ces saloperies dangereuses à moyen et long terme sont une panacée, et prendre les gens pour des cobayes ne vous perturbe pas une seconde.

Quant à moi, 5 méta-analyses qui concordent sur une efficacité spectaculaire me suffisent ; je n'ai justement pas la prétention de mieux analyser que tous les experts qui ont travaillé dessus, dont un prix Nobel ... ça aussi , vous le virez de vos quotes ... ben tiens
Et je suis aussi très consciente du fait que si on reconnaissait l'efficacité d'un traitement, quel qu'il soit, ce serait la fin des autorisations d'urgence conditionnelles qu'on a donné en express à des mixtures qui n'ont strictement rien prouvé, et la fin des plans foireux des tarés de cette planète.

Et si, je suis bien pour le dialogue , mais avec des personnes équilibrées, de bonne foi, même si elles sont en désaccord avec mes opinions ; le fait est qu'ici, elles sont ultra rares, on trouve plutôt des olibrius qui tuent le dialogue avec des pitreries et insultes ou d'autres qui ne sont là que pour étaler leur propagande ou leurs intérêts existentiels ...
sur des sujets qui touchent à la santé des individus , il n'y a que des simulacres de dialogue et c'est bien dommage, c'est une illusion de croire que les questions de vie ou de mort éliminent les interférences idéologiques ou la petitesse humaine.

[oups]

C’est beau ,on dirait du Raoult d’antan

[Fonck1]

Bonjour,

J'invite également les forumeurs sur ce sujet à tenir leur langage et autres expression peu cordiales, ce forum n'est pas un ring de boxe ni un défouloir à frustrations, contentez vous de démontrer vos argumentations, ce sera nettement suffisant.

la modération.

[chercheur]

Tant pis pour qui ? pas pour moi, vous gérez votre santé comme vous l'entendez ... ne croyez pas faire une faveur en vous intéressant à un sujet qui vous concerne au premier plan

Il semble que de votre côté, vous ayez choisi le chemin de l'idéologie qui bloque tout raisonnement objectif qui analyse froidement les faits, ou que le soupçon d'intentions malveillantes vous fait tellement peur que vous préférez opter pour l'hypothèse rassurante que tout se fait pour notre bien.
... Il semble que vous ayez déjà décidé que ça ne fonctionne pas ...

Mais vous êtes puante de prétention !! J'ai longtemps espéré que le dialogue respectueux, la logique simple, la réflexion pouvaient nous amener sur un compromis par lequel certaines de vos assertions pouvaient être acceptées comme possible, voire probables, et d'autres non. J'aurais, selon vous, choisi le chemin de l'idéologie alors que j'accepte volontiers d'étudier les résultats d'études qui vous paraissent concluantes. Et mon attitude reste celle d'ouverture mais pas de béatitude envers des conclusions abondant dans votre sens.
Acceptez vous, vous même, d'étudier celles qui démontrent que ce traitement ne marche pas ? Non , ce serait risquer de mettre à mal votre conviction construite a priori et ne souffrant pas d'être remise en question.
En fait, je sens bien que le dialogue n'est pas votre tasse de thé et j'ai bien peur que les reproches que vous m 'adressez et qui, me concernant, ne sont nullement justifiés, pourraient à merveille qualifier votre attitude: "vous avez décidé que ça fonctionne", attitude éminemment scientifique. Le lien suivant est destiné à ceux qui s'interessent à une analyse objective des études menées sur le sujet, et donc pas à vous lotus :

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... VgiZvIQO9u

Et oui Papibilou ... nous sommes un certain nombre ici à avoir essayé par le passé de discuter avec Lotus .. sauf que son objectif n'est pas ici de discuter mais juste d'y étaler ses grandes vérités ....

[chercheur]

Bonjour,

J'invite également les forumeurs sur ce sujet à tenir leur langage et autres expression peu cordiales, ce forum n'est pas un ring de boxe ni un défouloir à frustrations, contentez vous de démontrer vos argumentations, ce sera nettement suffisant.

la modération.

Tant que la modération laissera libre court à des gens comme Lotus raconter connerie sur connerie ici ce sera mal barre (d'autant plus qu'une personne comme elle expliquant que le covid c'est rien du tout que les masques sont dangereux ou que les vaccins vont tous nous tuer peut très bien mettre en danger des gens fragiles qui vont la croire ....)

Et pour ce qui est de "démontrer" là aussi nulle place à cette notion de la part du public qui ne vient que pour étaler ses grandes vérités.