Michel Onfray rejoint CNews

[Victor]

Et il aborde clairement le volet social dans cette revue (pouvoir d'achat des Français, mépris de classe, aspect négatif de la mondialisation, ...).
Pour lui, la gauche d'antan est morte, désormais le combat social passe par le souverainisme.

1 - Il a entièrement raison. La vraie gauche d'antan est morte. La gauche qui défendait les travailleurs français et le travail, la valeur travail.
2 - Elle a été remplacée par une gauche fasciste, anti libertaire, anti-française, pro étrangers, pro islam et antisémite. Typiquement les LFI.
3 - Et comme des médias comme CNews lui donne la parole, il s'en sert pour expliquer que cette gauche n'est pas une vraie gauche.
4 - Et évidemment tous les médias genre libé ou France Inter lui tombent de dessus, parce qu'eux défendent ce truc immonde qu'est devenue la gauche actuelle.

[lepicard]

Onfray dérape sans doute parfois et on peut le regretter. Mais globalement il a un niveau d'intelligence que aucun membre de ce forum ne peut se permettre de revendiquer. Cela ne signifie nullement que nous devons adhérer à ses opinions systématiquement.

Effectivement, même si nous avons quelques intelligences auto- proclamées sur ce forum, nous sommes tous loin d'atteindre le niveau d'un intellectuel de la trempe de Michel Onfray. C'est toujours un plaisir d'entendre quelqu'un d'aussi enrichissant que lui et comme vous le dites si bien cela ne signifie pas que nous devons boire ses paroles et adhérer à toutes ses opinions.
Michel Onfray a le mérite de ne pas parler la langue de bois comme par exemple notre président Macron qui lasse son auditoire en parlant pour ne rien dire pendant des plombes. Onfray a le mérite de rendre passionnant tous les sujets qu'il aborde, à nous de réfléchir et de faire la part des choses.

avant , dès qu'un sujet devenait merdique ,on avait droit à un petit coup de Onfray pour justifier n'importe quelle connerie ,,,maintenant on aura droit de se le coltiner en image ,,,,, mais on est pas obligé de subir (je sais)

[papibilou]

Si si, moi je revendique être au moins aussi intelligent que Onfray. Beaucoup moins cultivé que lui sur certains sujets, surtout sur ceux qu'il a étudiés, et beaucoup plus cultivé que lui sur certains autres sujets, surtout scientifiques où il ne pipe rien et cumule les idioties. Mais lui est infiniment plus doué pour la parole et l'écrit, qu'il maitrise parfaitement. Il sait surtout super bien vendre du vide avec des belles phrases, comme la plupart des philosophes continentaux médiatiques à la BHL, Enthoven ou Comte-Sponville.

Ne vous dévalorisez pas, ne croyez pas un mec parce qu'il parle bien, fait des belles phrases, cite hors de contexte des philosophes et leurs bouts de phrases qui claquent. Ca, ce n'est pas de l'intelligence, c'est de la culture. Onfray n'est pas particulièrement intelligent, ses développements théoriques sont poussifs, il sait peu cumuler des faits, analyser une situation puis en tirer des conclusions factuelles.

Il ne suffit pas de bien parler pour me convaincre. Et vous aurez du mal, excusez moi, à me convaincre que vous êtes du niveau intellectuel de Onfray. Mais c'est très bien d'être content de votre intelligence. C'est le cas de la plupart des gens: on voudrait être plus grand plus mince plus frisé plus ceci ou cela mais rarement plus intelligent.

[Cépajuste]

La nature humaine étant ce qu'elle est, il est possible d'être très cultivé, très intelligent, et de s'égarer complètement. Au cours du XXe siècle, plusieurs philosophes et poètes de renom ont célébré Staline et Mao, tout en plaidant en faveur des régimes soviétique et chinois !

[Kelenner]

Onfray dérape sans doute parfois et on peut le regretter. Mais globalement il a un niveau d'intelligence que aucun membre de ce forum ne peut se permettre de revendiquer. Cela ne signifie nullement que nous devons adhérer à ses opinions systématiquement.

Cela ne signifie strictement rien. Onfray n’est pas particulièrement intelligent, il a étudié certains sujets sur lesquels il a certaines connaissances, limitées à ce domaine - et encore, j’ai entendu de nombreux philosophes critiquer son travail académique. Mais sur le reste, il n’a aucune expertise particulière. En physique, en chimie, en mathématiques, en histoire, je suis beaucoup plus équipé que lui. Donc quand il raconte de la merde sur un sujet en particulier, il n’émet pas une opinion, il raconte juste de la merde, avec en plus la prétention de l’idiot imbu de lui même.

[lepicard]

La nature humaine étant ce qu'elle est, il est possible d'être très cultivé, très intelligent, et de s'égarer complètement. Au cours du XXe siècle, plusieurs philosophes et poètes de renom ont célébré Staline et Mao, tout en plaidant en faveur des régimes soviétique et chinois !

l'ennui avec Onfray , c'est qu'un tas d'aculturé pouvait boire ses dires comme du petit lait ,,, désormais , il va profiter du label :" vu à la télé"

[Mesoke]

Il ne suffit pas de bien parler pour me convaincre. Et vous aurez du mal, excusez moi, à me convaincre que vous êtes du niveau intellectuel de Onfray. Mais c'est très bien d'être content de votre intelligence. C'est le cas de la plupart des gens: on voudrait être plus grand plus mince plus frisé plus ceci ou cela mais rarement plus intelligent.

Pourtant Onfray n'a pas grand chose de concret à proposer à part des belles phrases, de l'éloquence et un vrai talent d'écrivain. Niveau idées même ses sujets d'étude comme l'athéisme ou l'hédonisme ne sont pas super bien traités. Et pour les autres sujets son avis est aussi peu étayé que celui de la plupart des gens. Donc soit tu te contentes de peu niveau idées, soit tu te laisses convaincre par quelqu'un qui parle bien. Ce qui n'est absolument une critique, c'est dans la nature humaine. Genre Hitler a pondu un programme politique qui tient en deux lignes basiques mais il a su le vendre en passant des heures à s'entrainer à la diction, au rythme du phrasé, à la gestuelle. Le gars aurait aussi bien pu réciter l'annuaire que les gens auraient été tout autant fascinés par ses discours.

[Victor]

La nature humaine étant ce qu'elle est, il est possible d'être très cultivé, très intelligent, et de s'égarer complètement. Au cours du XXe siècle, plusieurs philosophes et poètes de renom ont célébré Staline et Mao, tout en plaidant en faveur des régimes soviétique et chinois !

Et le plus célèbre intellectuel français à avoir soutenu presque jusqu'au bout les régimes dictatoriaux communistes totalitaires comme l'URSS et la Chine de Mao c'est Sartre, (et bien d'autres intellectuels de gauche).
Alors même que les preuves et les témoignages sur les goulags et les procès politiques s'accumulaient (comme l'archipel du goulag de Soljenitsyne, qui l'a lu ici ?, moi je l'ai lu).

Qu'est-ce que cela signifie ?
Que Sartre était un imbécile ? Absolument pas c'était même un individu doté d'une intelligence remarquable.

Mais cela nous montre simplement les dangers de l'idéologie et le sectarisme de la gauche en général.
Quand l'idéologie nous domine trop, nous ne voyons plus la réalité qui est sous nos yeux.

[Mesoke]

Selon moi, il ne fait aucun doute que la cause du réchauffement climatique est anthropique, cependant, à celle-ci peut s'additionner certaines causes naturelles qui amplifient le problème.
L'analyse étant posée est que l'homme doit s'activer à réduire son empreinte carbone et environnementale et cela m'étonnerait fort qu'Onfray soutienne qu'il faille ignorer ce sujet, même s'il le minimise avec des arguments fallacieux.

Il n'y a pas de cause entièrement naturelle qui amplifie le réchauffement climatique de ces 150 dernières années. On a étudié tout ce qu'on pouvait soupçonner sur ce point et on n'a rien trouvé.

Onfray faisant dans le climatonégationnisme perso ça m'étonnerait surtout qu'il oeuvre à quoi que ce soit pour régler le problème du réchauffement climatique ou de ses symptômes. En tout cas je n'ai jamais rien vu de sa part sur ce point, mais je n'ai pas cherché.

[lepicard]

La nature humaine étant ce qu'elle est, il est possible d'être très cultivé, très intelligent, et de s'égarer complètement. Au cours du XXe siècle, plusieurs philosophes et poètes de renom ont célébré Staline et Mao, tout en plaidant en faveur des régimes soviétique et chinois !

Et le plus célèbre intellectuel français à avoir soutenu presque jusqu'au bout les régimes dictatoriaux communistes totalitaires comme l'URSS et la Chine de Mao c'est Sartre, (et bien d'autres intellectuels de gauche).
Alors même que les preuves et les témoignages sur les goulags et les procès politiques s'accumulaient (comme l'archipel du goulag de Soljenitsyne, qui l'a lu ici ?, moi je l'ai lu).

Qu'est-ce que cela signifie ?
Que Sartre était un imbécile ? Absolument pas c'était même un individu doté d'une intelligence remarquable.

Mais cela nous montre simplement les dangers de l'idéologie et le sectarisme de la gauche en général.
Quand l'idéologie nous domine trop, nous ne voyons plus la réalité qui est sous nos yeux.

c'est bien là le danger qui guette les suppôts du RN ,,,, mais ils auront été avertis

[Mesoke]

Effectivement, même si nous avons quelques intelligences auto- proclamées sur ce forum, nous sommes tous loin d'atteindre le niveau d'un intellectuel de la trempe de Michel Onfray. C'est toujours un plaisir d'entendre quelqu'un d'aussi enrichissant que lui et comme vous le dites si bien cela ne signifie pas que nous devons boire ses paroles et adhérer à toutes ses opinions.
Michel Onfray a le mérite de ne pas parler la langue de bois comme par exemple notre président Macron qui lasse son auditoire en parlant pour ne rien dire pendant des plombes. Onfray a le mérite de rendre passionnant tous les sujets qu'il aborde, à nous de réfléchir et de faire la part des choses.

Ca n'est pas un problème d'intelligence auto-proclamée mais plutôt de manque de confiance en vous devant un mec médiatique qui sait très bien enrober du vide dans de belles phrases. Le problème c'est vous qui vous auto-dénigrez et qui croyez n'importe quel charlatan en confondant la forme et le fond. Surtout qu'il dit ce que tu veux entendre ...

[Victor]

Il ne suffit pas de bien parler pour me convaincre. Et vous aurez du mal, excusez moi, à me convaincre que vous êtes du niveau intellectuel de Onfray. Mais c'est très bien d'être content de votre intelligence. C'est le cas de la plupart des gens: on voudrait être plus grand plus mince plus frisé plus ceci ou cela mais rarement plus intelligent.

Pourtant Onfray n'a pas grand chose de concret à proposer à part des belles phrases, de l'éloquence et un vrai talent d'écrivain. Niveau idées même ses sujets d'étude comme l'athéisme ou l'hédonisme ne sont pas super bien traités. Et pour les autres sujets son avis est aussi peu étayé que celui de la plupart des gens. Donc soit tu te contentes de peu niveau idées, soit tu te laisses convaincre par quelqu'un qui parle bien. Ce qui n'est absolument une critique, c'est dans la nature humaine. Genre Hitler a pondu un programme politique qui tient en deux lignes basiques mais il a su le vendre en passant des heures à s'entrainer à la diction, au rythme du phrasé, à la gestuelle. Le gars aurait aussi bien pu réciter l'annuaire que les gens auraient été tout autant fascinés par ses discours.

Je pense que vous n'aimez pas Onfray, non pas à cause de ses compétences philosophiques qui seraient d'après vous surestimées, mais tout simplement pour de basses raisons politiques.
Vous n'aimez pas Onfray parce qu'il n'a pas de mots assez durs pour critiquer la gauche que vous défendez.
Soyez un minimum honnête, pour une fois.
Onfray est du côté d'Olympe de Gouges alors que JLM est un admirateur de Robespierre.
Voilà la vérité qui vous déplaît.
Vous pourriez lire par exemple : "La force du sexe faible: Contre-histoire de la Révolution française" de Onfray.
Cela vous cultiverait et vous ouvrirait un peu les yeux sur l'horrible gauche que vous défendez.

[lepicard]

Pourtant Onfray n'a pas grand chose de concret à proposer à part des belles phrases, de l'éloquence et un vrai talent d'écrivain. Niveau idées même ses sujets d'étude comme l'athéisme ou l'hédonisme ne sont pas super bien traités. Et pour les autres sujets son avis est aussi peu étayé que celui de la plupart des gens. Donc soit tu te contentes de peu niveau idées, soit tu te laisses convaincre par quelqu'un qui parle bien. Ce qui n'est absolument une critique, c'est dans la nature humaine. Genre Hitler a pondu un programme politique qui tient en deux lignes basiques mais il a su le vendre en passant des heures à s'entrainer à la diction, au rythme du phrasé, à la gestuelle. Le gars aurait aussi bien pu réciter l'annuaire que les gens auraient été tout autant fascinés par ses discours.

Je pense que vous n'aimez pas Onfray, non pas à cause de ses compétences philosophiques qui seraient d'après vous surestimées, mais tout simplement pour de basses raisons politiques.
Vous n'aimez pas Onfray parce qu'il n'a pas de mots assez durs pour critiquer la gauche que vous défendez.
Soyez un minimum honnête, pour une fois.
Onfray est du côté d'Olympe de Gouges alors que JLM est un admirateur de Robespierre.
Voilà la vérité qui vous déplaît.
Vous pourriez lire par exemple : "La force du sexe faible: Contre-histoire de la Révolution française" de Onfray.
Cela vous cultiverait et vous ouvrirait un peu les yeux sur l'horrible gauche que vous défendez.

il serait plutôt du coté d'Olympe du gougeat

[papibilou]

Il ne suffit pas de bien parler pour me convaincre. Et vous aurez du mal, excusez moi, à me convaincre que vous êtes du niveau intellectuel de Onfray. Mais c'est très bien d'être content de votre intelligence. C'est le cas de la plupart des gens: on voudrait être plus grand plus mince plus frisé plus ceci ou cela mais rarement plus intelligent.

Pourtant Onfray n'a pas grand chose de concret à proposer à part des belles phrases, de l'éloquence et un vrai talent d'écrivain. Niveau idées même ses sujets d'étude comme l'athéisme ou l'hédonisme ne sont pas super bien traités. Et pour les autres sujets son avis est aussi peu étayé que celui de la plupart des gens. Donc soit tu te contentes de peu niveau idées, soit tu te laisses convaincre par quelqu'un qui parle bien. Ce qui n'est absolument une critique, c'est dans la nature humaine. Genre Hitler a pondu un programme politique qui tient en deux lignes basiques mais il a su le vendre en passant des heures à s'entrainer à la diction, au rythme du phrasé, à la gestuelle. Le gars aurait aussi bien pu réciter l'annuaire que les gens auraient été tout autant fascinés par ses discours.

Relisez son traité d'athéologie. Son analyse n'est pas si mauvaise que ça, lorsqu'il critique sans concession ( peut-être trop manichéiste) les 3 religions monothéistes.
Comparer à Hitler me paraît totalement déplacé. Je me contente peut-être de peu, mais là, non.

[Mesoke]

J'ai comparé quelqu'un à Hitler ? Faut arrêter la mauvaise foi là !

J'ai juste expliqué à quel point il était possible d'enrober un discours creux et sans argument avec une éloquence géniale pour vendre un projet pourri, et ce uniquement pour appuyer le fait que tu es sensible à la belle parole des gens, comme à peu près tout humain. Mais en rien je ne compare Onfray ou ses idées à Hitler ou ses idées. C'est juste que dans la catégorie des gens capables de vendre de la glace aux eskimos Hitler était le boss et qu'on connait les conséquences de son éloquence, donc c'est facile de se faire ainsi une idée du pouvoir de l'éloquence.