Michel Onfray rejoint CNews

[Mesoke]

Je pense que vous n'aimez pas Onfray, non pas à cause de ses compétences philosophiques qui seraient d'après vous surestimées, mais tout simplement pour de basses raisons politiques.
Vous n'aimez pas Onfray parce qu'il n'a pas de mots assez durs pour critiquer la gauche que vous défendez.
Soyez un minimum honnête, pour une fois.
Onfray est du côté d'Olympe de Gouges alors que JLM est un admirateur de Robespierre.
Voilà la vérité qui vous déplaît.
Vous pourriez lire par exemple : "La force du sexe faible: Contre-histoire de la Révolution française" de Onfray.
Cela vous cultiverait et vous ouvrirait un peu les yeux sur l'horrible gauche que vous défendez.

Non, je n'aime pas Onfray parce qu'il fait partie de ces pseudo-philosophes médiatiques qui m'ont fait détester la philosophie jusqu'à il y a quelques années, quand j'ai découvert la philosophie analytique. Pour moi la philosophie c'était des belles phrases creuses et bourrées de références anciennes mais inutiles pour enrober du vide. Alors que non, en vrai la philosophie c'est de la pensée pure et extrêmement étayée, passionnante.

Et en effet Onfray a en plus ce côté pédant désagréable depuis qu'il oeuvre non plus comme intellectuel mais comme chroniqueur télé. Mais c'est surtout sa dérive ésotérique et anti-scientifique qui m'énerve, parce qu'il écrit et dit de la merde débile sur des sujets scientifiques que je comprends 1000 fois mieux que lui, mais qu'il en parle plus dans les médias que de vrais scientifiques et désinforme ainsi massivement la population.

[gare au gorille]

J'ai comparé quelqu'un à Hitler ? Faut arrêter la mauvaise foi là !

J'ai juste expliqué à quel point il était possible d'enrober un discours creux et sans argument avec une éloquence géniale pour vendre un projet pourri, et ce uniquement pour appuyer le fait que tu es sensible à la belle parole des gens, comme à peu près tout humain. Mais en rien je ne compare Onfray ou ses idées à Hitler ou ses idées. C'est juste que dans la catégorie des gens capables de vendre de la glace aux eskimos Hitler était le boss et qu'on connait les conséquences de son éloquence, donc c'est facile de se faire ainsi une idée du pouvoir de l'éloquence.

Curieux vous en êtes à reprocher à Onfray son éloquence !! Onfray nous livre sa pensée d'intellectuel et en fait vous semblez le détester parce qu'il a le tort de ne pas se servir de son éloquence au service de votre idéologie .
Mais souffrez qu'il puisse y avoir des gens intelligents qui ne partagent ni vos certitude ni vos convictions politiques et qui même les combattent.
Vous avez beau vous efforcer de les décrier avec suffisance et mépris ils restent des intellectuels et ont le mérite d'apporter la contradiction et un sens critique à un truc qui s'appelle la pensée unique.

[Mesoke]

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Je ne lui reproche pas son éloquence, je lui reproche de vendre des idées creuses grâce à son éloquence. Une belle pensée étayée dite avec éloquence c'est super. Mais la base pour s'y intéresser c'est la belle pensée, pas l'éloquence.

Je me fiche que des gens intelligents n'aient pas la même opinion que moi. Mais ça n'est pas le sujet ici puisqu'on parle de Onfray. Le jour où il saura argumenter et étayer ses opinions politiques on pourra les étudier et les prendre en compte. Mais là ... sérieux tu l'as déjà écouté dans son émission sur CNews ? C'est indigne pour la pensée humaine. Il n'argumente rien, il sort tout de son chapeau, ignore les trois quarts des données pour parvenir aux conclusions qu'il a choisies par avance. S'il était plus intelligent que toi ce serait grave pour ta capacité intellectuelle ... Tu vaux mieux que ça.

[gare au gorille]

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Je ne lui reproche pas son éloquence, je lui reproche de vendre des idées creuses grâce à son éloquence. Une belle pensée étayée dite avec éloquence c'est super. Mais la base pour s'y intéresser c'est la belle pensée, pas l'éloquence.

Je me fiche que des gens intelligents n'aient pas la même opinion que moi. Mais ça n'est pas le sujet ici puisqu'on parle de Onfray. Le jour où il saura argumenter et étayer ses opinions politiques on pourra les étudier et les prendre en compte. Mais là ... sérieux tu l'as déjà écouté dans son émission sur CNews ? C'est indigne pour la pensée humaine. Il n'argumente rien, il sort tout de son chapeau, ignore les trois quarts des données pour parvenir aux conclusions qu'il a choisies par avance. S'il était plus intelligent que toi ce serait grave pour ta capacité intellectuelle ... Tu vaux mieux que ça.

Onfray est est au contraire en permanence dans l'argumentation, votre problème est qu'il n'arrive en rien à vos conclussions, ne partage pas vos idées.
Il y a chez vous une certaine pédanterie qui consiste à s'auto proclamer d'une pensée supérieure et à décrier jusqu'à l'affichage du mépris toute personne qui ne roule pas dans votre sens idéologique.
Onfray ne partage pas votre vision de la gauche, il n'est plus de gauche, il ne partage pas vos analyses, il n'est plus un intellectuel.
Libre à vous de vous prendre pour le détenteur de la vérité ou le phare éclairant le monde, perso je préfère la lumière d'un intellectuel et la liberté d'en tirer mes propres conclusions.

[Mesoke]

Non, le problème c'est qu'il part de constats peu fiables, qu'il n'analyse pas l'ensemble des prémices et qu'il bidouille des réflexion ad hoc pour en tirer la conclusion qu'il avait choisie par avance. Le problème ça n'est pas sa conclusion, c'est la pauvreté du raisonnement pour y parvenir. Je ne critique pas la plupart des gens qui ont des idées de droite. Mais Onfray a le malheur de se présenter comme un intellectuel et de faire croire qu'il réfléchit, du coup c'est facile de le contredire, il suffit d'analyser la qualité de ses réflexions.

Ce que toi aussi tu peux faire, il te suffit de l'écouter sur un sujet, de vérifier ses sources, de voir s'il n'y a pas des sources contradictoires, de réfléchir honnêtement à l'ensemble et tu verras l'arnaque. Ne te crois pas inférieur à lui intellectuellement. Concentre toi sur le fond de ce qu'il dit, pas sur la forme, tu verras par toi-même à quel point c'est creux.

[djep]

Non, le problème c'est qu'il part de constats peu fiables, qu'il n'analyse pas l'ensemble des prémices et qu'il bidouille des réflexion ad hoc pour en tirer la conclusion qu'il avait choisie par avance. Le problème ça n'est pas sa conclusion, c'est la pauvreté du raisonnement pour y parvenir. Je ne critique pas la plupart des gens qui ont des idées de droite. Mais Onfray a le malheur de se présenter comme un intellectuel et de faire croire qu'il réfléchit, du coup c'est facile de le contredire, il suffit d'analyser la qualité de ses réflexions.

Ce que toi aussi tu peux faire, il te suffit de l'écouter sur un sujet, de vérifier ses sources, de voir s'il n'y a pas des sources contradictoires, de réfléchir honnêtement à l'ensemble et tu verras l'arnaque. Ne te crois pas inférieur à lui intellectuellement. Concentre toi sur le fond de ce qu'il dit, pas sur la forme, tu verras par toi-même à quel point c'est creux.

Quelle conclusion Onfray a-t-il tirée de sa position répréhensible sur les raisons du réchauffement climatique ? Je me le demande ?

Sinon oui, il ne faut jamais prendre pour argent content la parole de qui que ce soit et conserver son esprit critique. C'est aussi valable pour la parole d'Onfray que celle de Mélanchon, que celle de Macron...

Même un âne peut transporter de l'or. Si Onfray est considéré comme tel par certains, ce qu'il transporte en ce moment est l'idée de souverainisme.
Qu'elle soit de gauche ou de droite importe peu, ce qui compte est que cette idée soit diffusée.

[Victor]

Je pense que vous n'aimez pas Onfray, non pas à cause de ses compétences philosophiques qui seraient d'après vous surestimées, mais tout simplement pour de basses raisons politiques.
Vous n'aimez pas Onfray parce qu'il n'a pas de mots assez durs pour critiquer la gauche que vous défendez.
Soyez un minimum honnête, pour une fois.
Onfray est du côté d'Olympe de Gouges alors que JLM est un admirateur de Robespierre.
Voilà la vérité qui vous déplaît.
Vous pourriez lire par exemple : "La force du sexe faible: Contre-histoire de la Révolution française" de Onfray.
Cela vous cultiverait et vous ouvrirait un peu les yeux sur l'horrible gauche que vous défendez.

Non, je n'aime pas Onfray parce qu'il fait partie de ces pseudo-philosophes médiatiques qui m'ont fait détester la philosophie jusqu'à il y a quelques années, quand j'ai découvert la philosophie analytique. Pour moi la philosophie c'était des belles phrases creuses et bourrées de références anciennes mais inutiles pour enrober du vide. Alors que non, en vrai la philosophie c'est de la pensée pure et extrêmement étayée, passionnante.

Et en effet Onfray a en plus ce côté pédant désagréable depuis qu'il oeuvre non plus comme intellectuel mais comme chroniqueur télé. Mais c'est surtout sa dérive ésotérique et anti-scientifique qui m'énerve, parce qu'il écrit et dit de la merde débile sur des sujets scientifiques que je comprends 1000 fois mieux que lui, mais qu'il en parle plus dans les médias que de vrais scientifiques et désinforme ainsi massivement la population.

Je suis d'accord avec vous sur ce second point mais avouez que c'est moins grave que Sartre et les autres intellectuels de gauche qui ont défendu jusqu'au bout les régimes totalitaires communistes.

Parce qu'un philosophe sera moins écouté sur les questions scientifiques que sur les questions politiques.

Le fameux Raoult a été bien plus néfaste et dangereux que Onfray car il avait la casquette "grand scientifique".

[Victor]

Non, le problème c'est qu'il part de constats peu fiables, qu'il n'analyse pas l'ensemble des prémices et qu'il bidouille des réflexion ad hoc pour en tirer la conclusion qu'il avait choisie par avance. Le problème ça n'est pas sa conclusion, c'est la pauvreté du raisonnement pour y parvenir. Je ne critique pas la plupart des gens qui ont des idées de droite. Mais Onfray a le malheur de se présenter comme un intellectuel et de faire croire qu'il réfléchit, du coup c'est facile de le contredire, il suffit d'analyser la qualité de ses réflexions.

Ce que toi aussi tu peux faire, il te suffit de l'écouter sur un sujet, de vérifier ses sources, de voir s'il n'y a pas des sources contradictoires, de réfléchir honnêtement à l'ensemble et tu verras l'arnaque. Ne te crois pas inférieur à lui intellectuellement. Concentre toi sur le fond de ce qu'il dit, pas sur la forme, tu verras par toi-même à quel point c'est creux.

Quelle conclusion Onfray a-t-il tirée de sa position répréhensible sur les raisons du réchauffement climatique ? Je me le demande ?

Sinon oui, il ne faut jamais prendre pour argent content la parole de qui que ce soit et conserver son esprit critique. C'est aussi valable pour la parole d'Onfray que celle de Mélanchon, que celle de Macron...

Même un âne peut transporter de l'or. Si Onfray est considéré comme tel par certains, ce qu'il transporte en ce moment est l'idée de souverainisme.
Qu'elle soit de gauche ou de droite importe peu, ce qui compte est que cette idée soit diffusée.

Tout à fait.
D'ailleurs la question du souverainiste est transverse entre la gauche et la droite.
D'ailleurs il suffit de se rappeler le référendum sur Maastricht. Il y avait des politiciens favorables au "Non" aussi bien à droite qu'à gauche.
Et cela déplaît aux gauchistes car pour eux il ne peut y avoir vraiment de questions transverses.
Ils ont une vision "religieuse" de la politique.
La gauche ne peut être que le bien et la droite le mal et l'enfer.

[Mesoke]

Je suis d'accord avec vous sur ce second point mais avouez que c'est moins grave que Sartre et les autres intellectuels de gauche qui ont défendu jusqu'au bout les régimes totalitaires communistes.

Parce qu'un philosophe sera moins écouté sur les questions scientifiques que sur les questions politiques.

Le fameux Raoult a été bien plus néfaste et dangereux que Onfray car il avait la casquette "grand scientifique".

Oui, mais Onfray le grand intellectuel a usé de sa popularité et de son charisme pour valider les thèses antiscientifiques de Raoult, il a fait de la pub pour Raoult. Sur la base de délire ésotériques new age ...

Je ne dis pas que Onfray est le pire. Juste qu'il est néfaste à propager des idées faussement réfléchies souvent basées sur du vent, mais très bien enrobées dans de culture et d'éloquence.

[papibilou]

Non, je n'aime pas Onfray parce qu'il fait partie de ces pseudo-philosophes médiatiques qui m'ont fait détester la philosophie jusqu'à il y a quelques années, quand j'ai découvert la philosophie analytique. Pour moi la philosophie c'était des belles phrases creuses et bourrées de références anciennes mais inutiles pour enrober du vide. Alors que non, en vrai la philosophie c'est de la pensée pure et extrêmement étayée, passionnante.

Et en effet Onfray a en plus ce côté pédant désagréable depuis qu'il oeuvre non plus comme intellectuel mais comme chroniqueur télé. Mais c'est surtout sa dérive ésotérique et anti-scientifique qui m'énerve, parce qu'il écrit et dit de la merde débile sur des sujets scientifiques que je comprends 1000 fois mieux que lui, mais qu'il en parle plus dans les médias que de vrais scientifiques et désinforme ainsi massivement la population.

Un philosophe ou un penseur, n'a pas l'infaillibilité papale. Il peut, comme vous ou moi, mais généralement mieux, émettre une opinion sur un sujet quel qu'il soit ... et se tromper. Sartre s'est gourré pendant longtemps. Onfray se gourre parfois, mais comme vous ou moi et qui sait peut-être moins que vous ou moi, et pas sur tout. Bref rejeter Onfray parce que son mode d'expression ne vous plait pas, est totalement recevable. Le rejeter parce qu'il se tromperait sur tout ou que sa pensée serait d'une pauvreté navrante serait être empreint de mauvaise foi.
Comme tout penseur, il a des opinions à présenter et pas plus que les accepter systématiquement, il ne faut les rejeter de la même manière. La question qui se pose est notre capacité d'autocritique. Sommes nous capables de nous remettre en cause, d'honnêteté intellectuelle ?
Je lis très souvent les articles de Julia de Funès qui me semblent assez bien correspondre à mes idées. En politique j'aimais beaucoup Jacques Julliard (qui ne se présentait pas comme philosophe) , mais sans doute parce que ses idées correspondaient presque toujours avec les miennes, à ceci près qu'il savait infiniment mieux écrire que moi.
Un conseil: ne regardez pas Onfray si vous le détestez. Et si vous voulez écouter ses opinions faites le avec l'esprit ouvert, sans idée préconçue.

[Mesoke]

Tu écoutes Onfray sur CNews des fois ? Perso je me l'inflige parfois, histoire de pouvoir comprendre et me faire une opinion de première main. Mais JAMAIS il ne m'a fait l'effet d'un intellectuel qui aurait réfléchi aux sujets qu'il aborde, JAMAIS je ne décèle le moindre développement logique. Quand il parle d'un sujet, quel qu'il soit, il baragouine trois infos disparates et en sort la conclusion qu'on savait qu'il allait sortir avant même qu'il parle, qui est généralement celle de la ligne éditoriale de CNews. Je n'ai jamais rien appris de nouveau en l'écoutant, jamais la moindre piste de réflexion. Tu le remplaces par un Tibo InShape qui bosserait sur CNews et tu auras les mêmes infos.

Est-ce parce qu'il reçoit un pont d'or de la part de CNews pour faire ce mauvais boulot et qu'il reste compétent, au fond, qu'il aurait des bonnes idées qu'il n'a pas le droit d'exprimer sur CNews, peut-être ? Mais ça n'est pas avec ses sorties sur les multivers qui causent le réchauffement climatique que cette piste va être étayée ...

Encore une fois son problème à mes yeux ne sont pas ses opinions mais la méthode avec laquelle il les présente : de l'éloquence mais aucun fond argumentatif.

[Once]

J'ai du mal à comprendre que l'on accorde autant d'importance à quelqu'un comme Onfray.

Nous avons en France de nombreux penseurs, de nombreux intellectuels, de nombreux philosophes autrement remarquables et discrets qui n'ont pas un avis sur tout et qui ne passent pas leur temps sur les plateaux médiatiques, qui bossent dans leurs coins sans avoir la prétention de détenir à eux seuls la vérité.

Onfray, l'athée, est en fait un prêcheur qui prêche pour sa propre paroisse et ne viennent l'écouter que ceux qui veulent bien entendre ses prêches.

Il n'est pas le seul à remplacer les curés d'autrefois sur les plateaux médiatiques. Il y en a plein d'autres ( comme Nathan Devers un proche de BHL, un petit jeune qui monte et qu'on voit beaucoup en ce moment etc...)



Edit : Nathan Devers = "transfuge ou caméléon ? " : il vient de quitter C News mais est considéré comme une caution de "gauche Bolloré" (LOL) sur les chaînes du servie public : https://www.arretsurimages.net/emission ... u-cameleon

[papibilou]

J'ai du mal à comprendre que l'on accorde autant d'importance à quelqu'un comme Onfray.

Nous avons en France de nombreux penseurs, de nombreux intellectuels, de nombreux philosophes autrement remarquables et discrets qui n'ont pas un avis sur tout et qui ne passent pas leur temps sur les plateaux médiatiques, qui bossent dans leurs coins sans avoir la prétention de détenir à eux seuls la vérité.

Onfray, l'athée, est en fait un prêcheur qui prêche pour sa propre paroisse et ne viennent l'écouter que ceux qui veulent bien entendre ses prêches.

Par curiosité je suis allé écouter ce qu'il disait hier sur Descartes. On peut penser ce qu'on veut de Onfray, mais il a tracé un portrait rapide ( trop mais il est limité par le temps ) du philosophe du 17ème. Connaisssant un peu Descartes ( pas intimement ), je trouve son approche pas mal faite et certes simplificatrice mais c'est une approche intelligente.
J'ai aussi écouté son avis sur le service national. Pas spécifiquement clair mais il a voulu apporter une pierre du type : si les romains disaient si vis pacem para bellum ( si tu veux la paix prépare la guerre) il rajoute si tu veux la paix prépare la paix, formule par laquelle il invite à d'abord chercher la paix. C'est parfaitement discutable bien sûr, mais c'est son avis.
Enfin il évoquait le cas de Sansal, que, visiblement il estime fort, et réglait le cas du gouvernement algérien dont nous savons tous qu'il fait ce que faisaient les nazis ( si quelque chose ne va pas c'est la faute des juifs que l'Algérie transforme en si quelque chose ne va pas c'est la faute de la France).
Au final une intervention pas si mauvaise, plutôt enrichissante.

[gare au gorille]

J'ai du mal à comprendre que l'on accorde autant d'importance à quelqu'un comme Onfray.

Nous avons en France de nombreux penseurs, de nombreux intellectuels, de nombreux philosophes autrement remarquables et discrets qui n'ont pas un avis sur tout et qui ne passent pas leur temps sur les plateaux médiatiques, qui bossent dans leurs coins sans avoir la prétention de détenir à eux seuls la vérité.

Onfray, l'athée, est en fait un prêcheur qui prêche pour sa propre paroisse et ne viennent l'écouter que ceux qui veulent bien entendre ses prêches.

Il n'est pas le seul à remplacer les curés d'autrefois sur les plateaux médiatiques. Il y en a plein d'autres ( comme Nathan Devers un proche de BHL, un petit jeune qui monte et qu'on voit beaucoup en ce moment etc...)



Edit : Nathan Devers = "transfuge ou caméléon ? " : il vient de quitter C News mais est considéré comme une caution de "gauche Bolloré" (LOL) sur les chaînes du servie public : https://www.arretsurimages.net/emission ... u-cameleon

Et moi je peux difficilement comprendre qu'un intellectuel qui ne partage pas vos opinions politiques et refuse la pensée unique en proposant une réflexion différente puisse générer autant de la haine de votre part.
Rassurez vous Macron travaille à labeliser l'information et rêve d'installer la vérité, la Pravda en russe pour que des voix dissidentes ne puissent plus venir heurter vos esprits.

[Kelenner]

Non, je n'aime pas Onfray parce qu'il fait partie de ces pseudo-philosophes médiatiques qui m'ont fait détester la philosophie jusqu'à il y a quelques années, quand j'ai découvert la philosophie analytique. Pour moi la philosophie c'était des belles phrases creuses et bourrées de références anciennes mais inutiles pour enrober du vide. Alors que non, en vrai la philosophie c'est de la pensée pure et extrêmement étayée, passionnante.

Et en effet Onfray a en plus ce côté pédant désagréable depuis qu'il oeuvre non plus comme intellectuel mais comme chroniqueur télé. Mais c'est surtout sa dérive ésotérique et anti-scientifique qui m'énerve, parce qu'il écrit et dit de la merde débile sur des sujets scientifiques que je comprends 1000 fois mieux que lui, mais qu'il en parle plus dans les médias que de vrais scientifiques et désinforme ainsi massivement la population.

Je suis d'accord avec vous sur ce second point mais avouez que c'est moins grave que Sartre et les autres intellectuels de gauche qui ont défendu jusqu'au bout les régimes totalitaires communistes.

Parce qu'un philosophe sera moins écouté sur les questions scientifiques que sur les questions politiques.

Le fameux Raoult a été bien plus néfaste et dangereux que Onfray car il avait la casquette "grand scientifique".

Oui, mais ça n’excuse rien. Quand Sartre prend parti pour les staliniens, comme quand Onfray prend fait et cause pour l’extrême droite, ils s’expriment en tant que citoyens. Ils donnent leur opinion, qui peut s’avérer une erreur monumentale par la suite, mais c’est le propre des idées politiques d’être discutables.

En revanche, quand Onfray tient des propos délirants sur un sujet dont il ne comprend manifestement pas le premier mot, il désinforme, volontairement ou non. La qualité première d’un philosophe est justement d’avoir conscience de l’étendue de son ignorance et en cela, Onfray est justement l’inverse d’un philosophe. Moi, quand on parle musique, mécanique automobile ou élevage des chevaux, autant de sujets auxquels je ne pige rien, je passe mon tour. Onfray, lui, continue de pérorer, comme si la science était affaire d’opinion. Ça, c’est proprement insupportable.