Irlande : Une défaite pour l'humanité selon le Vatican

[anakin]

Il faut que les mecs qui sont contre le mariage homo, contre la GPA et ou la PMA m'expliquent pourquoi ils sont contre. Et surtout en quoi cela va modifier leurs vies de tous les jours ?

pour essentiellement une question d'ethique...ils ont pas envie qu'il y ait une prostitution d'uterus.
en ce qui concerne la GPA
et la GPA...va forcement impliquer de l'eugenisme;
qui peut etre benefique pour l'humanité (supretion des maladies genetique)mais qui pourra aussi sarifier tous ceux qui ne seront pas dans la norme...ou aux contrats

Et les personnes qui ne peuvent pas avoir d'enfants, on fait comment ?

[bigmamba]

entierement d'accord avec toi.
mais etre favorable au mariage homos...implique forcement une legalisation de la PMA et GPA

alors soit on est coherent.
on veut PMA,GPA et mariage homos...là oui c'est coherent.

mais la position qui dit...oui au mariage homos et non à la PMA et GPA est totalement incoherent !

soit comme victor..;qui lui aussi estcoherent
refuse mariage homos,GPA,PMA

mais la position "intermediaire "socialiste de taubira...est une escrocquerie

Cela dit, on aurait pu voir un PACS amélioré à la place du mariage pour tous, ou même rien, et voir certains homos demander malgré tout la légalisation de la PMA et/ou de la GPA. Je ne trouve pas la causalité si frappante que cela...

bof...pacs amelioré veut dire mariage....alors ?

il fallait s'arreter au pacs...malheuresement les lesbiennes françaises se faisaient insiminer en belgique...accouchaient en france.
mais le petit n'avait pas d'existance legale pour l'autre "mere".
ils ont donc fait le mariage pour que l'autre "mere" du petit ait des droits sur l'enfant.
les pds vont donc legitimement demander aussi un droit à l'enfant...puisque les lesbiennes en ont eu le droit...et la GPA sera autorisé ou tout du moins le fruit de cette GPA sera reconnu...

[bigmamba]

pour essentiellement une question d'ethique...ils ont pas envie qu'il y ait une prostitution d'uterus.
en ce qui concerne la GPA
et la GPA...va forcement impliquer de l'eugenisme;
qui peut etre benefique pour l'humanité (supretion des maladies genetique)mais qui pourra aussi sarifier tous ceux qui ne seront pas dans la norme...ou aux contrats

Et les personnes qui ne peuvent pas avoir d'enfants, on fait comment ?

ils adoptent un petit orphelin...et c'est pas les malheureux qui manque sur terre.

ensuite faut avoir cette reflexion...
"le droit à l'enfant...est il un droit fondamental...meme si on doit tordre la nature pour arrivé à ces fins"
a toi d'y repondre...chacun a sa verité sur ce sujet

[Stounk]

ensuite faut avoir cette reflexion...
"le droit à l'enfant...est il un droit fondamental...meme si on doit tordre la nature pour arrivé à ces fins"
a toi d'y repondre...chacun a sa verité sur ce sujet

La PMA pour les hétéros, c'est aussi "tordre la nature".

[bigmamba]

ensuite faut avoir cette reflexion...
"le droit à l'enfant...est il un droit fondamental...meme si on doit tordre la nature pour arrivé à ces fins"
a toi d'y repondre...chacun a sa verité sur ce sujet

La PMA pour les hétéros, c'est aussi "tordre la nature".

oui...

meme si je peus comprendre le desir d'enfant pour une femme.
et meme si le fait de devenir pere te permet d'etre "immortel"...
et comme je peus comprendre que la meilleur demonstration de l'amour d'un couple est la réalisation d'un enfant

[Patrick_NL]

Si tous les gens et toutes les entités morales ayant commis des erreurs par le passé n'ont pas le droit de parole, alors le référendum irlandais est aussi inconvenant que l'allocution du Saint-siège.
Remettre à chaque fois sur le tapis les histoires de pédophilie pour systématiquement discréditer toute prise de position de l'Eglise catholique est d'une fainéantise intellectuelle et d'une mauvaise foi extraordinaires.
De plus, la tenue d'une référendum ainsi que son résultat sont indépendant de l'opinion du Vatican, et leur allocution n'est en rien contraire à la démocratie, bien au contraire. Ce n'est pas parce que la loi va suivre la majorité que la minorité doit se voir refuser le droit de parole.
De toute façon, peu importe le nombre de pays adoptant le mariage civil homosexuel, la position de l'Eglise ne changera pas. Le sacrement du mariage repose sur 4 principes, dont l'un est la fécondité. Un mariage homosexuel au sens religieux est donc un non-sens par définition. Le mariage civil, même s'il emprunte le même nom, a une définition plus restreinte qui englobe les couples homosexuels. On pourrait parler d'homonymie : les deux actes portent le même nom mais ne partagent pas le même contenu ni le même champ d'application, c'est tout.

Mariage homo : le Vatican ferait mieux de se taire
Le cardinal Pietro Parolin a qualifié mardi de "défaite pour l'humanité" le vote des Irlandais en faveur du mariage gay. Le Vatican ferait mieux de se pencher sur la pédophilie de certains de ses prêtres entre 1930 et 1990, estime le journaliste Przemysław Prekiel sur le portail de blog libéral naTemat, en contestant à l'Eglise tout droit d'émettre des critiques morales : "Ces propos, prononcés par un représentant d'une structure qui a contribué à la souffrance de milliers d'enfants victimes d'abus sexuels commis par des prêtres, ne manquent pas de culot. L'Irlande est toujours sous le choc des scandales de pédophilie dans lesquels l'Eglise s'est gravement compromise. C'était un véritable drame pour des milliers de personnes que l'Eglise a répudiées et à qui elle ne voulait pas porter secours. ... Il est regrettable que les charniers des enfants déposés à côté des établissements catholiques ne suscitent pas une telle indignation." (28.05.2015)

[crepenutella]

Le lien que je t'ai donné j'ai mis deux seconde pour le trouver avec google, c'était simplement pour te montrer que c'est facilement trouvable. Après je peu te trouver le passage dans les ouvrages de ciceron ou il parle du mariage avec son amant si tu veut ou celui de "je ne sais plus quel historien romain" qui parle des pratiques homosexuelles chez les gaulois.
Mais au fond tu sais bien que mes propos sont fondés, tu es juste un peu de mauvaise fois...et surtout tu as peur, tu es terrifié comme un petit enfant à l'idée que les paradigmes qui ont présidé à ton éducation petit-bourgeoise ne soient qu'une vaste fumisterie superstitieuse...

[crepenutella]

Et bien voila
Cordialement
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... xiste.html

Désolé, je ne suis pas du tout convaincu par cet article. C'est complètement creux.
Il n'y a rien. Aucun texte romain prouvant qu'à l'époque de la Rome antique le droit romain permettait un mariage homosexuel.
Juste des anecdotes rapportées ici et là par quelques écrivains décrivant des unions homosexuelles à différentes époques. Historiquement cet article ne vaut rien. On est dans l'anecdotique.
Désolé.
Néanmoins, je pense que tu es favorable à cette loi sur le mariage pour tous. Mais pourquoi ? Qu'est-ce qui te semble positif ?
Notre société n'est-elle pas suffisamment déstabilisée par tous les problèmes dont on discute ici ? Pourquoi cet acharnement à toujours, toujours déconstruire les bases de notre société ? Pourquoi tant de haine ? Pourquoi casser ce mariage au minimum séculaire ?
Il suffisait simplement de revoir éventuellement certains points du PACS et c'était réglé. Non, il a fallu cet acharnement à vouloir casser ce qui représente l'ancien monde mais pourquoi ? Et pourtant, il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour se rendre compte (mais peut-être es-tu trop jeune pour cela) que cet ancien monde voué aux gémonies, sans être parfait, avait bien des avantages sur le monde actuel rempli de solitude, de malheur, d'égoïsme, d'isolement, de pertes de repères, de perte de soutien spirituel, de guerre économique, de luttes de classes sournoises, et j'en oublie certainement. Ne pas gober béatement toutes les "nouveautés" et avoir un certain recul est un privilège de l'âge.

Le lien que je t'ai donné j'ai mis deux seconde pour le trouver avec google, c'était simplement pour te montrer que c'est facilement trouvable. Après je peu te trouver le passage dans les ouvrages de ciceron ou il parle du mariage avec son amant si tu veut ou celui de "je ne sais plus quel historien romain" qui parle des pratiques homosexuelles chez les gaulois.
Mais au fond tu sais bien que mes propos sont fondés, tu es juste un peu de mauvaise fois...et surtout tu as peur, tu es terrifié comme un petit enfant à l'idée que les paradigmes qui ont présidé à ton éducation petit-bourgeoise ne soient qu'une vaste fumisterie superstitieuse...

[Allora]

ils adoptent un petit orphelin...et c'est pas les malheureux qui manque sur terre.

ensuite faut avoir cette reflexion...
"le droit à l'enfant...est il un droit fondamental...meme si on doit tordre la nature pour arrivé à ces fins"
a toi d'y repondre...chacun a sa verité sur ce sujet

autant je suis pour l'union des Homos
autant après un enfant, ça je ne sais pas .. ça me paraît moins clair.

Adopter oui !

[Victor]

Désolé, je ne suis pas du tout convaincu par cet article. C'est complètement creux.
Il n'y a rien. Aucun texte romain prouvant qu'à l'époque de la Rome antique le droit romain permettait un mariage homosexuel.
Juste des anecdotes rapportées ici et là par quelques écrivains décrivant des unions homosexuelles à différentes époques. Historiquement cet article ne vaut rien. On est dans l'anecdotique.
Désolé.
Néanmoins, je pense que tu es favorable à cette loi sur le mariage pour tous. Mais pourquoi ? Qu'est-ce qui te semble positif ?
Notre société n'est-elle pas suffisamment déstabilisée par tous les problèmes dont on discute ici ? Pourquoi cet acharnement à toujours, toujours déconstruire les bases de notre société ? Pourquoi tant de haine ? Pourquoi casser ce mariage au minimum séculaire ?
Il suffisait simplement de revoir éventuellement certains points du PACS et c'était réglé. Non, il a fallu cet acharnement à vouloir casser ce qui représente l'ancien monde mais pourquoi ? Et pourtant, il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour se rendre compte (mais peut-être es-tu trop jeune pour cela) que cet ancien monde voué aux gémonies, sans être parfait, avait bien des avantages sur le monde actuel rempli de solitude, de malheur, d'égoïsme, d'isolement, de pertes de repères, de perte de soutien spirituel, de guerre économique, de luttes de classes sournoises, et j'en oublie certainement. Ne pas gober béatement toutes les "nouveautés" et avoir un certain recul est un privilège de l'âge.

Le lien que je t'ai donné j'ai mis deux seconde pour le trouver avec google, c'était simplement pour te montrer que c'est facilement trouvable. Après je peu te trouver le passage dans les ouvrages de ciceron ou il parle du mariage avec son amant si tu veut ou celui de "je ne sais plus quel historien romain" qui parle des pratiques homosexuelles chez les gaulois.
Mais au fond tu sais bien que mes propos sont fondés, tu es juste un peu de mauvaise fois...et surtout tu as peur, tu es terrifié comme un petit enfant à l'idée que les paradigmes qui ont présidé à ton éducation petit-bourgeoise ne soient qu'une vaste fumisterie superstitieuse...

Je crois que tu mixes 2 choses bien différentes. Ce n'est pas parce que les antiques romains, grecs ou gaulois avaient des relations homosexuels assumées et acceptées par la société que les mariages homosexuels l'étaient. A priori beaucoup de nos ancêtres Gallo-romains et grecs étaient ce que l'on appellerait aujourd'hui bisexuels. Ce n'est pas pour cela que le mariage homosexuel était la norme de ces sociétés antiques.

[bigmamba]

Si tous les gens et toutes les entités morales ayant commis des erreurs par le passé n'ont pas le droit de parole, alors le référendum irlandais est aussi inconvenant que l'allocution du Saint-siège.
Remettre à chaque fois sur le tapis les histoires de pédophilie pour systématiquement discréditer toute prise de position de l'Eglise catholique est d'une fainéantise intellectuelle et d'une mauvaise foi extraordinaires.
De plus, la tenue d'une référendum ainsi que son résultat sont indépendant de l'opinion du Vatican, et leur allocution n'est en rien contraire à la démocratie, bien au contraire. Ce n'est pas parce que la loi va suivre la majorité que la minorité doit se voir refuser le droit de parole.
De toute façon, peu importe le nombre de pays adoptant le mariage civil homosexuel, la position de l'Eglise ne changera pas. Le sacrement du mariage repose sur 4 principes, dont l'un est la fécondité. Un mariage homosexuel au sens religieux est donc un non-sens par définition. Le mariage civil, même s'il emprunte le même nom, a une définition plus restreinte qui englobe les couples homosexuels. On pourrait parler d'homonymie : les deux actes portent le même nom mais ne partagent pas le même contenu ni le même champ d'application, c'est tout.

Mariage homo : le Vatican ferait mieux de se taire
Le cardinal Pietro Parolin a qualifié mardi de "défaite pour l'humanité" le vote des Irlandais en faveur du mariage gay. Le Vatican ferait mieux de se pencher sur la pédophilie de certains de ses prêtres entre 1930 et 1990, estime le journaliste Przemysław Prekiel sur le portail de blog libéral naTemat, en contestant à l'Eglise tout droit d'émettre des critiques morales : "Ces propos, prononcés par un représentant d'une structure qui a contribué à la souffrance de milliers d'enfants victimes d'abus sexuels commis par des prêtres, ne manquent pas de culot. L'Irlande est toujours sous le choc des scandales de pédophilie dans lesquels l'Eglise s'est gravement compromise. C'était un véritable drame pour des milliers de personnes que l'Eglise a répudiées et à qui elle ne voulait pas porter secours. ... Il est regrettable que les charniers des enfants déposés à côté des établissements catholiques ne suscitent pas une telle indignation." (28.05.2015)

patrick...
je pense que l'on demande trop à l'institution catholique representé par le vatican...
ils se sentent agressé...normal que du point de vue dogmatique...
ils auront une réation épidermiques