Irlande : Une défaite pour l'humanité selon le Vatican

[Lion blanc]

Pietro Parolin est secrétaire d'Etat du Saint-siège. Un poste stratégique dans la Curie romaine qui fait de lui le numéro 2 du Vatican et une sorte de Premier ministre du pape. Selon la presse italienne, il a estimé que l'approbation du mariage des homosexuels par les Irlandais vendredi 22 mai n’était pas "seulement une défaite des principes chrétiens, mais une défaite pour l'humanité".

C’est dans le cadre d’une conférence "Economie et société" au Palais de la chancellerie à Rome, que le cardinal s'est déclaré "très triste" de ce résultat. “L'Eglise doit tenir compte de cette réalité, mais dans le sens d'un renforcement de son engagement pour l'évangélisation", a-t-il poursuivi, y voyant un “défi”. Tenant la ligne qui a toujours été celle du Vatican, il explique que "nous devons tout faire pour la défendre, la protéger et la promouvoir".

Lors du dernier synode, l’assemblée des évêques, il avait justement été question des défis de la famille chrétienne face au monde contemporain. Les responsables de l'Eglise s'étaient montrés divisés sur les sujets des divorcés remariés, des couples en union libre et des homosexuels. Le pape François avait alors appelé à un accueil plus bienveillant des homosexuels dans l'Eglise sans pour autant remettre en question la doctrine qui juge leur comportement "désordonné".

[Patrick_NL]

Pietro Parolin n'a visiblement aucune idée de ce qu'est la démocratie. Les Irlandais ont vote point.
Si l'Irlande l'intéresse, un dossier très brulant est a traiter:
L'Église catholique fait face depuis la fin du xxe siècle à la révélation de nombreuses affaires d'abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres et des religieux. Certaines de ces affaires ont été portées en justice, mais d'autres sont prescrites, souvent parce qu'elles ont été couvertes ou étouffées par la hiérarchie ecclésiastique. Depuis le début du xxie siècle, de nombreux diocèses tendent à reconnaître publiquement leurs torts et cherchent à mieux collaborer avec les autorités civiles.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 31555.html

[Lion blanc]

Pietro Parolin n'a visiblement aucune idée de ce qu'est la démocratie. Les Irlandais ont vote point.
Si l'Irlande l'intéresse, un dossier très brulant est a traiter:
L'Église catholique fait face depuis la fin du xxe siècle à la révélation de nombreuses affaires d'abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres et des religieux. Certaines de ces affaires ont été portées en justice, mais d'autres sont prescrites, souvent parce qu'elles ont été couvertes ou étouffées par la hiérarchie ecclésiastique. Depuis le début du xxie siècle, de nombreux diocèses tendent à reconnaître publiquement leurs torts et cherchent à mieux collaborer avec les autorités civiles.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 31555.html

Et encore, les affaires financières troubles du Vatican semblent aussi tombé dans les oubliettes ...

[haluck-horth]

Si tous les gens et toutes les entités morales ayant commis des erreurs par le passé n'ont pas le droit de parole, alors le référendum irlandais est aussi inconvenant que l'allocution du Saint-siège.
Remettre à chaque fois sur le tapis les histoires de pédophilie pour systématiquement discréditer toute prise de position de l'Eglise catholique est d'une fainéantise intellectuelle et d'une mauvaise foi extraordinaires.
De plus, la tenue d'une référendum ainsi que son résultat sont indépendant de l'opinion du Vatican, et leur allocution n'est en rien contraire à la démocratie, bien au contraire. Ce n'est pas parce que la loi va suivre la majorité que la minorité doit se voir refuser le droit de parole.
De toute façon, peu importe le nombre de pays adoptant le mariage civil homosexuel, la position de l'Eglise ne changera pas. Le sacrement du mariage repose sur 4 principes, dont l'un est la fécondité. Un mariage homosexuel au sens religieux est donc un non-sens par définition. Le mariage civil, même s'il emprunte le même nom, a une définition plus restreinte qui englobe les couples homosexuels. On pourrait parler d'homonymie : les deux actes portent le même nom mais ne partagent pas le même contenu ni le même champ d'application, c'est tout.

[Jarod1]

Effectivement, c'est la conception du mariage par l'Eglise, c'est donc logique, et ils ont le droit de l'exprimer.

Après, pour un mécréant comme moi, entendre le mariage gay en Irlande est une catastrophe pour l'Humanité me semble quelque peu...excessif.

Disons qu'on a connu des catastrophes plus catastrophiques.

[Victor]

Pour moi la meilleure solution c'est le PACS pour les homosexuels et le mariage pour les hétéros.
avec interdiction du PACS pour les hétéros et interdiction du mariage pour les homos.
Mais évidemment depuis mai 68, il est interdit d'interdire!

[Jarod1]

Pour moi la meilleure solution c'est le PACS pour les homosexuels et le mariage pour les hétéros.
avec interdiction du PACS pour les hétéros et interdiction du mariage pour les homos.
Mais évidemment depuis mai 68, il est interdit d'interdire!

Tu suggères ça uniquement pour une question de vocabulaire ou pour des raisons juridiques, et si oui, lesquelles ?

[Victor]

Pour moi la meilleure solution c'est le PACS pour les homosexuels et le mariage pour les hétéros.
avec interdiction du PACS pour les hétéros et interdiction du mariage pour les homos.
Mais évidemment depuis mai 68, il est interdit d'interdire!

Tu suggères ça uniquement pour une question de vocabulaire ou pour des raisons juridiques, et si oui, lesquelles ?

Afin de sanctuariser le mariage.

[Jarod1]

Tu suggères ça uniquement pour une question de vocabulaire ou pour des raisons juridiques, et si oui, lesquelles ?

Afin de sanctuariser le mariage.

Au sens du sacré ? C'est logique pour le mariage religieux, mais le mariage comme institution civile, que vient faire la religion là-dedans ? Je ne comprends pas le raisonnement...

[Kelenner]

Idem, c'est vraiment un point qui m'échappe totalement. A ce que je sache, aucun pays n'a forcé une quelconque église pour qu'elle marie des homosexuels. Il s'agit uniquement d'un mariage civil, donc la religion n'a pas son mot à dire.

[Jarod1]

Idem, c'est vraiment un point qui m'échappe totalement. A ce que je sache, aucun pays n'a forcé une quelconque église pour qu'elle marie des homosexuels. Il s'agit uniquement d'un mariage civil, donc la religion n'a pas son mot à dire.

Putain, la réponse "afin de sanctuariser le mariage"...C'est bô comme une ballade de Francis Cabrel....

[Kelenner]

Ah ouais, vu comme ça, ça prend tout son sens...

[Victor]

Afin de sanctuariser le mariage.

Au sens du sacré ? C'est logique pour le mariage religieux, mais le mariage comme institution civile, que vient faire la religion là-dedans ? Je ne comprends pas le raisonnement...

Je parle du mariage civil, bien entendu. Sanctuariser dans le sens de protéger. Le mariage religieux est déjà fort heureusement sanctuarisé (à part chez certains protestants, voir autre sujet).

[Patrick_NL]

Au sens du sacré ? C'est logique pour le mariage religieux, mais le mariage comme institution civile, que vient faire la religion là-dedans ? Je ne comprends pas le raisonnement...

Je parle du mariage civil, bien entendu. Sanctuariser dans le sens de protéger. Le mariage religieux est déjà fort heureusement sanctuarisé (à part chez certains protestants, voir autre sujet).

Le mariage civil aurait besoin d'être protégé de quoi au juste?
En France, en 2012, 38,5% des mariages finissent en divorce et créent une population de nouveaux célibataires divorcés : ils ont en moyenne 41,7 ans pour les hommes et 44,3 ans pour les femmes.
Ce ne sont pas les gays qui forcent les gens a divorcer.

[Victor]

Effectivement, c'est la conception du mariage par l'Eglise, c'est donc logique, et ils ont le droit de l'exprimer.

Après, pour un mécréant comme moi, entendre le mariage gay en Irlande est une catastrophe pour l'Humanité me semble quelque peu...excessif.

Disons qu'on a connu des catastrophes plus catastrophiques.

A court terme, cela peut sembler anodin, ...
Si on prend mai 68, une simple révolte étudiante. Oui mais derrière, c'est toutes les valeurs traditionnelles, dont les valeurs républicaines comme la méritocratie, qui en ont pris un sérieux coup dans la gueule. Si le niveau scolaire est aussi bas par exemple, c'est bien une conséquence de mai 68, du laxisme, de tous ces principes soixante-huitards qui ont imprégné progressivement l'ensemble de la société. C'est la même chose pour l'accroissement du nombre de mères célibataires, la liberté sexuelle, on en voit les conséquences dramatiques pour la famille et l'éducation des enfants.
De même, en "cassant", en dévalorisant une institution clé de notre société comme le mariage, cela ne peut nous conduire, à terme, qu'à des problèmes sociétaux dont je n'ose même pas imaginer la gravité.