Par quoi remplacer la foi ?

[Victor]

La science et la religion n'ont pas le même objet.
donc les progrès de la science comme tu l'indiques n'ont pas de rapport avec le développement de l'athéisme.

De tous temps et en tous lieux les progrès de la science et de l'instruction ont toujours fait reculer le sentiment religieux. Il y a donc bien un lien. Ce n'est certes pas mécanique, preuve en est certains grands savants qui sont demeurés croyants. D'autres facteurs entrent en ligne de compte, l'éducation, le conformisme social etc... mais le fait est que la croyance diminue à mesure qu'augmente le niveau d'éducation. Plus on progresse dans la compréhension du monde, et moins la religion apparaît comme une nécessité. C'est un fait incontestable.

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

[Fonck1]

De tous temps et en tous lieux les progrès de la science et de l'instruction ont toujours fait reculer le sentiment religieux. Il y a donc bien un lien. Ce n'est certes pas mécanique, preuve en est certains grands savants qui sont demeurés croyants. D'autres facteurs entrent en ligne de compte, l'éducation, le conformisme social etc... mais le fait est que la croyance diminue à mesure qu'augmente le niveau d'éducation. Plus on progresse dans la compréhension du monde, et moins la religion apparaît comme une nécessité. C'est un fait incontestable.

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

tes exemples sont à mourir de rire

[Victor]

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

tes exemples sont à mourir de rire

Je te conseille la lecture des livres d'Etienne Klein.
http://www.lepoint.fr/science/etienne-k ... 515_25.php
Cela pourrait éclairer ton esprit, si jamais tu décidais enfin de te cultiver.

[Lofox]

De tous temps et en tous lieux les progrès de la science et de l'instruction ont toujours fait reculer le sentiment religieux. Il y a donc bien un lien. Ce n'est certes pas mécanique, preuve en est certains grands savants qui sont demeurés croyants. D'autres facteurs entrent en ligne de compte, l'éducation, le conformisme social etc... mais le fait est que la croyance diminue à mesure qu'augmente le niveau d'éducation. Plus on progresse dans la compréhension du monde, et moins la religion apparaît comme une nécessité. C'est un fait incontestable.

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

Si la science n'avait pas fait reculer la religion (catholique) nous vivrions encore au moyen age. Comme il y a plusieurs religions, il y a plusieurs sciences. Tu viens de nous faire un agglomérat de microbiologie, chimie avec une pointe de physique quantique. Tu nous y a mélangé, en prime, de la fiction.

Tu oublies un peu vite que, comme pour la religion, ce n'est pas la science qui est dangereuse mais certaines applications qui en sont faites et les dérives qui en découlent. Comprendre le comportement d'un électron ou d'un neutron pendant la fission d'un atome ou la fusion de deux ne comporte pas de mal en soi. L'utilisation de ces connaissances acquises pour fabriquer une bombe devient meurtrière.

Coté cinéma, penses-tu que personne n'a assez de discernement pour faire le distinguo entre le savant fou de "retour vers le futur" et le chercheur bien réel dans son laboratoire ? Même si la science n'intéresse pas tes réalisateurs préférés, elle passionne de plus en plus de monde. J'en veux pour preuve, l'apparition de nombreuses chaînes scientifiques sur Youtube et le succès de certaines d'entre elles.

Quand à la science qui conduit l'homme (l’humanité) à la destruction, on reconnaît bien-là le pessimisme conservateur religieux ;. décriant l'évolution à tout va.

[Kelenner]

De tous temps et en tous lieux les progrès de la science et de l'instruction ont toujours fait reculer le sentiment religieux. Il y a donc bien un lien. Ce n'est certes pas mécanique, preuve en est certains grands savants qui sont demeurés croyants. D'autres facteurs entrent en ligne de compte, l'éducation, le conformisme social etc... mais le fait est que la croyance diminue à mesure qu'augmente le niveau d'éducation. Plus on progresse dans la compréhension du monde, et moins la religion apparaît comme une nécessité. C'est un fait incontestable.

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

Je crois que ce n'est pas vraiment le sujet, d'autant que la plupart des éléments de ta liste font plutôt appel à l'ignorance des gens. La science ne "remplace" pas la foi, d'ailleurs le niveau scientifique moyen des gens, totalement affligeant, est là pour le rappeler. Mais elle contribue, ne serait-ce qu'indirectement en tant que modèle d'explication alternatif, à son effritement. Les sociétés les plus croyantes sont les moins évoluées sur le plan scientifique et celles où le niveau d'éducation est le plus bas. Les sociétés les plus évoluées sur ce plan sont les moins croyantes à l'exception notable des USA -ce qui montre que la corrélation n'est pas automatique.

[Victor]

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

Si la science n'avait pas fait reculer la religion (catholique) nous vivrions encore au moyen age.

Comme quoi, on est souvent mal compris ....
Etienne Klein explique cela mieux que moi
http://www.dailymotion.com/video/x18h8f ... ience_news

Tu dis que la science n'est pas responsable de la manière dont l'homme utilise ses découvertes.
C'est donc que la science n'a aucun lien, aucune filiation avec un quelconque progrès moral.
Donc vouloir remplacer la religion, la morale, l'intelligence collective, la "société" par la science, cela n'a fondamentalement aucun sens.
C'est ce qu'explique Klein, dans la première partie de cet entretien.
Ce n'est pas la science qui a déchristianisé notre société. C'est le libéralisme !
Il faut complètement se libérer des contraintes religieuses pour pouvoir consommer à tout va (les biens et les plaisirs) et rentrer en plein dans la société de consommation à outrance.
Une société morale, religieuse, rigide n'est pas compatible avec le libéralisme économique total et le libéralisme des mœurs.

[Victor]

Ce que tu décris, c'est une époque révolue. Une époque où l'on croyait en la science comme dans une religion. Le positivisme.
C'est fini. Il y a même maintenant une défiance de plus en plus grande dans la science,
Exemples:
le principe de précaution
le refus de plus en plus de personnes de se faire vacciner,
le bio et le refus des produits chimiques,
Le savant est de plus en plus représenté comme le savant fou plus que comme un sage, un sachant.
Il suffit de voir comment le savant est représenté dans les films grand public.
La science est perçue désormais comme un danger qui conduit l'homme à sa destruction.
La guerre atomique bien sur, mais pas que
Terminator, la science conduit à la création de machines tueuses,
Etc, ...
Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

Je crois que ce n'est pas vraiment le sujet, d'autant que la plupart des éléments de ta liste font plutôt appel à l'ignorance des gens. La science ne "remplace" pas la foi.

Je pense au contraire que l'on est en plein dans le sujet qui est "Par quoi remplacer la foi ?" et 1max2 propose la science.
Il est au moins clair pour toi que la science ne peut pas remplacer la foi, ni la religion.
C'est déjà un point commun de départ entre nous.
De plus, nous vivons une crise de confiance dans la science.
Après avoir perdu la religion, nous sommes en train de perdre la science qui apparaît de plus en plus comme lointaine et dangereuse pour la société et l'homme.
Et si justement nous sommes en train de perdre la foi dans la science à cause de cette croyance que la science allait remplacer la religion, que la science avait "coulé" la religion et donc la remplacerait.
Dangereuse illusion. Certainement l'une des causes profondes de notre décadence civilisationnelle.

[1max2]

Cite moi une seule représentation positive de la science dans les films contemporains ?

Interstellar sans hésiter la science sauve l'humanité, c'est son but ultime .
Sans la physique quantique personne ne serait en train d 'échanger sur ce forum , ou alors pas à cette vitesse et puissance..
C'est pas la science qui pollue l'atmosphère , c'est la technique employée pour fabriquer l'énergie; c'est effectivement à pleurer ce que tu racontes .Le jour où l'on (la science )saura stocker convenablement l'électricité , on sera sauvé car on pourra utiliser massivement l'énergie renouvelable ..Sans parler de l'énergie nucléaire de fusion beaucoup plus propre et qui consomme de l' hydrogéne étudiée dans le programme ITer
Je parle de sciences en tant que culture aussi à apprendre , pour mieux la critiquer...Un paquet de personnes qui bénéficient de médicaments efficaces peuvent remercier la biologie ..
Avant de condamner les OGM, il faudrait savoir de quoi tu parles, tu seras peut être content un jour de bénéficier de cellules souche qui vont te refaire un cœur tout neuf , on en est pas si loin ; le tout est de bien s'en servir ...
Les produits chimiques servent à nourrir un paquet de personnes !
Sans l'énergie nucléaire on en serait aux centrales thermiques, et peut être sans la bombe nucléaire, on se serait déjà 2 fois bouffés sur Terre à savoir ...
J'attends les prochaines expériences au cern pour essayer de percer les mystères de l'atome .
Certainement c'est à nous de gérer tout ça, j'espère que vous avez voté Vert , afin de faire correspondre vos pensées à vos actes ..
Si on n'arrive pas à gérer , tant pis pour nous, mais tant que l'on découvrira de nouvelles techniques intéressantes, on s'en servira , et c'est passionnant ! Comme je le disais ailleurs, la science à la décence d'appeler théories ses assertions , théories où le doute est non seulement permis , mais conseillé aux jeunes, c' était le discours de Richard Feynman (lumière et matière une étrange histoire : à lire niveau bac normal. !)

[Lofox]

Si la science n'avait pas fait reculer la religion (catholique) nous vivrions encore au moyen age.

Comme quoi, on est souvent mal compris ....
Etienne Klein explique cela mieux que moi
http://www.dailymotion.com/video/x18h8f ... ience_news

Tu dis que la science n'est pas responsable de la manière dont l'homme utilise ses découvertes.
C'est donc que la science n'a aucun lien, aucune filiation avec un quelconque progrès moral.
Donc vouloir remplacer la religion, la morale, l'intelligence collective, la "société" par la science, cela n'a fondamentalement aucun sens.
C'est ce qu'explique Klein, dans la première partie de cet entretien.
Ce n'est pas la science qui a déchristianisé notre société. C'est le libéralisme !
Il faut complètement se libérer des contraintes religieuses pour pouvoir consommer à tout va (les biens et les plaisirs) et rentrer en plein dans la société de consommation à outrance.
Une société morale, religieuse, rigide n'est pas compatible avec le libéralisme économique total et le libéralisme des mœurs.

Pour commencer la religion peut être une morale, mais la morale n'a pas de religion. Il y a des gens qui ont une morale et d'autres qui n'ont pas le moindre scrupule, partout.

Plus haut, j'avais dit " Seule certitude, il faut bien croire à quelque chose que se soit spirituel ou scientifique. Pour ceux qui, comme moi, ne croient pas au dieu créateur ou à la force supérieure, il reste les lois de la physique, la théorie de l'évolution et le hasard."

La société par la science n'a aucun fondement certes, Klein dit bien que c'est un apport de connaissance et je t'ai démontré que certaines applications qui en sont faites peuvent s'avérer dangereuses. Révélateur dans le bien et le mal d’applications scientifiques : https://www.youtube.com/watch?v=PMhqLQRpjhw même si le titre est un tantinet exagéré.

Le paradoxe que je relève sur le libéralisme est que le pays d'où il a été développé et où il a ses plus grandes applications est loin d'être déchristianisé jusqu'au point d'avoir, encore, marqué "en dieu nous croyons" sur tous ces billets. ou des serments sur la bible dans ces tribunaux. J'aurais tendance à penser que pilier, gaspiller et consommer à tout va est plus lié à l'urbanisation, à une rupture avec la nature et l’opulence de tout qui ne perdurera pas éternellement. La science a permis que la nourriture soit disponible en quantité suffisante pour tous. le libéralisme fait qu'on peut jouer avec sans se préoccuper du devenir de l'abondance. Mais on ne peut pas tomber non plus dans l'excès religieux qui consiste à se priver de tout, tout le temps.

Le délaissement du christianisme dans notre pays n'aurait-il pas pris ces racine à la révolution et atteint un stade supérieur à la loi de séparation de l'église et de l'état ? ?

Encore une fois la science apporte du progrès dans beaucoup de domaine. L'exemple le plus flagrant est la médecine qui à permis une large augmentation de l’espérance de vie et, à contrario, l'application commerciale qui est faite, en pharmacie, par les laboratoires indexés aux profit. On peut extrapoler sur la chirurgie et la chirurgie esthétique. Le progrès passe en partie par al science. Mais comme la science va à l'encontre de bases bibliques comme le dieu créateur et la théorie de l'évolution, pour l'exemple; l'église catholique accepte les faits scientifiques bien longtemps après et réfute, a pime abord, tout progrès qui peut en découler

Si la morale ne provient plus de l'église. elle peut très bien provenir de l'école. Y inculquer le respect d'autrui et le respect des choses en leçons hebdomadaires peut être autant républicain que religieux.

[1max2]

@Lofox d'accord avec tout ça .
En France l'influence religieuse a reculé a pris sa place je crois , et même en tant qu'athée je n'ai pas envie qu'elle disparaisse comme certains le demandent , pour cause d'égalité de traitement avec l'Islam qui lui doit disparaître complètement selon moi .Il est irréformable , car le Coran l'est .
Qui n'a pas pénétré au bras de sa chérie (son chéri ) dans une église et ressenti une sorte de bien être, de repos (même pour les athées agnostiques etc ).. Pénétrer dans une mosquée, on nous dirait interdit aux femmes, ou les femmes c'est à gauche ...ce n'est pas notre culture !
Plus jeune j'habitais en face de l'église de Flaviac où officiait l'abbé Jouhany défroqué notoire .Mon amie avait l'habitude de l'allumer ça l'amusait.... Il lui reprochait de fumer , alors elle mettait le paquet dans la poche de sa chemise sur ses seins généreux .L'abbé perdait un peu de son contrôle , enlevait remettait le paquet en prenant soin de bien palper ! Ca nous excitait diablement !
Tout ça pour dire que l'église fait partie de notre patrimoine, et ceux qui disent ici que si l'on supprime les prêches islamiques fondamentalistes , il faut aussi supprimer la messe les églises les curés.... sont des fachos réactionnaires, ni plus ni moins ! L'Eglise et la foi qui va avec a trouvé sa bonne place en France , cela ne me dérange pas, et la présence d' une église dans les bled est rassurante !
Pour la science, Hubert Rives dit qu' en tant que physicien quand il regarde une fleur , il sait pourquoi elle a telle ou telle couleur à cause des diverses longueurs d'onde des rayonnements électromagnétiques (lumière) qui viennent du soleil et se réfléchissent différemment sur la fleur ; que son odeur vient de certains composés chimiques .....Cela ne l'empêche pas, bien au contraire d'apprécier sa beauté !

[Victor]

On est bien sur tous, plus ou moins d'accord pour accepter le fait que la science, grâce sa méthode dite scientifique, a permis de grandes découvertes et des applications technologiques de ces découvertes.
Là n'est pas la question.
Je voulais juste faire remarquer 2 points:
1 - La science ne peut pas remplacer la foi religieuse tel que tu l'énonces dans ton message d'introduction. Klein l'explique clairement. La science ne peut pas, par nature, expliquer, comment doivent être utilisées ses découvertes. La science n'a pas pour objet la morale, l'étude du bien et du mal, ce n'est pas son objet.
2 - Je pense qu'il est clair que la science est de plus en plus critiquée, non reconnue, pas prise au sérieux. Que la "foi" en la science qui pourrait sauver l'humanité est remise en cause. J'ai listé quelques exemples. Une enquête du point d'il y a quelques mois (avec E. Klein en couverture) traitait justement cette évolution de nos sociétés.

Je partage l'analyse de Klein qui explique que nos sociétés, ont trop demandé à la science qui, comme la plus belle femme du monde, ne peut donner que ce qu'elle a.
Ce qui certainement, explique la déception, l'amertume et un rejet de plus en plus grand de la science. (l'attrait pour les médecines alternatives en est un autre exemple). La science, malgré tous ses progrès ne pourra jamais répondre à toutes nos questions philosophiques et métaphysiques et ne pourra encore moins être un guide moral.

PS : par ailleurs, Interstellar. Okay c'est bien un film qui montre une science qui sauve mais avec en toile de fond, une planète terre dévastée par la pollution. Et au final, ce qui reste de l'humanité se retrouve dans un méga station orbitale, un ersatz de la terre originelle à jamais détruite ... donc, donc, c'est très mitigé.

[prunelle]

.......... .J'AI FOI DANS LA LIBERTE
j'ai foi en l'avenir (mise a mal en cette période)........la foi est cette façon de mener sa vie vers un but propre à chacun ....on y adapte ce que l'on veut pour la facilité ..........pour moi les religions briment contraignent tuent ....... comment dans ces cas prendre pour argent comptant ce quelles racontent, annoncent, prédisent....... j'ai foi en MOI MËME...foi en ma conscience.....foi en à la nature ......foi en la force de la vie .......cela me suffit largement.....................

[Lofox]

@Lofox d'accord avec tout ça .
En France l'influence religieuse a reculé a pris sa place je crois , et même en tant qu'athée je n'ai pas envie qu'elle disparaisse comme certains le demandent ,pour cause d'égalité de traitement avec l'Islam qui lui doit disparaître complètement selon moi .Il est irréformable , car le Coran l'est .
Qui n'a pas pénétréau bras de sa chérie (son chéri ) dans une église et ressenti une sorte de bien être, de repos (même pour les athées agnostiques etc ).. Pénétrer dans une mosquée, on nous dirait interdit aux femmes, ou les femmes c'est à gauche ...ce n'est pas notre culture !
Plus jeune j'habitais en face de l'église de Flaviac où officiait l'abbé Jouhany défroqué notoire .Mon amie avait l'habitude de l'allumer ça l'amusait.... Il lui reprochait de fumer , alors elle mettait le paquet dans la poche de sa chemise sur ses seins généreux .L'abbé perdait un peu de son contrôle , enlevait remettait le paquet en prenant soin de bien palper ! Ca nous excitait diablement !
Tout ça pour dire que l'église fait partie de notre patrimoine, et ceux qui disent ici que si l'on supprime les prêches islamiques fondamentalistes , il faut aussi supprimer la messe les églises les curés.... sont des fachos réactionnaires, ni plus ni moins ! L'Eglise et la foi qui va avec a trouvé sa bonne place en France , cela ne me dérange pas, et la présence d' une église dans les bled est rassurante !
Pour la science, Hubert Rives dit qu' en tant que physicien quand il regarde une fleur , il sait pourquoi elle a telle ou tellecouleur à cause des diverses longueurs d'onde des rayonnements électromagnétiques (lumière) qui viennent du soleil et se réfléchissent différemment sur la fleur ; que son odeur vient de certains composés chimiques .....Cela ne l'empêche pas, bien au contraire d'apprécier sa beauté !

On s'appuie sur le principe de laïcité où chacun est libre d'avoir la religion qu'il souhaite et de la pratiquer comme bon lui semble, dans le respect de la république. Le coran, comme la bible, a été copié , recopié et rerecopié pendant des siècles. Il va de soi que certains ont dus y apporter des modifications à leur convenance pas forcement pour le bien des fidèles. L'islam ne doit pas disparaître, mais s'adapter au nouveau monde et se moderniser. Cela viendra. L'exemple est donné par des femmes d'origines musulmanes qui sont libérées (Najat Vallaud-Belkacem, Shy'm, Aïda Touihri .... )

Il y a encore 20 ou 30 ans, dans les églises, les femmes était assises d'un coté et les hommes de l'autre. C'est le monothéisme qui a apporté la phallocratie. Les religions polythéistes antiques avaient des dieux et des déesses (Isis, Osiris, Venus, Mercure, Athéna, Eole...). Si un couple non marié et non croyant hétérosexuel est le bienvenu au seins d'une église, je ne suis pas sûr qu'il en soit de même pour un couple homosexuel. Comme d'habitude et pour tout, le catholicisme finira par accepter l’homosexualité mais bien longtemps après la société civile. Ton curé défroqué se rappelle, aussi, qu'il est un homme (dans le sens masculin) et qu'il a donc certains besoins qui vont avec cet état de fait, ce qui doit lui facilité la compréhension de ses paroissiens.

Les municipalité entretiennent des édifices religieux au titre de monuments historiques et personne n'y trouve rien à redire. Moi, le premier puisque qu'il m'arrive d'en visiter comme tel.

Pour la science, comprendre le principe de telle ou telle chose n’empêche en aucun cas de s'émerveiller, bien au contraire. Certaines appellations pourraient presque avoir une connotation religieuse https://fr.wikipedia.org/wiki/Piliers_d ... ronomie%29

[véra]

On ne remplace pas la foi : la foi est en nous, chacune, chacun a sa foi propre, pour certains c'est la religion, pour d'autres c'est la politique, d'autres c'est la défense des animaux, d'autres défendre la nature, la terre ...etc !

[Patrick_NL]

Le Figaro pose une question existentielle:Y aura-t-il du foie gras au menu de Noël ?