le chimple a écrit : Mister Polark a écrit : Le revenue universelle, je suis contre. Je préfère le système de l’impôt négatif, même si ça ne m'enchante pas non plus
En gros, on fixe une somme : 1000€ par exemple, si tu gagnes moins, l'état complète ton revenu jusqu'a 1000€, si tu gagnes plus, commence à payé des impots.
Par contre que l'un ou l'autre soit mis en place, faut supprimer l'intégralité des autres aides
Ca exite en partie sous forme de prime à l'emploi !
Moins on gagne , plus on touche .. mais il faut travailler à plein temps .........
Mais patience , taubiera ferraille dur pour que ses administrés touches le RSA en prison !
L'impôt négatif serait effectivement un premier pas.
Pour les aides, plusieurs courants de pensée s'affrontent : côté libéraux, on donne un revenu de base modeste et on sucre les aides... une façon bien pratique de couper dans les budgets sociaux dans un bel emballage.
Côté socialiste, soit on opte pour un montant assez faible (environ équivalent au RSA) et on garde le système d'aides sociales, soit on a un revenu plus élevé (autour de 1000€) et on peut supprimer les aides sociales en contrepartie (économies de gestion importantes). C'est la seconde solution qui a ma préférence.
Dans tous les cas, la sécu, le chômage et la retraite étant des assurances (pour y avoir droit il faut cotiser auparavant), le revenu de base n'a pas à se substituer à ces prestations.
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
