Le mode de scrutin

[Cépajuste]

J'ai pourtant rappelé plus haut comment le contexte de l'époque expliquait la défaite de Jospin.

Pourtant ce qu'explique Kelenner est très clair.
Beaucoup de gens de gauche ont voté en partant du principe que Jospin passerait au second tour.
Si ces gens de gauche avaient su que Jospin risquait de ne pas passer le second tour, ils auraient évidemment voté pour lui (pour la plupart d'entre eux).

Je ne dis pas le contraire, mais qu'est-ce que ça prouve ? Que cette fois-là, le "vote utile" n'a pas fonctionné.
Il n'en reste pas moins vrai qu'un parti qui ne compte plus que sur le vote utile pour être élu est mal parti. C'est pourquoi je pense qu'il s'agissait plutôt d'un avertissement que d'un accident, ce que le PS n'a malheureusement pas voulu voir. Il a préféré rejeter la faute sur les autres candidats de gauche au lieu de s'interroger sur ses propres insuffisances.

[Yaroslav]

Je ne dis pas le contraire, mais qu'est-ce que ça prouve ? Que cette fois-là, le "vote utile" n'a pas fonctionné.

En fait la notion de vote utile n'existait pas vraiment jusque là. Elle est surtout apparue suite à cet épisode.

Quant à la politique menée proprement dite, ce n'était pas mon propos mais je pense quand même que le gouvernement Jospin a eu le mérite à l'époque de mettre en œuvre de vraies mesures de gauche tout en préservant l'économie. Aujourd'hui, ça semble beaucoup plus compliqué d'y arriver.

[papibilou]

Comparer 2002 à 2027 n'a qu'un intérêt, celui de montrer qu'un trop grand nombre de candidats proches les élimine tous.
La conclusion est imparable: si les modérés ( de Glucksmann à Retailleau en passant par Attal, Philippe, Bertrand, Wauquiez etc..) veulent avoir une chance de passer au second tour il faut soit un renoncement volontaire au profit d'un seul, soit une primaire.

[Cépajuste]

Je ne dis pas le contraire, mais qu'est-ce que ça prouve ? Que cette fois-là, le "vote utile" n'a pas fonctionné.

En fait la notion de vote utile n'existait pas vraiment jusque là. Elle est surtout apparue suite à cet épisode.

Quant à la politique menée proprement dite, ce n'était pas mon propos mais je pense quand même que le gouvernement Jospin a eu le mérite à l'époque de mettre en œuvre de vraies mesures de gauche tout en préservant l'économie. Aujourd'hui, ça semble beaucoup plus compliqué d'y arriver.

La notion de "vote utile" existe depuis plus d'un siècle.
https://www.lalanguefrancaise.com/dicti ... opilot.com

[Cépajuste]

Comparer 2002 à 2027 n'a qu'un intérêt, celui de montrer qu'un trop grand nombre de candidats proches les élimine tous.
La conclusion est imparable: si les modérés ( de Glucksmann à Retailleau en passant par Attal, Philippe, Bertrand, Wauquiez etc..) veulent avoir une chance de passer au second tour il faut soit un renoncement volontaire au profit d'un seul, soit une primaire.

Il faut compléter votre propos en disant que, plus il y a de candidats, plus le seuil pour accéder au second tour est bas.
La division n'existe pas qu'à gauche, la droite et même le centre vont avoir aussi une multitude de candidats.
Quant à Mélenchon, il a un socle d'environ 10 %. En 2017 et 2022 il a réussi à faire beaucoup plus grâce au vote utile. Mais LFI s'est depuis diabolisé, et il n'est pas dit qu'il parvienne à refaire la même chose en 2027.

[papibilou]

Comparer 2002 à 2027 n'a qu'un intérêt, celui de montrer qu'un trop grand nombre de candidats proches les élimine tous.
La conclusion est imparable: si les modérés ( de Glucksmann à Retailleau en passant par Attal, Philippe, Bertrand, Wauquiez etc..) veulent avoir une chance de passer au second tour il faut soit un renoncement volontaire au profit d'un seul, soit une primaire.

Il faut compléter votre propos en disant que, plus il y a de candidats, plus le seuil pour accéder au second tour est bas.
La division n'existe pas qu'à gauche, la droite et même le centre vont avoir aussi une multitude de candidats.
Quant à Mélenchon, il a un socle d'environ 10 %. En 2017 et 2022 il a réussi à faire beaucoup plus grâce au vote utile. Mais LFI s'est depuis diabolisé, et il n'est pas dit qu'il parvienne à refaire la même chose en 2027.

Exact. Je pense que si on a un seul candidat modéré ( je n'y crois pas) Melenchon n'aurait pas la moindre chance de passer au second tour. Mais en admettant que Mélenchon obtienne 12% il me paraîtrait désolant qu'il passe au second tour.

[Yaroslav]

En fait la notion de vote utile n'existait pas vraiment jusque là. Elle est surtout apparue suite à cet épisode.

Quant à la politique menée proprement dite, ce n'était pas mon propos mais je pense quand même que le gouvernement Jospin a eu le mérite à l'époque de mettre en œuvre de vraies mesures de gauche tout en préservant l'économie. Aujourd'hui, ça semble beaucoup plus compliqué d'y arriver.

La notion de "vote utile" existe depuis plus d'un siècle.
https://www.lalanguefrancaise.com/dicti ... opilot.com

Mais qui votait utile avant 2002 ? Qui en avait même entendu parlé ?
Il n'y avait pas besoin.

Il faut compléter votre propos en disant que, plus il y a de candidats, plus le seuil pour accéder au second tour est bas.
La division n'existe pas qu'à gauche, la droite et même le centre vont avoir aussi une multitude de candidats.

Je ne suis pas forcément d'accord sur ce point.

• La culture de droite (en gros), c'est la personnification du pouvoir, c'est le culte du chef, la verticale du pouvoir, l'obéissance à une autorité forte, etc.

• La culture de gauche, c'est un peu tout l'inverse, c'est le culte des contre-pouvoirs, la prise de décision collégiale, la contradiction, le relativisation, etc.

De façon naturelle, la droite est donc plus encline à soutenir un seul candidat que la gauche (même si elle ne l'applique pas toujours).

[Cépajuste]

Mais qui votait utile avant 2002 ? Qui en avait même entendu parlé ?
Il n'y avait pas besoin.

J'en ai toujours entendu parler.
En 1969, Jacques Duclos, candidat communiste, demande à Gaston Defferre de se retirer en invoquant le vote utile. Defferre se maintient mais ne fait que 5 % des voix.
Le vote utile a été manifeste à chaque élection présidentielle (1974, 1981, 1988, 1995). Le candidat PS a toujours fait plus que ce qu'il représente réellement.

De façon naturelle, la droite est donc plus encline à soutenir un seul candidat que la gauche (même si elle ne l'applique pas toujours).

C'était le cas du temps du général de Gaulle, mais cela fait longtemps qu'il y a des divisions et des guerres d'ego à droite. Hier Chirac vs Balladur, puis Chirac vs Sarkozy. Aujourd'hui, Edouard Philippe, Retailleau, Wauquiez.

[Yaroslav]

J'en ai toujours entendu parler.
En 1969, Jacques Duclos, candidat communiste, demande à Gaston Defferre de se retirer en invoquant le vote utile. Defferre se maintient mais ne fait que 5 % des voix.
Le vote utile a été manifeste à chaque élection présidentielle (1974, 1981, 1988, 1995). Le candidat PS a toujours fait plus que ce qu'il représente réellement.

Jusqu'en 2002, il était inimaginable de ne pas voir sur le plan national un second tour opposé la gauche et la droite.
Donc jusqu'en 2002, au plan national, le vote utile n'était pas nécessaire, même si les gens n'aiment pas forcément voter pour des "perdants".
On a donc surtout compris en 2002 que le vote utile pouvait s'avérer absolument nécessaire.

C'était le cas du temps du général de Gaulle, mais cela fait longtemps qu'il y a des divisions et des guerres d'ego à droite. Hier Chirac vs Balladur, puis Chirac vs Sarkozy. Aujourd'hui, Edouard Philippe, Retailleau, Wauquiez.

C'est vrai, ça dépend des configurations.
Mais il y a aussi eu le règne sans partage de Sarkozy pendant quelques années. Et cette situation est plutôt dans l'ADN de la droite que de la gauche.

[vivarais]

J'en ai toujours entendu parler.
En 1969, Jacques Duclos, candidat communiste, demande à Gaston Defferre de se retirer en invoquant le vote utile. Defferre se maintient mais ne fait que 5 % des voix.
Le vote utile a été manifeste à chaque élection présidentielle (1974, 1981, 1988, 1995). Le candidat PS a toujours fait plus que ce qu'il représente réellement.

Jusqu'en 2002, il était inimaginable de ne pas voir sur le plan national un second tour opposé la gauche et la droite.
Donc jusqu'en 2002, au plan national, le vote utile n'était pas nécessaire, même si les gens n'aiment pas forcément voter pour des "perdants".
On a donc surtout compris en 2002 que le vote utile pouvait s'avérer absolument nécessaire.

C'était le cas du temps du général de Gaulle, mais cela fait longtemps qu'il y a des divisions et des guerres d'ego à droite. Hier Chirac vs Balladur, puis Chirac vs Sarkozy. Aujourd'hui, Edouard Philippe, Retailleau, Wauquiez.

C'est vrai, ça dépend des configurations.
Mais il y a aussi eu le règne sans partage de Sarkozy pendant quelques années. Et cette situation est plutôt dans l'ADN de la droite que de la gauche.

On voit ce que çà a donné les votes utiles du "mais on n'a pas voté pour çà "
Il faudra combien d'années pour s'en remettre de ces votes utiles