Sécession chez les parlementaires LREM

[crepenutella]

Le problème quand on reproche au peuple de ne pas adhérer aux politiques du gouvernement...c’est qu’on ne peut pas changer de peuple. Donc il arrive un moment ou il faut apprendre à être pragmatique, et faire avec le peuple que l’on a. La haute fonction publique, et son personnel politique, n’arriveront à rien s’ils ne font pas ce que le peuple veut. En outre, qu’est-ce que nos élites savent de ce qui est bon pour le peuple? Si tenté qu’elle le sache, qu’est-ce qui nous garantie, en l’absence de contrôle, qu’elle s’y emploi? Je considère que nous avons une classe politique alliée à la haute fonction publique qui travaille en vase clos à leur propre reproduction, perdant de vue les impératifs des citoyens dont ils n’ont plus besoin pour régner via le contrôle de la machine à reproduction sociale du système éducatif/médiatique/électoral/entrepreunarial français.

Une chose très simple à faire, c'est de ne plus utiliser le mot "peuple" mais "les français".
Je te le conseille vraiment.

Non, parce que je considère que les élites font partie du peuple français. Et quand je dis que certaines élites travaillent en vase clos à leur reproduction au sommet de l’état, je considère que c’est en tant que partie de ce même peuple français. Elle n’est pas distinct. Mais à force de se reproduire en vase clos, et de perdre finalement le fil conducteur avec le reste de la population, elle peut elle même se retrouvée...exclue et faire peuple de son côté. C’est ce que j’aimerais éviter. Pour moi l’enjeu c’est de retrouvé du contrôle sur nos élites afin de s’assurer qu’elles travaillent à l’intérêt de tous et pas qu’au leur, en considérant que leur intérêt se confond impeccablement avec celui de la nation. Par contrôle j’entends essentiellement surveillance, car si nous ne sommes pas techniciens, nous pouvons au moins faire peser sur nos élites notre regard scrutateur qui les maintiendra à leur place; c’est le principe de tout gouvernement en fait...s’assurer que chacun est à sa place et fait son taf. Sans surveillance, l’ouvrier comme le ministre finit par se relâcher et magouiller.

[Victor]

Une chose très simple à faire, c'est de ne plus utiliser le mot "peuple" mais "les français".
Je te le conseille vraiment.

Non, parce que je considère que les élites font partie du peuple français. Et quand je dis que certaines élites travaillent en vase clos à leur reproduction au sommet de l’état, je considère que c’est en tant que partie de ce même peuple français. Elle n’est pas distinct. Mais à force de se reproduire en vase clos, et de perdre finalement le fil conducteur avec le reste de la population, elle peut elle même se retrouvée...exclue et faire peuple de son côté. C’est ce que j’aimerais éviter. Pour moi l’enjeu c’est de retrouvé du contrôle sur nos élites afin de s’assurer qu’elles travaillent à l’intérêt de tous et pas qu’au leur, en considérant que leur intérêt se confond impeccablement avec celui de la nation. Par contrôle j’entends essentiellement surveillance, car si nous ne sommes pas techniciens, nous pouvons au moins faire peser sur nos élites notre regard scrutateur qui les maintiendra à leur place; c’est le principe de tout gouvernement en fait...s’assurer que chacun est à sa place et fait son taf. Sans surveillance, l’ouvrier comme le ministre finit par se relâcher et magouiller.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas réussi à rejoindre cette "élite" honnie qu'elle se reproduit en vase clos.
La mère de Gérald Darmanin, ministre du budget était femme de ménage.
Son grand-père maternel, Moussa Ouakid, a été tirailleur algérien.

Par ailleurs, nous sommes en démocratie, nous avons des élections très régulièrement. Si tu penses qu'un autre mouvement politique pourrait faire mieux que le mouvement actuellement aux manettes, tu peux tout à fait voter pour ce mouvement politique.

Cette histoire de contrôle, c'est bidon. Comment veux-tu que des gens ordinaires aient l'expertise nécessaire pour juger de la pertinence de telle ou telle mesure ?

Comment veux-tu que des gens ordinaires puissent juger de la pertinence d'une politique économique ?
d'une politique budgétaire, d'une politique monétaire ?

Autant demander au simple matelot de définir le cap à tenir, alors qu'il ne sait même pas tenir un sextant et positionner le navire.

Ce que tu proposes, c'est juste de la démagogie populiste à la puissance 10.

[crepenutella]

Non, parce que je considère que les élites font partie du peuple français. Et quand je dis que certaines élites travaillent en vase clos à leur reproduction au sommet de l’état, je considère que c’est en tant que partie de ce même peuple français. Elle n’est pas distinct. Mais à force de se reproduire en vase clos, et de perdre finalement le fil conducteur avec le reste de la population, elle peut elle même se retrouvée...exclue et faire peuple de son côté. C’est ce que j’aimerais éviter. Pour moi l’enjeu c’est de retrouvé du contrôle sur nos élites afin de s’assurer qu’elles travaillent à l’intérêt de tous et pas qu’au leur, en considérant que leur intérêt se confond impeccablement avec celui de la nation. Par contrôle j’entends essentiellement surveillance, car si nous ne sommes pas techniciens, nous pouvons au moins faire peser sur nos élites notre regard scrutateur qui les maintiendra à leur place; c’est le principe de tout gouvernement en fait...s’assurer que chacun est à sa place et fait son taf. Sans surveillance, l’ouvrier comme le ministre finit par se relâcher et magouiller.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas réussi à rejoindre cette "élite" honnie qu'elle se reproduit en vase clos.
La mère de Gérald Darmanin, ministre du budget était femme de ménage.
Son grand-père maternel, Moussa Ouakid, a été tirailleur algérien.

Par ailleurs, nous sommes en démocratie, nous avons des élections très régulièrement. Si tu penses qu'un autre mouvement politique pourrait faire mieux que le mouvement actuellement aux manettes, tu peux tout à fait voter pour ce mouvement politique.

Cette histoire de contrôle, c'est bidon. Comment veux-tu que des gens ordinaires aient l'expertise nécessaire pour juger de la pertinence de telle ou telle mesure ?

Comment veux-tu que des gens ordinaires puissent juger de la pertinence d'une politique économique ?
d'une politique budgétaire, d'une politique monétaire ?

Autant demander au simple matelot de définir le cap à tenir, alors qu'il ne sait même pas tenir un sextant et positionner le navire.

Ce que tu proposes, c'est juste de la démagogie populiste à la puissance 10.

C'est vrai, on ne peut pas juger de l'adéquation des mesures prises avec l’intérêt général sans expertise. C'est pour cette raison qu'il est absolument essentiel qu'il n'y est aucune fraternité, ni lien quel qu'il soit entre différents echelons de la fonction publique. Sinon il y a connivence et conflit d’intérêt. Voila pourquoi un ministre ne peut pas sortir de l'ENA et en même temps contrôler ses camarades de promos. C'est cela le soucis. Parce qu'ils font tous partie du même corps (celui de la cours des compte après l'ENA) l'essentiel des ministres important et des présidents ne donne pas au reste de la population les garanties de transparence. Bien-sûr la transparence ne sert à rien si l'on ne sait pas interpréter les donnés techniques. Mais:

1) C'est justement à cela que servent les associations et les journalistes. Les contres-pouvoirs nécessaires en démocratie.

2) Une grande partie de la population, les maires, les conseillers régionaux, les juristes, les enseignants -chercheurs, les expert comptables du privé, sont tout à fait en capacité d'analyser ses données

Voila pourquoi je dis qu'il faut interdire aux énarques de se présenter à des élections nationales et d'exercer comme ministres. La place ainsi évidée laisserait d'autres grandes écoles tirer leur épingle du jeu comme polytechnique par exemple. Ainsi tout risque de populisme est évité, même si on resterait dans le schéma très français des grands corps/grandes écoles

Ensuite: Le soucis vient du fait que tous les candidats "sérieux" viennent de l'ENA aujourd'hui (et non pas d'autres grandes écoles d'ailleurs). Hollande à laissé la place à Macron. Chirac, Giscard ect. Sans parler des ministres.

Donc il ne s'agit pas de contrôler tant a qualité de leur travail, que de les surveiller afin de limiter les conflits d’intérêt et le clientélisme.
Dans les faits, les hauts fonctionnaires se cooptent pour se trouver eux même leurs dirigeants et faire ce qu'ils veulent. Ce n'est pas possible ça.

A minima il faut organiser la concurrence entre grands écoles et jouer sur cette concurrence pour les affaiblir. Ainsi, interdire aux énarques de devenir ministres et élus nationaux les mettraient sous la responsabilité de polytechniciens qui ne manqueraient pas de sauter sur l'occasion pour se présenter en seules personnalités crédibles. A contrario, les énarques continueraient de constituer la haute fonction publique, et de pantouffler. L'ENA resterait attractive.

Et tout cela n'a qu'un seul but, l'efficacité. Parce qu'une haute fonction publique de connivence avec les élus ne peut pas être efficace car il n'y a plus compétition...mais cooptation. Et surtout il n'y a plus de garde fou pour s'assurer que tout fonction correctement puisqu'ils sont entre potes.

Et si je dis que des polytechniciens (mais Sarkosy ne seortait pas de l'ENA donc on voit bien que ce n'est pas fondamentalement indispensable d'être un ancien haut fonctionnaire pour gouverner) peuvent gouverner aussi bien que des énarques, et même mieux à partir du moment où ils ont des énarques sous eux; c'est parce que gouverner est un METIER. Celui qui dirige ne se définit pas par un plus grand degré de technicité que ses subalternes. C'est faux! Le patron c'est pas celui qui sait mieux faire ce que ses salariés savent faire!!!!!!! Le patron, le chef, c'est celui qui sait gouverner, et donc faire bosser les autres. C'est une tache nécessaire mais qui est bien distincte des autres et qui n'est pas sur le même plan que les taches subalternes. Voila pourquoi un grand patron peut passer d'une entreprise à une autre. Quelque soit le contexte, sont rôle est le même, c'est diriger/gouverner. Pas besoin d'être haut fonctionnaire pour les faire bosser. Faut juste organiser leur surveillance afin de s'assurer que les infos remontent correctement, permettant la prise de décision. Il n'y a même pas à "choisir" entre deux options. Le bon dirigeant a les bons subalternes et sait les rendre efficaces; et si chacun fait son taf, la décision technique, elle est sur le bureau au début de la journée. Comment il fait Sarkosy pour savoir s'il faut ou pas commander des vaccins et donner l'autorisation à sa ministre de le faire? Il en sait rien, tout comme elle, et il a plutôt intérêt à s'être bien entouré. C'est ça son taf!!!!!

[Fonck1]

déjà une a été exclue dans la semaine pour ne pas voir respecter les consignes de votes de macron
à LAREM c'est pire qu'en corée de nord , tout le monde doit dire oui
après ils prétendront que ce n'est pas des députés godillots

parce que tu crois qu'au Fhaine, quand tu vas contre la chef on ne te vire pas? demande donc a Florian Philippot ce qu'il en pense

[Fonck1]

J'ai surligné ce que je pense, parcontre non je ne pense pas que la seule chose qu'il faut à la France c'est un dictateur avec les pleins pouvoirs comme on l'a depuis en moins l'alignement des législatives avec la présidentielle.

Je considère en aucun cas que ces dictateurs qui ont laissé nos industries partir donnent la moindre vigueur à notre pays.


On est (pour moi) dans une dictature de caste et oui parcontre je considère qu'en effet la dictature d'un seul homme serait préférable, ya rien de pire qu'une dictature de caste ou les sangsues/rentiers à nourrir sont aussi nombreux.

Une dictature est toujours de caste...Car dans ce genre ,il faut l'armée avec soi, il faut une famille politique, chez nous actuellement cela fait plus de 75 ans que c'est la dictature financière ...

si tu penses une minute que il y a autre chose que l'argent qui dirige le monde, c'est que tu vis dans le monde des bisounours.

[crepenutella]

Une dictature est toujours de caste...Car dans ce genre ,il faut l'armée avec soi, il faut une famille politique, chez nous actuellement cela fait plus de 75 ans que c'est la dictature financière ...

si tu penses une minute que il y a autre chose que l'argent qui dirige le monde, c'est que tu vis dans le monde des bisounours.

Cela ne signifie pas que l’on ne peut pas instaurer des contres-pouvoirs qui organisent le rôle de l’argent dans la société et sa répartition.

[Victor]

Notre problème, c'est que les français croient à la toute puissance du pouvoir politique. (et donc aussi de l'état !)
C'est certainement dû en partie à notre président, véritable monarque élu.

Alors qu'il y a bien d'autres pouvoirs ou contre-pouvoirs.
Comme évidement le pouvoir de l'argent, le pouvoir économique.
De la presse.
Des grands groupes de pression.
Et maintenant des réseaux sociaux ! On l'a bien vu avec la crise des GJ.

Et puis tout simplement les autres pays, les autres puissances, le contexte européen et mondial dans lequel existe la France d'aujourd'hui.

On ne peut pas faire ce que l'on veut.

Les français vivent dans le fantasme que le politique peut tout, est omnipotent et qu'en France, on peut faire tout ce que l'on veut, indépendamment du contexte mondial.

Pour beaucoup de français, il suffit qu'un bon président soit élu, que ce président pense enfin au "peuple" et pas aux "riches", aux "élites" pour que par miracle, la France devienne un pays miraculeux où l'argent et les richesses coulent à flot pour tous !

Mais il faut quand même comprendre qu'un président comme n'importe quel élu souhaite être réélu au moins une fois.
Donc si il ne "soigne" qu'une très faible minorité d'électeurs les "ultra-riches" et qu'il crée par ailleurs une crise économique qui ruina ou appauvrira toutes les autres français, mais il n'a aucune chance d'être réélu.

[petitloup44]

Je ne vois vraiment rien d anormal dans la secession des parlementaires de ce mouvement , bien au contraire .Car je suis contre les idéeologie partisane ( je n y reviens pas car , je m en suis expliqué ) .