Et si on en finissait avec le machisme des religions ?

[Victor]

Mais qui te dit que le patriarcat n'est pas finalement un bon système ?
Si l'humanité, au fil du temps, et de la sélection naturelle a sélectionné cette organisation sociale, c'est peut-être bien qu'elle avait un avantage sur les autres systèmes sociaux ?
Y as-tu seulement réfléchi un jour ?

C'est un point très intéressant abordé, par exemple, dans le best-seller "Sapiens Une brève histoire de l'humanité" de Yuval Noah Harari.

Tu devrais le lire. Cela t'ouvrirait un peu l'esprit.

Alors explique moi pourquoi le patriarcat est un bon système.
La vision de la sélection naturelle qui a sélectionné tel ou tel système social... Lis de la sociologie, de la philosophie, de l'histoire, de l'économie, en bref essayes de comprendre un peu d'où proviennent les idées et face à quoi elles se construisent.
Mon Dieu, comment réunir autant de connerie en un seul corps.

Quand je te lis, je suis désolé mais je n'ai pas le sentiment que tu as beaucoup lu. Ou bien alors, tu n'as pas compris ce que tu as lu.

Comment expliques-tu que quelqu'un qui prétend être cultivé puisse autant sortir d'idées toutes faites, de platitudes, et d'idées qui n'ont que d'être à la mode ?

Et d'ailleurs cela veut dire quoi "bon" dans "bon système" ...
Le fait est que le patriarcat été au cours des âges et est encore largement majoritaire dans l'ensemble de l'humanité.

Et pourtant, si l'on prend les capacités nécessaires à devenir socialement important, cela fait longtemps que ce n'est plus la force brute.
Et en ce qui concerne les capacités à s'intégrer et à créer des réseaux sociaux, les femmes sont au moins aussi douées voire plus que les hommes.

Et pourtant ces qualités relationnelles et humaines ne les ont pas mis à la tête des organisations humaines.
Pourquoi, comment ?
C'est quand même un mystère.

Donc, pour ta gouverne, je ne juge pas. Je ne cherche pas à classer les bons et les mauvais systèmes. Je laisse cela aux idéologues à deux balles dans ton genre incapables de la moindre réflexion.

Finalement, tu n'es tout simplement pas capable de réfléchir. Tu es une sorte d'éponge qui essaie de capter des "trucs" à la mode et qui les ressort sans valeur ajoutée et sans prendre le moindre recul.

[CrazyMan]

Quand je te lis, je suis désolé mais je n'ai pas le sentiment que tu as beaucoup lu. Ou bien alors, tu n'as pas compris ce que tu as lu.

Comment expliques-tu que quelqu'un qui prétend être cultivé puisse autant sortir d'idées toutes faites, de platitudes, et d'idées qui n'ont que d'être à la mode ?

Et d'ailleurs cela veut dire quoi "bon" dans "bon système" ...
Le fait est que le patriarcat été au cours des âges et est encore largement majoritaire dans l'ensemble de l'humanité.

Et pourtant, si l'on prend les capacités nécessaires à devenir socialement important, cela fait longtemps que ce n'est plus la force brute.
Et en ce qui concerne les capacités à s'intégrer et à créer des réseaux sociaux, les femmes sont au moins aussi douées voire plus que les hommes.

Et pourtant ces qualités relationnelles et humaines ne les ont pas mis à la tête des organisations humaines.
Pourquoi, comment ?
C'est quand même un mystère.

Donc, pour ta gouverne, je ne juge pas. Je ne cherche pas à classer les bons et les mauvais systèmes. Je laisse cela aux idéologues à deux balles dans ton genre incapables de la moindre réflexion.

Finalement, tu n'es tout simplement pas capable de réfléchir. Tu es une sorte d'éponge qui essaie de capter des "trucs" à la mode et qui les ressort sans valeur ajoutée et sans prendre le moindre recul.

C'est la question que je te pose. Tu as parlé de "bon système" avant moi il me semble, je voulais savoir ce que tu entends par là.

Un mystère ? Tu devrais lire les travaux de Laure Bereni par exemple. Tu pourrais sans doute comprendre le concept de "plafond de verre". Ca l'est sans doute pour toi, les sciences sociales travaillent sur ce sujet depuis quelques décennies maintenant.

La disparition de la force brute n'exclue pas les rapports de domination. Et effectivement, on se rend compte que les femmes ont globalement de meilleurs résultats scolaires que les hommes par exemple, en revanche les filières d'élites sont plus masculines que féminines. Idem pour les postes de haut dirigeant ou de haut fonctionnaire.

Je ne cherche pas à être à la mode ou quoi que ce soit. Je peux considérer des idées à la mode comme étant bonnes (questions d'égalité homme-femme) ou mauvaises (nationalisme et libéralisme économique).

Ne te cache pas derrière une pseudo objectivité. Tu ne l'es absolument pas et tu juges sans arrêt, comme d'ailleurs tout le monde ici (moi compris).
Il ne faut pas se mentir à soi-même Victor, c'est pas bien !

[Victor]

Quand je te lis, je suis désolé mais je n'ai pas le sentiment que tu as beaucoup lu. Ou bien alors, tu n'as pas compris ce que tu as lu.

Comment expliques-tu que quelqu'un qui prétend être cultivé puisse autant sortir d'idées toutes faites, de platitudes, et d'idées qui n'ont que d'être à la mode ?

Et d'ailleurs cela veut dire quoi "bon" dans "bon système" ...
Le fait est que le patriarcat été au cours des âges et est encore largement majoritaire dans l'ensemble de l'humanité.

Et pourtant, si l'on prend les capacités nécessaires à devenir socialement important, cela fait longtemps que ce n'est plus la force brute.
Et en ce qui concerne les capacités à s'intégrer et à créer des réseaux sociaux, les femmes sont au moins aussi douées voire plus que les hommes.

Et pourtant ces qualités relationnelles et humaines ne les ont pas mis à la tête des organisations humaines.
Pourquoi, comment ?
C'est quand même un mystère.

Donc, pour ta gouverne, je ne juge pas. Je ne cherche pas à classer les bons et les mauvais systèmes. Je laisse cela aux idéologues à deux balles dans ton genre incapables de la moindre réflexion.

Finalement, tu n'es tout simplement pas capable de réfléchir. Tu es une sorte d'éponge qui essaie de capter des "trucs" à la mode et qui les ressort sans valeur ajoutée et sans prendre le moindre recul.

Je ne cherche pas à être à la mode ou quoi que ce soit. Je peux considérer des idées à la mode comme étant bonnes (questions d'égalité homme-femme) ou mauvaises (nationalisme et libéralisme économique).

Tu confirmes. Tu es rempli d'à priori sur tous les sujets.
C'est à dire que tu es dans un fonctionnement qui est le contraire de ce que tes études t'enseignent.
C'est à dire que tes à priori te ferment ton esprit et t'empêchent toute véritable réflexion.
Dès qu'une idée contraire à tes platitudes toutes faites est émise, tu excommunies directement.

Finalement tu n'es bon qu'à une seule chose.
Est-ce que cette idée est une bonne idée de gauche, à classer dans les idées progressistes bien à gauche (oui/non).
Finalement, tu ne vaux pas mieux que les inquisiteurs des pires époques.
Intellectuellement, tu en es encore au niveau double zéro, désolé.

Toutes les dictatures et les pires régimes les plus totalitaires adorent les gens comme toi. Incapables de la moindre pensée critique.

[Crapulax]

Toutes les dictatures et les pires régimes les plus totalitaires adorent les gens comme toi. Incapables de la moindre pensée critique.

...Tiens?....Tu as maintenant l'esprit critique?....Tu comprends alors que l'on puisse critiquer l'Islam...Et même s'en moquer..Je suis agréablement surpris Victor.

[mic43121]

UN COMBAT D'ÉNARQUE ..
C'est bon les gars.. balle au centre
Égalité …

[Victor]

Toutes les dictatures et les pires régimes les plus totalitaires adorent les gens comme toi. Incapables de la moindre pensée critique.

...Tiens?....Tu as maintenant l'esprit critique?....Tu comprends alors que l'on puisse critiquer l'Islam...Et même s'en moquer..Je suis agréablement surpris Victor.

Sur quels critères peux-tu critiquer une religion ?
Il y a de nombreuses religions, certaines ont des dieux qui nous paraissent étranges comme en Inde.
Et tu te bases sur quoi pour critiquer toutes ces croyances ???
Ce sont juste des religions, tu n'es pas du tout obligé d'y croire.
L'esprit critique, c'est une critique qui est basée sur la raison (je sais pour toi la Raison, c'est pas évident).
Alors que les religions ne sont pas basées sur la Raison mais sur la Foi en des dogmes et des croyances.
Est-ce que tu comprends la différence ???
Ou est-ce trop compliqué pour toi ?

Si une religion interdit de manger la viande de tel animal, tu te bases sur quoi pour la critiquer ?
Une religion n'a pas à justifier par la raison ses dogmes.
C'est pour cette raison que je pense qu'il est très difficile de critiquer les dogmes et les croyances d'une religion.

[CrazyMan]

c'est que tu es en train de perdre pied de la réalité, quand on finit par trop croire et que ça prends le pas sur la vie, c'est que l'on perds toute notion de relativisme.
c'est une étape comme une autre dans l’existence de tout un chacun.

Je ne "crois" pas trop.
Le relativisme ce n'est pas croire que nous sommes dans une belle démocratie méritocratique.
Les sciences sociales sont indociles par nature, elles permettent de mettre en lumière les mécanismes sociaux et économiques invisibles au première regard.

Le fait d'être faussement raisonnable ne renvoie pas à la sagesse comme l'on pourrait être tenté de le croire au premier abord.
Le relativisme n'est qu'un conformisme.

[Victor]

c'est que tu es en train de perdre pied de la réalité, quand on finit par trop croire et que ça prends le pas sur la vie, c'est que l'on perds toute notion de relativisme.
c'est une étape comme une autre dans l’existence de tout un chacun.

Je ne "crois" pas trop.
Le relativisme ce n'est pas croire que nous sommes dans une belle démocratie méritocratique.
Les sciences sociales sont indociles par nature, elles permettent de mettre en lumière les mécanismes sociaux et économiques invisibles au première regard.

Le fait d'être faussement raisonnable ne renvoie pas à la sagesse comme l'on pourrait être tenté de le croire au premier abord.
Le relativisme n'est qu'un conformisme.

Le conformisme, c'est justement ta spécialité, cela tombe bien.

[CrazyMan]

Tu confirmes. Tu es rempli d'à priori sur tous les sujets.
C'est à dire que tu es dans un fonctionnement qui est le contraire de ce que tes études t'enseignent.
C'est à dire que tes à priori te ferment ton esprit et t'empêchent toute véritable réflexion.
Dès qu'une idée contraire à tes platitudes toutes faites est émise, tu excommunies directement.

Finalement tu n'es bon qu'à une seule chose.
Est-ce que cette idée est une bonne idée de gauche, à classer dans les idées progressistes bien à gauche (oui/non).
Finalement, tu ne vaux pas mieux que les inquisiteurs des pires époques.
Intellectuellement, tu en es encore au niveau double zéro, désolé.

Toutes les dictatures et les pires régimes les plus totalitaires adorent les gens comme toi. Incapables de la moindre pensée critique.

L'esprit critique ne se limite pas nécessairement à l'approche de la droite conservatrice dont tu te sembles te revendiquer.
C'est même plutôt l'inverse puisque le conservatisme est anti-critique dans le sens où il vise à conserver certaines idées, voir à refaire surgir d'anciennes idées.

J'ai utilité à mauvais escient les termes "bons" et "mauvais" je te l'accorde.
En revanche, mes "à priori" sont remplis de lectures, en l'occurrence ici sur les idées de nationalistes, de libéralisme économique et des questions de genre.

"C'est à dire que tu es dans un fonctionnement qui est le contraire de ce que tes études t'enseignent." Cette phrase est un non sens total puisque tu ne sais pas de quoi se sont composés mes enseignements. Pour ma part, je suis certain d'une chose, c'est que ton manque de perspective critique et de clairvoyance ne t'aurais pas emmené très loin. Mais tu aurais appris certaines choses qui auraient fait progresser ton approche.

Ce n'est pas parce que la problématique des inégalités hommes-femmes est sur le devant de la scène et qu'elle devient "mainstream" qu'elle est pour autant à jeter.
Evidemment, certains propos que je tiens sont plats, pardonne moi de ne pas être animé par l'envie perpétuelle de tenir des propos "sexy" pour tes beaux yeux. Zemmour est animé par l'envie de tenir des propos sexy et polémiques, un universitaire parle parfois de choses plus plates, c'est l'une des différences entre un polémiste et un intellectuel.

Donc oui, je le redis, je pense que la société patriarcal est rétrograde et que davantage d'égalité entre les hommes et les femmes est souhaitable.
C'est même assez étonnant qu'un libéral comme toi, pour qui la justice passe par la méritocratie, ne considère pas qu'il est anormal que les femmes soient discriminées dans le milieu professionnel par exemple. Ta pensée est remplie de paradoxe, je ne dis pas que c'est critiquable mais cela te rend parfois difficile à cerner.
J'imagine que l'idée de prendre à contre-courant des idées que tu considères de gauche en toute circonstance doit t'animer.

Tu dresses un constant limité de ce que je peux penser. Le revenu universel que je considère comme étant pertinent est par exemple autant une idée de droite que de gauche. Milton Friedman défendait l'idée d'un impôt négatif par exemple et il a été le maître à penser de tout un mouvement ultra libéral, certains économistes atterrés s'opposent à l'idée d'un revenu universel, etc...
Tu as une perception simpliste de la société et un logiciel de lecture très sommaire. Il n'est pas rare de te voir citer les chiffres du chômage ou de la croissance, sans même t'interroger sur ce que représente ces chiffres (pour toi le chiffre est objectif par nature, or désolé de te l'apprendre mais tout indicateur est construit). On pourrait par exemple longuement parler de la pertinence de parler de chiffres du chômage (méthode différente entre pôle emploi et le BIT par exemple, ou encore le triple-vase actif-inactif-chômeur). Les questions te gênent donc tu ne veux pas te les poser.

Pour finir, l'objectivité n'existe pas. Il y a des faits et ensuite il y a l'interprétation des faits qui, elle, est toujours un peu subjective.

[CrazyMan]

...Tiens?....Tu as maintenant l'esprit critique?....Tu comprends alors que l'on puisse critiquer l'Islam...Et même s'en moquer..Je suis agréablement surpris Victor.

Sur quels critères peux-tu critiquer une religion ?
Il y a de nombreuses religions, certaines ont des dieux qui nous paraissent étranges comme en Inde.
Et tu te bases sur quoi pour critiquer toutes ces croyances ???
Ce sont juste des religions, tu n'es pas du tout obligé d'y croire.
L'esprit critique, c'est une critique qui est basée sur la raison (je sais pour toi la Raison, c'est pas évident).
Alors que les religions ne sont pas basées sur la Raison mais sur la Foi en des dogmes et des croyances.
Est-ce que tu comprends la différence ???
Ou est-ce trop compliqué pour toi ?

Si une religion interdit de manger la viande de tel animal, tu te bases sur quoi pour la critiquer ?
Une religion n'a pas à justifier par la raison ses dogmes.
C'est pour cette raison que je pense qu'il est très difficile de critiquer les dogmes et les croyances d'une religion.

La religion est parfaitement critiquable.

Sur quoi se base les critiques de la religion ? Si on prend l'exemple de l'islam aujourd'hui, la critique des personnes du forum repose sur des "postures morales" et sur des propos politiques. Il y a des faits, par exemple un attentat est revendiqué par Daesh au nom de la religion, et les personnes se servent des outils qu'ils ont à leurs dispositions (leurs informations, leurs connaissances, etc...) pour interpréter le fait.
Est-ce si étrange que cela ? Non, on le fait tous, de la personne illettrée au plus savant d'entre tous.

La raison ? Mais la religion, même si elle repose sur des croyances, est remplie de raison. N'est-ce pas s'appuyer sur la raison (ou sur un calcul rationnel) de ne pas vouloir manger de porc sous peine de risquer de ne pas aller au paradis ?

Notre société, même si elle est athée, repose sur un tas de croyances. Notre société mobilise constamment un ensemble de croyances collectives (idéologie du progrès, mythe de la neutralité de la science et de la technique, culte de la concurrence et de la performance, « théologie » du marché...).
Une société sans croyances collectives ne peut pas faire société. Sans croyances collectives la cohésion sociale est impossible, nous ne pourrions pas nous comprendre.

Opposer raison et croyance me semble quand même un peu étrange. Jette un coup d'oeil à ça si cela t'intéresse. https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%8 ... apitalisme

[Victor]

Tu confirmes. Tu es rempli d'à priori sur tous les sujets.
C'est à dire que tu es dans un fonctionnement qui est le contraire de ce que tes études t'enseignent.
C'est à dire que tes à priori te ferment ton esprit et t'empêchent toute véritable réflexion.
Dès qu'une idée contraire à tes platitudes toutes faites est émise, tu excommunies directement.

Finalement tu n'es bon qu'à une seule chose.
Est-ce que cette idée est une bonne idée de gauche, à classer dans les idées progressistes bien à gauche (oui/non).
Finalement, tu ne vaux pas mieux que les inquisiteurs des pires époques.
Intellectuellement, tu en es encore au niveau double zéro, désolé.

Toutes les dictatures et les pires régimes les plus totalitaires adorent les gens comme toi. Incapables de la moindre pensée critique.

L'esprit critique ne se limite pas nécessairement à l'approche de la droite conservatrice dont tu te sembles te revendiquer.
C'est même plutôt l'inverse puisque le conservatisme est anti-critique dans le sens où il vise à conserver certaines idées, voir à refaire surgir d'anciennes idées.

J'ai utilité à mauvais escient les termes "bons" et "mauvais" je te l'accorde.
En revanche, mes "à priori" sont remplis de lectures, en l'occurrence ici sur les idées de nationalistes, de libéralisme économique et des questions de genre.

"C'est à dire que tu es dans un fonctionnement qui est le contraire de ce que tes études t'enseignent." Cette phrase est un non sens total puisque tu ne sais pas de quoi se sont composés mes enseignements.

Parce qu'être étudiant nécessite nécessairement d'avoir un esprit ouvert.
Si tu as un esprit rempli d'idées toutes faites, de certitudes idéologiques , d'à priori sur tous les sujets, à quoi bon étudier, puisque tu as déjà des réponses ???
A moins que tu ne recherches dans tes études que des arguments et des justifications à ton idéologie, mais dans ce cas, c'est une démarche malhonnête.
Etre un véritable étudiant en sciences humaines nécessitent de vider ses poches, de laisser sur le carreau toutes nos idées toutes faites et tous nos à priori.
C'est la seule condition pour acquérir un vrai savoir que l'on aura construit sur une vrai culture et une vraie réflexion.

Tout vrai étudiant en anthropologie, en ethnologie, et même en sociologie doit aborder ces disciplines avec une démarche scientifique, c'est à dire l'esprit vidé de nos a priori moraux ou idéologiques. C'est la base. Sinon on fait ce que tu fais. C'est à dire on cherche petitement dans des lectures certains arguments qui pourraient éventuellement justifier ceci ou cela.

Par ailleurs , ton jugement sur le conservatisme est à côté de la plaque parce que justement ce sont les conservateurs qui sont les plus critiques envers telle ou telle évolution de la société qu'ils ne jugent pas du tout comme des progrès.

Si des personnes sont vraiment critiques, ce sont bien les conservateurs !
Les progressistes, ayant eux, plutôt une tendance inverse, c'est à dire à accepter sans trop réfléchir comme progrès toute évolution de la société remettant en cause les principes ou valeurs traditionnels.

[papibilou]

Mais les sociétés patriarcales ne sont pas du tout le monopole des religions monothéistes.
C'est une problématique anthropologique qui dépasse les questions religieuses liées au religions du livre.
En Inde ou en Chine, bien loin de nos cultures et de nos religions, tu trouveras des sociétés au moins, si ce n'est plus, patriarcales que les nôtres.

Ai je dit que les religions monothéistes avaient le monopole du patriarcat ? Je ne crois pas. Mais les 3 grandes religions monothéistes le sont et représentent en nombre de croyants une écrasante majorité. Simplement il n'y a pas de religion égalitaire.
Je note d'ailleurs que les femmes qui y sont discriminées sont plus pratiquantes que les hommes. Un comble !

[papibilou]

Je constate avec regret que ce fil est trop souvent l'occasion de règlements de comptes au motif que " l'autre" n'a pas le même avis. C'est regrettable car c'est de la confrontation de points de vue que peut naître la vérité et le compromis.
Ma minute de moralisation étant terminée, je note que l'un d'entre vous se pose la question suivante :
- si le patriarcat est un modèle social très généralisé c'est peut-être que ce modèle a une certaine logique, une certaine cohérence justifiée par la tradition.
Or l'ancienneté d'un comportement n'a jamais justifié son maintien. Par exemple prenez le cas de l'excision.
Un philosophe rappelait que les choses évidentes doivent être démontrées 2 fois. Faisons comme lui et demandons nous toujours si notre comportement a une justification uniquement dans la tradition.
Le machisme est un élément typique hérité de la tradition et j'ai trop de respect pour les femmes pour ne pas me battre pour une égalité .. qui intègre le champ des religions.

[CrazyMan]

Tout vrai étudiant en anthropologie, en ethnologie, et même en sociologie doit aborder ces disciplines avec une démarche scientifique, c'est à dire l'esprit vidé de nos a priori moraux ou idéologiques. C'est la base. Sinon on fait ce que tu fais. C'est à dire on cherche petitement dans des lectures certains arguments qui pourraient éventuellement justifier ceci ou cela.

Par ailleurs , ton jugement sur le conservatisme est à côté de la plaque parce que justement ce sont les conservateurs qui sont les plus critiques envers telle ou telle évolution de la société qu'ils ne jugent pas du tout comme des progrès.

Si des personnes sont vraiment critiques, ce sont bien les conservateurs !
Les progressistes, ayant eux, plutôt une tendance inverse, c'est à dire à accepter sans trop réfléchir comme progrès toute évolution de la société remettant en cause les principes ou valeurs traditionnels.

Je dirais même mieux que ce que j'ai pu dire précédemment, tu ne connais rien aux sciences sociales sinon tu t'appuierais sur des auteurs qui servent tes propos (oui, ils sont pas nombreux en sociologie mais ils ont le mérite d'exister, en revanche ils sont plus nombreux en économie).
Tu ne connais rien à mon travail, et je précise qu'ici je ne travail pas.
Pour faire court, occupe toi de ton cul et ne t'inquiète pas pour moi, des personnes hautement plus qualifiées que toi dans le domaine jugent de mon travail.
Contente toi de rester dans ton champ d'expertise qui se limite aux tableurs excel. Les leçons d'objectivité scientifiques par les gestionnaires me font rire, je t'en remercie.

En revanche, je suis pas ici pour produire un travail académique mais pour débattre. Donc oui, je n'ai pas la rigueur "scientifique" (mot qui semble chargé d'un certain sens sacré dans ton cas) sur le forum. Pardonne moi, j'ai envie parfois de dire ce que je pense sans que l'on vienne me taxer d'idéologue à tout bout de champ. Tout le monde est subjectif, on est sur un forum politique. Les sciences sociales et l'économie sont politiques par essence. Si tu veux que tout le monde partage ton point de vue, tu peux aller sur un forum de droite conservatrice et libérale mais tu risques de t'ennuyer.

[CrazyMan]

Je constate avec regret que ce fil est trop souvent l'occasion de règlements de comptes au motif que " l'autre" n'a pas le même avis. C'est regrettable car c'est de la confrontation de points de vue que peut naître la vérité et le compromis.
Ma minute de moralisation étant terminée, je note que l'un d'entre vous se pose la question suivante :
- si le patriarcat est un modèle social très généralisé c'est peut-être que ce modèle a une certaine logique, une certaine cohérence justifiée par la tradition.
Or l'ancienneté d'un comportement n'a jamais justifié son maintien. Par exemple prenez le cas de l'excision.
Un philosophe rappelait que les choses évidentes doivent être démontrées 2 fois. Faisons comme lui et demandons nous toujours si notre comportement a une justification uniquement dans la tradition.
Le machisme est un élément typique hérité de la tradition et j'ai trop de respect pour les femmes pour ne pas me battre pour une égalité .. qui intègre le champ des religions.

Le machisme semble difficile à endiguer.
Il habite toute les sphères. Pour connaître un peu le monde du journalisme, il y circule l'idée que le machisme est un truc de bof (bof sous-entend dans leur imaginaire "vieux mec ouvrier dégueulasse", racisme de classe quand tu nous tiens), je trouve cela assez détestable. Ils ne se rendent pas compte de leurs comportement, pour avoir discuté avec des personnes qui enquête sur des rédac', il est pas rare d'y entendre des blagues potaches, des réunions où seuls les mâles obtiennent la parole (ils parlent plus fort et sont plus légitimes ?). Je pense également à l'affaire de la ligue du LOL.

Ce phénomène montre bien une chose, c'est que même dans les milieux qui se veulent "élitistes" et "athées" on retrouve du machisme.