Le macronisme disparaîtra-t-il avec le départ de Macron ?

[lepicard]

il est temps de changer de métier pour devenir milliardaire donc.

Ou alors il est temps de changer de logiciel, de mieux répartir les richesses et de ne pas accepter qu'une part de plus en plus grosse des richesses créées soit captée par une infime minorité au détriment d'une immense majorité et ce pendant que cette minorité de rapaces ose même venir se plaindre de ne pas pouvoir se goinfrer suffisamment, lors même qu'ils sont moins sous pression socio-fiscale que n'importe qui dans la société.

depuis la nuit des temps , les richesses ne se partagent pas ,, soit elles se créent ,soit elles s'accaparent
l'Histoire démontre comment se traduit la fausse promesse de ceux qui prétendent les partager , d'ou la bonne idée de compter sur un ruissellement , hélas ,, le monde n'est pas parfait

[papibilou]

Mais enfin avec une croissance quasi plate, ya pas beaucoup de richesses à partager.
Ne jamais oublier qu'avant de partager de la richesse, il faut la créer.

La quantité de richesses n'a rien à voir avec la croissance. La croissance de la Somalie est de 4.2%. Y a t-il plus de richesses à partager qu'en France ?

Encore une de vos comparaisons qui ne signifient rien. Une croissance de 4,2% de 1, ça fait plus 0,042. Une croissance de 1% sur 500 ca fait 5, à comparer avec vos 0,042 soit 120 fois plus. Vous voyez bien que vous devriez éviter ces comparaisons sans grand intérêt.
Victor a raison de rappeler que pour partager quelque chose il faut que ce quelque chose existe.
Prendre aux riches pour donner aux pauvres est une idée peu subtile car les riches ont toujours les moyens de partir dans une économie mondialisée. Les super riches ne partiront pas ( en fin, ceux qui restent) si on les taxe raisonnablement. Vous seriez riche, vous feriez pareil. Je suis sûr qu'une taxe Zucman à 1% non permanente mais renouvelable serait mieux acceptée.
Enfin, regardez les chiffres de l'INSEE pour savoir si la France redistribue ou pas.

[Victor]

Mais enfin avec une croissance quasi plate, ya pas beaucoup de richesses à partager.
Ne jamais oublier qu'avant de partager de la richesse, il faut la créer.

La quantité de richesses n'a rien à voir avec la croissance. La croissance de la Somalie est de 4.2%. Y a t-il plus de richesses à partager qu'en France ?

Enfin tout dépend ce que l'on entend par partage des richesses.
Quand on parle de partage de richesses, pour moi c'est le partage de la richesse créée par les entreprises, le partage de la valeur ajoutée, par exemple sous forme de salaires, de primes, de participation aux bénéfices, etc.

Mais je pense que cela n'a pas la même signification pour vous. Pour vous, j'imagine que le partage de la richesse c'est le partage du patrimoine, du capital, de la "fortune" au sens large.

[Elam]

Encore une de vos comparaisons qui ne signifient rien. Une croissance de 4,2% de 1, ça fait plus 0,042. Une croissance de 1% sur 500 ca fait 5, à comparer avec vos 0,042 soit 120 fois plus. Vous voyez bien que vous devriez éviter ces comparaisons sans grand intérêt.
Victor a raison de rappeler que pour partager quelque chose il faut que ce quelque chose existe.
Prendre aux riches pour donner aux pauvres est une idée peu subtile car les riches ont toujours les moyens de partir dans une économie mondialisée. Les super riches ne partiront pas ( en fin, ceux qui restent) si on les taxe raisonnablement. Vous seriez riche, vous feriez pareil. Je suis sûr qu'une taxe Zucman à 1% non permanente mais renouvelable serait mieux acceptée.
Enfin, regardez les chiffres de l'INSEE pour savoir si la France redistribue ou pas.

Vous êtes tellement désireux de vouloir me contredire par principe, que vous ne lisez même pas correctement ce à quoi vous répondez pourtant. En effet, vous dites exactement ce que je dis dans le premier paragraphe (et validez donc ma comparaison). A savoir que la croissance ne signifie rien quant à la quantité de richesses à partager et qu'il n'est donc pas pertinent de l'invoquer pour décrier l'appel à un meilleur partage de celles-ci.

Au contraire parfois même, le manque de partage peut influer négativement sur la croissance. Le PIB Français étant majoritairement porté par la demande intérieur, le fait de la compresser par une politique austéritaire et de moindre partage au profit des plus aisés, peut justement réduire la croissance. Il n'y a donc aucun sens à invoquer l'évolution du PIB pour dénoncer un meilleur partage.

Quant à votre sempiternel argument de la "fuite des riches", cela ne se vérifie pas et les études l'infirment. Les principaux mouvements sont dûs à des opportunités professionnelles et ne relèvent pas de raisons fiscales. De plus, la fortune de certaines de ces personnes concernées est corrélée à leur lieu de résidence et d'activité et certains dispositifs (comme la taxe Zucman) prévoient un suivi sur plusieurs années pour réduire l'avantage qu'il y aurait à fuir (et là je vois venir l'autre "argument" incessament mis en avant).

D'ailleurs, la politique de l'offre que vous défendez a superbement montré ses échecs ces 10 dernières années. C'est bien la preuve que ce que vous préconisez constitue une erreur (on est plus dans la théorie mais dans le factuel). La suite logique voudrait que l'on supprime carrément toute imposition sur les riches puisque cela est censé les attirer et permettre de l'investissement de leur part (lors qu'au fond ils ne créent aucunes richesses et ne font que spéculer en "investissant" sur le marché secondaire).

[Elam]

l'Histoire démontre comment se traduit la fausse promesse de ceux qui prétendent les partager ,

Oui on l'a bien vu des années 50 aux années 80, avec une politique visant à un meilleur partage (par le biais d'une forme de collectivisation des ressources) et qui a permis de réduire (de manière inédite) les inégalités, de sortir un nombre conséquent de gens de la pauvreté et d'améliorer le quotidien et nombre d'aspects de la vie d'une majorité de gens.

Depuis que l'on a commencé à renoncer progressivement à cela (surtout ces 10 dernières années), on constate une aggravation de certaines données relatives à la précarisation.

[Elam]

Enfin tout dépend ce que l'on entend par partage des richesses.
Quand on parle de partage de richesses, pour moi c'est le partage de la richesse créée par les entreprises, le partage de la valeur ajoutée, par exemple sous forme de salaires, de primes, de participation aux bénéfices, etc.

Mais je pense que cela n'a pas la même signification pour vous. Pour vous, j'imagine que le partage de la richesse c'est le partage du patrimoine, du capital, de la "fortune" au sens large.

Pour moi il s'agit des deux. Un meilleur partage de la valeur ajoutée par du salaire et éventuellement des primes (mais que ce soit très encadré pour éviter les rémunérations aux primes) et un meilleur partage des rendements du capital (de la part de gens qui jouent parfois contre leurs pays et contribuent indirectement à augmenter les taux d'intérêt auxquels ils empruntent ou à nuire à la monnaie de ceux-ci, même si ça c'était plutôt avant en ce qui concerne l'UE).

[Kelenner]

Ou alors il est temps de changer de logiciel, de mieux répartir les richesses et de ne pas accepter qu'une part de plus en plus grosse des richesses créées soit captée par une infime minorité au détriment d'une immense majorité et ce pendant que cette minorité de rapaces ose même venir se plaindre de ne pas pouvoir se goinfrer suffisamment, lors même qu'ils sont moins sous pression socio-fiscale que n'importe qui dans la société.

depuis la nuit des temps , les richesses ne se partagent pas ,, soit elles se créent ,soit elles s'accaparent
l'Histoire démontre comment se traduit la fausse promesse de ceux qui prétendent les partager , d'ou la bonne idée de compter sur un ruissellement , hélas ,, le monde n'est pas parfait

Historiquement c’est complètement faux, la France a connu la plus longue période de prospérité de son histoire précisément au moment où elle a CHOISI de limiter l’accaparement des richesses. Depuis 30 ans, on patauge dans une croissance quasi nulle, un chômage de masse et une stagnation du niveau de vie moyen pendant que la fortune des milliardaires a été multipliée par… 14.

Mais tant qu’il y aura des crétins pour gober cette religion libérale, il n’y a aucune raison pour que cette spoliation cesse.

[papibilou]

Vous êtes tellement désireux de vouloir me contredire par principe, que vous ne lisez même pas correctement ce à quoi vous répondez pourtant. En effet, vous dites exactement ce que je dis dans le premier paragraphe (et validez donc ma comparaison). A savoir que la croissance ne signifie rien quant à la quantité de richesses à partager et qu'il n'est donc pas pertinent de l'invoquer pour décrier l'appel à un meilleur partage de celles-ci.

Au contraire parfois même, le manque de partage peut influer négativement sur la croissance. Le PIB Français étant majoritairement porté par la demande intérieur, le fait de la compresser par une politique austéritaire et de moindre partage au profit des plus aisés, peut justement réduire la croissance. Il n'y a donc aucun sens à invoquer l'évolution du PIB pour dénoncer un meilleur partage.

Quant à votre sempiternel argument de la "fuite des riches", cela ne se vérifie pas et les études l'infirment. Les principaux mouvements sont dûs à des opportunités professionnelles et ne relèvent pas de raisons fiscales. De plus, la fortune de certaines de ces personnes concernées est corrélée à leur lieu de résidence et d'activité et certains dispositifs (comme la taxe Zucman) prévoient un suivi sur plusieurs années pour réduire l'avantage qu'il y aurait à fuir (et là je vois venir l'autre "argument" incessament mis en avant).

D'ailleurs, la politique de l'offre que vous défendez a superbement montré ses échecs ces 10 dernières années. C'est bien la preuve que ce que vous préconisez constitue une erreur (on est plus dans la théorie mais dans le factuel). La suite logique voudrait que l'on supprime carrément toute imposition sur les riches puisque cela est censé les attirer et permettre de l'investissement de leur part (lors qu'au fond ils ne créent aucunes richesses et ne font que spéculer en "investissant" sur le marché secondaire).

- Concernant la croissance, vous avez raison. Comme quoi nous pouvons être du même avis.
- Concernant la fuite des ultra riches, vous semblez incapable de vous mettre à leur place. Il est donc normal pour vous, que si vous étiez milliardaire vous resteriez pour payer plus. Bravo bel esprit de solidarité.
- je n'ai jamais défendu la politique de l'offre. Vous devez me confondre avec quelqu'un d'autre. Notez que je ne suis pas favorable non plus à une politique de la demande dont on sait qu'elle ne marche plus depuis longtemps.
- je ne suis pas pour une non imposition des plus riches. J'ai regretté la suppression de l'ISF.
Je l'ai dit il y a longtemps sur ce forum et sur d'autres.
- j'estime que nous avons aussi besoin d'investissements donc d'investisseurs.

[lepicard]

l'Histoire démontre comment se traduit la fausse promesse de ceux qui prétendent les partager ,

Oui on l'a bien vu des années 50 aux années 80, avec une politique visant à un meilleur partage (par le biais d'une forme de collectivisation des ressources) et qui a permis de réduire (de manière inédite) les inégalités, de sortir un nombre conséquent de gens de la pauvreté et d'améliorer le quotidien et nombre d'aspects de la vie d'une majorité de gens.

Depuis que l'on a commencé à renoncer progressivement à cela (surtout ces 10 dernières années), on constate une aggravation de certaines données relatives à la précarisation.

je pensais à l'Histoire avec un grand H , celle du collectivisme communiste (russe ,chinois , coréen , angolais , cubain ,venézuélien et bien d'autres
En France on l'a évité parce Européenne ,et tout compte fait ,on est pas si malheureux malgré ce qu'il est courant de claironner

[lepicard]

Vous êtes tellement désireux de vouloir me contredire par principe, que vous ne lisez même pas correctement ce à quoi vous répondez pourtant. En effet, vous dites exactement ce que je dis dans le premier paragraphe (et validez donc ma comparaison). A savoir que la croissance ne signifie rien quant à la quantité de richesses à partager et qu'il n'est donc pas pertinent de l'invoquer pour décrier l'appel à un meilleur partage de celles-ci.

Au contraire parfois même, le manque de partage peut influer négativement sur la croissance. Le PIB Français étant majoritairement porté par la demande intérieur, le fait de la compresser par une politique austéritaire et de moindre partage au profit des plus aisés, peut justement réduire la croissance. Il n'y a donc aucun sens à invoquer l'évolution du PIB pour dénoncer un meilleur partage.

Quant à votre sempiternel argument de la "fuite des riches", cela ne se vérifie pas et les études l'infirment. Les principaux mouvements sont dûs à des opportunités professionnelles et ne relèvent pas de raisons fiscales. De plus, la fortune de certaines de ces personnes concernées est corrélée à leur lieu de résidence et d'activité et certains dispositifs (comme la taxe Zucman) prévoient un suivi sur plusieurs années pour réduire l'avantage qu'il y aurait à fuir (et là je vois venir l'autre "argument" incessament mis en avant).

D'ailleurs, la politique de l'offre que vous défendez a superbement montré ses échecs ces 10 dernières années. C'est bien la preuve que ce que vous préconisez constitue une erreur (on est plus dans la théorie mais dans le factuel). La suite logique voudrait que l'on supprime carrément toute imposition sur les riches puisque cela est censé les attirer et permettre de l'investissement de leur part (lors qu'au fond ils ne créent aucunes richesses et ne font que spéculer en "investissant" sur le marché secondaire).

- Concernant la croissance, vous avez raison. Comme quoi nous pouvons être du même avis.
- Concernant la fuite des ultra riches, vous semblez incapable de vous mettre à leur place. Il est donc normal pour vous, que si vous étiez milliardaire vous resteriez pour payer plus. Bravo bel esprit de solidarité.
- je n'ai jamais défendu la politique de l'offre. Vous devez me confondre avec quelqu'un d'autre. Notez que je ne suis pas favorable non plus à une politique de la demande dont on sait qu'elle ne marche plus depuis longtemps.
- je ne suis pas pour une non imposition des plus riches. J'ai regretté la suppression de l'ISF.
Je l'ai dit il y a longtemps sur ce forum et sur d'autres.
- j'estime que nous avons aussi besoin d'investissements donc d'investisseurs.

oui mais pour cela , il faut de la stabilité politique qui s'accorde au shéma général de nos voisins , ça commence par arrêter de chialer en permanence et virer les extrèmes (LFI RN ...);;; on peut aussi songer à refavoriser l'industrie lourde

[Victor]

depuis la nuit des temps , les richesses ne se partagent pas ,, soit elles se créent ,soit elles s'accaparent
l'Histoire démontre comment se traduit la fausse promesse de ceux qui prétendent les partager , d'ou la bonne idée de compter sur un ruissellement , hélas ,, le monde n'est pas parfait

Historiquement c’est complètement faux, la France a connu la plus longue période de prospérité de son histoire précisément au moment où elle a CHOISI de limiter l’accaparement des richesses. Depuis 30 ans, on patauge dans une croissance quasi nulle, un chômage de masse et une stagnation du niveau de vie moyen pendant que la fortune des milliardaires a été multipliée par… 14.

Mais tant qu’il y aura des crétins pour gober cette religion libérale, il n’y a aucune raison pour que cette spoliation cesse.

La France a connu sa plus longue période de croissance (dans l'histoire relativement récente) pendant les fameuses trente glorieuses. Et c'était une période où la France travaillait. Pas de 5ième semaine de CP, pas de 35 heures, pas d'hyper social, pas d'assistanat, pas de RSA, de CMU, d'AME, etc.
C'était de plus une période où la natalité était forte.
Les voilà les clés de la croissance et de la prospérité. Le travail et la natalité.

[Pierre30]

Ces comparaisons n'ont aucun sens. On sortait d'une guerre. Alors vous préconisez ça aussi ?

[lepicard]

Historiquement c’est complètement faux, la France a connu la plus longue période de prospérité de son histoire précisément au moment où elle a CHOISI de limiter l’accaparement des richesses. Depuis 30 ans, on patauge dans une croissance quasi nulle, un chômage de masse et une stagnation du niveau de vie moyen pendant que la fortune des milliardaires a été multipliée par… 14.

Mais tant qu’il y aura des crétins pour gober cette religion libérale, il n’y a aucune raison pour que cette spoliation cesse.

La France a connu sa plus longue période de croissance (dans l'histoire relativement récente) pendant les fameuses trente glorieuses. Et c'était une période où la France travaillait. Pas de 5ième semaine de CP, pas de 35 heures, pas d'hyper social, pas d'assistanat, pas de RSA, de CMU, d'AME, etc.
C'était de plus une période où la natalité était forte.
Les voilà les clés de la croissance et de la prospérité. Le travail et la natalité.

peut être , mais il ne faut pas occulter que c'était l'époque de la "reconstruction" , boosté par les formidables innovations comme après chaque guerre , on y ajoutera une once de plan Marshall . Et du point de vue sociétal ,la population active qui a connu 5 ans de privations , de destructions .... avait autre chose en tête que la "qualité de vie" ,et l'acquisition d'un SUV (par exemple) , le mot d'ordre c'était , le pays doit sortir du 19iemme siècle

[Victor]

Ces comparaisons n'ont aucun sens. On sortait d'une guerre. Alors vous préconisez ça aussi ?

A la sortie de la guerre, l'économie française allait plutôt mal.
La redémarrage économique fut loin d'être immédiat.
La reconstruction d'après guerre n'est pas la seule cause des trente glorieuses (mais cela en est une je vous l'accorde).

Après un début difficile, les vingt-huit ans qui séparent la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, du choc pétrolier de 1973 se caractérisent par :

un progrès technique élevé qui a permis un développement économique intense ;
la reconstruction économique de pays dévastés par la guerre ;
le retour vers une situation de plein emploi dans la grande majorité des pays ;
une croissance forte de la production industrielle (un accroissement annuel moyen de la production d'environ 5 %) ;
une croissance démographique importante (le baby-boom) dans certains pays européens et nord-américains (particulièrement en France, en Allemagne de l'Ouest, aux États-Unis et au Canada).
La forte croissance industrielle est facilitée par un accès aisé à l'énergie à bas coût, les énergies fossiles en particulier ; et par le développement technologique et, au début, le rattrapage technologique (par rapport aux États-Unis) dans les pays dont le capital humain (niveau d’éducation et d’expérience des travailleurs) était important.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trente_Glorieuses

[lepicard]

Ces comparaisons n'ont aucun sens. On sortait d'une guerre. Alors vous préconisez ça aussi ?

A la sortie de la guerre, l'économie française allait plutôt mal.
La redémarrage économique fut loin d'être immédiat.
La reconstruction d'après guerre n'est pas la seule cause des trente glorieuses (mais cela en est une je vous l'accorde).

Après un début difficile, les vingt-huit ans qui séparent la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, du choc pétrolier de 1973 se caractérisent par :

un progrès technique élevé qui a permis un développement économique intense ;
la reconstruction économique de pays dévastés par la guerre ;
le retour vers une situation de plein emploi dans la grande majorité des pays ;
une croissance forte de la production industrielle (un accroissement annuel moyen de la production d'environ 5 %) ;
une croissance démographique importante (le baby-boom) dans certains pays européens et nord-américains (particulièrement en France, en Allemagne de l'Ouest, aux États-Unis et au Canada).
La forte croissance industrielle est facilitée par un accès aisé à l'énergie à bas coût, les énergies fossiles en particulier ; et par le développement technologique et, au début, le rattrapage technologique (par rapport aux États-Unis) dans les pays dont le capital humain (niveau d’éducation et d’expérience des travailleurs) était important.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trente_Glorieuses

de toute façon ,si on regarde bien les périodes de calme , simili prospérité , voire prospérité , ne durent jamais longtemps ,, il y a toujours un os en réserve : conflit , choc énergétique , crack boursier , pandémie........ à se demander si ce n'est pas voulu et "à qui profite le crime"