Quel(le) président(e) élu(e) en 2027 sera en mesure d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée ?

[Yaroslav]

C'est pourtant un enseignement de l'impératif catégorique de Kant que de voter comme si son vote devait être décisif pour choisir ce qui est le mieux dans l'intérêt commun, sinon on vote n'importe quoi, n'importe comment et l'élection n'a plus aucun sens.

Il me semble que l''application de l'impératif catégorique de Kant à ce cas précis est complexe et peut paradoxalement justifier les deux choix, selon la manière dont on formule la règle morale et la maxime de l'action.

Je veux dire qu'il peut y avoir un impératif catégorique kantien basé sur l'universalisation (= donc, au second tour, je vote pour éviter ce que je considère comme le pire à éviter, laisser faire cela serait un mal absolu)

Mais- sauf erreur de ma part- je pense qu'il peut y avoir aussi un impératif basé sur la pureté du devoir (= pas question de voter par défaut au second tour, je m'abstiens ou je vote blanc pour rester raccord avec mes convictions profondes et inaltérables " Et.. tant pis pour les conséquences...mais moi au moins je suis resté propre. "

C'est un gros cas de conscience pour l'électeur lucide. Un très gros cas de conscience...

Bon, je peux me tromper, je ne suis jamais arrivé à lire ni à "creuser" vraiment Kant mais pour le peu que j'en ai retenu, je dirais a priori que Kant opterait bien pour la seconde solution : la pureté du devoir.

Je ne pense pas, je vais expliquer pourquoi.

L'impératif catégorique de Kant, en gros ça consiste à agir comme si on devait fixer la meilleure règle universelle pour tout le monde, même si c'est en contradiction avec ses intérêts propres.

Or la "pureté du devoir", je vois ça surtout comme la satisfaction d'un désir égoïste au détriment des conséquences pour la communauté, soit tout l'inverse de l'impératif catégorique de Kant.

[Cépajuste]

Bon, je peux me tromper, je ne suis jamais arrivé à lire ni à "creuser" vraiment Kant mais pour le peu que j'en ai retenu, je dirais a priori que Kant opterait bien pour la seconde solution : la pureté du devoir.

Je le pense aussi. C'est un peu ce que j'avais déjà répondu à Yaroslav en lui reprochant d'appliquer à Kant une morale conséquentialiste du moindre mal, à l'opposé de sa philosophie.

On a d'ailleurs beaucoup reproché à Kant son intégrité absolue au point qu'on a pu la lui reprocher dans une formule cinglante : "le kantisme a les mains pures mais il n'a pas de mains." (Charles Péguy)

Péguy dit, en substance, qu'il faut parfois oublier la morale et se salir les mains. Ce n'est pas une réfutation de Kant, c'est une conception morale moins rigoureuse.

[Victor]

C'est là où nous sommes en total désaccord.
Si le plus pourri est élu parce que tu auras refusé de voter pour le moins pourri, tu seras nécessairement responsable de l'élection du plus pourri et de tout le différentiel négatif dans la politique menée par rapport au moins pourri.
Et à contrario, tu ne peux pas porter toute la responsabilité de ce que fera le moins pourri élu grâce à ton vote, puisque tu n'avais pas d'autres choix en dehors de voter pour pire.

Vous confondez responsabilité causale et responsabilité morale. Vous me rendez responsable d'un acte que je n'ai pas commis. La responsabilité morale ne peut pas être imputée à quelqu’un pour un acte qu’il n’a pas fait.

Voter pour un candidat que je juge mauvais est un mal certain. L’effet de mon abstention est un mal hypothétique, collectif, non intentionnel.

Vous dites que je ne suis pas responsable du moins pourri si je vote pour lui, mais que je suis responsable du plus pourri si je ne vote pas pour le moins pourri. C’est contradictoire : vous m’attribuez la responsabilité du résultat que je n’ai pas choisi, mais pas celle du résultat que j’ai choisi.

Vous me dites : "Votez pour quelqu’un que vous jugez mauvais, sinon vous serez responsable du pire." C’est du chantage moral. La morale ne peut pas obliger quelqu’un à commettre un acte qu’il juge immoral.

Ce n'est pas si facile d'être un citoyen. Il faut parfois faire des choix difficiles.
Sinon on peut se réfugier comme vous le faites dans des circonvolutions intellectuelles pour éviter de se comporter en véritable citoyen.
J'ai connu des collègues salariés qui refusaient de prendre des postes à responsabilité.
Parce qu'ils ne voulaient jamais être face à des dilemmes ou des décisions difficiles à prendre.
Vous me faites penser à eux.
Vous vous réfugiez dans votre pseudo morale afin d'éviter d'endosser votre responsabilité de citoyen.

[Cépajuste]

Ce n'est pas si facile d'être un citoyen. Il faut parfois faire des choix difficiles.
Sinon on peut se réfugier comme vous le faites dans des circonvolutions intellectuelles pour éviter de se comporter en véritable citoyen.
J'ai connu des collègues salariés qui refusaient de prendre des postes à responsabilité.
Parce qu'ils ne voulaient jamais être face à des dilemmes ou des décisions difficiles à prendre.
Vous me faites penser à eux.
Vous vous réfugiez dans votre pseudo morale afin d'éviter d'endosser votre responsabilité de citoyen.

Faire un choix difficile ne signifie pas faire un compromis moral.
L'abstention peut aussi être un choix difficile.
Se comporter en citoyen ne signifie pas voter pour un pourri pour barrer le chemin à un plus pourri.
L'exemple des collègues qui refusent des responsabilités est hors sujet : refuser un poste est un choix personnel, refuser de voter pour un mauvais candidat est un choix politique et moral.

[Yaroslav]

Il y a un quand même un cas de figure où je comprends qu'on puisse voter blanc. Ce que j'ai d'ailleurs fait à certaines municipales.
C'est quand on juge qu'il y a vraiment trop peu de différences. Entre 2 sans étiquettes par exemple, il m'arrive de voter blanc...
(Par contre, dès lors qu'on perçoit une différence significative quant au niveau global d'assentiment vis-à-vis de plusieurs candidatures, je ne comprends pas bien ce refus obstiné de contribuer au moindre mal).

[Mesoke]

C'est simple : quand on a le choix entre deux candidats dont on juge qu'ils feront de la merde néfaste on peut ne pas vouloir cautionner l'un des deux. D'autant plus qu'il sera peut-être vainqueur, et qu'il utilisera cette voix (parmi d'autres) pour légitimer son élection et la mise en oeuvre de sa politique néfaste. Surtout sachant que cette voix unique n'aura tellement aucune influence sur le résultat final qu'elle ne se verra pas même à la plus petite décimale utilisée dans le % du résultat et qu'elle sera arrondie si on donne le nombre de voix brut des candidats.

Perso je veux voter pour du bien, pas pour le moindre mal, surtout quand le mal sera grand dans tous les cas.

[le chimple]

C'est simple : quand on a le choix entre deux candidats dont on juge qu'ils feront de la merde néfaste on peut ne pas vouloir cautionner l'un des deux. D'autant plus qu'il sera peut-être vainqueur, et qu'il utilisera cette voix (parmi d'autres) pour légitimer son élection et la mise en oeuvre de sa politique néfaste. Surtout sachant que cette voix unique n'aura tellement aucune influence sur le résultat final qu'elle ne se verra pas même à la plus petite décimale utilisée dans le % du résultat et qu'elle sera arrondie si on donne le nombre de voix brut des candidats.

Perso je veux voter pour du bien, pas pour le moindre mal, surtout quand le mal sera grand dans tous les cas.

Et c'est qui le bien ?
Les taxo socialo ecolo communistes ??
Les mêmes qui nous ont foutu le pays dans la merde depuis 81 ??
L équipe à Macron qui ne sait plus ou elle est ?
Le RN qui à la première seconde de sont élection verra toute la gauche dans la rue ??
La droit plus divisée que jamais ??
L'autre facho de Mélanchon qui , s'il est élu , déclenchera une guerre civile ou de religion ??
Perso , j'ai pas d'idée aujourd'hui !

[Mesoke]

Bah vote blanc, c'est justement ce que je dis

[djep]

Le 2ème tour de élections en France n'est pas fait pour plébisciter un candidat, mais pour évincer le plus nuisible des deux.

[papibilou]

Le vote blanc n'étant que symbolique ne bénéficie nullement au pays.
Je peux comprendre que l'on vote pour un candidat qui fait des propositions dont l'électeur ou ses proches bénéficieront. Néanmoins, je crois que le devoir du citoyen est de penser moins à lui qu'au pays.
Le problème est de savoir ce qu'il va sous entendre par là.

[Mesoke]

Le 2ème tour de élections en France n'est pas fait pour plébisciter un candidat, mais pour évincer le plus nuisible des deux.

Et quand on juge les deux nuisibles ? Ton vote n'a strictement aucune influence sur le résultat, son seul effet c'est que tu lies ton choix à ce candidat. Donc c'est bien de se dire qu'on a lié son vote avec un candidat dont on juge qu'il sera néfaste à la France ? Puis de se dire pendant 5 ans qu'on a voté pour le blaireau qu'on critique à longueur de journée ?

[Mesoke]

Le vote blanc n'étant que symbolique ne bénéficie nullement au pays.
Je peux comprendre que l'on vote pour un candidat qui fait des propositions dont l'électeur ou ses proches bénéficieront. Néanmoins, je crois que le devoir du citoyen est de penser moins à lui qu'au pays.
Le problème est de savoir ce qu'il va sous entendre par là.

Quand on a le choix entre deux candidats qu'on juge néfastes, si on vote pour l'un d'eux on se dira que ce choix ne bénéficiera nullement au pays. Au moins si on vote blanc on n'aura pas cautionné par son vote l'élection d'un président qu'on juge néfaste.

Mais surtout si beaucoup d'électeurs comprennent ça et que le vote blanc progresse on pourra peut-être faire comprendre par ce vote qu'on veut des évolutions dans la classe politique. Si le vote blanc se qualifiait virtuellement au second tour d'une élection présidentielle je pense que même nos politiciens comprendraient que leur méthodes et leurs idéologies ne conviennent pas aux électeurs.

[djep]

Le 2ème tour de élections en France n'est pas fait pour plébisciter un candidat, mais pour évincer le plus nuisible des deux.

Et quand on juge les deux nuisibles ? Ton vote n'a strictement aucune influence sur le résultat, son seul effet c'est que tu lies ton choix à ce candidat. Donc c'est bien de se dire qu'on a lié son vote avec un candidat dont on juge qu'il sera néfaste à la France ? Puis de se dire pendant 5 ans qu'on a voté pour le blaireau qu'on critique à longueur de journée ?

Nombreux sont ceux qui avaient voté pour un blaireau au 2ème tour en 2022 pour éviter qu'un candidat sensément être plus nuisible que lui n'arrive au pouvoir. Idem en 2002 où Chirac a été désigné pour évincer JM Le Pen. Chirac se gaussait même d'avoir eu le soutien de 80% des Français, ce qui est archi faux, il ne l'avait pas du tout: c'est le système électoral qui produit cette illusion.

[Mesoke]

2002 était mon pire vote, celui qui m'a poussé à voter blanc par la suite quand j'ai vu la récupération que Chirac a fait de mon vote.

[lepicard]

bonjour
il n'y aura plus de majorité absolue à l'AN , le moule est cassé ,,, de plus quand on voit le nb de candidats à la présidentielle , cela prouve que la fonction élective est totalement dégradée ,et qu'il n'y plus de "personnalité" incontestable pour créer un engouement national