Non mais le mariage implique normalement le fait de vouloir fonder une famille et d'avoir des enfants. Et aux dernières nouvelles 2 hommes ou 2 femmes ne peuvent pas faire d'enfant.
Donc si il y a clairement un bouleversement du modèle familial.
Un mariage gay ne bouleversera pas le modèle familial. Les couples hétéros pourront toujours perpetuer le modèle familial. Tandis que les gays (toujours à supposer qu'il n'y ait pas d'adoption) seront naturellement limité dans la fondation d'une "famille" au sens strict. Mais l'aspect symbolique, la vie commune ainsi que des effets juridiques seront identiques à ceux du couple hétéros.
Je suis d'accord sur un aspect avec toi sans pour autant en arriver aux mêmes conclusions. Il y a en effet peu d'intérêt à permettre le mariage aux gays s'ils veulent réellement atteindre l'idéal proposé par le mariage dans son sens le plus wikipediesque: fonder une famille sur le long terme, avec des enfants...puisqu'avoir des enfants est impossible pour eux.
Mais combien de couples hétéros se marient en pensant ne pas faire d'enfants ? Pourtant ils se marient.
Le mariage ce n'est pas uniquement fonder une famille. C'est aussi un aspect social pour avancer dans une société.
Alors bien sûr, on pourrait inventer un autre terme pour un "mariage gay" qui ne se définirait pas particulièrement par la fondation d'une famille avec des "enfants". Mais est-ce vraiment utile de créer un terme et une loi différente du mariage pour leur permettre d'accéder à un statut social reconnu et dont l'aspect symbolique est aussi puissant que le mariage ?
C'est de ça qu'il s'agit en fait, accéder à un statut social (personnellement je m'en fous des statuts, mais la "masse" aime à mieux s'intégrer, et tout le monde ne pense pas comme toi que le bonheur ne se trouve pas uniquement dans de futiles "lois").
En fait, il s'agit d'un mariage gay sympbolique plutôt que d'un mariage visant à pouvoir fonder une famille comme le ferait des hétéros. Tu crois que des handicapés (qui ne pourraient pas s'occuper d'enfants) se marient uniquement pour fonder ce que les "citoyens" bien portants peuvent naturellement faire ? Le mariage ça va au-delà d'un "modèle familial", c'est également symbolique car le "mariage" a gagné depuis des millénaires d'un aspect symbolique très fort.
Pour faire un comparatif abusif et imaginaire:
- prenons dans un premier temps des individus d'une planète qui auraient la capacité de voir Dieu (à supposer qu'il existe, mais on s'en fout ce n'est pas le sujet). Ils crééent une sorte de "pacte spirituel" donnant à chacun le droit de fonder une croyance en ce Dieu qu'il peut voir de ses yeux et permettant d'accéder à un statut et d'arborer un signe de ce "pacte".
- prenons maintenant parmi ces individus, quelques-uns qui n'ont pas la capacité de voir Dieu. Malgré tout ils y croient et souhaitent être reconnus par leurs pairs comme tel et souhaitent arborer eux aussi le signe du pacte. On leur dira "non, vous ne pouvez pas avoir ce pacte car il faut voir Dieu".
En comparaison avec notre mariage gay, tu es contre uniquement parce que les gays ne peuvent pas remplir un aspect du "mariage" traditionnel. Mais au fond les gays souhaitent et ont des projets aussi forts que les hétéros et voudraient aussi être reconnus comme tel. Bien sûr ça n'a pas de sens, si les individus qui ne peuvent pas voir Dieu veulent réellement un statut, ils n'ont qu'à créer leur propre "pacte". Tout comme les gays pourraient créer leur propre "mariage" impliquant les mêmes effets que le mariage hétéro...d'une certaine manière cela marque un peu plus leur différence (ils sont aveugles de Dieu mais y croient fermement, ou sont gays et croient malgré tout en la famille et en la fondation d'une vie en commun):
Pourquoi ne pas simplement les laisser se marier, si ça peut augmenter leur satisfaction d'intégrer la société (et bien sûr qu'ils ont les mêmes droits que les hétéros, là n'est pas la question), mais il n'y a pas d'équivalence sociale du mariage pour s'imposer dans la société et la vie en communauté.
.
