Boutin condamnée à 5.000 € d'amende pour homophobie

[Stounk]

Si les artistes les intellectuels et la noblesse pratiquent plus l'homosexualité pourquoi y voir une décadence ? une perversion ?


c'est peut-être au contraire un signe de raffinement , d'éducation, de sensibilité et d'une tendance à faire passer les sentiments avant - ou au même titre -que la procréation ; l'animal pratique surtout la procréation -
c'est pour ça que cela reste un animal ..

c'est bizarre tout de même qu'on trouve plus d'homo chez les personnes raffinées et très sensibles
plus que chez les gros beaufs genre chasseurs qui donnent des tapes sur les fesses de la serveuse et boivent
du gros rouge , non ?

Personnellement, je vois dans l'homosexualité plutôt un comportement social, une manière de se distinguer, de sortir de la masse.
De faire l'intéressant pourrait-on dire. Evidemment il faut un minimum d'attirance pour le même sexe pour franchir le pas.
Mais bon, ce que je trouve intéressant, c'est l'évolution de l'acceptabilité sociale de l'homosexualité.
Que j'analyse, personnellement, comme une marque évidente de décadence de notre société. Il suffit juste de regarder comment ont finit le monde grec et romain antiques pour s'en convaincre.

C'est aussi saugrenu que quelqu'un qui dirait que l'hétérosexualité était une marque de conformisme, une manière de se fondre dans la masse et que évidemment il faut un minimum d'attirance pour l'autre sexe pour franchir le pas.

Pour ce qui est de la décadence, je trouve plus que fantaisiste de mettre la fin du monde grec ou romain sur le dos de l'homosexualité.

[Allora]

évidemment il faut un minimum d'attirance pour l'autre sexe pour franchir le pas.

Bien sûr !!
Enfin Victor .. Ne pratique pas l'homosexualité qui veut juste pour faire son intéressant
Drôle d'idée !

[Victor]

Personnellement, je vois dans l'homosexualité plutôt un comportement social, une manière de se distinguer, de sortir de la masse.
De faire l'intéressant pourrait-on dire. Evidemment il faut un minimum d'attirance pour le même sexe pour franchir le pas.
Mais bon, ce que je trouve intéressant, c'est l'évolution de l'acceptabilité sociale de l'homosexualité.
Que j'analyse, personnellement, comme une marque évidente de décadence de notre société. Il suffit juste de regarder comment ont finit le monde grec et romain antiques pour s'en convaincre.

C'est aussi saugrenu que quelqu'un qui dirait que l'hétérosexualité était une marque de conformisme, une manière de se fondre dans la masse et que évidemment il faut un minimum d'attirance pour l'autre sexe pour franchir le pas.

Pour ce qui est de la décadence, je trouve plus que fantaisiste de mettre la fin du monde grec ou romain sur le dos de l'homosexualité.

Tu mets sur le même plan l'hétérosexualité et l'homosexualité.
Une société humaine, non décadente, ne peut pas les placer sur un pied d'égalité.
Car l'hétérosexualité conduit le plus fréquemment à la fécondité alors que l'homosexualité, je ne te fais pas un dessein ...
La fécondité est fondamentale, ce que les sociétés décadentes ont tendance à oublier.
On trouve des déesses de la fécondité dans nombre de populations primitives ou préhistoriques.
Une société qui n'a plus de fécondité est condamnée à disparaître.

Par ailleurs, crois-tu que les barbares germains qui ont détruit Rome passaient leur temps à se prélasser dans des divans et à goutter à tous les plaisirs possibles, y compris l'homosexualité ?

[Stounk]

C'est aussi saugrenu que quelqu'un qui dirait que l'hétérosexualité était une marque de conformisme, une manière de se fondre dans la masse et que évidemment il faut un minimum d'attirance pour l'autre sexe pour franchir le pas.

Pour ce qui est de la décadence, je trouve plus que fantaisiste de mettre la fin du monde grec ou romain sur le dos de l'homosexualité.

Tu mets sur le même plan l'hétérosexualité et l'homosexualité.
Une société humaine, non décadente, ne peut pas les placer sur un pied d'égalité.
Car l'hétérosexualité conduit le plus fréquemment à la fécondité alors que l'homosexualité, je ne te fais pas un dessein ...
La fécondité est fondamentale, ce que les sociétés décadentes ont tendance à oublier.
On trouve des déesses de la fécondité dans nombre de populations primitives ou préhistoriques.
Une société qui n'a plus de fécondité est condamnée à disparaître.

Par ailleurs, crois-tu que les barbares germains qui ont détruit Rome passaient leur temps à se prélasser dans des divans et à goutter à tous les plaisirs possibles, y compris l'homosexualité ?

Tu en es encore à voir un problème dans l'homosexualité parce qu'elle ne mène pas à la procréation ? C'est consternant et indigne de toi.

Pour la petite histoire, je ne suis pas certain que les barbares versaient moins dans l'homosexualité que les romains...

[Sov Strochnis]

Il est vrai que mathématiquement érastes et éromènes seuls auraient réduits les frontières de l'œcoumène hellénistique sans la présence de leurs bonnes femmes pour faire la popote et féconder de temps à autre.

D'ailleurs, juste comme ça, Victor, te sens-tu proche de Zemmour ? Sa théorie c'est que la féminisation des hommes dans notre société occidentale a permis aux étrangers magrébins venus en France de raffermir leur position de mâles dominants auprès des femmes françaises...ce qui est un signe de décadence de notre civilisation judéo-chré-truc-machin.

Comme l'homosexualité est un signe de décadence selon toi, la féminisation et les nouvelles valeurs transgenres sont également un signe que nous pourrions être plus facilement envahis par des étrangers sur le long terme ? Et peut-être même que cette invasion a déjà commencé selon toi ?

[haluck-horth]

Comme ce fil a bien dérivé en si peu de temps.
L'exemple de la décadence des sociétés valorisant l'homosexualité ne m'est pas inconnu. Mon beau-frère y fait référence. Je trouve que c'est un simplisme radical, un collage à la UHU entre une opinion viscérale et un fait historique. A l'époque de photoshop cela ne berne plus personne. Désolé pour cet instant métaphore.
Cela dit, le raisonnement de Zemmour décrit par Sov est encore pire.
Par contre, la notion de comportement social, et je rajouterais même identitaire, est indéniable. Il s'agit d'une forme de résistance face à la discrimination, à l'instar des mouvements identitaires musulmans face à la xénophobie française grandissante. Et c'est d'autant plus visible que, comme le soulignait Allora, ils sont bien implantés dans le milieu des médias et du spectacle.

[Victor]

Il est vrai que mathématiquement érastes et éromènes seuls auraient réduits les frontières de l'œcoumène hellénistique sans la présence de leurs bonnes femmes pour faire la popote et féconder de temps à autre.

D'ailleurs, juste comme ça, Victor, te sens-tu proche de Zemmour ? Sa théorie c'est que la féminisation des hommes dans notre société occidentale a permis aux étrangers magrébins venus en France de raffermir leur position de mâles dominants auprès des femmes françaises...ce qui est un signe de décadence de notre civilisation judéo-chré-truc-machin.

Comme l'homosexualité est un signe de décadence selon toi, la féminisation et les nouvelles valeurs transgenres sont également un signe que nous pourrions être plus facilement envahis par des étrangers sur le long terme ? Et peut-être même que cette invasion a déjà commencé selon toi ?

Pour faire simple, je dirais que l'EI ne peut que gagner face à l'occident.
Si ce n'est pas daesh, ce sera le mouvement suivant, mais leur victoire est inéluctable.
Nos signes de décadence sont trop nombreux pour que nous puissions résister et les vaincre.

[Victor]

Tu mets sur le même plan l'hétérosexualité et l'homosexualité.
Une société humaine, non décadente, ne peut pas les placer sur un pied d'égalité.
Car l'hétérosexualité conduit le plus fréquemment à la fécondité alors que l'homosexualité, je ne te fais pas un dessein ...
La fécondité est fondamentale, ce que les sociétés décadentes ont tendance à oublier.
On trouve des déesses de la fécondité dans nombre de populations primitives ou préhistoriques.
Une société qui n'a plus de fécondité est condamnée à disparaître.

Par ailleurs, crois-tu que les barbares germains qui ont détruit Rome passaient leur temps à se prélasser dans des divans et à goutter à tous les plaisirs possibles, y compris l'homosexualité ?

Tu en es encore à voir un problème dans l'homosexualité parce qu'elle ne mène pas à la procréation ?

Tu oublies que la principal force de l'histoire est la démographie.

[Stounk]

Tu en es encore à voir un problème dans l'homosexualité parce qu'elle ne mène pas à la procréation ?

Tu oublies que la principal force de l'histoire est la démographie.

Drôle d'obsession.

[Allora]

La loi du plus fort étant la meilleure ... les barbares oui peuvent gagner .

Mais la force physique , la violence ,ne me semblent pas être une caractéristique de civilisation !

Oui en remontant ds le passé on trouve bcp de préoccupation pour la fécondité : la procréation , la multiplication des enfants pour conserver le groupe était une obsession . La survie était même animale .
la femme devait avoir bcp d'enfants parce que bcp mouraient ..
Mais ça c'était justement avant , la préhistoire et même bien après ... jusqu'au XX* siècle peut-être .

les progrès de la médecine , les lois qui essaient de protéger les individus justement de la loi du plus fort , la technologie qui réduit la différence entre qq'un de fort physiquement et qq'un de plus faible, sont d'autant plus intéressantes qu'elles nous éloignent de l'animal.

On meurt tout de même moins qu'avant ds les ruelles sombres , les attaques de bandits sont moins nombreuses et les femmes meurent peu en couche et ne sont pas obligées d'en avoir 20 pour que 2 ou 3 arrivent à l'âge adulte.

L'avancée est que justement on peut vivre sans être obligés d'être obsédés par la descendance et on peut peut-être enfin penser à aimer plus qu'à procréer ( même si les deux sont compatibles aussi mais pas toujours! ).
Bref à passer à autre chose que la défense du clan , de la tribu !

Pour moi l'homosexualité est une façon d'aimer aussi et l'amour est toujours respectable...L'amour c'est de l'amour . Point .

( je parle de relations amoureuses réelles .. on écarte bien sûr l'homosexualité juste pour le sexe qui est - pardon !! - aussi fréquente chez les hétéros !! ( qui oserait dire le contraire ? ! )

Un homme qui se montre plus sensible , plus humain, plus fragile n'est pas pour moi un homme féminisé !

C'est drôle cette idée ? Ou alors ça veut dire que les femmes sont plus humaines plus sensibles ? mais non !!!
Un homme qui pleure, exprime ses sentiments, est respectable ô combien !
non seulement il ne ressemble pas à une femme pour moi il est justement plus homme moins primitif .

La force principale des peuples n'est pas que la démographie ! mais bien leur aptitude à produire une civilisation brillante où l'affectif, l'art , la création , la science sont les principales préoccupations .

Elle attisera ensuite les convoitises , les jalousies et se fera bouffer, oui , par des barbares - genres grosses brutes -qui auront le dessus par la force physique . . Tu parles d'une supériorité !!! :roll:
et tout recommencera jusqu'à ce que- peu à peu - il y ait de moins en moins de barbares.
En un siècle on a déjà vu le nombre de démocraties se multiplier où tuer , violer , violenter est puni
alors encore qqs siècles pour éliminer définitivement les gros muscles primitifs et commencer à vraiment se dissocier du monde animal pour devenir enfin humains

[Victor]

La loi du plus fort étant la meilleure ... les barbares oui peuvent gagner .

Mais la force physique , la violence ,ne me semblent pas être une caractéristique de civilisation !

Quelle erreur, quel aveuglement !
Cite-moi une seule grande civilisation qui n'ait pas été une grande puissance militaire !

Le choc des civilisations de Samuel_Huntington est vraiment un livre incontournable.
Juste une citation.
https://fr.wikiquote.org/wiki/Samuel_Huntington

L’expansion de l’Occident a été facilitée par la supériorité de son organisation, de sa discipline, de l’entraînement de ses troupes, de ses armes, de ses moyens de transport, de sa logistique, de ses soins médicaux, tout cela étant la résultante de son leadership dans la révolution industrielle. L’Occident a vaincu le monde non parce que ses idées, ses valeurs, sa religion étaient supérieures mais plutôt par sa supériorité à utiliser la violence organisée. Les Occidentaux l’oublient souvent, mais les non-Occidentaux jamais.

Le choc des civilisations (The Clash of Civilisations) (1996), Samuel Huntington, éd. Odile Jacob, 2007, p. 50

[Victor]

Tu oublies que la principal force de l'histoire est la démographie.

Drôle d'obsession.

C'est de la simple logique, mathématique.
La France de demain sera musulmane tout simplement parce que les musulmans font beaucoup plus d'enfants que les français de souche.
Dans 4 à 5 générations, l'affaire sera complètement pliée.
Et puis l'Islam est une religion plus jeune, plus dure, plus résistante que le christianisme. Ne comptez pas sur un taux important d'abandon de la religion chez les futures générations musulmanes. (tout ce que l'on vit et l'on voit tous les jours en sortant de chez soi). Et puis chez les musulmans, les familles organisent encore souvent les mariages, donc chaque homme et chaque femme se marie jeune et font beaucoup d'enfants. Tout le contraire des français de souche qui "attendent le grand amour", sont pris dans leur travail, se marient tard et font peu ou pas d'enfant ou s'adonnent à l'homosexualité.
Conclusion, ce n'est pas une obsession, c'est la réalité.
C'est cette démographie qui fera l'histoire de la France, l'histoire du monde.

[Patrick_NL]

Drôle d'obsession.

C'est de la simple logique, mathématique.
La France de demain sera musulmane tout simplement parce que les musulmans font beaucoup plus d'enfants que les français de souche.
Dans 4 à 5 générations, l'affaire sera complètement pliée.
Et puis l'Islam est une religion plus jeune, plus dure, plus résistante que le christianisme. Ne comptez pas sur un taux important d'abandon de la religion chez les futures générations musulmanes. (tout ce que l'on vit et l'on voit tous les jours en sortant de chez soi). Et puis chez les musulmans, les familles organisent encore souvent les mariages, donc chaque homme et chaque femme se marie jeune et font beaucoup d'enfants. Tout le contraire des français de souche qui "attendent le grand amour", sont pris dans leur travail, se marient tard et font peu ou pas d'enfant ou s'adonnent à l'homosexualité.
Conclusion, ce n'est pas une obsession, c'est la réalité.
C'est cette démographie qui fera l'histoire de la France, l'histoire du monde.

Les musulmans de demain:
[imagezoom]http://tuttofoot.football.fr/images/200 ... ERMANY.jpg[/imagezoom]

[Victor]

Pour moi l'homosexualité est une façon d'aimer aussi et l'amour est toujours respectable...L'amour c'est de l'amour . Point .

Ah ces femmes ! l'amour toujours l'amour. Elles passent leur temps à lire des romans à l'eau de rose ou à regarder des comédies romantiques.
Nous, c'est quand même différent, on regarde des films beaucoup plus captivant comme:
J'ai toute la série des Rambos et Rocky en VHS
Tous les Bruce Lee.
Tous les terminators, les "aliens", les predators ...

[Allora]

T'exagères Victor je donne ici l'idée que je suis une neuneu qui lit des romans à l'eau de rose ?'
l'amour au sens large tu connais ? l'amour comme force , l'amour ds la générosité , la tolérance , l'écoute ...

je ne te vois pas non plus passer ton temps à ne voir que des films du genre Rambo .. et puis même ds ces filsm il ya aussi des fois de l'amour non ?

quand aux civilisations qui ont une bonne armée sont celles qui perdurent! je n'ai pas dit que l'avenir immédiat c'était se laisser envahir et bouffer .
j'attends de l'armée bien sûr d'avoir un rôle de protection et dissuasif et s'il le faut .. taper fort ..bombarder
bien sûr qu'on en est pas encore rendu au paradis sur terre..

je dois mal m'exprimer ou quoi?? je pense que l'humanité sera vraiment humaine le jour où justement il n'y aura plus besoin de force ne serait-ce que pour se protéger .
je sais BIEN que le temps est encore loin .. .

quant à l'idée d'un islam qui s'impose et bien il ya aura bien sûr une influence mais d elà à affirmer qu'on va se retrouver sous le pouvoir des Musulmans .. !!!
1* les générations suivantes se feront un plaisir de faire le contraire des précédentes ( adolescence oblige )
2* la jeunesse veut vivre consommer et être libre .. la mondialisation de l'info va faire reculer cet obscurantisme
3* le social comme disent les musulmans en France va bientôt s'achever .. tu crois qu'on va pouvoir encore entrretenir des familles de 10 gosses?? Sans les allocs eux-mêmes feront moins d'enfants. cela est déjà visible ds les familles Musulmanes intégrées.
3 * il n'a qu' 1 , 5 milliard de Musulmans et encore les 3/4 contre leur gré !
je ne vois pas où est l'avenir glorieux de cette religion qui va à l'encontre de l'avancée du monde . L'avenir appartient à ceux qui bossent même comme des esclaves ne Chine , en Inde : c'est le capitalisme qui mène le monde . les pays producteurs d'islam verront leur religion s'effondrer au même rythme que les cours du pétrole et c'est pour bientôt ..

je te sens énervé ce soir Victor .. on dirait que l'islamisation de la France te fait plaisir