500 millions de plus pour les pensions de retraite contre l'avis du gouvernement.

[papibilou]

Vous ne vous rendez pas compte que les spécialistes à la disposition de tout un chacun sont aussi compétents que ces " grands chirurgiens" qui n'ont de grand que leur appétit financier. Demandez vous si les américains défavorisés ont accès aux mêmes traitements que nous tous.
Prenez les prothèses auditives: celles dont on peut disposer aujourd'hui sont des premiers prix, mais la technologie a tellement évoluée que ces premiers prix sont supérieurs aux prothèses les plus chères d'il y a 5 ou 6 ans ( malheureusement je connais le problème). Et je peux vous assurer que vous ne verrez pas mes prothèses à 0 euros. Maintenant rien ne vous interdit de vous faire arnaquer en prenant des prothèses non remboursables. C'est comme les voitures: on peut aussi acheter une Rolls.
Si vous avez des doutes regardez que choisir.

Je ne vois pas pourquoi les prothèses premier prix seraient mieux que les lunettes qui sont de véritables daubes.
On savait que l'amour de Macron rendait aveugle, à lire ta prose on a la confirmation qu'il rend également...sourd !

Vous ne savez pas si les prothèses sont mieux que les lunettes ? Ca dépend si vous êtes myope ou mal entendant. Si vous êtes mal entendant, je vous conseille plutôt les prothèses que les lunettes.
Je me fous de Macron mais je sais que la détestation systématique tend c.

[AAAgora]

.
1) Elle n'était pas française, le CAC 40 l'est.
2) Cette banque, américaine, a été sacrifiée sur l'autel de la crise provoquée par les agissements de la finance internationale.
En quelque sorte un acte de repentance pour la bêtise qui a couté le tremblement du monde entier.

Exact mais vous (ce que vous ne faites pas) ne pourrez pas nier que cette faillite a eu un impact sur le CAC40.

.
Ce n'est pas la fallite d'une banque américaine qui a provoque un impact sur le CAC 40, mais les agissements des instituts financiers mondiaux qui avaient dans leur portefeuille les crédits pourris des sub-primes.
Toutes les banques privées mondiales ne se sont pas faites prier pour pleurer auprès des leurs gouvernements nationaux pour qu'ils les aident financièrement !!!
Où était-elle la fameuse règle liberale "nous voulons moins d'intervention publique dans nos affaires" ?

[papibilou]

Exact mais vous (ce que vous ne faites pas) ne pourrez pas nier que cette faillite a eu un impact sur le CAC40.

.
Ce n'est pas la fallite d'une banque américaine qui a provoque un impact sur le CAC 40, mais les agissements des instituts financiers mondiaux qui avaient dans leur portefeuille les crédits pourris des sub-primes.
Toutes les banques privées mondiales ne se sont pas faites prier pour pleurer auprès des leurs gouvernements nationaux pour qu'ils les aident financièrement !!!
Où était-elle la fameuse règle liberale "nous voulons moins d'intervention publique dans nos affaires" ?

Vous pensez que l'on peut laisser tomber les banques ?

[Kelenner]

Oui , c’est exactement ce qu’il aurait fallu faire. Ça aurait été douloureux mais ça aurait servi de leçon à tout le monde. Là, aucun bénéfice n’a pu être tiré de l’opération puisque les milliards créés pour l’occasion l’ont été sans aucune condition, donc pourquoi changer quoi que ce soit ?

[papibilou]

Oui , c’est exactement ce qu’il aurait fallu faire. Ça aurait été douloureux mais ça aurait servi de leçon à tout le monde. Là, aucun bénéfice n’a pu être tiré de l’opération puisque les milliards créés pour l’occasion l’ont été sans aucune condition, donc pourquoi changer quoi que ce soit ?

Laisser tomber les banques signifie que tous les avoirs y compris votre livret, disparaissent. Mais aussi toute la trésorerie des entreprises etc.. S'il y a quelque chose que l'on ne peut pas faire sous peine de bouleverser le monde entier, c'est bien ça. La seule chose qui aurait dû être faite et pouvait être faite, était que l'état devait prendre en contrepartie de son aide une part du capital de la banque ( pas des déposants).

[Mickey]

Vous pensez que l'on peut laisser tomber les banques ?

On peut laisser tomber des intermédiaires à tout moment, mais au royaume de la corruption ce n'est pas près d'arriver.

[AAAgora]

.
Ce n'est pas la fallite d'une banque américaine qui a provoque un impact sur le CAC 40, mais les agissements des instituts financiers mondiaux qui avaient dans leur portefeuille les crédits pourris des sub-primes.
Toutes les banques privées mondiales ne se sont pas faites prier pour pleurer auprès des leurs gouvernements nationaux pour qu'ils les aident financièrement !!!
Où était-elle la fameuse règle liberale "nous voulons moins d'intervention publique dans nos affaires" ?

Vous pensez que l'on peut laisser tomber les banques ?

.
Pourquoi des banques privées se sont adressées aux Etats pour être sauvées ?
Pourquoi ne pas s'adresser à d'autres institutions Privées ?

[papibilou]

Vous pensez que l'on peut laisser tomber les banques ?

.
Pourquoi des banques privées se sont adressées aux Etats pour être sauvées ?
Pourquoi ne pas s'adresser à d'autres institutions Privées ?

Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent, pas renflouer les autres.
L'état est là, entre autres missions, pour éviter que le pays ne sombre dans le chaos.

[CrazyMan]

Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent, pas renflouer les autres.
L'état est là, entre autres missions, pour éviter que le pays ne sombre dans le chaos.

Oui, les banques prennent des risques pour, je cite, "gagner de l'argent" et l'état prend en charge les risques lorsque la banque fait faillite.
Cela pourrait se résumer comme ceci : privatiser les bénéfices et nationaliser les pertes.

Je suis toujours fasciné par le manque de cohérence global de la pensée économique des macronistes. Vous êtes globalement en faveur d'une diminution des cotisations sociales, notamment patronales (hihihi), cela ne vous dérange pas non plus d'aider les banques qui font faillites (sans même toucher à leurs bénéfices qui eux doivent rester privés) mais vous voulez en même temps rembourser la dette publique.
Franchement, arrêtez de vous emmerder et proposez directement une destruction de l'état en bonne et due forme ça ira plus vite.

[AAAgora]

.
Pourquoi des banques privées se sont adressées aux Etats pour être sauvées ?
Pourquoi ne pas s'adresser à d'autres institutions Privées ?

Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent, pas renflouer les autres.
L'état est là, entre autres missions, pour éviter que le pays ne sombre dans le chaos.

.
Donc l'Etat est la pour renflouer les banques par milliards, tandis que les citoyens en difficulté doivent se contenter d'un cheque de 100 euros.

"Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent" et quand elles sont en difficulté c'est l'Etat qui doit les sauver.

[CrazyMan]

Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent, pas renflouer les autres.
L'état est là, entre autres missions, pour éviter que le pays ne sombre dans le chaos.

.
Donc l'Etat est la pour renflouer les banques par milliards, tandis que les citoyens en difficulté doivent se contenter d'un cheque de 100 euros.

"Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent" et quand elles sont en difficulté c'est l'Etat qui doit les sauver.

Les capitalistes possèdent le capital et sont donc libres de décider où est-ce qu'ils l'investissent. Au-delà de l'inégalité intrinsèque entre celui qui travaille et celui qui fait travailler, l'état doit se plier aux bons vouloir des capitalistes sans quoi ils iront voir ailleurs. Papibilou défend le statut quo, pour lui il faut aller dans le sens des capitalistes sans engager un rapport de force. Il est tellement plus simple de taper sur ceux qui n'ont aucun pouvoir plutôt que sur les détenteurs de capitaux.

[vincent]

Les entreprises privées ont une vocation première, gagner de l'argent, pas renflouer les autres.
L'état est là, entre autres missions, pour éviter que le pays ne sombre dans le chaos.

Oui, les banques prennent des risques pour, je cite, "gagner de l'argent" et l'état prend en charge les risques lorsque la banque fait faillite.
Cela pourrait se résumer comme ceci : privatiser les bénéfices et nationaliser les pertes.

trés belle citation qui doit dater de ......
il se trouve qu' entre temps , nous avons eu un bel exemple , venu d' outre Atlantique , oule fait de ne pas aider Lehmans Brother a couté

Essayez avec cette orthographe : combien a couté la faillite de Lehman brothers

La banque laissait une ardoise de 691 milliards de dollars et 27 000 employés au chômage

Je suis toujours fasciné par le manque de cohérence global de la pensée écon exemplomique des macronistes. Vous êtes globalement en faveur d'une diminution des cotisations sociales, notamment patronales (hihihi), cela ne vous dérange pas non plus d'aider les banques qui font faillites (sans même toucher à leurs bénéfices qui eux doivent rester privés) mais vous voulez en même temps rembourser la dette publique.

je suis surttout faciné par le taux de conneries idéologique que vous envoyez....

Est il possible de faire des bénéfices et se déclarer en faillite ?

mais vous voulez en même temps rembourser la dette publique

ben oui , cette dette est publique , et son remboursement sera publique , c 'est trés cohérent

Vous êtes globalement en faveur d'une diminution des cotisations sociales, notamment patronales (hihihi),

jusqu' a présent c 'est ce qu' a fait Macron , et cela a trés bien fonctionné ......donc c 'est une attitudecohérente

Franchement, arrêtez de vous emmerder et proposez directement une destruction de l'état en bonne et due forme ça ira plus vite.

Macron détruit l' état en baissant les charges ? alors que c 'est le niveau des charges qui a détruit notre tissus industriel .

On a baissé les charges , les impôts , fait baisser le taux de chômage ( je sais , vous n ' êtes pas concerné ) fait venir des entreprises étrangéres........vous osez appeller cela de la destruction de l' état ........direction hôpital psychiatrique , pour déradicalisation

[Kelenner]

Oui , c’est exactement ce qu’il aurait fallu faire. Ça aurait été douloureux mais ça aurait servi de leçon à tout le monde. Là, aucun bénéfice n’a pu être tiré de l’opération puisque les milliards créés pour l’occasion l’ont été sans aucune condition, donc pourquoi changer quoi que ce soit ?

Laisser tomber les banques signifie que tous les avoirs y compris votre livret, disparaissent. Mais aussi toute la trésorerie des entreprises etc.. S'il y a quelque chose que l'on ne peut pas faire sous peine de bouleverser le monde entier, c'est bien ça. La seule chose qui aurait dû être faite et pouvait être faite, était que l'état devait prendre en contrepartie de son aide une part du capital de la banque ( pas des déposants).

A un moment donné, il faut choisir. Si on veut vivre dans une société capitaliste, il faut en accepter les inconvénients. En l'occurrence, on ne peut pas en même temps vouloir faire des bénéfices en prenant des risques, et ne pas en assumer les risques. Si un type va au casino et perd sa mise, il ne va pas chialer ensuite pour que l'Etat le renfloue. Ca devrait être pareil avec les banques, et pour les particuliers et les entreprises qui ont confié leur argent à des gens peu dignes de confiance, et bien tant pis pour eux, c'est le jeu dans une société capitaliste. Ce qu'on a fait est bien pire que de laisser quelques boîtes faire faillite ou quelques épargnants perdre quelques centaines d'euros sur un livret. On a envoyé aux banques le message de continuer à faire n'importe quoi avec l'argent, puisque quoi qu'il arrive elles seront gagnantes.

La seule alternative cohérente aurait été, non pas une ridicule "participation au capital" qui ne sert à rien, mais une nationalisation pure et simple des banques fautives. On se doute bien que ce n'est pas le vendu Sarkozy qui pouvait avoir ce courage.

[papibilou]

Je suis toujours fasciné par le manque de cohérence global de la pensée économique des macronistes. Vous êtes globalement en faveur d'une diminution des cotisations sociales, notamment patronales (hihihi), cela ne vous dérange pas non plus d'aider les banques qui font faillites (sans même toucher à leurs bénéfices qui eux doivent rester privés) mais vous voulez en même temps rembourser la dette publique.
Franchement, arrêtez de vous emmerder et proposez directement une destruction de l'état en bonne et due forme ça ira plus vite.

C'est possible, je ne suis pas macroniste. En tous cas je suis contre la baisse des cotisations sociales sauf s'il s'agit d'empêcher l'emploi d'être supprimé (au moins tant que l'on n'a pas atteint le plein emploi). Ainsi je suis contre la baisse systématique sans contrepartie des cotisations sociales pour les bas salaires.
J'ai déjà écrit, mais ça vous a peut-être échappé que j'aurais apprécié que les aides apportées aux banques se traduisent par des prises de participation dans leur capital.
J'aimerais non que l'on rembourse la dette publique mais qu'on ne l'accroisse pas. Est-ce grave docteur ?
En tant que social démocrate c'est bien tendu l'inverse de la destruction de l'état que je souhaite.
Mais je suppose que toutes ces remarques ne m'étaient pas destinées.

[papibilou]

Si on veut vivre dans une société capitaliste, il faut en accepter les inconvénients. En l'occurrence, on ne peut pas en même temps vouloir faire des bénéfices en prenant des risques, et ne pas en assumer les risques. Si un type va au casino et perd sa mise, il ne va pas chialer ensuite pour que l'Etat le renfloue. Ca devrait être pareil avec les banques, et pour les particuliers et les entreprises qui ont confié leur argent à des gens peu dignes de confiance, et bien tant pis pour eux, c'est le jeu dans une société capitaliste.

Autrement dit si vous avez épargné de l'argent que vous avez mis en banque, si la banque fait faillite et ne peut vous rendre l'argent, tant pis pour vous. Dur, non ? !