Le Pr Raoult poursuivi

[stirnersept9]

Quoique question instruction, ce n'est vraiment pas le top.
Et question intelligence, on peut se poser des questions.

J'ai travaillé en usine quand j'étais étudiant et j'ai rencontré des gens bien plus intelligents, instruits aussi,
que certains préfets ou députés avec lesquels j'ai eu l'occasion de partager des repas bien ensuite.

[stirnersept9]

et même un commissaire de police, le colonel des pompiers de mon coin.( lui instruit mais c'est un copain)

Ils ne m'ont pas spécialement impressionnés.
Je me suis même demandé comment ils en étaient arrivé à ce niveau.

[stirnersept9]

(...)
J'avais 13 ans. Premier de ma classe. Pour passer au lycée mon imbécile de prof trouvant que je n'étais pas assez mature ne voulait pas me faire passer au lycée. J'ai passé une journée entière à Orléans pour savoir si j'étais un demeuré .
Des tas de tests de QI; des aiguilles qui tournaient dans tous les sens, des dominos, des diamètres de cercle et autres conneries..
Finalement cet idiot, militant socialiste, a du accepter le résultat.
Je suis passé dans la classe supérieure où j'ai encore connu des difficultés face à des idiots de profs.
Toute ma scolarité a été ainsi
Bien des années ensuite , même chose pour des motifs différents; mêmes résultats.
Pas des trucs genre M6. Ils voulaient ma peau. Et j'étais si jeune.

Mais pour moi l'intelligence est très relative.
Et il y en plusieurs de plus.

Mais tu as raison, c'est dur.
Surtout pour ma modestie

Vous avez été victime d'un complot des profs.
Tout s'explique.
Dur, dur d'être seul contre le monde entier.
Finalement vous êtes devenu quoi professionnellement?

C'est un peu ça.
Mais j'ai eu des profs dont je me souviens toujours.
Exceptionnels, brillants
le genre de professeurs qui m'incitaient à aimer l'école. Je ne travaillais pas beaucoup le soir mais j'écoutais attentivement ce qu'ils me disaient. Et ça s'enregistrait.

Tout le monde à mon avis se souvient de certains de ses profs.

J'envisageais de le devenir.
Prof d'histoire. Pour faire connaître la véritable histoire. Pas celle falsifiée et politique. Neutre quoi

Car la transmission du savoir est pour moi une grande nécessité.

Professionnellement je suis devenu chef d'entreprise. Une petite. 32 salariés .
Car étant donné que j'étais assez réfractaire aux ordres donnés si je n'étais pas d'accord ( j'ai eu cependant deux patrons exceptionnels) , je me suis débrouillé pour en donner.

[lotus95]

Non c'est faux, je ne connaissais pas Raoult avant le covid, ce sont ses actions dans ce contexte précis qui appellent le respect et la consideration ... et s'il y a lieu de rappeler son cursus, c'est uniquement face aux abrutis qui se sont crus en droit de le faire passer pour un débutant ou un charlatan .... ces mêmes abrutis qui ont vite fait d'oublier les arnaques de leur camp
Il n'y a aucune fraude dans les etudes de l'Ihu , il n'y a que des vendus qui font semblant de chercher la petite bête pour mieux vendre leurs médocs pourris ... de même qu'une analyse sérieuse des stats démontre qu'il n'y avait pas matière à faire une telle mayonnaise pour ce virus, il fallait juste soigner les gens .... comme on l'a toujours fait lors d'épidémies
Le Pr Raoult a contrebalancé le terrorisme médiatique par sa communication, et à voir la psychose dans laquelle un grand nombre s'est enfoncé, il avait parfaitement raison ... rien de pire que la peur irrationnelle pour anesthésier les cerveaux

Dès sa première apparition dans l'histoire du covid ou presque, Raoult a balancé son CV de meilleur virologue du monde, en tentant de le prouver via un site qui peut classer les chercheurs par catégorie et nombre de publications. Dès le tout début du covid tu as vu ça, et tu en as déduit que Raoult était le meilleur du monde. Par la suite tu nous a très souvent dit qu'on n'avait pas à le contredire juste parce qu'il était le meilleur du monde alors que nous on est des bitos. Tu as fait pareil avec Montagnier et son Nobel, Henrion Caude la grande généticienne, Perronne le grand médecin qui conseille les puissants, etc. Tu as toujours sorti des arguments d'autorité comme preuve de la véracité de leurs allégations. Et tu n'as jamais pris la peine de vérifier leurs arguments. Sinon tu ne les croirais plus

Il y a une tonne de fraudes dans la première étude de l'IHU. Sur le résultat sans appel alors que vu le nombre de patients testés on aurait dû avoir au mieux une vague piste pour des études futures, sur le groupe témoin qui n'est pas soigné comme le groupe testé, sur le décédé qui prenait le traitement et qui se retrouve dans le groupe témoin, sur les patients sortis de l'étude sans raison alors que leur état de santé se dégradait, sur l'étude qui se termine au 6e jour alors que c'était prévu pour 7, et ce sachant que les résultats variaient beaucoup d'un jour à l'autre, passant de négatif à positif puis re-négatif. Et aujourd'hui on a trouvé une nouvelle bidouille : les patients étaient censés être positifs à moins de 35 cycles de PCR et négatifs au-delà, et les patients du groupe contrôle n'avaient que la mention "positif" ou "négatif", et pas de nombre de cycle PCR dans leurs résultats. Or il se trouve qu'avec les résultats bruts on a des "positifs" à plus de 35 cycles de PCR (qui auraient dû être négatifs, donc".

Une analyse sérieuse des stats de l'IHU montre juste qu'il n'y a pas de meilleurs résultats chez eux qu'ailleurs, une fois qu'on en a retiré tous les biais qu'ils y ont introduit pour essayer de vendre le contraire.

Pour soigner les gens il faut des médicaments efficaces. Près de trois ans après le début de l'épidémie on n'en connait toujours pas un seul. On sait toujours juste traiter certains symptômes. Avant de soigner il faut tester les médicaments qu'on veut administrer, et qu'ils soient testé efficaces.

Peut être , et alors ? ça ne te permet pas pour autant de penser à ma place et de préjuger des raisons qui m'amènent à défendre le Pr Raoult et tous les scientifiques honnêtes qui se sont demarqués dans cette crise par leur courage et leur humanisme
Detrompes toi, ce qui met dedans tous les détracteurs du Pr Raoult et autres, c'est leur 2 poids 2 mesures, leur silence voire leur complaisance sur les escroqueries de leur camp, leurs conflits d'intérêts suintants ...
Il n'y a aucune fraude dans les études de l'Ihu, il n'y a que des charlots qui cherchent désespérément à dégommer un personnage qui les ridiculise et leur fait de l'ombre , et s' accrochent à des fioritures
Inutile de réitérer les explications sur la 1ere etude à laquelle tous les détracteurs s'accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre, cette étude a largement été confirmée par les suivantes
Que tu le veuilles ou non, de nombreux médecins ont soigné leurs patients avec efficacité, mais le reconnaître aujourd'hui equivaudrait à admettre que d'autres ont du sang sur les mains .. je comprends que ce ne soit pas évident

[Fonck1]

Quoique question instruction, ce n'est vraiment pas le top.
Et question intelligence, on peut se poser des questions.

J'ai travaillé en usine quand j'étais étudiant et j'ai rencontré des gens bien plus intelligents, instruits aussi,
que certains préfets ou députés avec lesquels j'ai eu l'occasion de partager des repas bien ensuite.

c'est possible, dans toutes les corporations, il y a des intelligents et des imbéciles.
mais tu sais quand on est intelligent, on améliore sa situation en changeant de métier pour éviter d'avoir à se taper un métier dur et fatiguant.
finalement, un taf ou on se fatigue pas trop est une preuve d'intelligence, mais pas l'inverse, à moins d'être passionné.....

[Fonck1]

et même un commissaire de police, le colonel des pompiers de mon coin.( lui instruit mais c'est un copain)

Ils ne m'ont pas spécialement impressionnés.
Je me suis même demandé comment ils en étaient arrivé à ce niveau.

ben ils ont juste monté dans leurs hiérarchies en se formant, en travaillant, en passant des concours, ils ont toujours une hiérarchie au dessus, et font ce qu'on leur dit, ce qui peut être pas très intéressant dans un métier, ça coupe l'égo surdimensionné, mais c'est comme cela qu'une administration est pérenne, elle ne vit pas avec des chiens fous.
tu ne pourrais pas faire leurs métiers, ils sont bien trop cloisonnés et toi anti social, ça ne t'impressionne pas, mais tu ne connais rien de leur vie, et crois moi, l'administration peut être castratrice, tes amis ont du courage parce que c'est difficile d'avancer avec autant de règles et s'ils y arrivent, c'est parce qu'ils sont de gros bosseurs.

[Mesoke]

Peut être , et alors ? ça ne te permet pas pour autant de penser à ma place et de préjuger des raisons qui m'amènent à défendre le Pr Raoult et tous les scientifiques honnêtes qui se sont demarqués dans cette crise par leur courage et leur humanisme
Detrompes toi, ce qui met dedans tous les détracteurs du Pr Raoult et autres, c'est leur 2 poids 2 mesures, leur silence voire leur complaisance sur les escroqueries de leur camp, leurs conflits d'intérêts suintants ...
Il n'y a aucune fraude dans les études de l'Ihu, il n'y a que des charlots qui cherchent désespérément à dégommer un personnage qui les ridiculise et leur fait de l'ombre , et s' accrochent à des fioritures
Inutile de réitérer les explications sur la 1ere etude à laquelle tous les détracteurs s'accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre, cette étude a largement été confirmée par les suivantes
Que tu le veuilles ou non, de nombreux médecins ont soigné leurs patients avec efficacité, mais le reconnaître aujourd'hui equivaudrait à admettre que d'autres ont du sang sur les mains .. je comprends que ce ne soit pas évident

Je ne pense pas à ta place. J'observe juste ce que tu écris, et je le compare avec d'autres fans de Raoult que je connais. Tous dites que vous faites vos propres recherches parce que vous n'êtes pas des moutons, et tous avez le même discours, les mêmes "arguments", et sans doute les mêmes sources, vous visitez les mêmes sites de désinformation. D'où le fait que je me permette de "penser à ta place", c'est du déjà vu pour moi.

Ca se voit que tu ne suis pas les "détracteurs de Raoult". Parce que nombre ont parlé des escroqueries de "leur camp", de conflits d'intérêts et compagnie. Genre des arnaques au Remdesivir, de failles du modèle du monde scientifique actuel (genre publish or perish ou indice H, pas corruption généralisé et autres fantasmes), de réserves sur la vaccination de masse, etc. Tout en critiquant Raoult, la chloroquine et la clique de profiteurs qui gravite autour.

J'ai cité au-dessus une liste non exhaustives de fraudes factuellement avérées. Si tu veux tu peux les contredire en argumentant. Mais là tu contredis dans le vide, juste sur la base "c'est pas vrai parce que c'est pas vrai d'abord tralalère". Je sais que c'est difficile d'argumenter que cette première étude de l'IHU avait un nombre suffisant de patients testé alors que c'est écrit dedans noir sur blanc qu'il n'y avait que 14 personnes, mais du coup tu peux aussi juste avouer qu'elle contenait des failles.

Les publication suivant cette première étude ne sont pas des études scientifiques, mais des tableaux de résultats de leur traitement, administré sans autorisation. Tableaux ne permettant pas de déduire quoi que ce soit par manque de groupe contrôle correct. D'autant plus que les résultats de 2e et 3e "études", dont Raoult s'était beaucoup vantés à l'époque, ne sont à priori pas meilleurs que les résultats français moyens.

Des médecins ne sont pas aptes à savoir s'ils ont ou non soigné avec efficacité. Il y a trop de biais qui entrent en jeu et qui peuvent fausser leur perception pour qu'une témoignage soit une preuve correcte. C'est pour ça qu'on a peaufiné la méthode scientifique depuis 200 ans, pour éliminer au maximum ces biais afin d'obtenir un résultat qui soit le plus juste possible.

[lotus95]

Peut être , et alors ? ça ne te permet pas pour autant de penser à ma place et de préjuger des raisons qui m'amènent à défendre le Pr Raoult et tous les scientifiques honnêtes qui se sont demarqués dans cette crise par leur courage et leur humanisme
Detrompes toi, ce qui met dedans tous les détracteurs du Pr Raoult et autres, c'est leur 2 poids 2 mesures, leur silence voire leur complaisance sur les escroqueries de leur camp, leurs conflits d'intérêts suintants ...
Il n'y a aucune fraude dans les études de l'Ihu, il n'y a que des charlots qui cherchent désespérément à dégommer un personnage qui les ridiculise et leur fait de l'ombre , et s' accrochent à des fioritures
Inutile de réitérer les explications sur la 1ere etude à laquelle tous les détracteurs s'accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre, cette étude a largement été confirmée par les suivantes
Que tu le veuilles ou non, de nombreux médecins ont soigné leurs patients avec efficacité, mais le reconnaître aujourd'hui equivaudrait à admettre que d'autres ont du sang sur les mains .. je comprends que ce ne soit pas évident

Je ne pense pas à ta place. J'observe juste ce que tu écris, et je le compare avec d'autres fans de Raoult que je connais. Tous dites que vous faites vos propres recherches parce que vous n'êtes pas des moutons, et tous avez le même discours, les mêmes "arguments", et sans doute les mêmes sources, vous visitez les mêmes sites de désinformation. D'où le fait que je me permette de "penser à ta place", c'est du déjà vu pour moi.

Ca se voit que tu ne suis pas les "détracteurs de Raoult". Parce que nombre ont parlé des escroqueries de "leur camp", de conflits d'intérêts et compagnie. Genre des arnaques au Remdesivir, de failles du modèle du monde scientifique actuel (genre publish or perish ou indice H, pas corruption généralisé et autres fantasmes), de réserves sur la vaccination de masse, etc. Tout en critiquant Raoult, la chloroquine et la clique de profiteurs qui gravite autour.

J'ai cité au-dessus une liste non exhaustives de fraudes factuellement avérées. Si tu veux tu peux les contredire en argumentant. Mais là tu contredis dans le vide, juste sur la base "c'est pas vrai parce que c'est pas vrai d'abord tralalère". Je sais que c'est difficile d'argumenter que cette première étude de l'IHU avait un nombre suffisant de patients testé alors que c'est écrit dedans noir sur blanc qu'il n'y avait que 14 personnes, mais du coup tu peux aussi juste avouer qu'elle contenait des failles.

Les publication suivant cette première étude ne sont pas des études scientifiques, mais des tableaux de résultats de leur traitement, administré sans autorisation. Tableaux ne permettant pas de déduire quoi que ce soit par manque de groupe contrôle correct. D'autant plus que les résultats de 2e et 3e "études", dont Raoult s'était beaucoup vantés à l'époque, ne sont à priori pas meilleurs que les résultats français moyens.

Des médecins ne sont pas aptes à savoir s'ils ont ou non soigné avec efficacité. Il y a trop de biais qui entrent en jeu et qui peuvent fausser leur perception pour qu'une témoignage soit une preuve correcte. C'est pour ça qu'on a peaufiné la méthode scientifique depuis 200 ans, pour éliminer au maximum ces biais afin d'obtenir un résultat qui soit le plus juste possible.

Oui, nous avons probablement les mêmes sources , ce sont des études scientifiques ou analyses d'experts reconnus ... pas des trucs farfelus comme tu le laisses penser parce que leurs conclusions ne vont pas dans le sens que tu voudrais.

Je procède de la même manière avec les scientistes qui s'acharnent contre tous ceux qui contredisent leur propagande et leur bashing lourdingue : et il n'y a rien d'original, on en lit un , on les a tous lus ... on retrouve chez eux la même prétention, la même haine, et la même arrogance puante qui ne s'appuie que sur du vent et un prétendu consensus qui n'a jamais existé que dans ce petit monde d'illuminés

Je ne vais pas perdre mon temps à te redonner les arguments qui démontent complètement ton raisonnement ... j'ai déjà donné, il y a un sujet de plus de 600 pages, qui comporte de nombreuses sources et arguments massue , je t'invite plutôt à le reconsulter

De toute façon, ça fait longtemps que le sujet n'est plus la chloroquine ou le protocole de l'IHU, mais l'ensemble des traitements qui ont soigné des malades ; quelle que soit la molécule , les sketches des détracteurs sont les mêmes .... rigueur scientifique, essais cliniques ... toussa .... en bref tout ce qu'on oublie lorsqu'il s'agit de mettre sur le marché des mixtures ultra rentables , même toxiques

Je rappelle entre parenthèses que les nouvelles mixtures Pfizer ont été dispensées d'essais cliniques par la FDA ... je n'ai pas vu beaucoup de personnes ici ou ailleurs parmi "les gardiens de la bonne science" s'en indigner .... c'est booo la rigueur scientifique à géométrie variable ...

Au delà, la motivation de ces détracteurs est surtout d'ordre juridique .. il ne faut surtout pas alimenter les plaintes pour déni de soin en cours , les enjeux sont lourds ; et c'est sans parler des rancoeurs personnelles de certains contre le Pr Raoult , il n'y a pas une once de science là dedans

Tu devrais aussi abandonner le qualificatif de "fraude", il n'y a aucune preuve de rien , juste des allégations de bonimenteurs qui cherchent à faire du buzz pour discréditer ceux qui les gênent. Ils n'y arriveront pas, l'humain reste humain et dans l'ordre normal des choses lors d'épidémies, on soigne avant tout

Et pour la énième fois, bien sur que si , les médecins sont tout à fait aptes et habilités à prescrire des médicaments connus, même s'il n'y a pas d'étude sur une maladie spécifique , parce que d'une part , un symptôme est un symptôme , qu'il provienne du covid ou de n'importe quelle autre maladie , et que d'autre part, ils en maitrisent les mécanismes d'action , contre-indications et effets secondaires.
Lorsqu'on sait que le covid (1ère épidémie) est une maladie vasculaire qui peut provoquer des thromboses ou s'aggraver par des co-infections bactériennes, prescrire des antibiotiques ou anticoagulants en début de maladie peut sauver la vie des patients.
Ils peuvent aussi en vérifier l'efficacité par la taille et la diversité de leur patientèle, et conforter leurs observations par des échanges entre confrères. Il faut juste arrêter de prendre les médecins pour des exécutants bêtes et méchants au service d'une science vérolée par les enjeux financiers.

[latresne]

Je ne pense pas à ta place. J'observe juste ce que tu écris, et je le compare avec d'autres fans de Raoult que je connais. Tous dites que vous faites vos propres recherches parce que vous n'êtes pas des moutons, et tous avez le même discours, les mêmes "arguments", et sans doute les mêmes sources, vous visitez les mêmes sites de désinformation. D'où le fait que je me permette de "penser à ta place", c'est du déjà vu pour moi.

Ca se voit que tu ne suis pas les "détracteurs de Raoult". Parce que nombre ont parlé des escroqueries de "leur camp", de conflits d'intérêts et compagnie. Genre des arnaques au Remdesivir, de failles du modèle du monde scientifique actuel (genre publish or perish ou indice H, pas corruption généralisé et autres fantasmes), de réserves sur la vaccination de masse, etc. Tout en critiquant Raoult, la chloroquine et la clique de profiteurs qui gravite autour.

J'ai cité au-dessus une liste non exhaustives de fraudes factuellement avérées. Si tu veux tu peux les contredire en argumentant. Mais là tu contredis dans le vide, juste sur la base "c'est pas vrai parce que c'est pas vrai d'abord tralalère". Je sais que c'est difficile d'argumenter que cette première étude de l'IHU avait un nombre suffisant de patients testé alors que c'est écrit dedans noir sur blanc qu'il n'y avait que 14 personnes, mais du coup tu peux aussi juste avouer qu'elle contenait des failles.

Les publication suivant cette première étude ne sont pas des études scientifiques, mais des tableaux de résultats de leur traitement, administré sans autorisation. Tableaux ne permettant pas de déduire quoi que ce soit par manque de groupe contrôle correct. D'autant plus que les résultats de 2e et 3e "études", dont Raoult s'était beaucoup vantés à l'époque, ne sont à priori pas meilleurs que les résultats français moyens.

Des médecins ne sont pas aptes à savoir s'ils ont ou non soigné avec efficacité. Il y a trop de biais qui entrent en jeu et qui peuvent fausser leur perception pour qu'une témoignage soit une preuve correcte. C'est pour ça qu'on a peaufiné la méthode scientifique depuis 200 ans, pour éliminer au maximum ces biais afin d'obtenir un résultat qui soit le plus juste possible.

Oui, nous avons probablement les mêmes sources , ce sont des études scientifiques ou analyses d'experts reconnus ... pas des trucs farfelus comme tu le laisses penser parce que leurs conclusions ne vont pas dans le sens que tu voudrais.

Je procède de la même manière avec les scientistes qui s'acharnent contre tous ceux qui contredisent leur propagande et leur bashing lourdingue : et il n'y a rien d'original, on en lit un , on les a tous lus ... on retrouve chez eux la même prétention, la même haine, et la même arrogance puante qui ne s'appuie que sur du vent et un prétendu consensus qui n'a jamais existé que dans ce petit monde d'illuminés

Je ne vais pas perdre mon temps à te redonner les arguments qui démontent complètement ton raisonnement ... j'ai déjà donné, il y a un sujet de plus de 600 pages, qui comporte de nombreuses sources et arguments massue , je t'invite plutôt à le reconsulter

De toute façon, ça fait longtemps que le sujet n'est plus la chloroquine ou le protocole de l'IHU, mais l'ensemble des traitements qui ont soigné des malades ; quelle que soit la molécule , les sketches des détracteurs sont les mêmes .... rigueur scientifique, essais cliniques ... toussa .... en bref tout ce qu'on oublie lorsqu'il s'agit de mettre sur le marché des mixtures ultra rentables , même toxiques

Je rappelle entre parenthèses que les nouvelles mixtures Pfizer ont été dispensées d'essais cliniques par la FDA ... je n'ai pas vu beaucoup de personnes ici ou ailleurs parmi "les gardiens de la bonne science" s'en indigner .... c'est booo la rigueur scientifique à géométrie variable ...

Au delà, la motivation de ces détracteurs est surtout d'ordre juridique .. il ne faut surtout pas alimenter les plaintes pour déni de soin en cours , les enjeux sont lourds ; et c'est sans parler des rancoeurs personnelles de certains contre le Pr Raoult , il n'y a pas une once de science là dedans

Tu devrais aussi abandonner le qualificatif de "fraude", il n'y a aucune preuve de rien , juste des allégations de bonimenteurs qui cherchent à faire du buzz pour discréditer ceux qui les gênent. Ils n'y arriveront pas, l'humain reste humain et dans l'ordre normal des choses lors d'épidémies, on soigne avant tout

Et pour la énième fois, bien sur que si , les médecins sont tout à fait aptes et habilités à prescrire des médicaments connus, même s'il n'y a pas d'étude sur une maladie spécifique , parce que d'une part , un symptôme est un symptôme , qu'il provienne du covid ou de n'importe quelle autre maladie , et que d'autre part, ils en maitrisent les mécanismes d'action , contre-indications et effets secondaires.
Lorsqu'on sait que le covid (1ère épidémie) est une maladie vasculaire qui peut provoquer des thromboses ou s'aggraver par des co-infections bactériennes, prescrire des antibiotiques ou anticoagulants en début de maladie peut sauver la vie des patients.
Ils peuvent aussi en vérifier l'efficacité par la taille et la diversité de leur patientèle, et conforter leurs observations par des échanges entre confrères. Il faut juste arrêter de prendre les médecins pour des exécutants bêtes et méchants au service d'une science vérolée par les enjeux financiers.

Je ne lis pas tt mais tu es intarissable sur Raoult ,mm si je ne partage pas ton optimisme.Ildevrait te prendre comme avocate.
C'est chouette d'avoir des supportrices comme toi.

[berger141]

Dès sa première apparition dans l'histoire du covid ou presque, Raoult a balancé son CV de meilleur virologue du monde, en tentant de le prouver via un site qui peut classer les chercheurs par catégorie et nombre de publications. Dès le tout début du covid tu as vu ça, et tu en as déduit que Raoult était le meilleur du monde. Par la suite tu nous a très souvent dit qu'on n'avait pas à le contredire juste parce qu'il était le meilleur du monde alors que nous on est des bitos. Tu as fait pareil avec Montagnier et son Nobel, Henrion Caude la grande généticienne, Perronne le grand médecin qui conseille les puissants, etc. Tu as toujours sorti des arguments d'autorité comme preuve de la véracité de leurs allégations. Et tu n'as jamais pris la peine de vérifier leurs arguments. Sinon tu ne les croirais plus

Il y a une tonne de fraudes dans la première étude de l'IHU. Sur le résultat sans appel alors que vu le nombre de patients testés on aurait dû avoir au mieux une vague piste pour des études futures, sur le groupe témoin qui n'est pas soigné comme le groupe testé, sur le décédé qui prenait le traitement et qui se retrouve dans le groupe témoin, sur les patients sortis de l'étude sans raison alors que leur état de santé se dégradait, sur l'étude qui se termine au 6e jour alors que c'était prévu pour 7, et ce sachant que les résultats variaient beaucoup d'un jour à l'autre, passant de négatif à positif puis re-négatif. Et aujourd'hui on a trouvé une nouvelle bidouille : les patients étaient censés être positifs à moins de 35 cycles de PCR et négatifs au-delà, et les patients du groupe contrôle n'avaient que la mention "positif" ou "négatif", et pas de nombre de cycle PCR dans leurs résultats. Or il se trouve qu'avec les résultats bruts on a des "positifs" à plus de 35 cycles de PCR (qui auraient dû être négatifs, donc".

Une analyse sérieuse des stats de l'IHU montre juste qu'il n'y a pas de meilleurs résultats chez eux qu'ailleurs, une fois qu'on en a retiré tous les biais qu'ils y ont introduit pour essayer de vendre le contraire.

Pour soigner les gens il faut des médicaments efficaces. Près de trois ans après le début de l'épidémie on n'en connait toujours pas un seul. On sait toujours juste traiter certains symptômes. Avant de soigner il faut tester les médicaments qu'on veut administrer, et qu'ils soient testé efficaces.

Peut être , et alors ? ça ne te permet pas pour autant de penser à ma place et de préjuger des raisons qui m'amènent à défendre le Pr Raoult et tous les scientifiques honnêtes qui se sont demarqués dans cette crise par leur courage et leur humanisme
Detrompes toi, ce qui met dedans tous les détracteurs du Pr Raoult et autres, c'est leur 2 poids 2 mesures, leur silence voire leur complaisance sur les escroqueries de leur camp, leurs conflits d'intérêts suintants ...
Il n'y a aucune fraude dans les études de l'Ihu, il n'y a que des charlots qui cherchent désespérément à dégommer un personnage qui les ridiculise et leur fait de l'ombre , et s' accrochent à des fioritures
Inutile de réitérer les explications sur la 1ere etude à laquelle tous les détracteurs s'accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre, cette étude a largement été confirmée par les suivantes
Que tu le veuilles ou non, de nombreux médecins ont soigné leurs patients avec efficacité, mais le reconnaître aujourd'hui equivaudrait à admettre que d'autres ont du sang sur les mains .. je comprends que ce ne soit pas évident

J'ai sur mon bureau un article de Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall; paru sur le Net et rapidement censuré , expliquant que plusieurs politiques (Buzyn, Mélenchon, Ciotti, Jacob....) ont utilisé le traitement de Raoult. Dans cet article l'urgentiste Pelloux explique que de nombreux de ses collègues ont fait usage de la chloroquine. Ce qui ne manque pas de sel c'est que l'anti-Raoult forcenée Karine Lacombe aurait aussi pris cette molécule pour se soigner.

[Fonck1]

Peut être , et alors ? ça ne te permet pas pour autant de penser à ma place et de préjuger des raisons qui m'amènent à défendre le Pr Raoult et tous les scientifiques honnêtes qui se sont demarqués dans cette crise par leur courage et leur humanisme
Detrompes toi, ce qui met dedans tous les détracteurs du Pr Raoult et autres, c'est leur 2 poids 2 mesures, leur silence voire leur complaisance sur les escroqueries de leur camp, leurs conflits d'intérêts suintants ...
Il n'y a aucune fraude dans les études de l'Ihu, il n'y a que des charlots qui cherchent désespérément à dégommer un personnage qui les ridiculise et leur fait de l'ombre , et s' accrochent à des fioritures
Inutile de réitérer les explications sur la 1ere etude à laquelle tous les détracteurs s'accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre, cette étude a largement été confirmée par les suivantes
Que tu le veuilles ou non, de nombreux médecins ont soigné leurs patients avec efficacité, mais le reconnaître aujourd'hui equivaudrait à admettre que d'autres ont du sang sur les mains .. je comprends que ce ne soit pas évident

J'ai sur mon bureau un article de Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall; paru sur le Net et rapidement censuré , expliquant que plusieurs politiques (Buzyn, Mélenchon, Ciotti, Jacob....) ont utilisé le traitement de Raoult. Dans cet article l'urgentiste Pelloux explique que de nombreux de ses collègues ont fait usage de la chloroquine. Ce qui ne manque pas de sel c'est que l'anti-Raoult forcenée Karine Lacombe aurait aussi pris cette molécule pour se soigner.

an 2020 il y en a qui y croyaient.
des analyses ont été faites depuis faut sortir.

[Mesoke]

J'ai sur mon bureau un article de Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall; paru sur le Net et rapidement censuré , expliquant que plusieurs politiques (Buzyn, Mélenchon, Ciotti, Jacob....) ont utilisé le traitement de Raoult. Dans cet article l'urgentiste Pelloux explique que de nombreux de ses collègues ont fait usage de la chloroquine. Ce qui ne manque pas de sel c'est que l'anti-Raoult forcenée Karine Lacombe aurait aussi pris cette molécule pour se soigner.

Lacombe n'est pas anti-Raoult forcenée. C'est une scientifique, qui est ulcérée de voir qu'on accorde autant de crédit à Raoult alors qu'il ne dit quasiment que de la merde sur le covid depuis deux ans et demi. Et qui a été ulcérée de voir qu'on prenait autant au sérieux la première étude fraudée de l'IHU, alors qu'elle est complètement fraudée.

Pelloux est revenu sur la chloroquine. A un moment on aurait pu penser que ça fonctionne, vu tout le bazar médiatique autour de ce médicament. Donc, dans le doute, lui comme d'autres en ont consommé ou prescris. C'est normal, au début tout début de l'épidémie on cherchait des solutions. Mais quand il est devenu clair que ça ne fonctionnait pas, Pelloux l'a dit également, et a dit qu'il ne fallait plus en utiliser.

Par ailleurs il me semble que l'article de Médiapart que tu cites n'est pas un article de Médiapart, mais un billet de blog (complètement et béatement pro-Raoult et ne citant aucune source) hébergé par Médiapart.

[Mesoke]

Oui, nous avons probablement les mêmes sources , ce sont des études scientifiques ou analyses d'experts reconnus ... pas des trucs farfelus comme tu le laisses penser parce que leurs conclusions ne vont pas dans le sens que tu voudrais.

Je procède de la même manière avec les scientistes qui s'acharnent contre tous ceux qui contredisent leur propagande et leur bashing lourdingue : et il n'y a rien d'original, on en lit un , on les a tous lus ... on retrouve chez eux la même prétention, la même haine, et la même arrogance puante qui ne s'appuie que sur du vent et un prétendu consensus qui n'a jamais existé que dans ce petit monde d'illuminés

Je ne vais pas perdre mon temps à te redonner les arguments qui démontent complètement ton raisonnement ... j'ai déjà donné, il y a un sujet de plus de 600 pages, qui comporte de nombreuses sources et arguments massue , je t'invite plutôt à le reconsulter

De toute façon, ça fait longtemps que le sujet n'est plus la chloroquine ou le protocole de l'IHU, mais l'ensemble des traitements qui ont soigné des malades ; quelle que soit la molécule , les sketches des détracteurs sont les mêmes .... rigueur scientifique, essais cliniques ... toussa .... en bref tout ce qu'on oublie lorsqu'il s'agit de mettre sur le marché des mixtures ultra rentables , même toxiques

Je rappelle entre parenthèses que les nouvelles mixtures Pfizer ont été dispensées d'essais cliniques par la FDA ... je n'ai pas vu beaucoup de personnes ici ou ailleurs parmi "les gardiens de la bonne science" s'en indigner .... c'est booo la rigueur scientifique à géométrie variable ...

Au delà, la motivation de ces détracteurs est surtout d'ordre juridique .. il ne faut surtout pas alimenter les plaintes pour déni de soin en cours , les enjeux sont lourds ; et c'est sans parler des rancoeurs personnelles de certains contre le Pr Raoult , il n'y a pas une once de science là dedans

Tu devrais aussi abandonner le qualificatif de "fraude", il n'y a aucune preuve de rien , juste des allégations de bonimenteurs qui cherchent à faire du buzz pour discréditer ceux qui les gênent. Ils n'y arriveront pas, l'humain reste humain et dans l'ordre normal des choses lors d'épidémies, on soigne avant tout

Et pour la énième fois, bien sur que si , les médecins sont tout à fait aptes et habilités à prescrire des médicaments connus, même s'il n'y a pas d'étude sur une maladie spécifique , parce que d'une part , un symptôme est un symptôme , qu'il provienne du covid ou de n'importe quelle autre maladie , et que d'autre part, ils en maitrisent les mécanismes d'action , contre-indications et effets secondaires.
Lorsqu'on sait que le covid (1ère épidémie) est une maladie vasculaire qui peut provoquer des thromboses ou s'aggraver par des co-infections bactériennes, prescrire des antibiotiques ou anticoagulants en début de maladie peut sauver la vie des patients.
Ils peuvent aussi en vérifier l'efficacité par la taille et la diversité de leur patientèle, et conforter leurs observations par des échanges entre confrères. Il faut juste arrêter de prendre les médecins pour des exécutants bêtes et méchants au service d'une science vérolée par les enjeux financiers.

Tu vois, tu tombes dans tes travers dès la première ligne : tu ne peux pas t'empêcher de balancer directement que tes sources viennent "d'experts reconnus". Donc, pour la millième fois depuis deux ans et demi, on se fout que tes sources soient "des experts reconnus". Ce qui est intéressant c'est leur démonstration, leurs arguments, pas leur CV. Et dire qu'il y a deux jours tu me disais que tu te fichais du CV de Raoult, que ce qui comptait c'était son travail. Tu ne te rends même pas compte à quel point ce biais est grand dans ton argumentation.

Je ne crois pas qu'un seul argument que tu aies donné dans le sujet de 600 pages ait été correct et valide.

Alors que ceux que je t'ai donnés concernant les fraudes de la première étude de l'IHU sont factuels : il te suffit de lire cette première étude pour t'en rendre compte. Et tu verras facilement qu'il y a bien eu fraude. Tout comme si tu prends juste le temps de calculer les taux de mortalité de tous les gens passés par l'IHU et pas uniquement de ceux choisis par l'IHU pour prendre leur traitement car pas trop malades à la base, tu pourras constater par toi même qu'ils fraudent en ne mettant que les chiffres qui les arrangent et pas les résultats globaux. Tout ça c'est factuel, et aisément vérifiable en pas trop de temps.

Les médecins sont aptes à prescrire n'importe médicament connu dans le cadre de ses utilisations connues. Genre la chloroquine contre la malaria ou les maladies auto-immunes. Mais non, il ne sont pas aptes à décider qu'un médicament va fonctionner contre une maladie contre laquelle il n'est pas prévu. Et non, ils ne sont pas aptes à déterminer si le traitement qu'ils prescrivent est utile ou non en observant des résultats sur leur patientèle. Ils peuvent avoir l'impression d'un résultat positif, en faire part pour des recherches futures, mais en l'absence d'essai réalisé correctement pour en éliminer les biais, il y aura tellement de biais que leur résultat sera ... biaisé à mort. Surtout dans une maladie qui guérit toute seule dans 90% des cas, qui peut être asymptomatique, dont on ne connait pas grand chose, etc.

Et la chloroquine ne traite pas des symptômes. Le Doliprane on peut en donner contre le covid sans avoir fait de test préliminaire : il traitera le symptôme "fièvre".

[le chimple]

J'ai sur mon bureau un article de Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall; paru sur le Net et rapidement censuré , expliquant que plusieurs politiques (Buzyn, Mélenchon, Ciotti, Jacob....) ont utilisé le traitement de Raoult. Dans cet article l'urgentiste Pelloux explique que de nombreux de ses collègues ont fait usage de la chloroquine. Ce qui ne manque pas de sel c'est que l'anti-Raoult forcenée Karine Lacombe aurait aussi pris cette molécule pour se soigner.

Lacombe n'est pas anti-Raoult forcenée. C'est une scientifique, qui est ulcérée de voir qu'on accorde autant de crédit à Raoult alors qu'il ne dit quasiment que de la merde sur le covid depuis deux ans et demi. Et qui a été ulcérée de voir qu'on prenait autant au sérieux la première étude fraudée de l'IHU, alors qu'elle est complètement fraudée.

Pelloux est revenu sur la chloroquine. A un moment on aurait pu penser que ça fonctionne, vu tout le bazar médiatique autour de ce médicament. Donc, dans le doute, lui comme d'autres en ont consommé ou prescris. C'est normal, au début tout début de l'épidémie on cherchait des solutions. Mais quand il est devenu clair que ça ne fonctionnait pas, Pelloux l'a dit également, et a dit qu'il ne fallait plus en utiliser.

Par ailleurs il me semble que l'article de Médiapart que tu cites n'est pas un article de Médiapart, mais un billet de blog (complètement et béatement pro-Raoult et ne citant aucune source) hébergé par Médiapart.

C'est qui Médiapart ????
A oui , le PQ édité par un révolutionnaire ??
Lacombe , Lacombe , au lieu de baver sur tout ce qui bouge à la télé , peut etre cette grande chercheuse pourrait se faire pistonner par une autre grande chercheuse qu'est notre ex ministre de la santé qui a trouvé une place à l'OMS puis à la cour des comptes ??
Au moins , ça démontre ses craintes en matière de chercheuse en hématologie !

[solaris]

Oui, nous avons probablement les mêmes sources , ce sont des études scientifiques ou analyses d'experts reconnus ... pas des trucs farfelus comme tu le laisses penser parce que leurs conclusions ne vont pas dans le sens que tu voudrais.

Bonjour Mezoke !

Et excusez moi par avance si je vous manque de respect mais franchement vous êtes quelque peu idiot quand même.
Je constate que vous avez repris vos mauvaises habitudes en harcelant Lotus (dont je salue le retour sur ce forum, elle va grandement contribuer à en remonter le niveau intellectuel).

Pourquoi vous acharnez-vous de la sorte ?
Vos interventions sont parfaitement inutiles car c'est un dialogue de sourds.
Vous mettez en avant des augments soit disant "scientifiques", des "preuves" , de la "logique", etc.
Mais tous vos raisonnements à la noix sont issus de la science mainstream qui n'est qu'une vaste escroquerie (et dans ce cas précis financée par les scientistes dépravés de bigpharma).

Par exemple vous allez mettre en avant des pseudo-arguments style "4 est plus petit que 6".
Mais les scientistes dépravés à l'esprit limités répètent ça en boucle car cela leur a été appris dès leur plus jeune âge par la propagande du système.
Si dans une de ses études pour arriver à conclure Raoult fait comme si 4 était plus grand que 6 c'est qu'il a ses raisons et surtout c'est parce qu'il a l'esprit plus ouvert que le commun des mortels.

Je vous donne un autre exemple pour vous montrer que je ne suis en rien un disciple décérébré de Raoult.
Il avait affirmé, au sujets de ses premières études, que plus l'échantillon était petit meilleurs étaient les résultats.
La clique des scientistes dépravés et pédophiles lui est tombé dessus car selon la science mainstream il avait raconté une grosse grosse bourde.
Mais en fait il avait tout à fait raison !
Et je le critique d'ailleurs sur ce point car il n'a pas été jusqu'au bout de sa géniale pensée.
Puisque plus l'échantillon est petit meilleurs sont les résultats pourquoi n'a-t-il pas étudié la situation optimale avec juste un seul patient ?
Il aurait du prendre un malade du covid lui coller de la chloroquine et s'il guérissait hop on publie la preuve que la chloroquine guérit dans 100% des cas, cela aurait bien calmé ses détracteurs !
(si d'aventure le patient ne guérissait pas il aurait fallu en reprendre un autre car cela aurait été forcément du à un complot contre lui).

Tout ça pour vous inciter mon cher Mezoke à essayer d'ouvrir votre esprit.
Que le monde "scientifique" grassement payé et fourni en prostituées par BigPharma et ne voyant le monde qu'avec leurs œillères "démontre" que les études de Raoult étaient fausse n'a à mes yeux que peu de valeur face à une aide-comptable beaucoup plus experte que ces dépravés drogués tout juste bons à aller vivre dans la dictature du nazi Zelenski.

Que des médecins urgentistes témoignent sur le fait qu'ils n'ont jamais constaté le moindre effet de la chloroquine sur leurs patients est juste une fake news qu'il faut balayer d'un revers de la main pour écouter plutôt des spécialistes tels que Francis Lalanne qui ont une vison bien plus globale du problème.

En espérant que vous allez évoluer et sortir de la secte des neuneus capables de croire encore à notre époque que la Terre serait ronde (un article de France Soir a démontré que si la Terre était ronde nous tomberions tous !).