Rousseau...Hijabeuses...Le silence assourdissant des "féministes".

[Hdelapampa]

Etant donné que le voile n'est pas assimilé par la loi (il y a de bonnes raisons à cela) à un symbole tel que la croix gammée, je vous renvoie donc à votre simple opinion de heu....patriote.
Ceci dit, qu'est ce qui est difficile à comprendre dans l'idée qu'on ne libère personne en décidant à sa place et, en plus, contre son avis?

[Crapulax]

Ceci dit, qu'est ce qui est difficile à comprendre dans l'idée qu'on ne libère personne en décidant à sa place et, en plus, contre son avis?

Et les lois de la République sont faites pour qui?...Bin pour tout le monde...Chacun doit faire en fonction,c'est ainsi que l'on fait une nation et non pas un ensemble communautariste comme en Angleterre par exemple...La société Française est une et indivisible...D'accord ou pas avec les lois cela inclut de les respecter.

...Et pour ceux qui ne seraient pas heureux ou contents la porte est grande ouverte pour aller chercher ailleurs chaussure à son pied...Sinon on peut considérer cela comme de la sédition,tout simplement.....Voir du séparatisme...Condamné par la loi en France.

[Once]

C’est inexact. Madame Badinter s’adresse elle aussi aux musulmanes et à la question du voile, la vidéo qui suit peut en témoigner  :
https://www.google.com/search?client=fi ... 2GbIc,st:0

Laquelle?
Non, en fait pas besoin d'en regarder une seule: je connais la position de Mme Badinter pour l'avoir déjà écoutée.
Elle dénonce, elle aussi, la signification religieuse sexiste du voile.
Mais elle ignore délibérément la question de l'existence de femmes qui VEULENT le porter.
Alors, la libération de l'oppresion des femmes se RESUMANT , selon elle, à ce qu'aucune femme ne porte un vêtement de cette sorte, elle n'envisage qu'une issue: l'interdire à toutes.
Ce faisant, elle enfile les bottes du patriarcat qui décide à la place des femmes de ce qui est bon pour elles, de la façon exactement symétrique de l'islam intégriste qui IMPOSE et interdit au nom de "l'intérêt" des femmes elles-mêmes.

Vous interprétez sa position en l’extrapolant. Je n’ai jamais entendu dire que Madame Badinter luttait pour l’interdiction du voile dans l’espace public. Elle exprimait simplement ce qu’elle en pensait.

Il n’y a pas que le voile : il faut dépasser la question du voile. C’est tout un statut de la femme qui au coeur de la question. Les féministes modernes ne vont pas plus loin que la dénonciation d'attributs sexistes. Elles n'abordent jamais de front la question du statut même de la femme au coeur de la religion musulmane telle que décrite dans le Coran : à mon avis, c’est le vrai sujet. Or, elles sont muettes à niveau-là. Pourquoi ce silence ?

Vous voulez dire que vous êtes féministe?
Bien sûr que les féministes "modernes" vont plus loin.
Pour Sandrine Rousseau, je ne sais pas quelle est exactement sa philosophie, mais pour Clémentine Autain, je sais pour l'avoir lu et entendu qu'elle se réclame du marxisme.
Elle souhaite un monde débarrassé du patriarcat, mais donc aussi (et comme moi) de la religion qui en est le principal pilier.
La question est de savoir comment.
En interdisant la religion? Comme on interdirait le voile?
J'y suis opposé (comme Clémentine Autain) et je préfère la laïcité , c'est à dire le respect de la liberté de culte.
Par ailleurs, je suis pour la lutte respectueuse mais ferme contre l'influence obscurantiste de la religion ( c'est à dire de TOUTES les religions).
J'imagine que bien que vous sembliez souhaiter une remise en question plus large du statut des femmes , votre objectif immédiat est l'interdiction du voile.
Hé bien, la question du "comment" se pose tout aussi immédiatement.
Est ce qu'on libère les femmes musulmanes à leur place ou est-ce qu'elles se libèrent elles-mêmes?

Vous vous méprenez complètement dans mon analyse et que les choses soient claires :

1) Mon objectif n’est pas l’interdiction du port du voile dans l’espace public ! Je respecte totalement les femmes qui choisissent de le porter : c’est leur choix, leur religion, leur tradition. Tout autant que la jeune fille circulant ventre à l'air, les jeunes françaises musulmanes voilées n’ ont que faire de ce que je pense de cela et elles circulent vêtues comme elles l'entendent, librement dans un pays libre et démocratique. D’ailleurs, à l’exception du voile intégral, je ne connais pas de pays au monde qui interdise le port du voile dans l’espace public.

2) Cela ne m’interdit pas de réfléchir à deux choses :

- il y a des degrés de port du voile (du simple fichu sur la tête jusqu’au hijab) avec des significations diverses

- en France, en 2023 , on ne croise plus de bonnes sœurs à cornettes mais de plus en plus de jeunes femmes qui choisissent de se vêtir comme des bonnes sœurs. Ce n’était pas le cas il y a de cela une dizaine d’années. On peut donc observer un retour du religieux dans l’espace public

- quand une femme circule voilée dans l’espace public, elle tient à se présenter d’abord et avant tout comme musulmane, avant que citoyenne d’une république laïque : on ne peut pas être indifférent à cela. Ou bien est-ce que l’on met de côté ses propres valeurs. Il y a une incompatibilité fondamentale entre une religion (qui associe le spirituel au temporel, le politique au religieux) et une république laïque qui les distingue. C’est le coeur du problème et la source de nombreux malentendus.

3) Il n’est pas question d’interdire la religion ! Que ce soit la musulmane ou toutes les autres ! Pour une simple raison à mon sens : j’ai l’intime conviction que nos cerveaux sont programmés pour croire. Croire à quoi ? Croire à qui ? C’est une autre sujet, bien sûr. Mais croire, croire, croire… le besoin de croire est viscéral. Même celui qui se dit athée est un croyant quelque part : parce qu'il "croit" que Dieu n'existe pas.

4) Les religions révélées sont un sujet d’étude et de réflexion intéressantes à divers niveaux : historique, sociologique, philosophique.

Ceci dit, il ne s’agit pas d’obliger qui que ce soit de penser comme vous et moi. Il s’agit simplement d' inviter à une réflexion critique sur la question : « Suis-je vraiment être cette femme si libre que je prétends être parce que je décide de porter le voile ? »

Bien sûr qu'il s'agit de ça.
Qu'entendez- vous par "inviter à une réflexion"?
Imposer?
Interdire?
Si on n'interdit pas, la proposition est honnête.
Si on interdit, c'est une imposture.

1) La question de l’interdiction ne se pose pas pour de nombreuses raisons à peu près évidentes. On peut la remplacer par l’esprit de tolérance (au sens 2 « d’admettre » et « d’endurer » mais pas de « soutenir » comme vous l’affirmez) . Donc pour résumer : j’admets le port du voile, je le tolère, je le "supporte" comme un non fumeur "supporte" un fumeur, mais je ne soutiens pas le port du voile dans l'espace public comme vous le faites.

2) Rien ne doit empêcher les gens de réfléchir aux raisons profondes de leur choix et de leur place dans une société qui se veut laïque. Et de continuer à expliquer en quoi la laïcité est une valeur utile et précieuse.

Je dirais plutôt que la liberté est un but vers lequel on tend, en arrachant des morceaux de libertés et en les défendant ensuite.
C'est pour cette raison que je hais l'extrême-droite et le passéisme réactionnaire.

La gauche révolutionnaire peut défendre de morceaux de liberté quand elle est dans l’opposition pour les arracher ensuite quand elle est au pouvoir.

La haine est une mauvaise conseillère et peut conduire au fanatisme.

[gare au gorille]

Etant donné que le voile n'est pas assimilé par la loi (il y a de bonnes raisons à cela) à un symbole tel que la croix gammée, je vous renvoie donc à votre simple opinion de heu....patriote.
Ceci dit, qu'est ce qui est difficile à comprendre dans l'idée qu'on ne libère personne en décidant à sa place et, en plus, contre son avis?

Le voile n'est pas assimilé par la loi à un symbole islamiste, mais il est pour les islamistes un symbole puisque c'est la première chose qu'il rendent obligatoire partout ou ils prennent le pouvoir pour marquer leur territoire.
Le voile n'est pas assimilé par la loi à un symbole d'oppression et de criminalité, mais tout comme la croix gammée il peut très bien le devenir, et nous militons pour.
Pour le reste votre dernière réflexion est facilement réversible, dans le même ordre d'idée on ne libère personne en décidant à la place des femmes qui aimeraient porter sur leur blouson une croix gammée, mais ce serait une insulte à tous ceux qui ont souffert sous le régime nazi.
De même, le voile est une insulte à toutes celles qui sont frappées, qui sont emprisonnées ou tuées en ce moment même dans beaucoup de pays dans le monde. Il n'est en rien un vêtement anodin.

[Fonck1]

Etant donné que le voile n'est pas assimilé par la loi (il y a de bonnes raisons à cela) à un symbole tel que la croix gammée, je vous renvoie donc à votre simple opinion de heu....patriote.
Ceci dit, qu'est ce qui est difficile à comprendre dans l'idée qu'on ne libère personne en décidant à sa place et, en plus, contre son avis?

Le voile n'est pas assimilé par la loi à un symbole islamiste, mais il est pour les islamistes un symbole puisque c'est la première chose qu'il rendent obligatoire partout ou ils prennent le pouvoir pour marquer leur territoire.
Le voile n'est pas assimilé par la loi à un symbole d'oppression et de criminalité, mais tout comme la croix gammée il peut très bien le devenir, et nous militons pour.
Pour le reste votre dernière réflexion est facilement réversible, dans le même ordre d'idée on ne libère personne en décidant à la place des femmes qui aimeraient porter sur leur blouson une croix gammée, mais ce serait une insulte à tous ceux qui ont souffert sous le régime nazi.
De même, le voile est une insulte à toutes celles qui sont frappées, qui sont emprisonnées ou tuées en ce moment même dans beaucoup de pays dans le monde. Il n'est en rien un vêtement anodin.

très surprenant.
quand une femme, musulmane, célibataire, qui vit toute seule, et qui porte le voile, tu l'assimiles aussi à "un symbole islamiste", qu'elle est obligée de le porter?, quelle fait ça pour "marquer le territoire"?

je pense que :
1.le voile est plus traditionnel que religieux, de nombreuses femmes musulmanes ne le portent pas.
2.le voile peut servir d' étendard.
3.le voile peut être imposé.
4.le voile peut aussi être souhaité.

les musulmans ont un problème avec le féminisme, qui n'est pas très traditionnel, ou conservateur, les garçons rois et les filles qui se vendent, appartiennent à de rites anciens, les femmes y sont habituées et aujourd'hui en France, après avoir découvert la liberté, la cassure pour l’extrême majorité des jeunes femmes musulmanes qui n'a pas envie de se soumettre à de vieux rituels, est d'autant plus d'actualité.
mais il y a aussi l'inverse, comme les musulmans ont un problème avec la pudeur, qu'ils veulent pure au maximum, la société occidentale qui n'a jamais été autant débridée, avec ses sites pornos ouverts aux 4 vents, leur donne une justification complètement valable, pour dire : "nous ne voulons pas ça pour notre communauté", vous rabaissez la femme avec vos pipes, éjac faciales et vos sodomies.
pour eux, c'est le diable.

je peux comprendre ces esprits simples.
charité bien ordonnée commencer par soi même, quand on veut moraliser les autres, on le fait déjà soi même, hors, on ne l'est pas.

[Hdelapampa]

Ceci dit, qu'est ce qui est difficile à comprendre dans l'idée qu'on ne libère personne en décidant à sa place et, en plus, contre son avis?

Et les lois de la République sont faites pour qui?...Bin pour tout le monde...Chacun doit faire en fonction,c'est ainsi que l'on fait une nation et non pas un ensemble communautariste comme en Angleterre par exemple...La société Française est une et indivisible...D'accord ou pas avec les lois cela inclut de les respecter.

...Et pour ceux qui ne seraient pas heureux ou contents la porte est grande ouverte pour aller chercher ailleurs chaussure à son pied...Sinon on peut considérer cela comme de la sédition,tout simplement.....Voir du séparatisme...Condamné par la loi en France.

Mais justement.
Que dit la loi?

[le chimple]

Et les lois de la République sont faites pour qui?...Bin pour tout le monde...Chacun doit faire en fonction,c'est ainsi que l'on fait une nation et non pas un ensemble communautariste comme en Angleterre par exemple...La société Française est une et indivisible...D'accord ou pas avec les lois cela inclut de les respecter.

...Et pour ceux qui ne seraient pas heureux ou contents la porte est grande ouverte pour aller chercher ailleurs chaussure à son pied...Sinon on peut considérer cela comme de la sédition,tout simplement.....Voir du séparatisme...Condamné par la loi en France.

Mais justement.
Que dit la loi?

Que les vêtements religieux sont interdit à l'école !!
D' un coté l'autre tache de Mélanchon et sa clique soutiennent que certains vêtements revendiqués par de jeunes tour du c .. ne sont pas islamiques et d'un autre , crient à l'islamophobie !
Continuez comme ça et vous allez voir la branlée que la gauche va prendre aux élections !

[Hdelapampa]

Vous interprétez sa position en l’extrapolant. Je n’ai jamais entendu dire que Madame Badinter luttait pour l’interdiction du voile dans l’espace public. Elle exprimait simplement ce qu’elle en pensait.

Alors c'est que vous n'êtes pas assez informé ou attentif.
https://www.elle.fr/Societe/Interviews/ ... ce-2408590

L’annulation du licenciement d’une salariée voilée par la crèche de Baby Loup pose une question essentielle : peut-on, en France, interdire aux employés d’une crèche associative privée de porter des signes ostentatoires religieux, comme le voile islamique ? La cour de cassation a répondu, non, le 19 mars. Alors que cette problématique concerne bien d’autres crèches, Elisabeth Badinter, marraine de Baby Loup, met en garde contre le risque de multiplication des revendications religieuses dans le secteur de la petite enfance et appelle la gauche à réagir en urgence pour défendre la laïcité. Interview.

ELLE.fr. Comment réagissez-vous à l’arrêt de la cour de cassation ?
Elisabeth Badinter. Après l’abattement qui a suivi hier l’annonce de l’arrêt de la cour de cassation, je veux dire aujourd’hui avec force qu’il est indispensable que le gouvernement réagisse et travaille à une loi interdisant le port de signes religieux ostentatoires dans le secteur de la petite enfance, comme c’est le cas à l’école dans le primaire et le secondaire. Il faut le faire très vite car cet arrêt de la cour de cassation était attendu et l’on va voir très vite s’exprimer des revendications d’employées souhaitant porter le voile dans des structures qui, comme Baby Loup, défendent la laïcité. Si l’on ne réagit pas rapidement, il sera quasi impossible de revenir en arrière sous peine de troubles graves. C’est au gouvernement de prendre ses responsabilités.

ELLE.fr. Pourquoi en passer par une loi ?
Elisabeth Badinter. Quand en 1989, nous avons été quelques-uns à réagir à l’entrée du voile au collège, nous avons dû attendre 15 ans pour qu’une loi soit adoptée interdisant le port de signes ostentatoires religieux à l’école. Ne faisons pas la même erreur. Il est temps de l’étendre à la petite enfance, publique comme privée. Il est temps aussi que l’on comprenne que le port du voile n’est pas un impératif religieux, mais que cette tenue est un étendard politique et communautaire. Imaginez les réactions si les salariés des crèches affichaient leurs opinions politiques…

Vous vous méprenez complètement dans mon analyse et que les choses soient claires :

1) Mon objectif n’est pas l’interdiction du port du voile dans l’espace public ! Je respecte totalement les femmes qui choisissent de le porter : c’est leur choix, leur religion, leur tradition. Tout autant que la jeune fille circulant ventre à l'air, les jeunes françaises musulmanes voilées n’ ont que faire de ce que je pense de cela et elles circulent vêtues comme elles l'entendent, librement dans un pays libre et démocratique. D’ailleurs, à l’exception du voile intégral, je ne connais pas de pays au monde qui interdise le port du voile dans l’espace public.

Jusque là nous sommes d'accord.

2) Cela ne m’interdit pas de réfléchir à deux choses :

- il y a des degrés de port du voile (du simple fichu sur la tête jusqu’au hijab) avec des significations diverses

Encore d'accord.

- en France, en 2023 , on ne croise plus de bonnes sœurs à cornettes mais de plus en plus de jeunes femmes qui choisissent de se vêtir comme des bonnes sœurs. Ce n’était pas le cas il y a de cela une dizaine d’années. On peut donc observer un retour du religieux dans l’espace public

Si vous y tenez. Moi je ne suis pas d'accord. On voit beaucoup les cornettes et les soutanes.
Surtout sur CNEWS et le dimanche matin sur France2.
Mais plus de Musulmanes VISIBLES (ou VUES, car on n'y prêtait moins attention) qu'il y a cinquante ans, oui.

- quand une femme circule voilée dans l’espace public, elle tient à se présenter d’abord et avant tout comme musulmane, avant que citoyenne d’une république laïque : on ne peut pas être indifférent à cela. Ou bien est-ce que l’on met de côté ses propres valeurs. Il y a une incompatibilité fondamentale entre une religion (qui associe le spirituel au temporel, le politique au religieux) et une république laïque qui les distingue. C’est le coeur du problème et la source de nombreux malentendus.

Alors je vous renvoie à ce que vous VENEZ d'écrire.
A savoir:
" Je respecte totalement les femmes qui choisissent de le porter : c’est leur choix, leur religion, leur tradition. Tout autant que la jeune fille circulant ventre à l'air, les jeunes françaises musulmanes voilées n’ ont que faire de ce que je pense de cela et elles circulent vêtues comme elles l'entendent, librement dans un pays libre et démocratique. D’ailleurs, à l’exception du voile intégral, je ne connais pas de pays au monde qui interdise le port du voile dans l’espace public. "
Que devient votre respect?
Que devient la liberté des femmes de se vêtir comme elles le veulent?
Votre "position" est paradoxale, incohérente, contradictoire.
Si vous ne dites pas interdiction, vous dites incompatibilité.
Or, la laïcité est conçue pour régler ce problème: les calotins et les royalistes de 1905 combattaient la République.
Ils étaient incompatibles.

3) Il n’est pas question d’interdire la religion ! .Que ce soit la musulmane ou toutes les autres !

Si, c'est bien de ça qu'il s'agit, si on dit "incompatibilité" de LA RELIGION avec la république à propos de la seule religion musulmane.
En réalité aucune religion n'est compatible avec la République: toutes ont en commun un Dieu qui a des lois et qui dicte la conduite des croyants.
C'est justement pour ça que la laïcité a été inventée.

Pour une simple raison à mon sens : j’ai l’intime conviction que nos cerveaux sont programmés pour croire. Croire à quoi ? Croire à qui ? C’est une autre sujet, bien sûr. Mais croire, croire, croire… le besoin de croire est viscéral. Même celui qui se dit athée est un croyant quelque part : parce qu'il "croit" que Dieu n'existe pas. .

Je vous laisse la responsabilité d'une affirmation aussi hardie. Ce n'est pas le sujet.
Mais je précise à propos de l'athéisme: non, l'athée ne croit pas que Dieu n'existe pas.
Il s'en f..., tout simplement.
Pour lui, la croyance appartient à autrui. Il n'a pas à se déterminer par rapport à ce que croit autrui, c'est la responsabilité d'autrui que de croire.
Le croyant est tellement narcissique qu'il ne conçoit pas ce point de vue, qui ne met pas la foi au coeur de tout..

4) Les religions révélées sont un sujet d’étude et de réflexion intéressantes à divers niveaux : historique, sociologique, philosophique.

Certes. Et?

1) La question de l’interdiction ne se pose pas pour de nombreuses raisons à peu près évidentes. On peut la remplacer par l’esprit de tolérance (au sens 2 « d’admettre » et « d’endurer » mais pas de « soutenir » comme vous l’affirmez) . Donc pour résumer : j’admets le port du voile, je le tolère, je le "supporte" comme un non fumeur "supporte" un fumeur, mais je ne soutiens pas le port du voile dans l'espace public comme vous le faites..

La tolérance, c'est la laïcité.
Vous persistez à croire que je soutiens le port du voile dans l'espace public.
C'est faux: c'est le droit des femmes, de TOUTES les femmes à s'habiller comme ELLES l'ont décidé que je soutiens.

2) Rien ne doit empêcher les gens de réfléchir aux raisons profondes de leur choix et de leur place dans une société qui se veut laïque. Et de continuer à expliquer en quoi la laïcité est une valeur utile et précieuse.

D'accord avec ça. Rien, ni personne.
Ni empêcher, NI FORCER.
C'est le contraire de la laïcité que de forcer quelqu'un à adopter un point de vue qui n'est pas le sien. En effet la laïcité n'est pas une opinion mais une régulation des différences d'opinion.
Le fond du problème est que la VISION des SEULS Musulmans vous dérange.

La gauche révolutionnaire peut défendre de morceaux de liberté quand elle est dans l’opposition pour les arracher ensuite quand elle est au pouvoir.
La haine est une mauvaise conseillère et peut conduire au fanatisme.

C'est un autre sujet.
Mais la haine dont je parle a été partagée par la Résistance.

[Victor]

Mais justement.
Que dit la loi?

Que les vêtements religieux sont interdit à l'école !!
D' un coté l'autre tache de Mélanchon et sa clique soutiennent que certains vêtements revendiqués par de jeunes tour du c .. ne sont pas islamiques et d'un autre , crient à l'islamophobie !
Continuez comme ça et vous allez voir la branlée que la gauche va prendre aux élections !

Le Mélenchon d'il y a 20 ans était un laïcard pur et dur. Et aujourd'hui, étrangement, le voilà qui défend l'abaya dans l'EN ..
Que s'est-il passé ?
Voilà ce qu'il faut comprendre.
Nous sommes nombreux à avoir compris, mais pas tous ! (les Fonck1 et Cie sont à la traine)

[Hdelapampa]

C'est de Mélenchon qu'on parle ou de Mmes Rousseau et Autain?
Il n' y a pas déjà un sujet sur l'islamo-gauchisme pour parler plus précisément de lui?

[le chimple]

C'est de Mélenchon qu'on parle ou de Mmes Rousseau et Autain?
Il n' y a pas déjà un sujet dur l'islamo-gauchisme pour parler plus précisément de lui?

On ne peut plus dissocier Rousseau , Autain et Mélanchon !
Même" clique" qui cire les pompes aux islamistes , Rousseau , la féministe bipolaire !

[latresne]

C'est de Mélenchon qu'on parle ou de Mmes Rousseau et Autain?
Il n' y a pas déjà un sujet dur l'islamo-gauchisme pour parler plus précisément de lui?

Vous donnez l'impression de vous croire tjrs àl'école sur une estrade entrain de dire à vos élèves ce qu'il faut ou pas dire,de qui on doit parler ou pas .
Par contre vous assumez que les musulmans ont droit de vie et presque de mort sur les femmes.
Enlevez tous les hommes et vous verrez si vos femmes garderont longtemps leur voile.

[Once]

mais il y a aussi l'inverse, comme les musulmans ont un problème avec la pudeur, qu'ils veulent pure au maximum, la société occidentale qui n'a jamais été autant débridée, avec ses sites pornos ouverts aux 4 vents, leur donne une justification complètement valable, pour dire : "nous ne voulons pas ça pour notre communauté", vous rabaissez la femme avec vos pipes, éjac faciales et vos sodomies.
pour eux, c'est le diable.

je peux comprendre ces esprits simples.
charité bien ordonnée commencer par soi même, quand on veut moraliser les autres, on le fait déjà soi même, hors, on ne l'est pas.

Oui, il peut y avoir de cela dans la revendication à la pudeur de certaines françaises musulmanes et c'est un argument à prendre en compte et à ne pas négliger.

D' ailleurs, personnellement, autant croiser une femme bâchée ne me rend pas particulièrement joyeux, autant croiser une jeune délurée short au ras des fesses et ventre en l'air me laisse perplexe.

Pour les femmes bâchées, attention toutefois à ne pas tomber dans le travers de l'hypocrisie : "l'habit ne fait pas le moine", comme dit le proverbe.

[Fonck1]

mais il y a aussi l'inverse, comme les musulmans ont un problème avec la pudeur, qu'ils veulent pure au maximum, la société occidentale qui n'a jamais été autant débridée, avec ses sites pornos ouverts aux 4 vents, leur donne une justification complètement valable, pour dire : "nous ne voulons pas ça pour notre communauté", vous rabaissez la femme avec vos pipes, éjac faciales et vos sodomies.
pour eux, c'est le diable.

je peux comprendre ces esprits simples.
charité bien ordonnée commencer par soi même, quand on veut moraliser les autres, on le fait déjà soi même, hors, on ne l'est pas.

Oui, il peut y avoir de cela dans la revendication à la pudeur de certaines françaises musulmanes et c'est un argument à prendre en compte et à ne pas négliger.

D' ailleurs, personnellement, autant croiser une femme bâchée ne me rend pas particulièrement joyeux, autant croiser une jeune délurée short au ras des fesses et ventre en l'air me laisse perplexe.

Pour les femmes bâchées, attention toutefois à ne pas tomber dans le travers de l'hypocrisie : "l'habit ne fait pas le moine", comme dit le proverbe.

mouais....un copain lui adorait les femmes avec les shorts a raz les fesses voire les tenues vulgaires, depuis que sa gamine a 16 ans, il a changé.
c'est amusant, dès que les hommes ont des filles, ils rentrent dans le droit chemin, si avant ils avaient été aux putes avec une fille de 20 ans, ça ne les aurait pas du tout gêné....toute l’hypocrisie est là.

[Once]

Si, c'est bien de ça qu'il s'agit, si on dit "incompatibilité" de LA RELIGION avec la république à propos de la seule religion musulmane.
En réalité aucune religion n'est compatible avec la République: toutes ont en commun un Dieu qui a des lois et qui dicte la conduite des croyants.
C'est justement pour ça que la laïcité a été inventée.

En France, en 2023, le sujet n’est plus la religion catholique dont la laïcité a réglé la question en 1905 mais l’islam qui peut parfois poser problème.

Rien ne sert à revenir en arrière : aujourd’hui, en 2023 la laïcité à la française peut avoir un problème avec un certain islam et un certain islam peut avoir un problème avec la laïcité à la française.

Le fond du problème est que la VISION des SEULS Musulmans vous dérange.

Merci d’éviter de parler à ma place et de m’attribuer des pensées que je n’ai pas comme vous les résumez.

Quand je croise quelqu’un dans la rue, quand je discute avec quelqu’un, je n’ai aucunement besoin qu’il se présente à moi comme musulman ou chrétien ou bouddhiste ou quoique ce soit d'autre. J’attends un comportement laïc et humain, d' égal à égal.

Je n’ai pas besoin qu’une personne m’affiche sans cesse sous le nez sa religion.

Mais vous aurez beau tourner le sujet dans tous les sens, la question ne se pose pas pour les chrétiens ni les bouddhistes ou autres en ce moment mais à 90 % pour les croyants de la deuxième religion de France en 2023.

Vous persistez à croire que je soutiens le port du voile dans l'espace public.

Désolé mais vous l’avez écrit :

La meilleure façon de le montrer est de vous poser la question:
"Soutenez vous les femmes musulmanes qui veulent porter le voile dans la rue en France?"
Moi oui.
Parce que je suis féministe.

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058525992

Et c’est la raison essentielle de mon désaccord avec vous sur le sujet de ce topic.

Moi, je respecte les femmes voilées dans l’espace public en les tolérant, vous vous les respectez en les soutenant. Vous défendez leur cause en somme . Nuance.

Sans oublier qu’en défendant leur cause comme vous le faites, vous défendez en somme tous les degrés du voile : du simple fichu sur la tête au niqab en passant par l’abaya. Ils n’ont pourtant pas les mêmes degrés de significations.

Mais je m’estime aussi féministe que vous :

- en tolérant les femmes voilées dans l'espace public

- en les invitant - si elles y tiennent - à réfléchir sur les causes profondes de leurs choix qu’elles considèrent a priori comme une affirmation de leur liberté.