Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Mesoke]

Ah oui? Des preuves? Au Moyen-Age, la viticulture dans ces pays était bien établie, aujourd'hui elle débute...
Pour le reste, vos "arguments" avec votre fennec et autre crocodile sont tellement débiles qu'ils n'appellent aucun commentaire...

Le réchauffement du moyen-âge était dans l'hémisphère nord, surtout dans l'Atlantique nord, mais la température mondiale moyenne n'avait pas énormément bougé, elle était à peine plus élevée qu'avant ce réchauffement.

Actuellement c'est le monde entier qui se réchauffe.

Accessoirement la viticulture anglaise et danoise du moyen-âge était bien établie une fois que la température était suffisante pour l'y établir. 'fin le moyen-âge ça a duré 1000 ans, l'optimum climatique 400, tu as des précisions sur la durée de la culture de la vigne dans les pays du nord par rapport à ces durées ?

[Transfert]

Angleterre: Cependant, le climat, qui était jusqu’ici une donnée fixe en œnologie, est devenu variable, et la production n’est donc pas assurée d’une année sur l’autre.
Danemark; La viticulture au Danemark est la plus récente d'Europe puisqu'elle date de l'an 2000. Elle doit son existence au réchauffement climatique
Donc, cela signifie bien que le "réchauffement" climatique que nous vivons actuellement s'est déjà produit dans le passé...
Sans pour autant trouver des restes de dromadaire, comme le réclame l'autre rigolo...

Pour la millième fois : personne ne dit que les températures n'ont jamais été aussi chaudes dans le passé.

Le problème c'est que le réchauffement se fait plus rapidement actuellement qu'à toute autre période. Et que température plus chaude = modification du climat. Sauf que les rythmes climatiques n'ont pas le temps de correctement se stabiliser, ce qui provoque et provoquera de plus en plus d e phénomènes climatiques extrêmes. Mais aussi la nature n'a pas le temps de correctement s'adapter au nouveau climat, un écosystème met du temps à se mettre en place. Ce qui provoquera extinctions de certaines espèces et prolifération d'autres. Les humains sont plus adaptatifs, mais ne le seront pas suffisamment rapidement. On vas voir débouler des maladies tropicales dans des zones non tropicales, des nouveaux ravageurs de cultures, etc

Le tout ça donne juste un gros chaos totalement imprévisible, qui causera des dégâts, coutera des sous, rendra des zones moins habitables, etc.

On ne va pas cramer sur place à cause de la chaleur hein. Ca ce sera dans un milliard d'années, à cause de l'augmentation de puissance du Soleil.

Y a-t-il une relation entre l'activité solaire et la température? Car si c'est le cas, prévoyez une doudoune pour les années 2030...

[Transfert]

Ah oui? Des preuves? Au Moyen-Age, la viticulture dans ces pays était bien établie, aujourd'hui elle débute...
Pour le reste, vos "arguments" avec votre fennec et autre crocodile sont tellement débiles qu'ils n'appellent aucun commentaire...

Le réchauffement du moyen-âge était dans l'hémisphère nord, surtout dans l'Atlantique nord, mais la température mondiale moyenne n'avait pas énormément bougé, elle était à peine plus élevée qu'avant ce réchauffement.

Actuellement c'est le monde entier qui se réchauffe.

Accessoirement la viticulture anglaise et danoise du moyen-âge était bien établie une fois que la température était suffisante pour l'y établir. 'fin le moyen-âge ça a duré 1000 ans, l'optimum climatique 400, t

u as des précisions sur la durée de la culture de la vigne dans les pays du nord par rapport à ces durées ?

Du XIe au XVe siècle (début du petit âge glaciaire). Et cette activité n'était pas anodine ou transitoire puisqu'elle a engendré des constitutions de richesses importantes...

À partir du XIe siècle, les moines plantent des vignes bien au-delà des sites propices à la viticulture, en Bretagne, Flandres, dans les régions septentrionales de l'Angleterre, jusqu'en Poméranie ou dans le sud du Danemark !

Les revenus tirés de la culture de la vigne ne sont pas négligeables. Le vin devient dès lors un facteur de richesse, tant et si bien qu'évêques, souverains et seigneurs, soucieux de leurs intérêts, se voient nantis de nombreux privilèges liés au vin (possession des pressoirs) et à sa vente (avantages, taxes).
https://www.inrap.fr/dossiers/Archeolog ... -Moyen-Age

[Hdelapampa]

Oui, les écolos politiques anti capitalistes qui n'en n'ont rien à fiche de la véritable écologie ( un prétexte pour ces tarés) ont inventé la pluie déshydratée.
Et qui mouille. Chez moi depuis 5 jours ça ne cesse de tomber.

Mais certains vous dirons que vous confondez météo et climat. Ils oublient juste que c'est la météo qui fait le climat...

C'est surtout l'inverse.

[Hdelapampa]

Pourtant, l"ineffable Mathilde Panot nous a dit que la sécheresse touchait les mers et les océans...
Donc, en ce moment en Bretagne, ça doit être des pluies de sécheresse....

Oui, les écolos politiques anti capitalistes qui n'en n'ont rien à fiche de la véritable écologie ( un prétexte pour ces tarés) ont inventé la pluie déshydratée.
Et qui mouille. Chez moi depuis 5 jours ça ne cesse de tomber.

En somme, quand il fait trop chaud olivers et stirnersept9 ferment bien leur gu...
Ils la réouvrent au moindre rafraîchissement de leur nombril breton.
Donc...patience.
En attendant:
https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-a ... 27617.html

En juillet 2023, la mer Méditerranée n'a jamais été aussi chaude : la température moyenne relevée sur toute la surface est de 28,4°C. Voici pourquoi c'est inquiétant.

.
Désolé ce n'est pas au centre breton du monde.
Au Canada, ça flambe toujours, on attend les canadairs canadiens à Quimper pour chercher de l'eau.

[Transfert]

Mais certains vous dirons que vous confondez météo et climat. Ils oublient juste que c'est la météo qui fait le climat...

C'est surtout l'inverse.

J'aurais pu, en effet, ajouter "et réciproquement", mais c'est faux. Ou alors va falloir m"expliquer le lien entre le réchauffement climatique et les 17°C et la flotte en Bretagne...
Le climat, c'est le temps qu'il fait sur le temps long, influencé par l'accumulation des phénomènes sur le temps court, la météo
On parle de climat lorsque sont considérés une série d'événements météorologiques sur une longue période.
https://www.futura-sciences.com/planete ... ence-5922/

Vous voyez la plaque, là? Ben une fois de plus, vous êtes pile à côté...

Je comprends le plaisir que vous pouvez avoir à me contredire, quel que soit le sujet (chacun a les plaisirs qu'il mérite)
mais tâchez de le faire intelligemment...

[coincetabulle]

Mais certains vous dirons que vous confondez météo et climat. Ils oublient juste que c'est la météo qui fait le climat...

à ce niveau il faut vraiment apprendre à fermer son clapet

[coincetabulle]

mais tâchez de le faire intelligemment...

pourquoi devrions nous perdre du temps à expliquer à quelqu'un que non, le Groenland n'était pas une prairie verdoyante au temps des vikings et que le climat d'il y a 400 000 ans n'a rien à voir avec celui d'il y a 1500 ans ? mon fils de 6 ans à compris la différence.
que le fameux optimum médiéval présenté par les ignares de ton espèce comme la preuve que le réchauffement global actuel est normal est une valeur tronquée parce qu'elle ne représente qu'une toute petite région du globe (même pas de la taille de l'Europe) ?
tu n'as même pas la décence de la mettre en veilleuse lorsque tu te fais moucher royalement par mésoke qui lui a lu le lien que tu as toi même posté sans l'avoir lu ou même compris. il a pourtant expliqué patiemment et d'une manière magistrale les tenants et aboutissant de ton article ....

c'est une perte de temps.

[Transfert]

Mais certains vous dirons que vous confondez météo et climat. Ils oublient juste que c'est la météo qui fait le climat...

à ce niveau il faut vraiment apprendre à fermer son clapet

Quels sont les mots que vous n'avez pas compris dans "On parle de climat lorsque sont considérés une série d'événements météorologiques sur une longue période."

[Transfert]

mais tâchez de le faire intelligemment...

pourquoi devrions nous perdre du temps à expliquer à quelqu'un que non, le Groenland n'était pas une prairie verdoyante au temps des vikings et que le climat d'il y a 400 000 ans n'a rien à voir avec celui d'il y a 1500 ans ? mon fils de 6 ans à compris la différence.
que le fameux optimum médiéval présenté par les ignares de ton espèce comme la preuve que le réchauffement global actuel est normal est une valeur tronquée parce qu'elle ne représente qu'une toute petite région du globe (même pas de la taille de l'Europe) ?
tu n'as même pas la décence de la mettre en veilleuse lorsque tu te fais moucher royalement par mésoke qui lui a lu le lien que tu as toi même posté sans l'avoir lu ou même compris. il a pourtant expliqué patiemment et d'une manière magistrale les tenants et aboutissant de ton article ....

c'est une perte de temps.

Je n'ai pas dit que c'était normal, j'ai dit que c'était déjà arrivé... Un problème de compréhension de la chose écrite?

[Hdelapampa]

Quelles différences entre la météo et le climat?

D'abord il y a des régularités météorologiques (du temps qu'il fait à un moment donné)

Les saisons par exemple.
Une saison est une régularité: un printemps ressemble à un printemps.
Normalement.
Ces régularités saisonnières ne sont pas les mêmes selon la zone climatique où l'on se trouve ou qu'on étudie (selon son âge mental).
Subarctique, tempérée, sub tropicale, tropicale équatoriale.
Celles(ci (les zones) sont définies par la latitude.

Mais les normales météorologiques dépendent au fil de l'année des variations de l'incidence des rayons du soleil qui frappent la surface d"une zone climatique.
Cette incidence varie au long de l'année avec l'inclinaison de l'axe de la Terre sur le plan de l'orbite terrestre.

Il y a des variations liées aussi à la durée de la journée et de la nuit (solstices équinoxes).
Evidemment quand la durée du jour est maximum (en France 18 heures environ) c'est l'été et le soleil a plus de temps pour chauffer le sol (et les masses d'air).

MAIS il y a l'inertie thermique du sol et des masses d'eau des océans.
Le réchauffement du sol et des océans est plus lent, leur refroidissement aussi.
Quand elle est minimum (la durée d'ensoleillement est de 6 heures environ) c'est le solstice d'hiver.
Moins de soleil etc...donc grosso modo: plus froid.


Ca c'est le niveau "global".
Seulement les tendances sont influencées aussi par la géographie des continents.
Les différences de températures aussi bien des masses d'eau que des masses d'air entraînent des déplacements d'eau et d'air des courants dont le tracé dépend du relief qu'elles rencontrent.

Ainsi dans la zone tempérée le courant Sud Nord du Gulf Stream fait que nous avons en Europe de l'Ouest des hivers plus doux, car sa branche chaude passe tout près de nos côtes (contrainte par le dessin des côtes) et en surface.
Il apporte de la chaleur et donc de la pluie.
Il fait partie de la clim( terrestre.
Ensuite elle va au pôle Nord, se refroidit et revient en fond vers le Sud en frôlant les côtes Nord Américaines: où ils caille plus l'hiver qu'en Europe de l'Ouest et pour cette SEULE raison, car les côtes sont à la même latitude.

Capiche?

Revenons à l'Europe de l'Ouest et à la Bretagne centre du monde.
On y distingue le climat océanique des pays côtiers du Gulf Stream (pas de ma Mer Baltique), le climat montagnard (il fait plus froid en altitude je schématise) et le climat continental des pays et régions les plus éloignés des Océans.
Mais il existe des tendances climatiques liées à d'autres courants aériens ou liquides dans d'autres régions du monde (El Nino, Mousson). Certaines sont cycliques sur plusieurs années (El Nino).
La sécheresse des déserts est due à l'activité humaine et /ou leur position à l'écart des courants aériens qui véhiculent les nuages (et...la pluie).

La météo, ce sont les variations irrégulières ou non mais limitées dans le temps au niveau local du déplacement régulier des masses d'air et des masses d'eau, les nuages.
On en sait évidemment moins sur la météo que sur le climat, pour PREVOIR les précipitations, les orages, la pluie ou l'ensoleillement car il y a l'interaction de nombreux facteurs aléatoires loin d'être maîtrisés.

Mais on peut observer, en compilant les mesures et les relevés que grosso modo, l'ensemble est conforme au climat attendu ou NON.

En clair:
Un événement météorologique exceptionnel ne l'est plus quand il se répète de façon statistiquement significative.
Lapalisse?
Ainsi: une période froide et pluvieuse en été ce n'est pas banal, mais ça arrive rarement et régulièrement.
Ce n'est pas le signe d'un changement dans le climat si ça reste rare et exceptionnel.

En Bretagne, est ce vraiment exceptionnel?
Un signe de refroidissement d'un climat qui se réchauffe, peut être?

Pareil pour une sécheresse ou une canicule.

Surtout si ça concerne des régions étendues et que ça dure.

Si un événement METEO pas logique du point de vue de ce qu'on peut attendre d'un climat ATTENDU ("normal") se répète de plus en plus souvent et de plus en plus intensément, alors il est le signe d'un changement de CLIMAT, pas d'une météo ponctuelle.

Les températures dépendent aussi de l'albedo (différence entre la chaleur reçue et la chaleur renvoyée-réfléchie dans l'espace) et de l'effet de serre.
La cirvulation des courants dépend aussi de la gravité (attraction de la Lune et du Soleil (combinées ou contraires) et du mouvement de la Terre de rotation sur elle même.
Tout ça fait le climat.

Dans cette vidéo, certaines choses sont fausses (simplifiées pour les enfants)

[Transfert]

Un événement météorologique exceptionnel ne l'est plus quand il se répète de façon statistiquement significative.
Lapalisse?
Ainsi: une période froide et pluvieuse en été ce n'est pas banal, mais ça arrive rarement et régulièrement.
Ce n'est pas le signe d'un changement dans le climat si ça reste rare et exceptionnel.

Si un événement METEO pas logique du point de vue de ce qu'on peut attendre d'un climat ATTENDU ("normal") se répète de plus en plus souvent et de plus en plus intensément, alors il est le signe d'un changement de CLIMAT, pas d'une météo ponctuelle.

Vous ne faites que répéter (en beaucoup plus long) ce que j'ai écrit plus haut;

Le climat, c'est le temps qu'il fait sur le temps long, influencé par l'accumulation des phénomènes sur le temps court, la météo
On parle de climat lorsque sont considérés une série d'événements météorologiques sur une longue période.
https://www.futura-sciences.com/planete ... ence-5922/

[Hdelapampa]

Mais vous avez dit aussi que c'est la météo qui fait le climat.
C'est faux: c'est l'inverse.
C'est la compilation et la comparaison des événements météo qui permet d'étudier le climat.
Le climat, ses variations sont déterminés par les facteurs que j'ai sommairement décrits.

C'est comme avec le contenu d'une édition de journal et la ligne éditoriale de celui-ci.

On peut se faire une idée de la ligne éditoriale en comparant les éditions successives.
N'empêche que c'est la ligne éditoriale (décidée en rédaction et non pas au jour le jour) qui fait le contenu de chaque édition.

La rédaction, c'est le climat.
Le contenu de chaque édition: c'est la météo.
Les climatologues reconstituent les décisions de la rédaction.

Qu'est ce qui fait que tel jour il fait 18 °C à tel endroit?
La météo, c'est à dire...la température?
Ce que vous dites revient à dire que les 18°C sont causés par...la température.

[Transfert]

Mais vous avez dit aussi que c'est la météo qui fait le climat.
C'est faux: c'est l'inverse.
C'est la compilation et la comparaison des événements météo qui permet d'étudier le climat.

Là, vous avez un grave problème....
Vous nous dites que c'est le climat qui fait la météo, et la ligne suivante que c'est la météo qui permet d'étudier le climat, donc de le déterminer (sur le temps long, bien sût... ) Faudrait savoir.
Et quand futura science écrit: "On parle de climat lorsque sont considérés une série d'événements météo sur une longue période.", ils auraient tort?

Mais vous, le spécialiste des comparaisons pourries, filons jusqu'au bout la métaphore du journal.

Prenons Valeurs Actuelles, dont le ligne éditoriale (le climat) est à droite, et les articles (la météo) sont dans la même lignée; une semaine, tous les articles semblent issus de Libération... C'est un accident météo. Mais si ça se reproduit toutes les semaines pendant 5 ou 10 ans? Elle devient quoi, le ligné éditoriale de V.A.? elle passerait pas à gauche, par hasard?
Nous tartiner à longueur de pages et au vu de tous sa médiocrité intellectuelle, je trouve ça fascinant. Affligeant mais fascinant...

[Mesoke]

Climat et météo sont deux facettes d'un même phénomène, à différentes échelles. Le climat c'est une moyenne de météo à grandes échelles géographiques et temporelles. La météo c'est un bout de climat en un lieu et un moment donné. La météo influe sur le climat, puisque le climat est une moyenne de la météo. Le climat influe sur la météo.

Mais c'est comme un corps humain ou une ville : une cellule est un bout de corps humain, le corps influe sur la cellule, la cellule influe sur le corps. Mais ce sont des concepts différents, avec des implications différentes. Une cellule peut mourir, et il en meurt tous les jours, sans affecter le moins du monde le corps. Le corps peut souffrir, une partie du corps peut morfler, sans que la cellule au bout du petit orteil ait le moindre problème. Tout comme un appartement influe sur une ville, et la ville influe sur l'appartement, tout en étant différents.

Météo et climat sont liés, mais ce n'est pas la même chose, pas les mêmes implications. Parler de météo dans une discussion sur le climat c'est aussi bête que parler du ménage dans ton appartement lors d'une discussion sur la santé financière de ta ville.