Le vaccin Astrazeneca.

[AAAgora]

Beaucoup d'imperfections dans votre analyse, mais ce n'est pas de votre faute car votre connaissance des mécanismes et des relations entre IHU et AP-HM manque d'informations suffisantes.

1) L'IHU n'a pas de lits de réanimations.
Quand un patient hospitalisé à l'IHU a besoin d'être transféré en réanimation, il est transporté à la Timone ou dans un autre hôpital de l'AP-HM.
Par contre la comptabilisation des patients en réa et les patients décédés reste à la charge de l'IHU.
2) La différence par rapport au nombre de positifs s'explique par le fait que c'est à l'IHU qui se font en majorité les tests, et d'ailleurs la plupart des traitements se font dans le HDJ de l'IHU.
3) quant au 23,5% des réanimations dans les AP-HM vous ne pouvez pas les comparer au % de l'ensemble de la France, car les Bouches du Rhône ont subi une grosse pression épidemique équivalente à Paris, au département du Nord ou au département du Rhône.
J'ai vérifié sur votre site :
Paris 26,1% patients en réanimation sur patients hospitalisés.
Nord 21%
Rhône 20,2%

Réanimations / hospitalisations dans les Bouches du Rhône : 17,5%. Pas 20 ou 26. 17,5%, comme la moyenne nationale, comme la moyenne IHU + AP-HM.

Donc si, faire la moyenne IHU + AP-HM pour la comparer avec d'autres données dont on dispose est pertinent.

Pour le reste tu m'expliques bien qu'IHU et AP-HM sont liés, pour les tests et les réanimations. Donc comment tu fais pour tirer des conclusions sur les résultats de l'IHU seul, puisqu'il y a des transferts de patients avec l'AP-HM ? Comment conclure que l'IHU a des meilleurs résultats qu'ailleurs, puisque les chiffres qu'ils donnent ne traitent de pas patients 100% suivis à l'IHU ? Comment passes-tu à côté du fait que si on fait une moyenne IHU + AP-HM, sachant que les deux organismes travaillent conjointement et se partagent les malades, on tombe sur des chiffres qui n'ont rien d'exceptionnel ? Si l'IHU avait de si bons résultats, puisqu'il traite une bonne partie des malades de la région (d'après leurs chiffres environ 80% des dépistages et 40% des hospitalisations) alors la moyenne IHU + AP-HM devrait être significativement meilleure que la moyenne nationale ou départementale non ?

.
Donc reprenons :
L'IHU seule présente un taux de Réanimations sur Hospitalisations de 10,8%
L'AP-HM seule 23,5%
Les deux ensemble 18,5%
Les Bouches du Rhône 17,5% selon votre site.

On est sur des pourcentages et donc Marseille fait bien mieux que Paris (26%)

Déjà L'AP-HM (23,5) seule fait mieux que l'AP-HP (26%)

L'IHU fait course à part, son 10,8% de réanimations/hospitalisations s'explique tout simplement par le fait que les soins pratiqués sur les patients, en HDJ d'abord et ensuite en hospitalisation, sont plus efficaces.
Raoult traite en HDJ et en hospitalisation, l'efficacité de la chloroquine est dans le 10,8%, un ralentissement de la contamination réduit le nombre de patients besogneux de réanimation.

Pourquoi la différence entre l'IHU et l'AP-HM (plus du double).

Les patients de l'AP-HM arrivent directement de chez eux et souvent en état d'urgence.
Leur parcours est bref mais tardif.

A l'IHU par contre la prise en charge est précoce : test, positivité, soins en HDJ.....ceux pour qui une hospitalisation est nécessaire sont hospitalisé mais le traitement continue....et enfin il y a un certain nombre qui nécessitent de réanimation et alors ils sont transférés dans l'AP-HM.

J'attends votre contestation.

[Mesoke]

Donc reprenons :
L'IHU seule présente un taux de Réanimations sur Hospitalisations de 10,8%
L'AP-HM seule 23,5%
Les deux ensemble 18,5%
Les Bouches du Rhône 17,5% selon votre site.

On est sur des pourcentages et donc Marseille fait bien mieux que Paris (26%)

Déjà L'AP-HM (23,5) seule fait mieux que l'AP-HP (26%)

L'IHU fait course à part, son 10,8% de réanimations/hospitalisations s'explique tout simplement par le fait que les soins pratiqués sur les patients, en HDJ d'abord et ensuite en hospitalisation, sont plus efficaces.
Raoult traite en HDJ et en hospitalisation, l'efficacité de la chloroquine est dans le 10,8%, un ralentissement de la contamination réduit le nombre de patients besogneux de réanimation.

Pourquoi la différence entre l'IHU et l'AP-HM (plus du double).

Les patients de l'AP-HM arrivent directement de chez eux et souvent en état d'urgence.
Leur parcours est bref mais tardif.

A l'IHU par contre la prise en charge est précoce : test, positivité, soins en HDJ.....ceux pour qui une hospitalisation est nécessaire sont hospitalisé mais le traitement continue....et enfin il y a un certain nombre qui nécessitent de réanimation et alors ils sont transférés dans l'AP-HM.

J'attends votre contestation.

Si les deux structures sont totalement indépendantes, comment expliques-tu qu'à l'AP-HM ils aient des chiffres tous pourris en terme de taux d'hospitalisation, de réanimation ou de décès, par rapport aux moyennes départementales et nationales ? Ce sont des branquignols, alors que l'IHU, qui est pourtant situé sur un de leur site, est très bon ? Comment expliques-tu que quand on réalise une moyenne IHU + AP-HM on tombe sur les moyennes départementales ou nationales ?

Et on s'en fout des stats de Paris. Marseille n'est pas à Paris. Par contre Marseille est dans les Bouches du Rhône et en France. Il faut comparer ce qui est comparable.

Par ailleurs le taux d'hospitalisation de l'IHU est très moyen, alors qu'on est hospitalisé quand on développe une forme grave de la maladie, forme censée est évitée par le traitement de l'IHU.

[AAAgora]

Donc reprenons :
L'IHU seule présente un taux de Réanimations sur Hospitalisations de 10,8%
L'AP-HM seule 23,5%
Les deux ensemble 18,5%
Les Bouches du Rhône 17,5% selon votre site.

On est sur des pourcentages et donc Marseille fait bien mieux que Paris (26%)

Déjà L'AP-HM (23,5) seule fait mieux que l'AP-HP (26%)

L'IHU fait course à part, son 10,8% de réanimations/hospitalisations s'explique tout simplement par le fait que les soins pratiqués sur les patients, en HDJ d'abord et ensuite en hospitalisation, sont plus efficaces.
Raoult traite en HDJ et en hospitalisation, l'efficacité de la chloroquine est dans le 10,8%, un ralentissement de la contamination réduit le nombre de patients besogneux de réanimation.

Pourquoi la différence entre l'IHU et l'AP-HM (plus du double).

Les patients de l'AP-HM arrivent directement de chez eux et souvent en état d'urgence.
Leur parcours est bref mais tardif.

A l'IHU par contre la prise en charge est précoce : test, positivité, soins en HDJ.....ceux pour qui une hospitalisation est nécessaire sont hospitalisé mais le traitement continue....et enfin il y a un certain nombre qui nécessitent de réanimation et alors ils sont transférés dans l'AP-HM.

J'attends votre contestation.

Si les deux structures sont totalement indépendantes, comment expliques-tu qu'à l'AP-HM ils aient des chiffres tous pourris en terme de taux d'hospitalisation, de réanimation ou de décès, par rapport aux moyennes départementales et nationales ? Ce sont des branquignols, alors que l'IHU, qui est pourtant situé sur un de leur site, est très bon ? Comment expliques-tu que quand on réalise une moyenne IHU + AP-HM on tombe sur les moyennes départementales ou nationales ?

Et on s'en fout des stats de Paris. Marseille n'est pas à Paris. Par contre Marseille est dans les Bouches du Rhône et en France. Il faut comparer ce qui est comparable.

Par ailleurs le taux d'hospitalisation de l'IHU est très moyen, alors qu'on est hospitalisé quand on développe une forme grave de la maladie, forme censée est évitée par le traitement de l'IHU.

.
J'essaie de discuter, Mesoke, le "on s'en fout" est plutôt déplacé.

J'ai évoqué la différence de taux (10,8 contre 23,5) par le different parcours des patients.

Les patients de l'AP-HM arrivent "déjà dégradés"

A l'IHU le parcours commence dans la phase précoce, la prise en charge est immédiate, les soins, après examens, commencent et pour la plupart s'arrêtent à l'HDJ (7.934 patients), ensuite il y en a qui passent en hospitalisation à l'IHU et les traitements continuent (1106 patients).
Les 119 patients passent en réanimation et 95 décèdent.

Ne pas prendre en compte cette différence de parcours signifie vouloir nier la valeur d'une prise en charge précoce des soins.

Quand les patients arrivent aux urgences pour beaucoup c'est trop tard, leurs défenses immunitaires sont insuffisantes et cela vaut pour l'ensemble du territoire français.
Personne, avant d'arriver aux urgences, ne leur à pas mesuré la pression du sang, personne ne leur a fait un scanner, personne ne leur a fait un électrocardiogramme.
Raoult fait tout cela à ses patients à l'arrivée à l'IHU.

[coincetabulle]

observation du jour et nouvelle analyse pas du tout complotiste relevée :
la cabale contre aztra zeneka est un leurre destiné à faire croire à la population que les vaccins ARN sont plus fiables.
merci Lotus

ce qu'il ya de bien avec vous et les Q, c'est que vous n'êtes jamais à cours d'idée et que tout est prétexte à écrire un nouveau chapitre dans le grand livre

[chercheur]

observation du jour et nouvelle analyse pas du tout complotiste relevée :
la cabale contre aztra zeneka est un leurre destiné à faire croire à la population que les vaccins ARN sont plus fiables.
merci Lotus

ce qu'il ya de bien avec vous et les Q, c'est que vous n'êtes jamais à cours d'idée et que tout est prétexte à écrire un nouveau chapitre dans le grand livre

Là franchement leurs obsessions dérivent totalement vers la psychiatrie ... et Agora qui reprend ses petits calculs de comptable ... vivement que les bars réouvrent pour qu'il puisse en causer avec des poivrots, ce sera plus adapté

[chercheur]

Si les deux structures sont totalement indépendantes, comment expliques-tu qu'à l'AP-HM ils aient des chiffres tous pourris en terme de taux d'hospitalisation, de réanimation ou de décès, par rapport aux moyennes départementales et nationales ? Ce sont des branquignols, alors que l'IHU, qui est pourtant situé sur un de leur site, est très bon ? Comment expliques-tu que quand on réalise une moyenne IHU + AP-HM on tombe sur les moyennes départementales ou nationales ?

Et on s'en fout des stats de Paris. Marseille n'est pas à Paris. Par contre Marseille est dans les Bouches du Rhône et en France. Il faut comparer ce qui est comparable.

Par ailleurs le taux d'hospitalisation de l'IHU est très moyen, alors qu'on est hospitalisé quand on développe une forme grave de la maladie, forme censée est évitée par le traitement de l'IHU.

.
J'essaie de discuter, Mesoke, le "on s'en fout" est plutôt déplacé.

J'ai évoqué la différence de taux (10,8 contre 23,5) par le different parcours des patients.

Les patients de l'AP-HM arrivent "déjà dégradés"

A l'IHU le parcours commence dans la phase précoce, la prise en charge est immédiate, les soins, après examens, commencent et pour la plupart s'arrêtent à l'HDJ (7.934 patients), ensuite il y en a qui passent en hospitalisation à l'IHU et les traitements continuent (1106 patients).
Les 119 patients passent en réanimation et 95 décèdent.

Ne pas prendre en compte cette différence de parcours signifie vouloir nier la valeur d'une prise en charge précoce des soins.

Quand les patients arrivent aux urgences pour beaucoup c'est trop tard, leurs défenses immunitaires sont insuffisantes et cela vaut pour l'ensemble du territoire français.
Personne, avant d'arriver aux urgences, ne leur à pas mesuré la pression du sang, personne ne leur a fait un scanner, personne ne leur a fait un électrocardiogramme.
Raoult fait tout cela à ses patients à l'arrivée à l'IHU.

Les asymptomatiques qui se sont pris dans les dents les factures astronomiques de l'IHU ne disent pas la même chose ... ils trouvent qu'on ne leur a pas fait grand chose ... d'où la facture totale de 25 millions d'euros de l'autre charlot.

[Mickey]

A propos d'Astrazeneca, après avoir donné cinq cent milles doses à l'afrique qui sert toujours de poubelle du monde,il reste encore des millions de doses de la mixture à thromboses dont personne ne veut.
Véran jamais à court d'idées, propose d'étendre la vaccination au moins de 55 ans, moyennant une décharge des candidats.
Un peu comme si je te vend une bagnole sans frein ,ni direction et te demande de me signer une décharge au cas où tu te prends un platane en sortant de chez moi.

[coincetabulle]

A propos d'Astrazeneca, après avoir donné cinq cent milles doses à l'afrique qui sert toujours de poubelle du monde,il reste encore des millions de doses de la mixture à thromboses dont personne ne veut.
Véran jamais à court d'idées, propose d'étendre la vaccination au moins de 55 ans, moyennant une décharge des candidats.
Un peu comme si je te vend une bagnole sans frein ,ni direction et te demande de me signer une décharge au cas où tu te prends un platane en sortant de chez moi.

oulala sacré mixture à thrombose. combien de cas déjà ? pour combien de dizaine (voir centaines) de millions de doses injectées ?

[Mesoke]

J'essaie de discuter, Mesoke, le "on s'en fout" est plutôt déplacé.

J'ai évoqué la différence de taux (10,8 contre 23,5) par le different parcours des patients.

Les patients de l'AP-HM arrivent "déjà dégradés"

A l'IHU le parcours commence dans la phase précoce, la prise en charge est immédiate, les soins, après examens, commencent et pour la plupart s'arrêtent à l'HDJ (7.934 patients), ensuite il y en a qui passent en hospitalisation à l'IHU et les traitements continuent (1106 patients).
Les 119 patients passent en réanimation et 95 décèdent.

Ne pas prendre en compte cette différence de parcours signifie vouloir nier la valeur d'une prise en charge précoce des soins.

Quand les patients arrivent aux urgences pour beaucoup c'est trop tard, leurs défenses immunitaires sont insuffisantes et cela vaut pour l'ensemble du territoire français.
Personne, avant d'arriver aux urgences, ne leur à pas mesuré la pression du sang, personne ne leur a fait un scanner, personne ne leur a fait un électrocardiogramme.
Raoult fait tout cela à ses patients à l'arrivée à l'IHU.

Ok pardon pour le "on s'en fout", il n'était pas dit méchamment. Ca n'empêche le fond de ce que je disais : on se fiche des stats de Paris, ça n'est pas le point de comparaison le plus pertinent.

Oui, il y a une différence dans la prise en charge des patients entre l'IHU et l'AP-HM. Donc pourquoi si on fait une moyenne sur ces deux structures on tombe pile poil sur la moyenne départementale ? Pourquoi, alors que l'IHU s'occupe de près de la moitié des patients, la structure IHU + AP-HM n'aurait-elle pas de meilleurs résultats que le reste du département ?

Parce que oui, l'IHU ne soigne que les patients dépistés très tôt. Mais les autres patients, ceux qui ne sont pas éligibles au traitement de l'IHU, qui sont dépistés tardivement, ou qui ont des comorbidités, existent aussi. Là tu avoues juste enfin que l'IHU ne traite que les cas les moins à risque, laissant les autres à l'AP-HM. Ce qui explique qu'au total, quand on prend en compte TOUS les patients de la région et pas seulement les moins malades qui passent par l'IHU, on n'obtient pas de meilleurs résultats qu'ailleurs.

[AAAgora]

J'essaie de discuter, Mesoke, le "on s'en fout" est plutôt déplacé.

J'ai évoqué la différence de taux (10,8 contre 23,5) par le different parcours des patients.

Les patients de l'AP-HM arrivent "déjà dégradés"

A l'IHU le parcours commence dans la phase précoce, la prise en charge est immédiate, les soins, après examens, commencent et pour la plupart s'arrêtent à l'HDJ (7.934 patients), ensuite il y en a qui passent en hospitalisation à l'IHU et les traitements continuent (1106 patients).
Les 119 patients passent en réanimation et 95 décèdent.

Ne pas prendre en compte cette différence de parcours signifie vouloir nier la valeur d'une prise en charge précoce des soins.

Quand les patients arrivent aux urgences pour beaucoup c'est trop tard, leurs défenses immunitaires sont insuffisantes et cela vaut pour l'ensemble du territoire français.
Personne, avant d'arriver aux urgences, ne leur à pas mesuré la pression du sang, personne ne leur a fait un scanner, personne ne leur a fait un électrocardiogramme.
Raoult fait tout cela à ses patients à l'arrivée à l'IHU.

Ok pardon pour le "on s'en fout", il n'était pas dit méchamment. Ca n'empêche le fond de ce que je disais : on se fiche des stats de Paris, ça n'est pas le point de comparaison le plus pertinent.

Oui, il y a une différence dans la prise en charge des patients entre l'IHU et l'AP-HM. Donc pourquoi si on fait une moyenne sur ces deux structures on tombe pile poil sur la moyenne départementale ? Pourquoi, alors que l'IHU s'occupe de près de la moitié des patients, la structure IHU + AP-HM n'aurait-elle pas de meilleurs résultats que le reste du département ?

Parce que oui, l'IHU ne soigne que les patients dépistés très tôt. Mais les autres patients, ceux qui ne sont pas éligibles au traitement de l'IHU, qui sont dépistés tardivement, ou qui ont des comorbidités, existent aussi. Là tu avoues juste enfin que l'IHU ne traite que les cas les moins à risque, laissant les autres à l'AP-HM. Ce qui explique qu'au total, quand on prend en compte TOUS les patients de la région et pas seulement les moins malades qui passent par l'IHU, on n'obtient pas de meilleurs résultats qu'ailleurs.

.
1)Pas seulement par rapport à l'AP-HM, mais à tous les hôpitaux de France.
Il n'y a pas en France l'équivalent de l'IHU pour prendre en charge prématurément les patients !!!
Véran c'est seulement quand la deuxième épidémie, en Octobre 2020, s'est présentée qu'il a accordé une "revalorisation partielle" du rôle des médecins généralistes, pour que les patients aillent d'abord vers eux avant d'aller à l'hôpital.
Donc dans la gestion de l'épidémie il y a un grand trou, colmaté partiellement très tard.
Mais encore, il ne laisse pas aux généralistes soigner les patients selon leur déontologie, il les encadre.

2) A l'IHU il y a de tout, de l'asymptomatique à celui qui a des comorbidités, mais c'est vrai que la préférence de l'IHU est celle d'avoir en charge les patients au premier stade de la contamination, comorbidité ou pas.(voir le nombre de décès attribués à l'IHU, qui est inférieur mais surement pas nul).
Et c'est bien comme ça, car l'IHU a montré que la répartition des rôles est possible.

Les HDJ (qui n'existent pas en France car le gouvernement les a zappé) s'occupent des positifs dans la première phase et les hôpitaux prennent la relève pour les patients qui ne s'en sont pas sortis en HDJ.

Dans ce scénario nous aurions eu moins d'hospitalisations et moins de réanimations et in fine moins de décès.

Voilà une stratégie qui aurait permis au pays de s'en sortir mieux.

[Mesoke]

1)Pas seulement par rapport à l'AP-HM, mais à tous les hôpitaux de France.
Il n'y a pas en France l'équivalent de l'IHU pour prendre en charge prématurément les patients !!!
Véran c'est seulement quand la deuxième épidémie, en Octobre 2020, s'est présentée qu'il a accordé une "revalorisation partielle" du rôle des médecins généralistes, pour que les patients aillent d'abord vers eux avant d'aller à l'hôpital.
Donc dans la gestion de l'épidémie il y a un grand trou, colmaté partiellement très tard.
Mais encore, il ne laisse pas aux généralistes soigner les patients selon leur déontologie, il les encadre.

2) A l'IHU il y a de tout, de l'asymptomatique à celui qui a des comorbidités, mais c'est vrai que la préférence de l'IHU est celle d'avoir en charge les patients au premier stade de la contamination, comorbidité ou pas.(voir le nombre de décès attribués à l'IHU, qui est inférieur mais surement pas nul).
Et c'est bien comme ça, car l'IHU a montré que la répartition des rôles est possible.

Les HDJ (qui n'existent pas en France car le gouvernement les a zappé) s'occupent des positifs dans la première phase et les hôpitaux prennent la relève pour les patients qui ne s'en sont pas sortis en HDJ.

Dans ce scénario nous aurions eu moins d'hospitalisations et moins de réanimations et in fine moins de décès.

Voilà une stratégie qui aurait permis au pays de s'en sortir mieux.

1) On se fiche de la différence de traitement par rapport à tous les hôpitaux de France, et que l'IHU a une méthode originale. Ca n'était pas le sujet. Le sujet c'est : si l'IHU a une méthode différente, mais qu'elle n'a jamais été rationnellement testée et qu'on n'en voit pas l'effet dans les statistiques, comment affirmer que c'est une bonne méthode ?

2) A l'IHU il y a de tout, mais tu disais toi-même que les patients admis à l'AP-HM y arrivaient plus "dégradés". Ce qui signifie que si on prend l'ensemble de la population marseillaise les cas admis à l'IHU sont en moyenne moins graves que ceux de l'AP-HM. Or dans les autres villes, départements, ou en moyenne en France, il n'y a pas un IHU pour capter les patients les moins malades en moyenne. Ailleurs en France les statistiques sont faites à partir des données sur TOUS les malades. Donc si on veut pouvoir comparer quelque chose, à défaut d'avoir une étude avec groupe contrôle à l'IHU, on doit comparer la situation de Marseille par rapport au reste, il faut prendre l'ensemble des malades, et pas uniquement les moins malades en moyenne qui vont à l'IHU. Soit IHU + AP-HM. Ce qui donne des résultats qui ne sont pas significativement meilleurs qu'ailleurs.

Il n'y a pas significativement moins de décès en moyenne à Marseille qu'ailleurs, malgré le grand nombre de patients traités à l'IHU. Pas moins de réanimations, pas moins d'hospitalisations. L'IHU ne fait que délocaliser les mauvaises statistiques vers l'AP-HM, tout comme on fait croire que le voitures à hydrogène ne polluent pas en délocalisant la production polluante d'hydrogène à l'étranger.

Par ailleurs globalement les HDJ font un boulot de suivi dévolu ailleurs aux médecins généralistes. C'est bien, mais pas révolutionnaire.

[AAAgora]

1)Pas seulement par rapport à l'AP-HM, mais à tous les hôpitaux de France.
Il n'y a pas en France l'équivalent de l'IHU pour prendre en charge prématurément les patients !!!
Véran c'est seulement quand la deuxième épidémie, en Octobre 2020, s'est présentée qu'il a accordé une "revalorisation partielle" du rôle des médecins généralistes, pour que les patients aillent d'abord vers eux avant d'aller à l'hôpital.
Donc dans la gestion de l'épidémie il y a un grand trou, colmaté partiellement très tard.
Mais encore, il ne laisse pas aux généralistes soigner les patients selon leur déontologie, il les encadre.

2) A l'IHU il y a de tout, de l'asymptomatique à celui qui a des comorbidités, mais c'est vrai que la préférence de l'IHU est celle d'avoir en charge les patients au premier stade de la contamination, comorbidité ou pas.(voir le nombre de décès attribués à l'IHU, qui est inférieur mais surement pas nul).
Et c'est bien comme ça, car l'IHU a montré que la répartition des rôles est possible.

Les HDJ (qui n'existent pas en France car le gouvernement les a zappé) s'occupent des positifs dans la première phase et les hôpitaux prennent la relève pour les patients qui ne s'en sont pas sortis en HDJ.

Dans ce scénario nous aurions eu moins d'hospitalisations et moins de réanimations et in fine moins de décès.

Voilà une stratégie qui aurait permis au pays de s'en sortir mieux.

1) On se fiche de la différence de traitement par rapport à tous les hôpitaux de France, et que l'IHU a une méthode originale. Ca n'était pas le sujet. Le sujet c'est : si l'IHU a une méthode différente, mais qu'elle n'a jamais été rationnellement testée et qu'on n'en voit pas l'effet dans les statistiques, comment affirmer que c'est une bonne méthode ?

2) A l'IHU il y a de tout, mais tu disais toi-même que les patients admis à l'AP-HM y arrivaient plus "dégradés". Ce qui signifie que si on prend l'ensemble de la population marseillaise les cas admis à l'IHU sont en moyenne moins graves que ceux de l'AP-HM. Or dans les autres villes, départements, ou en moyenne en France, il n'y a pas un IHU pour capter les patients les moins malades en moyenne. Ailleurs en France les statistiques sont faites à partir des données sur TOUS les malades. Donc si on veut pouvoir comparer quelque chose, à défaut d'avoir une étude avec groupe contrôle à l'IHU, on doit comparer la situation de Marseille par rapport au reste, il faut prendre l'ensemble des malades, et pas uniquement les moins malades en moyenne qui vont à l'IHU. Soit IHU + AP-HM. Ce qui donne des résultats qui ne sont pas significativement meilleurs qu'ailleurs.

Il n'y a pas significativement moins de décès en moyenne à Marseille qu'ailleurs, malgré le grand nombre de patients traités à l'IHU. Pas moins de réanimations, pas moins d'hospitalisations. L'IHU ne fait que délocaliser les mauvaises statistiques vers l'AP-HM, tout comme on fait croire que le voitures à hydrogène ne polluent pas en délocalisant la production polluante d'hydrogène à l'étranger.

Par ailleurs globalement les HDJ font un boulot de suivi dévolu ailleurs aux médecins généralistes. C'est bien, mais pas révolutionnaire.

.
Vous avez un parti pris, comme moi d'ailleurs.
Nous n'irons pas loin dans cette discussion.

Et votre dernière phrase est banalisante.
L'IHU ne veut pas faire la révolution mais prendre sa part dans l'univers des soins et je me répète il n'y a pas en France une structure équivalente, même si les 90.000 médecins généralistes auraient pu jouer ce rôle, mais dans votre esprit l'IHU et le généralistes n'ont aucune valeur ( en cela je ne vois pas de différence avec Véran).
Bonne nuit

[Mesoke]

Vous avez un parti pris, comme moi d'ailleurs.
Nous n'irons pas loin dans cette discussion.

Et votre dernière phrase est banalisante.
L'IHU ne veut pas faire la révolution mais prendre sa part dans l'univers des soins et je me répète il n'y a pas en France une structure équivalente, même si les 90.000 médecins généralistes auraient pu jouer ce rôle, mais dans votre esprit l'IHU et le généralistes n'ont aucune valeur ( en cela je ne vois pas de différence avec Véran).
Bonne nuit

Il n'y a pas de parti pris : je donne juste les chiffres trouvés sur le site de l'IHU, que je compare, faute de mieux (genre une étude de l'IHU avec un groupe contrôle), avec les statistiques officielles départementales et nationales. Puis je tire des conclusions de cette comparaison. Tout cela reste très factuel, l'idéologie n'y figure pas, on parle plutôt mathématiques.

Par ailleurs, encore une fois, je n'ai jamais affirmé que le généraliste n'avait aucune valeur. Je ne pense pas que Véran l'ait affirmé non plus. Par contre on met les généralistes à la place qui est la leur : faute de traitement médicamenteux dont l'efficacité est prouvée il ont un rôle de suivi, de conseil, ils peuvent soulager de symptômes, guider vers des spécialistes, etc.

Et, je me répète, mais vu qu'il ne semble pas qu'à Marseille il y ait des résultats meilleurs que dans le reste de la France, en quoi l'HDJ de l'IHU serait-il un modèle à suivre ?

[AAAgora]

Vous avez un parti pris, comme moi d'ailleurs.
Nous n'irons pas loin dans cette discussion.

Et votre dernière phrase est banalisante.
L'IHU ne veut pas faire la révolution mais prendre sa part dans l'univers des soins et je me répète il n'y a pas en France une structure équivalente, même si les 90.000 médecins généralistes auraient pu jouer ce rôle, mais dans votre esprit l'IHU et le généralistes n'ont aucune valeur ( en cela je ne vois pas de différence avec Véran).
Bonne nuit

Il n'y a pas de parti pris : je donne juste les chiffres trouvés sur le site de l'IHU, que je compare, faute de mieux (genre une étude de l'IHU avec un groupe contrôle), avec les statistiques officielles départementales et nationales. Puis je tire des conclusions de cette comparaison. Tout cela reste très factuel, l'idéologie n'y figure pas, on parle plutôt mathématiques.

Par ailleurs, encore une fois, je n'ai jamais affirmé que le généraliste n'avait aucune valeur. Je ne pense pas que Véran l'ait affirmé non plus. Par contre on met les généralistes à la place qui est la leur : faute de traitement médicamenteux dont l'efficacité est prouvée il ont un rôle de suivi, de conseil, ils peuvent soulager de symptômes, guider vers des spécialistes, etc.

Et, je me répète, mais vu qu'il ne semble pas qu'à Marseille il y ait des résultats meilleurs que dans le reste de la France, en quoi l'HDJ de l'IHU serait-il un modèle à suivre ?

.
Très bien, donc selon vous, les patients atteints par la Covid, il faut les attendre aux urgences et espérer qu'ils ne soient pas trop nombreux.
C'est ce qui se fait partout, sauf à l'IHU, où l'argent des contribuables est mal utilisé.
Le 10,8% de réanimations est un bluff de faux malades.

[lotus95]

observation du jour et nouvelle analyse pas du tout complotiste relevée :
la cabale contre aztra zeneka est un leurre destiné à faire croire à la population que les vaccins ARN sont plus fiables.
merci Lotus

ce qu'il ya de bien avec vous et les Q, c'est que vous n'êtes jamais à cours d'idée et que tout est prétexte à écrire un nouveau chapitre dans le grand livre

Focaliser sur l'Astrazeneca n'est peut être qu'un leurre pour faire valoir les autres mixtures, qui ne sont pourtant pas beaucoup mieux en terme d'effets secondaires graves, ni même en efficacité lorsqu'on sait que les taux d'anticorps tendent à chuter à moins de 3 mois sur l'échantillon suivi en Israel et que le sujet d'une 3ème dose est déjà sur le tapis

Au vu des données de l'ANSM et de l'agence européenne, il semblerait juste que la France fasse le choix de l'ARN, dont on ne sait rien, que ce soit sur le plan de l'efficacité et de sa durée, comme de l'inocuité à moyen et long terme

Je pense que les scientifiques indépendants qui prennent de gros risques pour alerter la population devraient être entendus

Quand on est un minimum honnête, on cite les propos exacts de son interlocuteur ; toi, on dirait que tu te complais dans des postures de guignols en te limitant à des caricatures grossières ...

Donc oui, si tu regardes les stats de l'ANSM , celle de ADReports.eu, et que tu t'informes un minimum de la situation réelle en Israel qui n'a utilisé que du Pfizer, et que tu as un peu de bon sens (ce qui n'est pas gagné ...) ... tu ne peux qu'être surpris du bruit fait sur l'astrazeneca comparé au silence sur les effets secondaires des autres mixtures ;
il y en a moins, mais 25% des effets secondaires sont graves , et il y en a beaucoup plus que le vaccin contre la grippe : le taux de mort suspecte est 20 à 60 fois plus élevé ... et on n'est encore qu'à court terme

est ce que tu sais par exemple que ces mixtures utilisent des nouveaux excipients jamais utilisés sur l'homme et sur lesquels personne n'a le moindre recul ?? est ce que tu sais que les preuves de qualité de l'ARN et de la stabilité de fabrication du produit fini ne sont pas communiquées à ce jour à l'agence européenne du médicament ? je suppose que non, sinon tu ne ferais pas autant le mariole

Je te suggère de t'informer comme il se doit et de revenir en parler

https://reinfocovid.fr/science/effets-i ... trazeneca/

A retenir

- Le taux de létalité supposée due au vaccin Covid-19 pour les 18-44 ans est identique au taux de mortalité due à la maladie Covid-19 pour les vaccins Pfizer et Astrazeneca, voire plus élevé (tableau 1) d’un facteur 7 pour le vaccin Moderna.
- Il existe 60 fois plus de morts suspectes après vaccination par les vaccins Pfizer et AstaZeneca qu’après vaccination par le vaccin de la grippe.
- Il existe 400 fois plus de morts suspectes après vaccination par le vaccin Moderna qu’après vaccination par le vaccin de la grippe.
- Le risque de mort soudaine est 20 à 60 fois plus élevé après vaccination contre la Covid-19 en comparaison à la vaccination contre la grippe.

et puisque tu parles sans cesse de sources sérieuses, voilà l'analyse complète de l'ensemble des études portant sur ces mixtures faite par une biostatisticienne expérimentée ; tu noteras au passage que seul FranceSoir et les collectifs de soignants et autres ont le courage de fournir les bases d'un véritable consentement éclairé

https://www.francesoir.fr/videos-les-de ... sais-des-4