c'est surement pour cela qu'il a été élu, et le peuple, c'est pas les GJ.Lion blanc a écrit :Un très bon comptable mais sûrement pas un bon orateur qui sait parler au peuple en tout cas...Fonck1 a écrit :
moi je l'ai au contraire trouvé très technique, il maitrise très bien l'administration qui régente notre pays, je trouve.
Fonck1 a écrit : Emmanuel Macron lance son grand débat national par un marathon de 6h30 face à 600 maires, quel orateur !
Quel Marathon....très décontracté, technique, combattif....
https://www.lci.fr/social/en-direct-emm ... 10007.html
sauf que les gens à part les imbeciles ne se font pas attraper 2 fois par le meme camelotvoileux a écrit :Fonck1 a écrit : Emmanuel Macron lance son grand débat national par un marathon de 6h30 face à 600 maires, quel orateur !
Quel Marathon....très décontracté, technique, combattif....
https://www.lci.fr/social/en-direct-emm ... 10007.html
J'ai aussi cette sensation, quand j'entends les vendeurs de la rue des camelots ex rue du baratin , lors de la foire de Caen ils arriveraient à vendre de l'aitr des alpes , mis en boîte à Lille
............Fonck1 a écrit :c'est surement pour cela qu'il a été élu, et le peuple, c'est pas les GJ.Lion blanc a écrit :
Un très bon comptable mais sûrement pas un bon orateur qui sait parler au peuple en tout cas...
très loin de là même.
Les dernières réformes de la constitution et celle qui était projetée par Macron n'ont pas changé grand chose et il n'y avait pas urgenceFonck1 a écrit :
je ne vois pas en quoi réformer la constitution changerait quoi que ce soit.
c'est aux politiques de faire leur travail autrement, la constitution n'y changera rien, si vous mettez des buses au pouvoir, vous aurez un travail de buse, quelle qu'en soit la constitution.
il faut lui reconnaître cette qualité. c'est un as du stand up.voileux a écrit :Fonck1 a écrit : Emmanuel Macron lance son grand débat national par un marathon de 6h30 face à 600 maires, quel orateur !
Quel Marathon....très décontracté, technique, combattif....
https://www.lci.fr/social/en-direct-emm ... 10007.html
J'ai aussi cette sensation, quand j'entends les vendeurs de la rue des camelots ex rue du baratin , lors de la foire de Caen ils arriveraient à vendre de l'aitr des alpes , mis en boîte à Lille
je ne suis pas pour un passage à la proportionnel, ce pays deviendrait un bordel à diriger, comme en Italie....danielfr40 a écrit :Les dernières réformes de la constitution et celle qui était projetée par Macron n'ont pas changé grand chose et il n'y avait pas urgenceFonck1 a écrit :
je ne vois pas en quoi réformer la constitution changerait quoi que ce soit.
c'est aux politiques de faire leur travail autrement, la constitution n'y changera rien, si vous mettez des buses au pouvoir, vous aurez un travail de buse, quelle qu'en soit la constitution.
Mais il peut y en avoir qui peuvent changer plus
Le référendum d'initiative s'il est étendu à tous les sujets
Le passage à la proportionnelle
Plus de démocratie mais sans doute plus de bordel et d'instabilité
Ho oui, ce serait bien dommage que ce pays devienne un bordel à diriger. Dans ce pays au moins on est pas emmerdé avec les députés, ils ont tous le doigt sur la couture du pantalon (vieille expression pour désigner les plantes vertes du LREM).Fonck1 a écrit :je ne suis pas pour un passage à la proportionnel, ce pays deviendrait un bordel à diriger, comme en Italie....danielfr40 a écrit :
Les dernières réformes de la constitution et celle qui était projetée par Macron n'ont pas changé grand chose et il n'y avait pas urgence
Mais il peut y en avoir qui peuvent changer plus
Le référendum d'initiative s'il est étendu à tous les sujets
Le passage à la proportionnelle
Plus de démocratie mais sans doute plus de bordel et d'instabilité
..................Fonck1 a écrit :je ne suis pas pour un passage à la proportionnel, ce pays deviendrait un bordel à diriger,comme en Italie....danielfr40 a écrit :
Les dernières réformes de la constitution et celle qui était projetée par Macron n'ont pas changé grand chose et il n'y avait pas urgence
Mais il peut y en avoir qui peuvent changer plus
Le référendum d'initiative s'il est étendu à tous les sujets
Le passage à la proportionnelle
Plus de démocratie mais sans doute plus de bordel et d'instabilité
La IVè République c'était vachement mieux!gare au gorille a écrit :Ho oui, ce serait bien dommage que ce pays devienne un bordel à diriger. Dans ce pays au moins on est pas emmerdé avec les députés, ils ont tous le doigt sur la couture du pantalon (vieille expression pour désigner les plantes vertes du LREM).Fonck1 a écrit :
je ne suis pas pour un passage à la proportionnel, ce pays deviendrait un bordel à diriger, comme en Italie....
Mais pas l'impression que ça fasse avancer plus que ça le pays, je pense même que ça bloque un peu dans la rue.
1. L'absence de consensus originel
Le rétablissement de la République dans la France libérée en 1944, avait été suivi d'un débat constitutionnel passionné, ( 2 assemblées constituantes et 3 référendums ).
En octobre 1946, les Français pressés d'en finir avec le provisoire avaient adopté sans enthousiasme et de justesse ( plus de 30 % d'abstentions et 53 % seulement de OUI ), une nouvelle constitution.
Oeuvre de compromis élaborée par le PCF, la SFIO et le MRP associés dans le cadre du Tripartisme, elle avait été catégoriquement rejetée par de Gaulle dans son discours de Bayeux de 1946.
2. Des gouvernements impuissants
La Constitution de 1946 ramenait à un régime d'assemblée du type de celui de la IIIème République pourtant massivement rejeté en 1945, et condamnait la IVème République à retomber dans l'instabilité ministérielle chronique, l'immobilisme et l'impuissance : 24 gouvernements de 1947 à 1958, de durée très inégale ( 1 jour à 16 mois ).
Avec l'adoption du scrutin proportionnel, aucun parti ne disposait de la majorité à l'Assemblée.
Des coalitions fragiles se faisaient et se défaisaient au gré des circonstances.
Des gouvernements démissionnaient au bout de quelques jours ou au bout de quelques semaines sans avoir été renversés par une motion de censure parce qu'ils n'arrivaient pas à faire voter par l'assemblée les lois qu'ils jugeaient indispensables.
Les tentatives de renouveau amorcées par Mendès France en 1954 ont échoué.
Le droit de dissolution, discrédité au début de la IIIème République, n'a été utilisé qu'une seule fois par Edgar Faure en 1955.
Le consensus fragile qui avait présidé à la naissance de la IVème République s'est effondré dès 1947 dans le contexte de la guerre froide, avec l'exclusion des ministres communistes.
Le rejet dans l'opposition, par la Troisième force, des communistes ( PCF premier parti de France en voix, fixant 1/4 de l'électorat durant toute la IVème République) et des gaullistes ( RPF premier parti de France en sièges en 1951 ), ne permettait pas la formation de majorités fortes et stables.
tout ce que tu dis est faux, 1 parce que macron vient de te prouver le contraire, 2 parce que si le Fn faisait le plein, il aurait toute les places comme la eu LREM.AAAgora a écrit :..................Fonck1 a écrit :
je ne suis pas pour un passage à la proportionnel, ce pays deviendrait un bordel à diriger,comme en Italie....
En Italie il y a les italiens, en France les français.
Votre extrapolation est arbitraire.
Voyons donc en France.
Depuis plusieurs années la loi électorale empêche certains partis d'être représentés en fonction du vote des électeurs.
Tant que ce phénomène est marginal, tout va bien.
Mais aujourd'hui cela pose un vrai problème de représentativité dans les institution législatives (parlement).
Vous êtes apparemment pour négliger cette distorsion et pour continuer comme si rien ne s'est passé.
Combattre le RN (ex FN) en le tenant à l'écart ne fait qu'attiser la demande et le rêve de millions d'électeurs.
Qu'ils aient leur place et nous verrons qu'elle sera leur contribution réelle, cela ouvrira les yeux de ceux qui l'ont choisi.
Pas de proportionnelle intégrale, mais une dose conséquente est à souhaiter (entre 40 et 50%)
Et si pour gouverner il faut que certaines familles politiques proches s'accordent entre elles, c'est tout de gagné pour un parcours réellement démocratique.
La cinquième est devenue dictatoriale, car seulement un parti est en charge de la totalité de la politique nationale.
Cela a un nom : c'est la dictature démocratique, une forme démocratique au service d'une dictature politiquement totalisante.
.........Fonck1 a écrit :tout ce que tu dis est faux, 1 parce que macron vient de te prouver le contraire, 2 parce que si le Fn faisait le plein, il aurait toute les places comme la eu LREM.AAAgora a écrit :
..................
En Italie il y a les italiens, en France les français.
Votre extrapolation est arbitraire.
Voyons donc en France.
Depuis plusieurs années la loi électorale empêche certains partis d'être représentés en fonction du vote des électeurs.
Tant que ce phénomène est marginal, tout va bien.
Mais aujourd'hui cela pose un vrai problème de représentativité dans les institution législatives (parlement).
Vous êtes apparemment pour négliger cette distorsion et pour continuer comme si rien ne s'est passé.
Combattre le RN (ex FN) en le tenant à l'écart ne fait qu'attiser la demande et le rêve de millions d'électeurs.
Qu'ils aient leur place et nous verrons qu'elle sera leur contribution réelle, cela ouvrira les yeux de ceux qui l'ont choisi.
Pas de proportionnelle intégrale, mais une dose conséquente est à souhaiter (entre 40 et 50%)
Et si pour gouverner il faut que certaines familles politiques proches s'accordent entre elles, c'est tout de gagné pour un parcours réellement démocratique.
La cinquième est devenue dictatoriale, car seulement un parti est en charge de la totalité de la politique nationale.
Cela a un nom : c'est la dictature démocratique, une forme démocratique au service d'une dictature politiquement totalisante.
sois un peu réaliste : la majorité des votants ont voté où il leur semblait au premier ET au deuxième tour.
si les autres ont perdus, c'est qu'ils étaient moins pertinents.
.........UBUROI a écrit :La IVè République c'était vachement mieux!gare au gorille a écrit :
Ho oui, ce serait bien dommage que ce pays devienne un bordel à diriger. Dans ce pays au moins on est pas emmerdé avec les députés, ils ont tous le doigt sur la couture du pantalon (vieille expression pour désigner les plantes vertes du LREM).
Mais pas l'impression que ça fasse avancer plus que ça le pays, je pense même que ça bloque un peu dans la rue.
1. L'absence de consensus originel
Le rétablissement de la République dans la France libérée en 1944, avait été suivi d'un débat constitutionnel passionné, ( 2 assemblées constituantes et 3 référendums ).
En octobre 1946, les Français pressés d'en finir avec le provisoire avaient adopté sans enthousiasme et de justesse ( plus de 30 % d'abstentions et 53 % seulement de OUI ), une nouvelle constitution.
Oeuvre de compromis élaborée par le PCF, la SFIO et le MRP associés dans le cadre du Tripartisme, elle avait été catégoriquement rejetée par de Gaulle dans son discours de Bayeux de 1946.
2. Des gouvernements impuissants
La Constitution de 1946 ramenait à un régime d'assemblée du type de celui de la IIIème République pourtant massivement rejeté en 1945, et condamnait la IVème République à retomber dans l'instabilité ministérielle chronique, l'immobilisme et l'impuissance : 24 gouvernements de 1947 à 1958, de durée très inégale ( 1 jour à 16 mois ).
Avec l'adoption du scrutin proportionnel, aucun parti ne disposait de la majorité à l'Assemblée.
Des coalitions fragiles se faisaient et se défaisaient au gré des circonstances.
Des gouvernements démissionnaient au bout de quelques jours ou au bout de quelques semaines sans avoir été renversés par une motion de censure parce qu'ils n'arrivaient pas à faire voter par l'assemblée les lois qu'ils jugeaient indispensables.
Les tentatives de renouveau amorcées par Mendès France en 1954 ont échoué.
Le droit de dissolution, discrédité au début de la IIIème République, n'a été utilisé qu'une seule fois par Edgar Faure en 1955.
Le consensus fragile qui avait présidé à la naissance de la IVème République s'est effondré dès 1947 dans le contexte de la guerre froide, avec l'exclusion des ministres communistes.
Le rejet dans l'opposition, par la Troisième force, des communistes ( PCF premier parti de France en voix, fixant 1/4 de l'électorat durant toute la IVème République) et des gaullistes ( RPF premier parti de France en sièges en 1951 ), ne permettait pas la formation de majorités fortes et stables.
Je n'ai pas eu l'impression en 68 ans, dont 50 ans de vie sociale, associative, professionnelle, syndicale qu'on était sous un régime dictatorial, illibéral de type Orban...AAAgora a écrit :.........UBUROI a écrit :
La IVè République c'était vachement mieux!
Très bien, la V° assure la stabilité.
Mais quel est le prix payé par la démocratie ?
La pensée unique, peut être