Hulot appelle les députés à dire non au CETA.

[Victor]

Pour ton information, le glyphosate est un progrès dans l'agriculture. Sa dangerosité (en respectant bien évidemment les doses) n'est absolument pas prouvée. Et il sert à éliminer les adventices.
Même chose pour les farines animales avec l'élimination automatique et obligatoire du prion.

L'écologie, ce n'est pas se mettre en marge du progrès.

Tu dois comprendre que nos "normes" sont avant tout un moyen dissimulé de faire du protectionnisme.

Le polyphosphate c'est bien le désherbant à durée de vie réduite pour lequel les agriculteurs et les industriels nous assuraient la main sur le cœur qu'il était impossible de le retrouver dans l'alimentation ou les cours d'eau du fait de sa faible durée de vie ? oui.
alors comment se fait il qu'on le retrouve dans nos cheveux, nos rivières et notre alimentation ? une explication Victor ou on doit continuer à prendre pour argent comptant tes avis éclairés de spécialiste en agro chimie (puisque tu as reproché à Lotus de ne pas être un spécialiste en la matière c'est que tu dois en faire partie).
et on parle du polyphosphate mais il y en a d'autre.
tiens puisque tu es un spécialiste j'en profite, quel est ton avis sur l'impact des pesticide en général sur la biodiversité (essentielle à la survie du vivant) et sur la dégringolade du taux de fécondité des êtres humains (essentiel à la survie de ton espèce) ainsi que la multiplication des cas de maladie neurodégénératives ?

Je t'en prie ne confonds pas ton espèce et la mienne.
Et l'impact de famines répétées sur la survie de l'espèce humaine, t'en penses quoi ?
A mon avis pas grand chose. Faudrait déjà que ton espèce dispose d'un organe approprié suffisamment développé.

Le glyphosate est-il dangereux, est-il cancérigène : ce que dit la science
La principale inquiétude entourant le glyphosate, c’est son effet sur la santé humaine. En effet, il a été démontré à de multiples reprises que le glyphosate utilisé dans l’agriculture est « absorbé » par les organismes vivants, parmi lesquels les organismes humains. En résumé : on retrouve des traces de glyphosate dans les organismes des individus, dans les aliments ou encore dans des produits divers comme les tampons. Certes, ces traces sont minimes mais cela a suscité des craintes sur l’impact sanitaire du produit. Mais qu’en est-il réellement ? Le glyphosate est-il réellement dangereux ? Et s’il l’est, est-il si dangereux que ça ?

Plusieurs études ont été menées sur ce sujet, pour savoir si le glyphosate était toxique, s’il était cancérigène, s’il était un perturbateur endocrinien. Sur la toxicité aigüe, l’ensemble des études s’accordent à dire que le glyphosate n’est pas particulèrement toxique : sa dose létale médiane (DL50) se situe à environ 3250 mg/kg chez la chèvre. Par comparaison, la dose létale médiane du sel de table est de 3000 mg/kg chez l’Homme.Sur l’effet mutagène et perturbateur endocrinien, l’Institut National des Risques Sanitaires conclue que l’ensemble des études n’a pas pu à ce jour établir de risque réel (voir le rapport complet ici).

Sur l’aspect « cancérigène » (c’est-à-dire sur la question de savoir si le glyphosate est susceptible de contribuer à provoquer ou à favoriser l’apparition de cancers), plusieurs études ont été menées avec des résultats contrastés. Parmi ces études, une a classé le glyphosate comme cancérigène probable : il s’agit de l’étude du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) affilié à l’Organisation mondiale de la santé, basée sur une étude produite par The Lancet (voir l’étude ici). D’un autre côté, la plupart des études scientifiques menées sur le glyphosate ont conclu à l’absence de risque significatif vis-à-vis des cancers, comme le prouve la synthèse publiée par l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, à consulter ici ou le rapport publié par l’ANSES ici. L’OMS et la FAO, dans une longue analyse, ont également jugé « peu probable que le glyphosate puisse peser un risque cancérigène à l’homme à travers l’alimentation ». En résumé, le consensus scientifique est plutôt qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour établir un lien entre l’exposition alimentaire au glyphosate et l’apparition de cancers. Une étude de très grande ampleur menée en 2018 sur près de 55 000 agriculteurs (la majorité utilisant du glyphosate) a d’ailleurs encore une fois concluà l’absence de corrélation significative entre l’exposition directe au glyphosate et l’apparition de cancers.
https://e-rse.net/interdiction-glyphosa ... #gs.r7dfem

[sofasurfer]

Le polyphosphate c'est bien le désherbant à durée de vie réduite pour lequel les agriculteurs et les industriels nous assuraient la main sur le cœur qu'il était impossible de le retrouver dans l'alimentation ou les cours d'eau du fait de sa faible durée de vie ? oui.
alors comment se fait il qu'on le retrouve dans nos cheveux, nos rivières et notre alimentation ? une explication Victor ou on doit continuer à prendre pour argent comptant tes avis éclairés de spécialiste en agro chimie (puisque tu as reproché à Lotus de ne pas être un spécialiste en la matière c'est que tu dois en faire partie).
et on parle du polyphosphate mais il y en a d'autre.
tiens puisque tu es un spécialiste j'en profite, quel est ton avis sur l'impact des pesticide en général sur la biodiversité (essentielle à la survie du vivant) et sur la dégringolade du taux de fécondité des êtres humains (essentiel à la survie de ton espèce) ainsi que la multiplication des cas de maladie neurodégénératives ?

Je t'en prie ne confonds pas ton espèce et la mienne.
Et l'impact de famines répétées sur la survie de l'espèce humaine, t'en penses quoi ?
A mon avis pas grand chose. Faudrait déjà que ton espèce dispose d'un organe approprié suffisamment développé.

Le glyphosate est-il dangereux, est-il cancérigène : ce que dit la science
La principale inquiétude entourant le glyphosate, c’est son effet sur la santé humaine. En effet, il a été démontré à de multiples reprises que le glyphosate utilisé dans l’agriculture est « absorbé » par les organismes vivants, parmi lesquels les organismes humains. En résumé : on retrouve des traces de glyphosate dans les organismes des individus, dans les aliments ou encore dans des produits divers comme les tampons. Certes, ces traces sont minimes mais cela a suscité des craintes sur l’impact sanitaire du produit. Mais qu’en est-il réellement ? Le glyphosate est-il réellement dangereux ? Et s’il l’est, est-il si dangereux que ça ?

Plusieurs études ont été menées sur ce sujet, pour savoir si le glyphosate était toxique, s’il était cancérigène, s’il était un perturbateur endocrinien. Sur la toxicité aigüe, l’ensemble des études s’accordent à dire que le glyphosate n’est pas particulèrement toxique : sa dose létale médiane (DL50) se situe à environ 3250 mg/kg chez la chèvre. Par comparaison, la dose létale médiane du sel de table est de 3000 mg/kg chez l’Homme.Sur l’effet mutagène et perturbateur endocrinien, l’Institut National des Risques Sanitaires conclue que l’ensemble des études n’a pas pu à ce jour établir de risque réel (voir le rapport complet ici).

Sur l’aspect « cancérigène » (c’est-à-dire sur la question de savoir si le glyphosate est susceptible de contribuer à provoquer ou à favoriser l’apparition de cancers), plusieurs études ont été menées avec des résultats contrastés. Parmi ces études, une a classé le glyphosate comme cancérigène probable : il s’agit de l’étude du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) affilié à l’Organisation mondiale de la santé, basée sur une étude produite par The Lancet (voir l’étude ici). D’un autre côté, la plupart des études scientifiques menées sur le glyphosate ont conclu à l’absence de risque significatif vis-à-vis des cancers, comme le prouve la synthèse publiée par l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, à consulter ici ou le rapport publié par l’ANSES ici. L’OMS et la FAO, dans une longue analyse, ont également jugé « peu probable que le glyphosate puisse peser un risque cancérigène à l’homme à travers l’alimentation ». En résumé, le consensus scientifique est plutôt qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour établir un lien entre l’exposition alimentaire au glyphosate et l’apparition de cancers. Une étude de très grande ampleur menée en 2018 sur près de 55 000 agriculteurs (la majorité utilisant du glyphosate) a d’ailleurs encore une fois concluà l’absence de corrélation significative entre l’exposition directe au glyphosate et l’apparition de cancers.
https://e-rse.net/interdiction-glyphosa ... #gs.r7dfem

Quel naïf! Avant de raconter des conneries, essaie de savoir c qu'est vraiment ERSE et par qui cette plateforme est financée!

[scorpion3917]

Au Canada, les champs de blé sont traités massivement au glyphosate pour qu'ils arrivent a maturité et les farines animales sont autorisées. Certes, il y a des dispositions légales plus avancées sur certains aspects, mais globalement la qualité de la nourriture au Canada est bien inférieure a celle produite en France!

Pour ton information, le glyphosate est un progrès dans l'agriculture. Sa dangerosité (en respectant bien évidemment les doses) n'est absolument pas prouvée. Et il sert à éliminer les adventices.
Même chose pour les farines animales avec l'élimination automatique et obligatoire du prion.

L'écologie, ce n'est pas se mettre en marge du progrès.

Tu dois comprendre que nos "normes" sont avant tout un moyen dissimulé de faire du protectionnisme.

Le progrès est il compatible avec le mieux être ?
Le protectionnisme est il une tare ?
Le consumérisme est il écologique ?
La croissance infinie est elle possible dans un monde fini ?
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?

[Victor]

Pour ton information, le glyphosate est un progrès dans l'agriculture. Sa dangerosité (en respectant bien évidemment les doses) n'est absolument pas prouvée. Et il sert à éliminer les adventices.
Même chose pour les farines animales avec l'élimination automatique et obligatoire du prion.

L'écologie, ce n'est pas se mettre en marge du progrès.

Tu dois comprendre que nos "normes" sont avant tout un moyen dissimulé de faire du protectionnisme.

Le progrès est il compatible avec le mieux être ?
Le protectionnisme est il une tare ?
Le consumérisme est il écologique ?
La croissance infinie est elle possible dans un monde fini ?
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?

Quel rapport avec le CETA ????

Je vais tenter de t'éclairer.
Les accords comme le CETA ou celui récemment signé avec l'Amérique du Sud étant en négociation depuis des années et puis brusquement on aboutit enfin sur ces deux traités commerciaux ... pourquoi ?

Cela est lié au repli des USA sur eux-mêmes qui ferment leurs frontières et augmentent leurs droits de douane.
Le Canada et l'Amérique du Sud voient leur client export principal, les USA, se fermer et ils ont absolument besoin d'exporter pour acheter du pétrole et d'autres biens et donc d'un seul coup, ils sont prêts à faire les concessions nécessaires pour que ces accords avec l'UE aboutissent !
Merci Trump !
L'UE va désormais pouvoir commercer plus librement avec tous les anciens partenaires commerciaux des USA !

[scorpion3917]

Le progrès est il compatible avec le mieux être ?
Le protectionnisme est il une tare ?
Le consumérisme est il écologique ?
La croissance infinie est elle possible dans un monde fini ?
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?

Quel rapport avec le CETA ????

Je vais tenter de t'éclairer.
Les accords comme le CETA ou celui récemment signé avec l'Amérique du Sud étant en négociation depuis des années et puis brusquement on aboutit enfin sur ces deux traités commerciaux ... pourquoi ?

Cela est lié au repli des USA sur eux-mêmes qui ferment leurs frontières et augmentent leurs droits de douane.
Le Canada et l'Amérique du Sud voient leur client export principal, les USA, se fermer et ils ont absolument besoin d'exporter pour acheter du pétrole et d'autres biens et donc d'un seul coup, ils sont prêts à faire les concessions nécessaires pour que ces accords avec l'UE aboutissent !
Merci Trump !
L'UE va désormais pouvoir commercer plus librement avec tous les anciens partenaires commerciaux des USA !

oui mais en terme de qualité doit on faire confiance aux politiques qui tentent de nous rassurer ?

[Victor]

Quel rapport avec le CETA ????

Je vais tenter de t'éclairer.
Les accords comme le CETA ou celui récemment signé avec l'Amérique du Sud étant en négociation depuis des années et puis brusquement on aboutit enfin sur ces deux traités commerciaux ... pourquoi ?

Cela est lié au repli des USA sur eux-mêmes qui ferment leurs frontières et augmentent leurs droits de douane.
Le Canada et l'Amérique du Sud voient leur client export principal, les USA, se fermer et ils ont absolument besoin d'exporter pour acheter du pétrole et d'autres biens et donc d'un seul coup, ils sont prêts à faire les concessions nécessaires pour que ces accords avec l'UE aboutissent !
Merci Trump !
L'UE va désormais pouvoir commercer plus librement avec tous les anciens partenaires commerciaux des USA !

oui mais en terme de qualité doit on faire confiance aux politiques qui tentent de nous rassurer ?

Le progrès est-il compatible avec le mieux-être ...
=> C'est vrai ... on se demande pourquoi la mère Denis a acheté une machine à laver ... et n'a pas continué à laver son linge au lavoir, on se demande ...
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?[
Et bien justement un accord commercial, c'est de la régulation, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est l'accord qui décrit les règles commerciales.

quand aux autres questions, on est plus dans la philosophie.

[estplula]

principe de précaution mon cher Victor, dans le monde d'aujourd'hui je préfère faire confiance en l’état français et ses fonctionnaires que l’état équatorien ou colombien pour contrôler ce qui arrive dans mon assiette et celle de nos enfants.

Tu devrais y réfléchir à deux fois.
L'amiante, les farines animales, le mediator, le sang contaminé, etc. ...
Nos agences publiques françaises et nos normes françaises ne nous ont pas protégé de ces grands scandales sanitaires, alimentaires et médicaux.

Tu oublies la chlordécone, a ce sujet les archives portant la responsabilité des importateurs ont disparus.
https://www.martinique.franceantilles.f ... 529996.php

[Victor]

Tu devrais y réfléchir à deux fois.
L'amiante, les farines animales, le mediator, le sang contaminé, etc. ...
Nos agences publiques françaises et nos normes françaises ne nous ont pas protégé de ces grands scandales sanitaires, alimentaires et médicaux.

Tu oublies la chlordécone, a ce sujet les archives portant la responsabilité des importateurs ont disparus.
https://www.martinique.franceantilles.f ... 529996.php

tout à fait.
Donc on est un peu mal placé pour faire la morale à des pays comme le Canada en terme de scandales alimentaires.

[scorpion3917]

oui mais en terme de qualité doit on faire confiance aux politiques qui tentent de nous rassurer ?

Le progrès est-il compatible avec le mieux-être ...
=> C'est vrai ... on se demande pourquoi la mère Denis a acheté une machine à laver ... et n'a pas continué à laver son linge au lavoir, on se demande ...
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?[
Et bien justement un accord commercial, c'est de la régulation, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est l'accord qui décrit les règles commerciales.

quand aux autres questions, on est plus dans la philosophie.

Tu assimiles progrès technique et mieux être. Avant l arrivée de tous ces biens de consommation les gens étaient ils moins heureux ?
Je ne le crois pas mais aujourd'hui nous sommes devenus dépendants de tout cela.

[vivarais]

Le progrès est il compatible avec le mieux être ?
Le protectionnisme est il une tare ?
Le consumérisme est il écologique ?
La croissance infinie est elle possible dans un monde fini ?
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?

Quel rapport avec le CETA ????

Je vais tenter de t'éclairer.
Les accords comme le CETA ou celui récemment signé avec l'Amérique du Sud étant en négociation depuis des années et puis brusquement on aboutit enfin sur ces deux traités commerciaux ... pourquoi ?

Cela est lié au repli des USA sur eux-mêmes qui ferment leurs frontières et augmentent leurs droits de douane.
Le Canada et l'Amérique du Sud voient leur client export principal, les USA, se fermer et ils ont absolument besoin d'exporter pour acheter du pétrole et d'autres biens et donc d'un seul coup, ils sont prêts à faire les concessions nécessaires pour que ces accords avec l'UE aboutissent !
Merci Trump !
L'UE va désormais pouvoir commercer plus librement avec tous les anciens partenaires commerciaux des USA !

vous etes pret à mettre la santé de vos proches pour des profits
je suis heureux de ne pas etre du meme bord que vous
je ne vois pas en quoi enrichir la haute finance en important des produits empoisonnés à bas cout pour les vendre avec des profits en europe va réduire les famines dans le monde tout en mettant notre agriculture en faillite
vous allez assister non plus un suicide d'agriculteur par jour mais à des dizaines pendant que la haute finance et vous quelques miettes
mais réfléchissez lorsque l'UE fera partie du quart monde sans industries ni agriculture vous pensez que vous en tirerez des
miettes
une fois l'UE ruinée la haute finance ira exploiter d'autres peuples sur d'autres continents
si les choses s'accélèrent c'est parce que la haute finance à financer des politiques comme macron en dépensant sans compter pour leurs campagnes électorales
cela ne vous a pas échappé que pour la première fois le système bancaire a refusé de financer les campagnes électorales de tous les partis alors qu'avant c'était uniquement pour le RN
LREM lui n'a pas besoin des banques car la haute finance finance ses campagne électorales

[Victor]

Le progrès est-il compatible avec le mieux-être ...
=> C'est vrai ... on se demande pourquoi la mère Denis a acheté une machine à laver ... et n'a pas continué à laver son linge au lavoir, on se demande ...
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?[
Et bien justement un accord commercial, c'est de la régulation, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est l'accord qui décrit les règles commerciales.

quand aux autres questions, on est plus dans la philosophie.

Tu assimiles progrès technique et mieux être. Avant l arrivée de tous ces biens de consommation les gens étaient ils moins heureux ?
Je ne le crois pas mais aujourd'hui nous sommes devenus dépendants de tout cela.

Dans des mégapoles de plusieurs dizaines de millions d'habitants, c'est quand même difficile d'aller laver son linge au lavoir.

La notion de bonheur est très subjective. Est-ce que le paysan du moyen-âge était heureux ?
Vraiment difficile de répondre à cette question. D'ailleurs je pense qu'elle n'a pas de sens.

[The Rat Pack]

Le progrès est-il compatible avec le mieux-être ...
=> C'est vrai ... on se demande pourquoi la mère Denis a acheté une machine à laver ... et n'a pas continué à laver son linge au lavoir, on se demande ...
La mondialisation dérégulée va t-elle tuer les nations , leur identité ?[
Et bien justement un accord commercial, c'est de la régulation, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est l'accord qui décrit les règles commerciales.

quand aux autres questions, on est plus dans la philosophie.

Tu assimiles progrès technique et mieux être. Avant l arrivée de tous ces biens de consommation les gens étaient ils moins heureux ?
Je ne le crois pas mais aujourd'hui nous sommes devenus dépendants de tout cela.

Nous pouvons, en effet, penser que oui, même si eux ne le ressentaient pas: comment peut-on avoir le manque de quelque chose qu'on ne connait pas?

[scorpion3917]

Tu assimiles progrès technique et mieux être. Avant l arrivée de tous ces biens de consommation les gens étaient ils moins heureux ?
Je ne le crois pas mais aujourd'hui nous sommes devenus dépendants de tout cela.

Nous pouvons, en effet, penser que oui, même si eux ne le ressentaient pas: comment peut-on avoir le manque de quelque chose qu'on ne connait pas?

Tout besoin est ressenti comme la sensation d un manque.

[vivarais]

etes vous sur que vous serez à l'avenir de ce que vous mangerez à l'avenir avec le CETA et le MERCATOR
déjà qu'interne à l'UE l'état est incapable de garantir la traçabilité
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... spartandhp

[Stounk]

Tu assimiles progrès technique et mieux être. Avant l arrivée de tous ces biens de consommation les gens étaient ils moins heureux ?
Je ne le crois pas mais aujourd'hui nous sommes devenus dépendants de tout cela.

Dans des mégapoles de plusieurs dizaines de millions d'habitants, c'est quand même difficile d'aller laver son linge au lavoir.

La notion de bonheur est très subjective. Est-ce que le paysan du moyen-âge était heureux ?
Vraiment difficile de répondre à cette question. D'ailleurs je pense qu'elle n'a pas de sens.

Pendant la peste noire ou la guerre de cent ans, ils ne devaient pas se marrer tous les jours.

Mais bon, tu dois être content, non seulement on va pouvoir polluer un peu plus en multipliant les échanges de marchandises que nous produisons déjà de part et d'autre de l'océan avec le Canada, comme si de rien était, comme si la pollution ne devenait pas une question urgente et prioritaire, comme si nous étions encore dans l'ancien monde, et dans le même temps on peut constater que Hulot n'a pas une grande influence politique car il n'a visiblement été entendu que par une minorité de députés.

Tu peux déboucher ton champagne pas bio!