Trois territoires s’inquiètent du RSA sous conditions

[Mickey]

Bien sûr que cette pantalonnade va couter un max de fric, il va falloir embaucher des fonx pour fliquer les rmistes, vérifier que chacun a bien effectué ses vingt heures de TIG et si ce n'est pas le cas, une commission de cinquante employés du conseil général se réunira pour décider d'une éventuelle sanction.
Au final les chômeurs resteront au rsa, mais en revanche ça va embaucher sévère dans la fonction publique. Pas grave ,on peut emprunter.

[papibilou]

Le RSA c'est 10 milliards par an. Si on récupère 1 ou 2 milliards sur ceux qui le touchent mais bossent au noir et si on peut inciter ne serait-ce que 100 000 individus à prendre des emplois non pourvus, ce sera ça de gagné et le pays s'en portera un peu moins mal.
Je ne vois rien de minable la dedans.

Faudrait savoir, les 5 milliards d’ISF dont on s’est privé sans raison (impôt parfaitement indolore, payé par très peu de gens pour qui il ne représente rien, très facile à collecter), c’était soi disant dérisoire, et maintenant un ou deux milliards au prix d’une machinerie infiniment plus lourde ce serait un succès ? Manifestement tout le monde n’a pas le droit à la même considération.

1 j'ai toujours considéré que la suppression de l'ISF, à défaut d'être une bonne décision financière était avant tout une faute politique.
2 moins que l'argent gagné par une telle mesure, il s'agit là aussi de montrer que tout le monde est à la même enseigne : on bosse pour sa famille, les loisirs et le pays plutôt que de pratiquer le farniente. De surcroît je reste convaincu que certains chômeurs de longue durée se considèreraient mieux eux mêmes s'ils gagnaient leur vie.
Mais j'ai aussi la conviction qu'une part non négligeable de ces rsaistes ne sont pas récupérables. Et ceux là, il faudra abandonner l'idée de les pousser à bosser.

[Georges61]

Bien sûr que cette pantalonnade va couter un max de fric, il va falloir embaucher des fonx pour fliquer les rmistes, vérifier que chacun a bien effectué ses vingt heures de TIG et si ce n'est pas le cas, une commission de cinquante employés du conseil général se réunira pour décider d'une éventuelle sanction.
Au final les chômeurs resteront au rsa, mais en revanche ça va embaucher sévère dans la fonction publique. Pas grave ,on peut emprunter.

Il faut les embaucher parmi ces Rmistes.

[latresne]

Et dans les autres pays européens (Allemagne,RU,Italie,ESpagne etc) ,comment ça se passe ?
Il y a des allocations sans contre-partie ?

[CrazyMan]

C'est le problème fondamental de notre société. On finit par favoriser les cigales par rapport aux fourmis.
C'est totalement injuste et cela déstabilise l'ensemble de la société.

On est bien d'accord ! Du coup, étant donné que tu es en faveur du travail et du labeur, taxons fortement le capital et supprimons tous les héritages afin de valoriser les fourmis au détriment des cigales !
Tu adores le travail et tu détestes les assistés qui vivent sans travailler, taxons donc les rentiers, les multipropriétaires, les héritiers, les actionnaires, etc.

Bizarrement, gagner du fric sans travailler c'est de l'assistanat quand c'est 600 euros par mois mais une réussite quand c'est des dizaines de milliers. Franchement t'es vraiment de la droite la plus attardée et caricaturale qui puisse exister à l'heure actuelle. T'es l'alter ego des gamins qui croient encore au grand soir parmi les gauchistes mais version de droite.

[danielle49]

Le RSA, les allocations familiales, la prime d'activité (sic), les paniers anti inflation, vont encore augmenter dès le 1er mai, l'assistanat en France n'a jamais été aussi florissant ni aussi débile !
Cet assistanat porté aux nues par Macron est une formidable pompe aspirante pour tous les fainéants et crevards de la Terre entière qui accourent par milliers rien que pour la gamelle.
Après on s'étonne que certaines entreprises ont du mal à recruter malgré 400 000 migrants qui déboulent chaque année, certainement pas pour travailler ?
Rocard disait : "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde", c'est vrai, mais elle peut accueillir toute la fainéantise du monde et tous les assistés du monde.

[mic43121]

La seule solution c'est de couler cette ile ..Faire un trou au milieu ..et Hop ..

[mic43121]

Les Comores évidement ..

[Georges61]

Le RSA, les allocations familiales, la prime d'activité (sic), les paniers anti inflation, vont encore augmenter dès le 1er mai, l'assistanat en France n'a jamais été aussi florissant ni aussi débile !
Cet assistanat porté aux nues par Macron est une formidable pompe aspirante pour tous les fainéants et crevards de la Terre entière qui accourent par milliers rien que pour la gamelle.
Après on s'étonne que certaines entreprises ont du mal à recruter malgré 400 000 migrants qui déboulent chaque année, certainement pas pour travailler ?
Rocard disait : "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde", c'est vrai, mais elle peut accueillir toute la fainéantise du monde et tous les assistés du monde.

Mais nous sommes loin de l'assistanat au patronat avec les milliards de subventions et des baisses de cotisations.
Elles viennent d'où vos sources ??
Mais en doit prendre sa part

[Jiimmy]

Pourquoi êtes vous si sûr de ce bilan comptable ? Faîtes le calcul. Démontrez. N'affirmez pas gratuitement ( même à ce prix c'est toujours trop cher).
Par ailleurs, comparer la vie d'un retraité qui bossé toute sa vie à celle d'assistés frise la malhonnêteté intellectuelle. Non qu'il n'y ait que des assistés chez les rmistes, mais la proportion est sans doute élevée et il faut y ajouter ceux qui bossent au black en continuant à toucher le RSA.
N'oubliez jamais que la richesse d'un pays est issu du travail. Donc ceux qui sont en âge et capacité de travailler devraient essayer de trouver un job sinon ils sont en dette, eux, vis à vis de la société.

Votre analyse est parfaitement partielle. C'est de la sociologie de comptoir de bar à une heure tardive de la nuit où Maurice et Jean-Jacques tentent de refaire le monde après avoir bu + que de raison.
Partielle, parce que lorsque vous parlez de dette vis-à-vis de la société en désignant uniquement ceux qui sont temporairement privés d'emploi salarié, vous produisez un mauvais calcul en occultant certainement le sens du mot "dette".
Comment peut-on définir une dette ? Par la différence entre les sommes que l'on aura apportées et celles que l'on aura perçues.

A ce titre, un nombre incalculable de personnes (peut-être y compris vous car une partie des retraités, dont mic, répondront à cette description) sont en dette vis-à-vis de la société. En effet, quid de ce que vous avez pu donner à la société et ce qu'elle vous a apporté, pour vos soins, pour l'ensemble des sommes que vous avez perçues au titre de votre retraite, pour les services que vous utilisez et qui sont la conséquence de la mise dans un pot commun de l'argent de tous et dont votre participation est très insuffisante à elle seule pour vous permettre de jouir de tous ces avantages.
Quid de ceux qui sont salariés mais qui ont coûté une fortune à l'assurance maladie de notre pays, qui ont perçu + d'argent de la carsat qu'ils n'ont cotisé pour celle-ci, qui ont mené une vie qui a + impacté les finances du contribuable que ce qu'ils ont pu cotiser (parce qu'ils ont commis des dégradations, qu'ils se sont fait secourir etc....).

Donc si vous étiez + complet dans vos observations, vous vous rendriez compte que nombre de gens sont en dette vis-à-vis de la société et que cela n'est pas l'apanage de ceux qui se trouvent au rsa. Vous n'avez cure des contributions passées de ces personnes là en vous contentant de juger leur situation présente lors même que vous êtes dans le même cas de figure. Comme eux, présentement vous percevez une allocation sociale de la part de notre état et ce grâce à notre argent. Gardez-vous donc de donner des leçons aux autres et de pointer de manière méprisante votre doigt sur vos confrères en les appelant "assistés", lors même que vous n'êtes pas + actifs qu'eux et qu'il existe pléthore de situations qui ne permettent pas d'engager de tels jugements généralisant à ce point là.

[Jiimmy]

Certes, mais quelque fois (voire souvent) c'est important (surtout pour la société) d'être binaire.
Sinon, c'est la porte ouverte au laxisme en tout genre.

Je pense et j'en suis même convaincu que c'est justement le problème fondamental de notre société. Elle n'est plus assez binaire et permet toute sorte "d'arrangements", toute sorte de possibilité d'avoir un pied dans le "système" et un pied en dehors du système.
Je pense qu'il n'y a rien de pire pour faire perdre leurs repères et leurs valeurs aux individus et en conséquence pour détruite notre société.

L'individualisme est devenu notre "religion" depuis des décennies et c'est en fait à cette religion de l'individu qu'il faut s'attaquer.

La société doit être remise au centre. Les individus, leur "épanouissement" ne doivent plus être vus comme la priorité.

Vous faites bien de parler d'individualisme, car c'est le terme qui caractérise parfaitement votre positionnement.
Vous êtes tellement imprégné de valeurs individualistes, égoistes, que ce qui est universellement conçu comme un progrès (le fait d'ériger une société dans laquelle tout individu aura l'assurance de pouvoir obtenir un revenu lui permettant de "vivre" et ce nonobstant son profil), est perçu comme une tare chez vous, car il faudrait revenir en des temps antérieurs ou singer des sociétés sous-développées afin que les + faibles puissent tranquillement mourir en paix de leur pauvreté dans leurs bidonvilles à l'écart des lieux de vie réservés aux + chanceux.

Ce propos ne s'adresse pas qu'à votre personne mais il désigne une masse de gens qui sont formatés à des valeurs profondément malsaines qui créent une grille de lecture dans laquelle seuls nos intérêts personnels possèdent une quelconque importance. Il est ainsi évident que ce discours vous le tiendrez (sauf prise de conscience) tant que votre situation ne se dégradera pas suffisamment (je ne vous le souhaite pas) pour que vous finissiez par vous retrouvez dans la même case de ceux qui sont "oubliés" par la société. Ceux qui sont incessamment pointés du doigt et désignés comme responsables de tous les maux économiques. Et si tel était le cas, vos intérêts ayant changé, votre discours s'adapterait aux nouvelles réalités qui seront les vôtres (c'est dire la conviction qui vous anime au fond). La seule motivation étant en réalité cette fameuse maladie que l'on appelle "jalousie" et qui touche un grand nombre de nos concitoyens qui ne cessent de poser leurs regards sur le voisin afin de savoir s'ils peuvent se satisfaire de ce qu'ils ont et au besoin n'hésitent pas à sortir la plume pour écrire de belles lettres aux autorités. En somme, "si j'ai ça en faisant ça, lui doit avoir ça en faisant ça". Si encore cela améliorait leur situation, l'on pourrait comprendre mais le fait est que cela n'aura aucune incidence. Il s'agit juste d'un "principe".


De +, pendant que des parasites s'engraissent comme jamais et s'octroient des rémunérations de plusieurs millions d'euros grâce à un système mis en place par nos états en parfaite collusion avec ces grands patrons. Pendant que des sociétés richissimes ne contribuent pas financièrement grâce à des montages financiers là aussi permis par nos états (il y a + de 100 filiales, parmi les entreprises du cac40, qui se retrouvent dans des paradis fiscaux). D'autres sont exclus de la vie sociétale car privés d'emplois salariés (et l'on sait que sans finances et sans insertion professionnelle, la vie sociétale est très fortement réduite). Et l'on voudrait nous faire croire que les crises économiques, que notre dette, que ce fameux argent manquant qui nécessiterait tant d'économies, cela ne proviendrait pas des pratiques des + riches et des + puissants qui optimisent au max, qui bénéficient d'un système leur permettant d'économiser des milliards sur le dos des contribuables, mais qu'en fait cela proviendrait d'une personne qui survit avec 500 euros par mois.
On voudrait nous faire croire qu'il faudrait réformer le système, non pas en mettant à contribution ceux qui sont les + aptes à porter les charges lourdes mais que l'édifice tiendra mieux si ce sont les + fragiles qui redoublent d'effort pour porter l'ensemble de la structure. C'est grâce aux quelques millions économisés par le bas, grâce à ceux qui seront exclus du dispositif que l'on sauvera la France, les riches, les gros peuvent continuer à dormir tranquillement sur leurs liasses.

[Jiimmy]

Mais le RSA et les allocations chômage, cela n'a rien à voir.
Vous confondez un système d'assurance sociale pour les salariés avec un système d'assistanat généralisé sans condition.
Ce sont des choses fondamentalement différentes.

Le RSA c'est une garantie. C'est la garantie de ne pas mourir, théoriquement, de faim ou de froid car pouvant disposer d'un revenu permettant d'assurer le minimum parmi les besoins vitaux (se loger et manger un peu notamment). Personne ne vit au RSA, on parle là de situations de survie (sauf pour ceux le cumulant avec du black mais nul doute que cela est ultra marginal). Comment peut-on dépeindre le portrait de personnes heureuses et fortement émancipées qui se la couleraient douce et ce encore + au vu de l'inflation actuelle (c'est sûr qu'on doit vivre comme un nabab avec 500 euros tous les mois).

Cette garantie c'est un progrès. C'est un progrès par rapport à des temps passés ou par rapport à des sociétés n'ayant pas ce niveau de développement et dans lesquelles des personnes meurent chaque jour de leur extrême pauvreté. Au lieu de vous féliciter de la création d'une telle société où chacun peut vivre avec un minimum de dignité, vous souhaiteriez un immense bond en arrière avec une explosion de la pauvreté, des situations économiques dramatiques , de la délinquance, de la criminalité, des bidonvilles. Car en effet le corollaire de ce que vous souhaiteriez voir s'imposer, c'est bien tout ça. + de pauvreté et + de violence. Si vous estimez que la société actuelle est déjà trop violente, alors que dire de ce qui vous attendrez si vos souhaits venaient à se réaliser.

Outre ces aspects là que vous éludez volontairement, peut-on parler de la faisabilité d'un tel système. Il est déjà effectif que les contrôles (car la personne bénéficiant du RSA n'est pas dépourvue d'obligations) des situations sont déjà quasi inexistants faute de moyens. En conséquence, les choses ne fonctionnant déjà pas actuellement, comment voulez-vous conduire un camion si vous n'arrivez même pas à apprendre à conduire correctement une voiture. Comment allez-vous créer les moyens permettant une telle évolution du dispositif ?
Combien de centaines de milliers de fonctionnaires vont devoir être embauchés pour nouer les partenariats, définir les tâches, s'occuper de la paperasse, assurer le suivi des formations, les présence, faire les assistants sociaux entre employeurs et "bénévoles" pour régler les conflts, effectuer les comptes-rendu, assurer les contrôles, définir les sanctions, les faire appliquer etc....

Une telle mesure est bien évidemment inapplicable et coûterait probablement + cher qu'elle ne rapporterait. De toutes façons, tous les Français en âge de travailler ne peuvent pas le faire. D'une part parce qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tous (peut-être faudrait-il réduire le temps de travail des gens afin de créer de nouveaux emplois). D'autre part, parce qu'une partie des Français n'est pas apte à travailler. Combien de gens n'ont pas les facultés pour le faire. On appelle cela de manière péjorative des "cas-sociaux" mais c'est une réalité. Des gens ne sont tout simplement pas aptes à s'insérer professionnellement. On aurait beau les menacer de pendaison que cela ne changerait rien. Ceux-ci ne pourraient rien produire de bon et ils coûteraient + cher aux entreprises qu'ils ne rapporteraient.

Donc au lieu de généraliser de manière totalement stupide en mettant tout le monde dans le même sac, il faudrait peut-être fortement nuancer votre propos et vous confrontez à la réalité pour voir si votre théorie trouverait une application dans le monde réel.

[sofasurfer]

Résultat : on aura la moitié des RSAistes qui iront se substituer a des emplois associatifs, type aide a domicile etc pour 500 balles par mois au lieu de 1380 euros ( smic), et l'autre moitié qui de toute façon sont trop éloignés du marché de l'emploi pour bosser, et a qui on va les menacer de leur retirer leurs 500 balles...

[Victor]

C'est le problème fondamental de notre société. On finit par favoriser les cigales par rapport aux fourmis.
C'est totalement injuste et cela déstabilise l'ensemble de la société.

On est bien d'accord ! Du coup, étant donné que tu es en faveur du travail et du labeur, taxons fortement le capital et supprimons tous les héritages afin de valoriser les fourmis au détriment des cigales !
Tu adores le travail et tu détestes les assistés qui vivent sans travailler, taxons donc les rentiers, les multipropriétaires, les héritiers, les actionnaires, etc.

Bizarrement, gagner du fric sans travailler c'est de l'assistanat quand c'est 600 euros par mois mais une réussite quand c'est des dizaines de milliers. Franchement t'es vraiment de la droite la plus attardée et caricaturale qui puisse exister à l'heure actuelle. T'es l'alter ego des gamins qui croient encore au grand soir parmi les gauchistes mais version de droite.

Vous avez clairement un problème avec les revenus provenant d'un investissement ou d'une épargne, c'est à dire d'un capital.
Et pourtant vous nous expliquez que vous avez suivi des cours d'économie, comme c'est étrange.

[Victor]

Résultat : on aura la moitié des RSAistes qui iront se substituer a des emplois associatifs, type aide a domicile etc pour 500 balles par mois au lieu de 1380 euros ( smic), et l'autre moitié qui de toute façon sont trop éloignés du marché de l'emploi pour bosser, et a qui on va les menacer de leur retirer leurs 500 balles...

La suppression de l'assistanat serait vraiment une très bonne chose pour notre société en perte de repères et où les individus attendent tout de l'état au lieu de remuer leur cul.
Le RSA sous condition, mouais, c'est un truc de centriste ou de centre gauche. La vraie réforme étant la suppression du RSA et de la CMU.