La marge de tolérance des radars revue à la baisse

[barbara]

La marge de tolérance des radars revue à la baisse

Un arrêté prévoit la diminution de la marge d'erreur des appareils de 5 km/h ou 5% à 3km/h ou 3%. La disposition, valable pour les radars fixes ou embarqués, ne s'applique qu'aux appareils neufs ou réparés.

http://www.lefigaro.fr/automobile/2009/ ... aisse-.php

Faudrait pas faire rentrer des sous?

[Jarod1]

Ouais, et pour que ça rentre mieux, mettez de la vaseline.

Pardon. :oops:

[Fonck1]

ben les français aiment ça visiblement....

[PELINAC]

Faut il encore que nos compteurs soient fiable a 3 %...c'est pas gagné, surtout sur les anciennes voitures avec transmission par "cable".....sans compter la circonférence du pneu variable en fonction de l'usure....

[Barbapoutre]

Faut il encore que nos compteurs soient fiable a 3 %...c'est pas gagné, surtout sur les anciennes voitures avec transmission par "cable".....sans compter la circonférence du pneu variable en fonction de l'usure....

plus-un2
54 km/h pour 50! Pour être sûr il va falloir carrément se fixer su 40 surtout avec les compteurs à aiguille.

[Fonck1]

ils savent plus ou taper ces rigolos.

[Stick]

Si la précision des radars va être améliorée, la tolérance pour l'automobiliste reste inchangée à 5 km/h.

[Fonck1]

Si la précision des radars va être améliorée, la tolérance pour l'automobiliste reste inchangée à 5 km/h.

je ne comprends pas ta phrase stick.

[Jarod1]

Je me faisais, en silence, la même remarque.

[Barbapoutre]

Je me faisais, en silence, la même remarque.

Il semble qu'il ait raison!

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet ... 3_actu.Htm

L'article me semble très incomplet, toutefois il n'y aurait rien de changé pour l'automobiliste.

[Jarod1]

Okay, c'est plus clair, merci Barba.

L'Etat impose des normes plus strictes à ses fournisseurs, mais l'automobiliste, rien ne bouge.

Et merci Stick pour avoir rectifié l'info.

Et panpan culcul Barbara pour en divulguer d'inexactes !

[Fonck1]

il faut dire qu'ils nous en mettent tellement a droite a gauche,que il n'y avait rien d'étonnant au final

[Stick]

je ne comprends pas ta phrase stick.

Je me faisais, en silence, la même remarque.

Hier : les radars avaient une précision de 5 km/h, c'est-à-dire que s'ils te contrôlaient à X km/h, la vitesse retenue était de X-5 km/h pour tenir compte de cette marge d'erreur. Ensuite, pour savoir si l'automobiliste était en infraction, on retirait les 5 km/h de tolérance.
Si X-5-5 était supérieur à la vitesse autorisée, alors tu étais verbalisé.

Demain : les radars auront une précision de 3 km/h, la vitesse retenue sera donc de X-3 km/h, mais la tolérance de 5 km/h demeure.
Le calcul pour déterminer s'il y a infraction devient donc X-3-5.

Vous allez me dire que l'automobiliste se fait bien "enfler" de 2 km/h, mais là je dis non, pour 2 raisons.
D'abord, la tolérance est de 5 km/h, pas de 8, ni de 10, mais de 5. Le "petit plus" n'est du qu'à la correction une imprécision de la machine.
Et puis le "gain" du à l'imprécision n'est pas systématique.
Si le nouveau radar surévalue la vitesse de 3 km/h, le calcul devient (vitesse réelle+3-3-5), tu peux effectivement rouler 5 km/H au-dessus de la limite sans te faire verbaliser.
Mais si ce même radar sous-évalue ta vitesse de 3 km/h, le calcul sera (vitesse réelle -3-3-5), ce qui t'autorise un dépassement de 11 km/h ! C'est tout de même énorme !

Détail des derniers calculs au cas où :
1. vitesse réelle+3-3-5 ==> vitesse réelle + surévaluation par le radar - correction de l'imprécision du radar - tolérance légale.
2. vitesse réelle-3-3-5 ==> vitesse réelle + sous-évaluation par le radar - correction de l'imprécision du radar - tolérance légale.

[Fonck1]

non c'était plutôt un problème grammatical selon moi,tu utilise un "SI" dans ta phrase,qui est un conditionnel au futur proche,pour donner un résultat qui est un affirmation au passé,je trouvais ça juste pas logique

je pense que logiquement,ça aurait du être:
Si la précision des radars va être améliorée, la tolérance pour l'automobiliste devrait rester inchangée à 5 km/h.

ça faisait un peu contre sens de temps selon moi,c'est pour cela que je pigeais pas

[capitaine]

En fait celà revient tout de même à connaitre de façon plus certaine l'écart avec la tolérance admise. zarbi-9782