Boston Globe : "Une tragédie pour Boston, une tragédie pour l’Amérique"
Al-Qaïda ? Lobby pro-armes ? "Loup solitaire" ? Tout est possible. Quelques heures après l'attentat de Boston, les éditorialistes formulent les premières hypothèses. De notre correspondante.
Avant même les mots, il y a eu les images. Des centaines d’images d’amateurs qui ont inondé la toile sans aucun filtre ni retenue, alors que CNN commençait juste à couvrir l’événement. Ces milliers de spectateurs qui attendaient avec leur smartphone les marathoniens sur la ligne d’arrivée, ont déversé en temps réel des images terrifiantes. Des vidéos qui semblent avoir été tournées à quelques mètres de l’explosion, des gros plans de victimes, terribles.
Un jeune homme hébété qui semble avoir perdu une jambe. Une vue en surplomb du trottoir, éclaboussé de sang. Derrière la camera qui vacille, on entend une voix bouleversée, gémir en boucle, "Oh my God, Oh my God"… Et on sait déjà que ces images tremblées, cette voix brisée, ces images terribles qu’on souhaiterait ne jamais avoir vues nous poursuivront longtemps.
Ensuite il y a eu les témoignages, en direct, là aussi sur Twitter, avant même que les télés n’aient tendu leur micro aux témoins. "J’étais à cinq mètres de l’explosion. La pire chose que j’ai jamais vu". "Les volontaires m’ont dit de courir. C’était le tsunami, le 11-Septembre", dit un autre. "On sent l’odeur du sang"… Image du chaos, en direct.
Twitter pour le meilleur et le pire
Evidemment, la tragédie a immédiatement engendré son lot de rumeurs. Finalement pas si nombreuses qu’à Newtown cependant. Beaucoup d’utilisateurs de Twitter semblent avoir tiré les leçons de la tragédie du Connecticut, quand de nombreuses intox s’étaient répandues à la vitesse de la lumière. Mais quand même… Malgré les nombreuses mises en garde, les appels à la prudence, des officiels conjurant les internautes à ne pas se faire l’écho de n’importe quoi, plusieurs fausses informations se sont répandues sur la toile.
Sans vergogne, le "New York Post" a ainsi annoncé "12 morts", "de source officielle" (au lieu de 3), puis la fausse arrestation d’un "suspect saoudien", là encore "de bonne source". Ces rumeurs véhiculées par le tabloïd ont beau avoir été immédiatement démentie par la Police de Boston, elles ont trouvé une caisse de résonance. Un saoudien a été entendu, mais lundi soir, personne n’avait été arrêtée. Des prétendus experts ont évoqué l’Iraq, d’autres Al-Qaïda, sans avoir la première preuve de ce qu’ils avançaient. Comme l’a résumé Matt Roller, un jeune écrivain de Los Angeles, "Twitter a donné le meilleur de lui même dans les cinq minutes qui ont suivi l’attentat et le pire dans les 12 heures qui ont suivi".
Prudence
Nul ne sait, en vérité, qui se cache derrière l’attentat, s’il s’agit d’une attaque terroriste étrangère ou d'un groupuscule d’excités américain. Cela n’empêche pas certains de se lancer : "Obama est convaincu qu’il s’agit d’une attaque terroriste, mais ne l’a pas dit par prudence", croit savoir Fox News juste après l’intervention, très mesurée, du président qui s’est refusé à prononcer le mot terrorisme… Quelques bloggeurs connus pour être d’anti-islamistes avérés s’engouffrent dans la brèche.
Mais là encore, sur la plupart des chaînes TV, la prudence l’emporte. "Qui a fait ça ?", titre le site Mother Jones. "C’est ce que nous voulons tous savoir. Heureusement la télévision s’est abstenue de se lancer dans ce type de spéculations, parce qu’une simple phrase peut avoir d’énormes implications et semer la panique", explique le journaliste Michael Tomasky, avant d’hasarder une analyse : "Je ne pense pas prématuré de parler d’attaque terroriste. Mais je veux être clair sur ma définition de terroriste : ça ne veut pas dire fondamentalisme musulman. Il y a des tas de groupes terroristes chez nous à l’extrême droite (et sans doute à gauche, même s’ils n’ont pas fait parler d’eux depuis des années)". D’après lui, "il est peu probable qu’il s’agisse d’un groupe terroriste islamiste, car "aussi horrible que soit cette attaque, ce n’est pas assez terrible".
"Loup solitaire", pro-armes à feu, Waco...
Les attaques de 1993 contre le World Trade Center, l’alerte à la bombe contre l’aéroport de Los Angeles en 2000, et le 11-Septembre, laissent d’après lui penser que ces terroristes là "visent plus gros". Rappelant que Brian Levin, qui dirige un centre d’études contre la haine et les actions terroristes à l’Université de Californie, a évoqué la circulation d’une espèce de manuel à l’attention des apprentis terroristes, Michael Tomasky penche, si motivations islamistes il y a, pour l’acte d’un "loup solitaire".
Mais il y a pléthore d’autres hypothèses : des groupuscules d’opposants au contrôle des armes à feu, à un moment où le Sénat vient d’adopter une mesure visant à contrôler le passé des acheteurs. Ceux-ci auraient ainsi ciblé des familles de victimes de la tragédie de Newtown, qui se tenaient dans un carré VIP, à quelques pas de l’endroit où la première bombe à éclaté. Mais tout de même : "Il faudrait être sacrément dingo pour penser qu’une telle attaque fasse avancer leur cause", relève le journaliste de Mother Jones.
Le "New York Times" rappelle aussi une coïncidence de dates : la semaine du 15 avril, par ailleurs Patriot’s day, marque l’anniversaire de la tuerie de Waco, un siège qui s’était soldé le 19 avril 1993 par la mort de 80 personnes d’une secte religieuse. C’est aussi l’anniversaire de l’attentat d’Oklahoma City, qui était une réponse à Waco, deux ans plus tard….
Autre piste : le 15 avril est la date butoir à laquelle les Américains doivent remplir leur déclaration d’impôts. Alors, un groupe d’extrémistes en guerre contre le gouvernement fédéral et ses hausses d’impôts ? Tout est possible, même si aucun bâtiment officiel, aucun symbole de Washington n’était visé. Impossible enfin d’écarter l’hypothèse d’un simple fou, qui aurait concocté son plan dans son coin. Nul besoin d’être un terroriste de haut vol pour abandonner trois sacs à dos dans des lieux publics qui rassemblaient des milliers de spectateurs, pourvus de sacs à dos, par définition impossible à contrôler…
Lundi soir, l’émotion, dans le pays, pour qui cette nouvelle attaque rappelle trop de tragédies, était immense. Conclusion de William Moscarelli, un marathonien, au "Boston Globe" : "C’est une tragédie pour le marathon, c’est une tragédie pour Boston, c’est une tragédie pour l’Amérique".
c'est bien pour ça que je disais ça 
