Tous les foyers devraient-ils payer l'impôt sur le revenu ?

[galoups]

1 million de foyers français supplémentaires payeront cette année l'impôt sur le revenu. C'est la conséquence du gel du barème, décidé en 2011 par le gouvernement Fillon!! et a été prolongé par le gouvernement Ayrault. En somme, en 2 ans, ce sont 2 millions de foyers français qui sont devenus imposables , vive la France

[LOFOTEN]

Par principe oui . Cela serait un signe d'appartenance à la nation . Mais que la contribution soit modeste...très modeste ...l'équivalent au moins d' un mois d'abonnement a internet.....si ce n'est 3G ou 4G

[galoups]

crois tu qu'un r.m.iste puisse payer l'équivalent de son revenu en impôt !!! lol en gros 3 euros

[galoups]

quelque part cela serais plutôt sympa , un impôt sur les allocs , le r.s.a , le chomage , tous ca se sont des revenus pour plusieurs millions de foyers , comme ca l'état imposerais se qui verse au foyer en difficultés , la je pense qu'on arrive au summum de la connerie non?

[coincetabulle]

je suis pour l'imposition à la source, pour tout salaire dépassant 1000 euro par mois. progressif, de 1 à 50 comme l'avait proposé NSC sur un autre sujet.
mais j'ajoute
- une surimposition de 25 % pour tous les revenus issus du capital et de la rente.
- une taxation des plu valus immobilières hors cadre familiale de 90 %.
quelques niches fiscales définies comme nécessaires permettront d'adoucir le dispositif de manière conséquentes, mais la valeur travail restera toujours largement plus avantagée que la valeur revenu du capital.
- une TVA sociale.
-une remise à plat su du système de répartition avec uniformisation des pensions quelque soit le revenus et mise en place de systèmes avantageux en terme d'épargne retraite privée pour les hauts revenus pour compenser le manque à gagner.
-fin des régimes spéciaux, une seule règle, le nombre de trimestres travaillés. avec accords de branche pour la prise en compte de la pénibilité.

voila pour un début.

[galoups]

je suis pour l'imposition à la source, pour tout salaire dépassant 1000 euro par mois. progressif, de 1 à 50 comme l'avait proposé NSC sur un autre sujet.
mais j'ajoute
- une surimposition de 25 % pour tous les revenus issus du capital et de la rente.
-une taxation des plu valus immobilières hors cadre familiale de 90 %.
quelques niches fiscales définies comme nécessaires permettront d'adoucir le dispositif de manière conséquentes, mais la valeur travail restera toujours largement plus avantagée que la valeur revenu du capital.
- une TVA sociale.
-une remise à plat su du système de répartition avec uniformisation des pensions quelque soit le revenus et mise en place de systèmes avantageux en terme d'épargne retraite privée pour les hauts revenus pour compenser le manque à gagner.
-fin des régimes spéciaux, une seule règle, le nombre de trimestres travaillés. avec accords de branche pour la prise en compte de la pénibilité.

voila pour un début.

90 pour 100 c'est énorme , si ta bosser toutes ta vies dans ta baraque et que tu arrive a la vendre plus cher c'est quand même bien de la a te taxer 90 pour 100 de ta sueur de toute une vie , c'est abusé non?

[Stick]

Par principe oui . Cela serait un signe d'appartenance à la nation .

Tout à fait : un individu qui paye l'impôt est de facto plus impliqué dans la vie de son pays.

Mais que la contribution soit modeste...très modeste ...l'équivalent au moins d' un mois d'abonnement a internet.....si ce n'est 3G ou 4G

crois tu qu'un r.m.iste puisse payer l'équivalent de son revenu en impôt !!! lol en gros 3 euros

Ne serait-ce qu'effectivement 3 € par mois, ce serait très bien.
En revanche « l'équivalent au moins d' un mois d'abonnement a internet », pour les plus bas revenus ce n'est, en théorie, pas supportable. En théorie car je serais étonné d'apprendre qu'aucun RMIste n'a d'abonnement internet...

[NSC]

- une surimposition de 25 % pour tous les revenus issus du capital et de la rente.
c'est deja ce que l'on paye.
- une taxation des plu valus immobilières hors cadre familiale de 90 %.
quelques niches fiscales définies comme nécessaires permettront d'adoucir le dispositif de manière conséquentes, mais la valeur travail restera toujours largement plus avantagée que la valeur revenu du capital.
Tu veux valoriser le revenue du travail mais tu defavorise toute sorte de capitalisation du fruit du travail et toute forme d'investissement, ya quelque chose qui cloche la, tu voudrait sans doute que le salarie bosse touche sa paye et la depenmse integralement en bonbons?
- une TVA sociale.
sa c'etait une des bonne chose que Sarko voulait faire et avait mis en place avant que tes amis ne la supprime pour la remplacer par une usine a gaz.
-une remise à plat su du système de répartition avec uniformisation des pensions quelque soit le revenus et mise en place de systèmes avantageux en terme d'épargne retraite privée pour les hauts revenus pour compenser le manque à gagner.
Si je cotise plus pourquoi devrais je recevoir autant que les autres?? Qui cotise plus doit toucher plus, c'est aussi ca la justice.
-fin des régimes spéciaux, une seule règle, le nombre de trimestres travaillés. avec accords de branche pour la prise en compte de la pénibilité.
Ca d'accord mais je ne vois aucun politique qui va risquer sa carriere a vouloir mettre ca en place. Le seul fait de parler d'un tel projet mettrait toute l'administration dans la rue avec greve illimite et pays paralyse.

[coincetabulle]

Tu veux valoriser le revenue du travail mais tu defavorise toute sorte de capitalisation du fruit du travail et toute forme d'investissement, ya quelque chose qui cloche la, tu voudrait sans doute que le salarie bosse touche sa paye et la depenmse integralement en bonbons?

non non, je ne suis pas un ayatollah contrairement à ce que tu penses. les niches fiscales pourraient sans problème compenser le frein à l'investissement. les énergies renouvelable, l'industrie de pointe, la recherche, etc etc. autant de secteurs porteurs et qui demande à être valorisés et poussés en avant. le problème c'est qu'actuellement, le fric ne va pas là ou il serait le plus utile, il va là où ça rapporte le plus.
les incitations fiscales seront là pour ça. on pourrait descendre à 60 % pour les secteurs les plus en difficulté, et remonter doucement pour atteindre le seuil fatidique de 90 % pour les placements purement spéculatifs.
dans le cas de l'immobilier, on peut tout à fait concevoir que le fait de louer disons jusqu'à 5 appartements reste du domaine "familiale" via un statut de SARL par exemple, il me semble que ça se fait déjà. l'idée étant de combattre l'action inflationniste des promoteurs et des groupes susceptibles de peser sur le marché.

sa c'etait une des bonne chose que Sarko voulait faire et avait mis en place avant que tes amis ne la supprime pour la remplacer par une usine a gaz.

soyons clair, le fait que mes idées politiques pour la plupart soient résolument de gauche ne fait pas de ces gens mes amis.
je sombre rarement dans l'admiration béate ou aveugle que je constate souvent chez toi et certains de tes comparses. chacun vis son engagement comme il le souhaite. moi j'irai pas donner un centime à une bande de guignol qui ont mis la France dans la situation où elle est. pour certain depuis plus de 30 ans ! surtout que la plupart des responsables de ce merdier sont plein aux as

Si je cotise plus pourquoi devrais je recevoir autant que les autres?? Qui cotise plus doit toucher plus, c'est aussi ca la justice.

un peu sur le même principe que la sécurité sociale, ou tout simplement les impôts. mais les solutions d'assurances privés devraient être réellement avantageuse afin comme je le disais de compenser le manque à gagner. ici l'idée c'est de soulager le système par répartition. des déductions fiscales, ou des trimestres pourquoi pas pourraient se négocier.

franchement, je pense que pour obtenir un vrai régime fiscal équilibré dans ce pays, il faut oublier à quel parti celui ci ou celui la appartient, il faut oublier les conneries qu'on entends à longueurs de temps et se concentrer sur des solutions pragmatiques qui qui tire le pays dans le bons sens.

[le parisien]

Ya des foyers qui, non seulement ne sont ps imposables mais en plus, touchent la Prime Pour l'Emploi. Ils font quoi ? Ils payent un impôt "symbolique" et de 10€ et derrière l'état leur verse 600E de PPE ?
Dire que tout le monde doit être imposable, c'est du populisme, de la démagogie, ça ne rime à rien.
Sur le papier, dire "tous les ménages doivent payer l'impôt", ça fait bien. Sur le principe, ça semble être du bon sens. Dans les faits, dans la réalité, c'est complètement aberrant.

[Patrick_NL]

Tout à fait : un individu qui paye l'impôt est de facto plus impliqué dans la vie de son pays. Ne serait-ce qu'effectivement 3 € par mois, ce serait très bien.
En revanche « l'équivalent au moins d' un mois d'abonnement a internet », pour les plus bas revenus ce n'est, en théorie, pas supportable. En théorie car je serais étonné d'apprendre qu'aucun RMIste n'a d'abonnement internet...

Ce sujet a déjà été abordé, je me contenterais donc de reposter:
http://impotsurlerevenu.org/nouveautes- ... t-2013.php
Jusqu'à 5 963 euros= 0/%.
Que les gens qui ont ce revenu ne paient pas n'a rien de choquant.
Ce qui est choquant est qu'il y ait autant de gens avec ce type de revenus: 5963 euros par an qui peut dire que l'on vit décemment ave cela?
de 5 964 à 11 896 euros: 5%.
Le système de tranche est étrange. Avec 5964, on est tout aussi pauvre qu'avec 5963 et pourtant, on paie.
Si on commence a imposer des le premier Euro gagné, il faut d'abord que le revenu minimal soit de nature a donner la possibilité de vivre décemment a ceux qui le touche. 5963 euro par an cela fait 496.91 euros par mois et l'on voudrait en plus qu'ils paient des impôts?

[Kelenner]

Si on commence a imposer des le premier Euro gagné, il faut d'abord que le revenu minimal soit de nature a donner la possibilité de vivre décemment a ceux qui le touche. 5963 euro par an cela fait 496.91 euros par mois et l'on voudrait en plus qu'ils paient des impôts?

Voilà, tout est dit. Problème fondamental : les salaires sont trop bas, ce qui oblige l'Etat à compenser le manque à gagner de nombreux salariés par des aides à effets pervers bien connus (APL, RSA "activité"...).

Donc relèvement des salaires, et impôt bien plus progressif (plus de tranches) pour tous.

[Steph]

Il faut taxer tout ce qui relève de la rente, donc tout ce qui est improductif. Propriétaires immobiliers, produits financiers qui dort sur un compte, patrimoines qui sommeil depuis des siècles. Français en expatriation, qui n'ont que Français sur la feuille d'impôt.

Il faut détaxer le travail, les créateurs de richesses, les entrepreneurs, ceux qui prennes des risques. Ceux là, ne doivent pas payer
l'impot sur le revenu, qu'il n'ont pas au début

[galoups]

Voilà, tout est dit. Problème fondamental : les salaires sont trop bas, ce qui oblige l'Etat à compenser le manque à gagner de nombreux salariés par des aides à effets pervers bien connus (APL, RSA "activité"...).

Donc relèvement des salaires, et impôt bien plus progressif (plus de tranches) pour tous.

ce concept la serais, a mon gout , une des choses dont notre pays aurais bien besoin

[Rananen]

pour les revenue du capital et de la rente je pense qu il faut avoir une approche différente ; tout ce qui dépasse 25% des revenue globaux , l état le prend ; en gros si tu travaille pas tu peut pas être riche juste en spéculant !