peut-on dialoguer avec tout le monde monsieur Naulleau?

[tisiphoné]

Naulleau vs Soral

Eric Naulleau considère qu’on peut parler de tout avec tout le monde, dans tous les lieux, tout en défendant pied à pied ses convictions. Pourquoi pas, en effet. Il applique ce principe en publiant un ouvrage, Dialogues désaccordés, où il échange avec Alain Soral sur des sujets de société et de politique.


On sent, dans la confrontation entre ces deux positions incompatibles, à quel point Naulleau prend sur lui pour continuer à discuter avec Soral, tant on passe près par moments de la rupture. D’autant que Soral emploie constamment les arguments bas caractéristiques des gens qui, bouffis de leurs certitudes, méprisent tous ceux qui n’ont pas les mêmes : si Naulleau ne pense pas comme Soral, contre l’évidence, c’est uniquement pour conserver sa place et son casse-croûte, évidemment. Soral est courageux, Naulleau est lâche, évidemment. Brillant, comme on voit. J’ai maintes fois entendu ou lu la même chose dès lors que j’émettais des opinions dérangeant quelques sectateurs : il fait ça parce qu’il est payé.


Toute la vision soralienne du monde, tout son système, globalisant, repose sur un fondement unique : Israël est le vrai maître du monde, le pouvoir financier qui nous domine et nous exploite est entre les mains des juifs, Auschwitz est le mensonge central qui articule le complot juif universel. Comme on le voit, rien de neuf. Cette « pensée » a été maintes fois rabâchée, dans la Russie tsariste, dans la France de la fin du XIXe siècle, dans l’Allemagne de l’entre-deux-guerres, et aujourd’hui encore dans la plupart des pays arabes. Elle fournit une explication assez simple de tous les problèmes, et livre des responsables.


La « pensée » de Soral obéit aux mêmes mécanismes et présente les caractéristiques classiques des systèmes doctrinaires. Elle explique tout. Elle se réclame de grands anciens, et Soral ne cesse de répéter qu’il a derrière lui la plupart des grands penseurs, ce qui est bien sûr un gage de vérité. Le dogme, une fois élaboré, trouve partout des preuves. Tout ce qui pourrait le contredire, tous les faits qu’on pourrait lui opposer deviennent des montages et des manipulations, selon le bon vieux ressort des théories du complot : soit il y a partout des preuves que j’ai raison, soit c’est un complot. Comme les juifs ne peuvent pas être des victimes, puisqu’ils sont les véritables oppresseurs, la Shoah est avant tout un produit de la propagande des juifs et des idiots utiles qu’ils manipulent. Quant aux crimes de Mohammed Merah, c’est bien évidemment une manipulation du Mossad et de la CIA. Tout le démontre, qu’on se le dise.


Soral reproche à Naulleau de n’avoir pas de faits à lui opposer. Mais lui-même n’en a aucun. Les délires de Faurisson, sur lesquels il s’appuie, sous prétexte qu’il faut sans cesse « réviser » les certitudes historiques, ont depuis longtemps été anéantis par toutes les recherches sur la Shoah. Il n’empêche : dans cette paranoïa complotiste, un témoignage discordant vaut dix mille témoignages opposés, un petit détail bizarre est surexploité pour remettre en cause un vaste ensemble de faits convergents, puisqu’il faut à tout prix que l’extermination des juifs soit d’abord un subterfuge victimaire destiné à faciliter et à masquer leur domination. Et, bien entendu, Soral est un courageux chevalier de la vérité qui s’oppose virilement aux valets du système judéo-maçonnique.


Le juif et Auschwitz sont chez Soral de véritables obsessions. Mais c’est, bien entendu, celui qui l’interroge sur ces questions qui est un obsédé. Son révisionnisme et son antisémitisme sont flagrants, mais à chaque fois que Naulleau lui demande de préciser sa pensée, Soral se réfugie derrière la loi Gayssot et la peur des poursuites en justice, ce qui paraît surtout un argument rhétorique, destiné à se poser en victime, plutôt qu’un argument sérieux, puisqu’il ne cache guère ce qu’il pense. Loi en effet contre-productive, qui sert principalement aux négationnistes à invoquer un mensonge d’état organisé contre les héros de la vérité. Pas besoin de loi Gayssot pour dénoncer leurs mensonges.


On a vite compris que toute discussion est impossible avec un Soral, sa doctrine fermée ne laisse place à aucune forme de doute ni de vraie discussion, la moindre remise en question est hors de sa portée. C’est pourquoi, contrairement à Eric Naulleau, dont je respecte l’idéalisme, je ne crois pas qu’on puisse discuter avec Soral. Et sans doute s’agissait-il aussi, pour Naulleau, de dépouiller Soral de son déguisement de victime, de mettre à nu ses obsessions. Certes il ne s’agit pas de l’interdire, mais il faut d’abord dire que sa « pensée », et celle du petit groupe de zélotes qui l’entoure, est criminogène. Elle justifie les crimes antisémites. Et lorsque ceux-ci ont lieu, il leur suffit d’affirmer qu’ils n’existent pas. Soral et ses amis sont des crapules dangereuses, dangereux comme peuvent l’être les obsédés du complot, les paranoïaques et les fanatiques.


Les bourreaux dégoûtent, parce qu’ils sont des bourreaux. Mais il y a une catégorie de salauds qui, personnellement, me dégoûte encore plus. Ceux qui viennent après les bourreaux, et dénient aux victimes tout ce qui leur reste : le fait d’avoir été des victimes. Ceux qui viennent pour déclarer que la victime n’a pas souffert, qu’elle n’a pas été tuée, que tout ça, c’est de la blague, et qui en plus en font des blagues. Marrons-nous sur les douleur mortes. Ils finissent le boulot, quoi. Ces ordures-là se nomment Dieudonné et Soral, elles puent le ressentiment, la cruauté, l’indifférence, la satisfaction ricanante, elles répugnent au-delà de tout.

[le parisien]

Dialoguer avec ces gens là ne sert à rien.
A la fin de la discussion les gens raisonnables diront "Naulleau a bien démontré en quoi les thèses et argument de Soral ne tiennent pas debout" tandis que les fans de Soral diront "Soral a explosé Naulleau".

Ca marche aussi avec Dieudo, Marine, etc...

La prochaine fois, je propose à Naulleau d'aller débattre avec Alex Jones, si son niveau d'anglais le lui permet.

[Kelenner]

Il y aurait mille et une façons de démonter l'"argumentaire" d'un Soral, habile débatteur il faut l'admettre, mais pour aller à l'essentiel, un type qui écrit un bouquin intitulé "Comprendre l'empire" et qui fait 150 pages ne peut être qu'un clown.

[Sov Strochnis]

Il y aurait mille et une façons de démonter l'"argumentaire" d'un Soral, habile débatteur il faut l'admettre, mais pour aller à l'essentiel, un type qui écrit un bouquin intitulé "Comprendre l'empire" et qui fait 150 pages ne peut être qu'un clown.

A la rigueur 150 pages bien formulées, mais s'il s'agit carrément d'une bouillie de détails sans aucune référence bibliographique (sa vision de la révolution française est un super numéro de jonglerie ).

Sinon, concernant l'article, il résume assez bien l'attitude de Soral mais ne répond pas vraiment au titre...le seul argument c'est "parler à soral c'est comme parler à un mur". C'est dommage car la plupart des personnalités qui répondent à cette question en plateau TV laissent entendre que c'est moralement mal de dialoguer avec lui (voir la dernière intervention de Moscovici sur Canal à propos du livre avec Naulleau).

[le parisien]

Je sais pas si c'est moralement mal mais c'est contre-productif.

[Fonck1]

je suis pour la liberté,chacun fait ce qu'il veut.

[Crapulax]

Soral,un des leaders des "Killuminatis" en France,dont on parlera lorsqu'une partie des Français changeront "de cibles" après celles des Immigrés et des Muslims.

[Sov Strochnis]

J'sais pas si 2pac avait les mêmes projets que Soral cela dit

[Crapulax]

Je vois la référence que tu fais Sov,du surement au titre d'un de ses albums.

Si tu n'as rien à faire,vas jeter un "coup d'oeil" sur ces personnes en France.De l'anti sionisme primaire on en vient à la Franc Maçonnerie et autres antisémitisme tout court.

[NSC]

Je sais pas si c'est moralement mal mais c'est contre-productif.

Pourquoi contre productif??

[le parisien]

Pourquoi contre productif??

Parce que le but, c'est pas de dialoguer pour le plaisir, de discuter, c'est de démontrer à quel point le discours de ces gens là est abscons et ainsi éviter à des gens de se rallier à lui voire pour faire douter certain de ses spoutiens.
Hors, a l'issue de tel débats, on assiste à 3 sortes de réactions
-Les Pro-Soral qui vont dire que Soral a explosé Naulleau
-Ceux qui n'adhèrent pas au propos de Soral et qui vont dire que Naulleau a démontré en quoi les discours de Soral ne tient pas de bout
-Une poignée de gens qui auront été convaincus par Soral.

Dès qu'on donne une tribune à des gens comme Marine, Dieudo, ou Soral, même pour les décrédibiliser, ils gagnent des soutiens.

[Fonck1]

Dès qu'on donne une tribune à des gens comme Marine, Dieudo, ou Soral, même pour les décrédibiliser, ils gagnent des soutiens.

au contraire.
si personne en face ne convainc pas,c'est qu'il ne fait pas son travail,et quand on pointe la ou ça fait mal,ça devrait les réveiller.
si ça les réveille pas,c'est que nous sommes prêts au pire.
allons y et qu'on en parle plus.

[le parisien]

Non, parce que les discours de Soral, Dieudo, etc. là se nourrissent des peurs des gens, de leurs peurs les plus irraisonnées, il s'en nourrissent et les nourrissent en même temps. Hors, la peur a un point commun avec l'amour : la raison n'a pas de prise sur elle

[Sov Strochnis]

A force de se croire du bon côté, on finit par se dispenser de détailler ses arguments. Alors que Soral qui a tout intérêt à montrer qu'il a lu un tas de sources (le mec passe 90% de son temps à lire tous les points de vue...même si ses interprétations sont hâtives) il n'a que du grain à moudre face à des individus qui se contentent de crier "il ne faut pas dialoguer avec lui, antisémite !". Soral ça va au-delà de l'antisémitisme (disons que c'est en toile de fond), il aborde pas mal de sujets qui n'ont pas de rapport direct avec les juifs.
Si on refuse de dialoguer avec lui il risque de rallier beaucoup plus de monde qu'on ne le croit. Tandis que de notre côté, les fameux gentils, on prend du retard et on est incapable d'expliquer clairement pourquoi Soral à tort.
Alors je pense que Naulleau a bien eu raison, et je pense que si d'autres se sentent capables de s'opposer à lui avec de vrais arguments, qu'ils ne se gênent pas. Même si certains fans de Soral penseront effectivement que Soral a bien cassé Naulleau, il en est probablement d'autres qui se poseront un peu plus de questions, et seront moins "fans". Ce n'est donc pas totalement vain.

[tisiphoné]

A force de se croire du bon côté, on finit par se dispenser de détailler ses arguments. Alors que Soral qui a tout intérêt à montrer qu'il a lu un tas de sources (le mec passe 90% de son temps à lire tous les points de vue...même si ses interprétations sont hâtives) il n'a que du grain à moudre face à des individus qui se contentent de crier "il ne faut pas dialoguer avec lui, antisémite !". Soral ça va au-delà de l'antisémitisme (disons que c'est en toile de fond), il aborde pas mal de sujets qui n'ont pas de rapport direct avec les juifs.
Si on refuse de dialoguer avec lui il risque de rallier beaucoup plus de monde qu'on ne le croit. Tandis que de notre côté, les fameux gentils, on prend du retard et on est incapable d'expliquer clairement pourquoi Soral à tort.
Alors je pense que Naulleau a bien eu raison, et je pense que si d'autres se sentent capables de s'opposer à lui avec de vrais arguments, qu'ils ne se gênent pas. Même si certains fans de Soral penseront effectivement que Soral a bien cassé Naulleau, il en est probablement d'autres qui se poseront un peu plus de questions, et seront moins "fans". Ce n'est donc pas totalement vain.

généralement je ne suis pas pour offrir une tribune à ce genre de personne, seulement j'écoute tes arguments, et je reconnais qu'à force de jeter l'anathème sur Soral , on en oublie pourquoi, enfin non pas pourquoi mais on ne détaille plus tout ce qui peut nous révulser chez lui; seulement l'homme est habile, je sais qu'il passe son temps à lire et à distiller, ce que je me demande c'est si Naulleau est à la hauteur pour le désarçonner et ça permets moi d'en douter un peu.
et puis j'en ai parlé avec des gens, qui n'aime pas trop Naulleau et je crains que cette antipathie ne soit nuisible à ses propos et ne donne l’avantage à Soral
tu dis qu'il risque de rallier beaucoup de monde si on refuse de dialoguer avec lui, je ne le pense pas, je pense au contraire que le cadre de ce livre lui donne une légitimité et une "existence" qu'il n'avait pas auparavant

de tous les cotés qu'on aborde, Soral est gagnant, on aime bien Naulleau, ça rejaillit quoiqu'on en pense sur Soral

bref, je pense que c'était une fausse bonne idée, si vraiment il voulait dénoncer Soral, il le flinguait en direct dans une émission.