la CFE-CGC retire sa signature du pacte de responsabilité

[tisiphoné]

Nouveau coup dur pour le pacte de responsabilité de François Hollande. La CFE-CGC, le syndicat des cadres, a retiré sa signature du pacte de responsabilité après l'avoir paraphé le 10 mars dernier ! Par ce coup d'éclat, le syndicat entend dénoncer la nouvelle convention d'assurance chômage négociée la semaine dernière entre le patronat, la CFDT et Force ouvrière. Les nouvelles règles d'indemnisation du chômage imposent notamment un allongement de la période de carence, délai durant lequel le salarié n'est pas indemnisé s'il a négocié une indemnité de départ supra-légale avec son employeur, comme c'est souvent le cas dans le cadre d'une rupture conventionnelle. Cette disposition est censée générer des économies pour le régime, mais elle pénalise les cadres.L'avertissement s'adresse donc surtout au Medef.

Mais tombe bien mal pour la majorité, déjà sanctionnée au premier tour des élections municipales. Heureusement pour l'exécutif, ce revirement ne devrait pas avoir de conséquence juridique. Le texte négocié entre le patronat et les syndicats, axé sur les fameuses contreparties demandées par le président de la République à ces 10 milliards de baisses de charges supplémentaires en faveur des entreprises, n'est qu'un simple "relevé de conclusions des réunions paritaires". "Juridiquement, il n'a pas d'existence", souligne un spécialiste. Il n'a donc pas valeur d'"accord collectif au sens du droit du travail". Un point que la CGT et FO, opposées au pacte, n'avaient pas manqué de relever pour justifier leur position. C'est aussi ce qui explique que le syndicat ait pu revenir impunément sur sa signature, une décision "à la limite de la faute contractuelle" et jugée "totalement illégale".

Un pacte qui suscite une majorité de rejets parmi les syndicats

Le coup de théâtre de la CFE-CGC n'en fragilise pas moins la mesure-phare de François Hollande, censée impliquer les partenaires sociaux. Car il n'y a plus que deux organisations représentatives sur cinq au niveau national pour l'endosser. Avec la défection du syndicat des cadres, il aurait même pu être rejeté s'il avait pris la forme d'un accord national interprofessionnel en bonne et due forme. Au terme de la réforme de la représentativité syndicale de 2008, il faut en effet rassembler deux conditions pour qu'un tel accord soit validé. Un ou plusieurs syndicats représentant au moins 30 % des voix des salariés doivent l'endosser sans que des organisations représentant 50 % des voix ou plus s'y opposent. Or, la CGT (30,62 %), FO (30,62 %) et la CFE-CGC (10,78 %), qui n'ont pas signé le relevé de conclusions, pèsent à elles trois plus de 50 % !

"Symboliquement, c'est très embêtant", explique notre spécialiste, qui y voit "un coup de pied de l'âne" à peu de frais de la part du syndicat des cadres. "Cela fragilise le pacte", confirme Bernard Vivier, directeur de l'Institut supérieur du travail et expert des relations sociales. On imagine mal comment la gauche du PS pourrait ne pas s'emparer du sujet pour dénoncer l'orientation de la politique économique pro-entreprise menée par le président.

Pas de politique de la chaise vide

La CFE-CGC ne jouera toutefois pas la politique de la chaise vide. Si sa présidente Carole Couvert renonce logiquement à participer à l'observatoire des contreparties, renommé au passage "observatoire national tripartite", la CFE-CGC entend toujours "participer à l'ouverture des négociations dans toutes les branches professionnelles". Or, c'est bien à ce niveau que des contreparties concrètes à la baisse de charges seront décidées ou non.

[le parisien]

On est jamais à l'abris d'un mauvais coup des syndicats...

[PascalL]

les syndicats défendent leurs adhérents!!
et c'est heureux!! car à par eux, y'a personne!

y'en a plein le cul de tous ces régression sociale (sous la gauche!!)

trop c'est trop et Y'A BASTA !!

[le parisien]

les syndicats défendent leurs intérêts!!

Corrigé

[PascalL]

Corrigé

correction nul et non avenu!
les syndicats ont des adhérents (des mandants), ils sont élus et bien plus représentatif que nos partis politiques.

Cette vision (dans l'air du temps) qui visent à salir copieusement des gens qui se démènent pour d'autres (je sais que l'ambiance voudrait que le chacun pour sa gueule domine le monde) est plus que jamais d'actualité.
Par ailleurs, je rappel le rôle sociale des syndicats afin de canaliser la grogne sociale, quand les salarié désespéré commenceront à tirer au revolver sur les patrons, vous changerez rapidement de discours!!

[le parisien]

Arrête ton char, les syndicats roulent pour eux-mêmes, leur dirigeants sont à fouttre dans le même sac que nos politiques, point barre.
Trop souvent la CGT et FO disent "Non" à tel ou tel accord pour préserver leur image de syndicats dur avec le patronats.
Quant à leur rôle de "canaliseur" de la grogne sociale, je me demande s'il ne faudrait pas plutôt parler d'un rôle de catalyseur de celle-ci. En tout as dans le cas de la CGT et de FO, voire de SUD, j'en suis convaincu.

[PascalL]

Arrête ton char, les syndicats roulent pour eux-mêmes, leur dirigeants sont à fouttre dans le même sac que nos politiques, point barre.
Trop souvent la CGT et FO disent "Non" à tel ou tel accord pour préserver leur image de syndicats dur avec le patronats.
Quant à leur rôle de "canaliseur" de la grogne sociale, je me demande s'il ne faudrait pas plutôt parler d'un rôle de catalyseur de celle-ci. En tout as dans le cas de la CGT et de FO, voire de SUD,j'en suis convaincu.

que t'en sois convaincu ... pèse nullement dans la balance, car je suis convaincu du contraire

[Mister Polark]

les syndicats défendent leurs adhérents!!
et c'est heureux!! car à par eux, y'a personne!

y'en a plein le cul de tous ces régression sociale (sous la gauche!!)

trop c'est trop et Y'A BASTA !!

Ils ont des adhérents ? Parfait, on peut couper les subventions.

[Arf844]

Ils ont des adhérents ? Parfait, on peut couper les subventions.

Je suis pour.
Quelle partialité peut on attendre d'organismes sous perfusion?

[Mister Polark]

Je suis pour.
Quelle partialité peut on attendre d'organismes sous perfusion?

Exact, et ça les forceras à s'ouvrir pour représenter plus de salarié, et donc peut-être devenir, enfin, des syndicats de compromis

[Kelenner]

Exact, et ça les forceras à s'ouvrir pour représenter plus de salarié, et donc peut-être devenir, enfin, des syndicats de compromis

Dans quel monde tu vis exactement ? Les syndicats en France sont globalement médiocres et attachés avant tout à leurs petits privilèges, c'est un fait. Mais s'ils manquent à ce point de représentativité, c'est aussi et surtout parce que dans un grand nombre de boîtes il est très mal vu d'être syndiqué, et que peu de gens osent prendre ce risque.

[le parisien]

Je suis pour.
Quelle partialité peut on attendre d'organismes sous perfusion?

Dans ce cas, vu que l'UMP reçoit de l'argent public et que le gouvernement actuel est de Gauche, on peut accuser l'UMP d'être vendue aux gauchiste

[Arf844]

Dans ce cas, vu que l'UMP reçoit de l'argent public et que le gouvernement actuel est de Gauche, on peut accuser l'UMP d'être vendue aux gauchiste

Dis comme cela ça peut faire sourire, je m'interogerai toujours sur un possible "partage" entre les deux!
Dans tout les cas, les parti politique ne devrait pas non plus être subventionné.
On peut faire une campagne présidentielle uniquement avec ses adhérents non? siffle:

[Mister Polark]

Dans quel monde tu vis exactement ? Les syndicats en France sont globalement médiocres et attachés avant tout à leurs petits privilèges, c'est un fait. Mais s'ils manquent à ce point de représentativité, c'est aussi et surtout parce que dans un grand nombre de boîtes il est très mal vu d'être syndiqué, et que peu de gens osent prendre ce risque.

Exact, mais pourquoi changer ? Même s'ils n'ont pas d'adhérant, ils ont les subventions.
Alors que sans subventions, ils seront obligé de changer pour avoir des cotisations d'adhérants.
Et si en + on mets fin au monopole des syndicats (je crois que y'a une loi la dessus)