Le suffrage universel: Est-ce l'idéal démocratique ?

[Hatteras]

On est en droit de se poser la question, quand on voit le degré da maturité politique de certains électeurs.
Un suffrage universel indirect ne lui serait-il pas préférable ? C-a-d. chacun délègue son droit de vote à qui il veut
On obtient ainsi un collège de "grands électeurs" qui vote, lui pour désigner les responsables politiques.
On peut imaginer plusieurs variantes, plusieurs degrés...
On dirait que nos institutions sont toujours sous l'influence de nos ancêtres de l'époque de 1789, qui ne connaissaient pas nos moyens de communication ni de traitement de l'information...!

[sebmbala]

avant on avait un systeme democratique pure, c'est a dire qu'on votait pour les deputés et ils élisaient le president, du coup c'etait magouille et compagnie entre partie politique. maintenant on tombe dans le travers inverse: plus de representativité.
dans un monde parfait il faudrait que:
- la chambre des deputés soit constituée à la proportionnelle pure
- la chambre du senat elus par le peuple en 2 scrutins (election actuel des deputés)
-le president elus en 2 scrutin avec comptabilisation des votes blanc ( si vote blanc superieur à un % => elargissement des candidatures à ceux n'ayant pas obtenu 500 signatures) et possibilité de prendre un bulletin "opinion du peuple" en indiquant un nom de deputé, conseiller municipal ou maire. si un non-candidat atteint un certain % et qu'il accepte cette responsabilité il est d'office candidat au 2eme tour.

n'applaudissez pas tous en meme temp

[Lion blanc]

On est en droit de se poser la question, quand on voit le degré da maturité politique de certains électeurs.
Un suffrage universel indirect ne lui serait-il pas préférable ? C-a-d. chacun délègue son droit de vote à qui il veut
On obtient ainsi un collège de "grands électeurs" qui vote, lui pour désigner les responsables politiques.
On peut imaginer plusieurs variantes, plusieurs degrés...
On dirait que nos institutions sont toujours sous l'influence de nos ancêtres de l'époque de 1789, qui ne connaissaient pas nos moyens de communication ni de traitement de l'information...!

En fait, tu voudrais que les électeurs intelligents votent à la place des électeurs non-intelligents ?
Hummmmm, j'crois que le FN n'y sera pas trop favorable..

[Jarod1]

On est en droit de se poser la question, quand on voit le degré da maturité politique de certains électeurs.
Un suffrage universel indirect ne lui serait-il pas préférable ? C-a-d. chacun délègue son droit de vote à qui il veut
On obtient ainsi un collège de "grands électeurs" qui vote, lui pour désigner les responsables politiques.
On peut imaginer plusieurs variantes, plusieurs degrés...
On dirait que nos institutions sont toujours sous l'influence de nos ancêtres de l'époque de 1789, qui ne connaissaient pas nos moyens de communication ni de traitement de l'information...!

Si je puis me permettre ta question touche à un problème très intéressant, mais est posée de manière assez décousue.

Tu remets en cause le suffrage universel pour proposer de le remplacer par ... le suffrage universel.

[Hatteras]

En fait, tu voudrais que les électeurs intelligents votent à la place des électeurs non-intelligents ?
:

Exactement. Je n'osais pas le dire crûment.
D'autres proposent d'instituer un "permis de voter"; mais ce n'est pas acceptable pour plusieurs raisons.

[Lion blanc]

Exactement. Je n'osais pas le dire crûment.
D'autres proposent d'instituer un "permis de voter"; mais ce n'est pas acceptable pour plusieurs raisons.

Et avec le taux grandissant de l'abstention, il n'y aurait plus grand monde dans les isoloirs..

[Hatteras]

ta question touche à un problème très intéressant, mais est posée de manière assez décousue.

Parce que j'ai voulu faire court pour présenter le sujet. Mais je ne demande qu'à développer.

[alain_33]

avant on avait un systeme democratique pure, c'est a dire qu'on votait pour les deputés et ils élisaient le president, du coup c'etait magouille et compagnie entre partie politique. maintenant on tombe dans le travers inverse: plus de representativité.
dans un monde parfait il faudrait que:
- la chambre des deputés soit constituée à la proportionnelle pure
- la chambre du senat elus par le peuple en 2 scrutins (election actuel des deputés)
-le president elus en 2 scrutin avec comptabilisation des votes blanc ( si vote blanc superieur à un % => elargissement des candidatures à ceux n'ayant pas obtenu 500 signatures) et possibilité de prendre un bulletin "opinion du peuple" en indiquant un nom de deputé, conseiller municipal ou maire. si un non-candidat atteint un certain % et qu'il accepte cette responsabilité il est d'office candidat au 2eme tour.

n'applaudissez pas tous en meme temp

Bien vu, ça coule de source

[Hatteras]

-le president elus en 2 scrutins avec comptabilisation des votes blanc ( si vote blanc superieur à un % => elargissement des candidatures à ceux n'ayant pas obtenu 500 signatures) et possibilité de prendre un bulletin "opinion du peuple" en indiquant un nom de deputé, conseiller municipal ou maire. si un non-candidat atteint un certain % et qu'il accepte cette responsabilité il est d'office candidat au 2eme tour.

ça me parait bien compliqué. Mais il y a de l'idée.
Il faut commencer par renoncer à ce système des 500 signatures, qui a tous les défauts.
Pourquoi limiter le nombre des candidats au 1er tour ? En tout cas, il y a bien des moyens de solutionner le problème. Il faut seulement conserver le principe: Tout français a vocation à exercer la fonction de président de la République. Ou alors, il faut carrément poser les critères. (être sorti de l'ENA ?). Il est évident qu'être beau parleur à la télé ne suffit pas.
On pourrait aussi faire passer les candidats devant un jury ! (Pourquoi pas aussi devant des psys ?, on aurait des surprises...) Bref, ayons un peu d'imagination. (Tout en restant réalistes).

[NSC]

ça me parait bien compliqué. Mais il y a de l'idée.
Il faut commencer par renoncer à ce système des 500 signatures, qui a tous les défauts.
Pourquoi limiter le nombre des candidats au 1er tour ? En tout cas, il y a bien des moyens de solutionner le problème. Il faut seulement conserver le principe: Tout français a vocation à exercer la fonction de président de la République. Ou alors, il faut carrément poser les critères. (être sorti de l'ENA ?). Il est évident qu'être beau parleur à la télé ne suffit pas.
On pourrait aussi faire passer les candidats devant un jury ! (Pourquoi pas aussi devant des psys ?, on aurait des surprises...) Bref, ayons un peu d'imagination. (Tout en restant réalistes).

Tu va te tretrouver avec une centaine de candidature, je ne te parle pas de la gestion du temps de parole sur les medias.

[Hatteras]

Qui a dit qu'il était nécessaire de mettre les médias à la disposition des candidats ?

[CrazyMan]

La démocratie, c'est le pouvoir par le peuple. Si tu veux exclure les "mauvais" citoyens c'est que tu lances le débat entre la mauvaise démocratie et la bonne dictature?

[gemmill]

La démocratie, c'est le pouvoir par le peuple. Si tu veux exclure les "mauvais" citoyens c'est que tu lances le débat entre la mauvaise démocratie et la bonne dictature?

bien dit.
la démocratie s'applique a tout le monde ou a personne.

[Hatteras]

La démocratie, c'est le pouvoir par le peuple. Si tu veux exclure les "mauvais" citoyens c'est que tu lances le débat entre la mauvaise démocratie et la bonne dictature?

J'ai pas dit "mauvais citoyens", j'ai dit: citoyens incompétents.
Et d'ailleurs, je ne leur retire pas le droit de participer à la vie publique, puisqu'ils ne perdraient pas le droit de vote, ils le délègueraient.

[Lion blanc]

J'ai pas dit "mauvais citoyens", j'ai dit: citoyens incompétents.
Et d'ailleurs, je ne leur retire pas le droit de participer à la vie publique,puisqu'ils ne perdraient pas le droit de vote, ils le délègueraient.

Il va falloir que tu m'explique comment on peut jouir de son droit de vote tout en le déléguant ??
Absurde !