Le débat sur la vivisection est bien relancé

[Patrick_NL]

La Commission européenne donnera d’ici à juin une première réaction à une initiative citoyenne européenne (ICE) intitulée «Stop vivisection» qui demande l’interdiction de «l’utilisation d’animaux considérés comme des modèles biologiques de l’homme à des fins scientifiques». Derrière cette formulation technique, elle demande simplement de mettre fin à la vivisection dans la recherche fon­damentale et appliquée, dans l’enseignement de la biologie et de la médecine humaine et dans la toxicologie.

L’initiative revient à l’association européenne Antidote, dont les principaux animateurs sont l’Anglais André Ménache, vétérinaire et zoologiste, l’Italien Gianni Tamino, professeur de biologie et le Français Claude Reiss, biologiste et ex-directeur de laboratoire au CNRS. «Stop vivisection» est entrée dans le domaine de politique européenne au titre d’un instrument de démocratie participative. Depuis 2011, les citoyens européens peuvent proposer des lois à condition de soutenir leur demande par au moins un million de signatures valides, récoltées dans pas moins de sept pays. Cette initiative, selon les promoteurs, a recueilli 1,2 million de pétitionnaires. La pétition appelle à l’usage «des méthodes alternatives plus fiables et très souvent plus économiques qui existent pour recueillir des données pour l’homme».

C’est le contexte dans lequel le Parlement européen a consacré deux audiences à l’écoute des experts. La semaine passée, deux Prix Nobel de médecine 2014, l’Anglo-Américain John O’Keefe et la Norvégienne May-Britt Moser récompensés pour leurs travaux sur le système de «géoposition du cerveau», ont plaidé pour l’utilisation de rongeurs dans la recherche. Selon eux, il y va de l’espoir dans la lutte contre la maladie d’Alzheimer.

Ce lundi, c’était au tour de la Française Françoise Barré-Sinoussi, Prix Nobel de médecine 2008 pour la découverte du VIH, avec le professeur Luc Montagnier, de défendre la vivisection. Elle n’aurait, a-t-elle souligné, jamais obtenu de tels résultats sans l’expérimentation animale.

Mais il y avait aussi le médecin américain Ray Greek, défenseur notoire de la cause animale. Il s’est dit opposé à l’expérimentation animale sur une base purement scientifique. Selon lui, la recherche menée sur des animaux est inutile parce que les animaux ne constituent pas un modèle fiable pour l’homme, chaque espèce réagissant différemment aux substances extérieures. A ce propos, l’argumentaire des anti-vivisection explique que même les expériences menées sur les rats et les souris, qui sont pourtant des espèces proches de l’humain, ne donnent pas les mêmes résultats sur l’homme. Selon lui, il y a très peu de cas où une thérapie réussie sur un rongeur a été transposée avec succès sur l’homme. La législation européenne exige que tout nouveau médicament soit testé sur des animaux avant d’être mis sur le marché.

Les opposants à la vivisection avancent aussi des arguments qui touchent plus facilement le grand public. Leur argumentaire met en avant le chiffre de 500 millions d’animaux qui sont tués chaque année dans les laboratoires, dont 60% dans la pharmacologie.

Lundi, le député européen allemand (Vert) Martin Häusling a porté le débat aussi sur le plan éthique en décriant la souffrance des animaux. Selon lui, l’industrie doit explorer «des approches non animales qui existent et sont prometteuses». Pour sa part, l’UE n’ignore pas le débat et a déjà considérablement limité le recours à l’expérimentation animale, notamment en l’interdisant pour les produits cosmétiques. Elle songe également à mettre fin à des tests sur les grands singes comme les gorilles ainsi que sur des chiens et des chats.

Ivan Balansard, vétérinaire et chargé de mission au CNRS, souligne d’emblée que ce n’est qu’une minorité de la communauté scientifique qui porte l’initiative «Stop vivisection». «Dans l’ensemble, la majorité s’oppose à l’arrêt de l’expérimentation animale, surtout de façon aussi radicale comme le demande la pétition.» Selon lui, les chercheurs font tout pour respecter la directive 2010 de l’UE, qui régule l’utilisation d’animaux pour la recherche scientifique et leur garantit un haut niveau de protection et de bien-être. «Nous mettons aussi en place une politique de transparence; des visites de parlementaires européens et nationaux dans nos animaleries sont prévues ces prochains mois», poursuit-il.

Le chercheur du CNRS admet qu’il y a «un déficit d’information sur l’expérimentation animale, ce qui laisse la voie libre à tous les fantasmes». Il rejette par ailleurs des chiffres «véhiculés pour faire peur» et affirme qu’en Europe, seulement 12 millions d’animaux, des rongeurs en grande majorité, font l’objet d’expérimentations. En France, le nombre a diminué de moitié en trente ans, passant de 4,5 millions en 1984 à 2,2 millions en 2011.
http://www.stopvivisection.eu/fr/

[haluck-horth]

On pourra rajouter un détail non négligeable : sur les 2,2 millions d'animaux destinés aux expérimentations scientifiques en France, seule une minorité subit une vivisection. Il ne faut pas faire l'amalgame, ce qui est le but recherché par cet article orienté.

[Allora]

je ne vais pas dire le contraire puisque je suis ds la protection animale
ce qui se passe est vraiment à vomir
Alors si je peux me réjouir de cette initiative de l'Europe je sais aussi que l'Europe fera faire les expériences ds des pays moins regardant .. le problème sera juste déplacé pour le moment.
dans certains pays qui ne respectent en rien les animaux il n'y aura même pas de contrôle ds les labos


mais n'oublions pas que s'il y a 2,2 millions d'animaux sacrifiés ds les labos il y a 64 milliards d'animaux dans le monde qui connaissent l'horreur des abattoirs...

Au cours de sa vie, on estime qu'un Français est responsable de la mort d'environ 1 500 animaux (bien plus si on disposait de chiffres sur les animaux morts en dehors des abattoirs, comme les poissons, les poussins mâles ou encore les animaux morts pendant l'élevage et le transport http://www.petafrance.com/vegkit/meat.aspt .

[Kelenner]

En même temps il faut bien bouffer, et la recherche médicale a besoin de cobayes pour avancer. Désolé mais entre la vie d'un cancéreux et celle d'un rat de labo, mon choix est vite fait.

[Lion blanc]

En même temps il faut bien bouffer, et la recherche médicale a besoin de cobayes pour avancer. Désolé mais entre la vie d'un cancéreux et celle d'un rat de labo, mon choix est vite fait.

Tu trouve normal, toi, qu'on brûle les yeux d'un lapin ( sans la moindre anesthésie, évidement ) pour tester des cosmétiques n'ayant rien à voir avec la médecine, mais destiné aux industriels sans scrupules ?

[Allora]

oui lion blanc les lapins sont ds des boîtes avec juste la tête qui sort pour qu'ils ne se grattent pas
ils en mettent plusieurs l'un à côté de l'autre avec des doses différentes ds les yeux ..

la souffrance à l'état pur .. sans rien comprendre .. et ds l'anonymat et l'indifférence générale

[Lion blanc]

oui lion blanc les lapins sont ds des boîtes avec juste la tête qui sort pour qu'ils ne se grattent pas
ils en mettent plusieurs l'un à côté de l'autre avec des doses différentes ds les yeux ..

la souffrance à l'état pur .. sans rien comprendre .. et ds l'anonymat et l'indifférence générale

Les exemples sont multiples, je vous invite à aller sur des sites dédiés à la vivisection... Âmes sensibles s'abstenir !!

[Kelenner]

En même temps il faut bien bouffer, et la recherche médicale a besoin de cobayes pour avancer. Désolé mais entre la vie d'un cancéreux et celle d'un rat de labo, mon choix est vite fait.

Tu trouve normal, toi, qu'on brûle les yeux d'un lapin ( sans la moindre anesthésie, évidement ) pour tester des cosmétiques n'ayant rien à voir avec la médecine, mais destiné aux industriels sans scrupules ?

Bien sûr que non, mais les extremistes de la "cause" animale voudraient nous faire manger des racines et renoncer à toute expérimentation scientifique sous prétexte de la souffrance des animaux... Il y a clairement des abus mais les tests sur animaux sont obligatoires, soyons clairs.

[coincetabulle]

Bien sûr que non, mais les extremistes de la "cause" animale voudraient nous faire manger des racines et renoncer à toute expérimentation scientifique sous prétexte de la souffrance des animaux... Il y a clairement des abus mais les tests sur animaux sont obligatoires, soyons clairs.

alors ça pardon mais ça se discute. autant au début de la civilisation on peut comprendre l'impérieuse nécessité d'améliorer ses conditions de survie, autant aujourd'hui, la science et l'éthique aidant, on ne devrait plus voir d'expérimentations médicales sur animaux. du moins pas les plus invasives.

[Jarod1]

Bien sûr que non, mais les extremistes de la "cause" animale voudraient nous faire manger des racines et renoncer à toute expérimentation scientifique sous prétexte de la souffrance des animaux... Il y a clairement des abus mais les tests sur animaux sont obligatoires, soyons clairs.

alors ça pardon mais ça se discute. autant au début de la civilisation on peut comprendre l'impérieuse nécessité d'améliorer ses conditions de survie, autant aujourd'hui, la science et l'éthique aidant, on ne devrait plus voir d'expérimentations médicales sur animaux. du moins pas les plus invasives.

Sur les rats ou autres nuisibles, c'est même une très bonne chose.

[LOFOTEN]

alors ça pardon mais ça se discute. autant au début de la civilisation on peut comprendre l'impérieuse nécessité d'améliorer ses conditions de survie, autant aujourd'hui, la science et l'éthique aidant, on ne devrait plus voir d'expérimentations médicales sur animaux. du moins pas les plus invasives.

Sur les rats ou autres nuisibles, c'est même une très bonne chose.

J'y vois une certaine connotation.....

[haluck-horth]

Il n'est toutefois pas plus cruel de brûler les yeux d'un lapin pour que madame dispose de produits de beauté respectueux de sa peau, que de tuer un enfant avant même sa naissance pour que madame dispose de son corps à sa guise.
Franchement, polémiquer sur la guerre, le bien-être animal et autres ça me fait bien rire, car la vraie cruauté de l'homme n'est pas là, elle est dans notre quotidien, dans toutes ces cruautés socialement acceptées car soit-disant garantes de la paix sociale.
Indignez-vous face à la maltraitance animale, quand vous écrasez des insectes à longueur de journée.
Indignez-vous face à la pollution, quand vous prenez votre voiture tous les matins pour aller acheter votre pain frais.
Indignez-vous face à la faim dans le monde, quand vous reposez sur l'étal la pomme que vous venez de faire tomber.
La réglementation est intransigeante envers l'expérimentation animale à des fins cosmétiques, et les alternatives à l'animal se multiplient dans les labos de recherche médicale, mais le travail ne peut être fait en un jour, et ressasser toujours les mêmes images, anecdotiques, de maltraitance animale, n'y changera rien.

[gemmill]

Il n'est toutefois pas plus cruel de brûler les yeux d'un lapin pour que madame dispose de produits de beauté respectueux de sa peau, que de tuer un enfant avant même sa naissance pour que madame dispose de son corps à sa guise.
Franchement, polémiquer sur la guerre, le bien-être animal et autres ça me fait bien rire, car la vraie cruauté de l'homme n'est pas là, elle est dans notre quotidien, dans toutes ces cruautés socialement acceptées car soit-disant garantes de la paix sociale.
Indignez-vous face à la maltraitance animale, quand vous écrasez des insectes à longueur de journée.
Indignez-vous face à la pollution, quand vous prenez votre voiture tous les matins pour aller acheter votre pain frais.
Indignez-vous face à la faim dans le monde, quand vous reposez sur l'étal la pomme que vous venez de faire tomber.
La réglementation est intransigeante envers l'expérimentation animale à des fins cosmétiques, et les alternatives à l'animal se multiplient dans les labos de recherche médicale, mais le travail ne peut être fait en un jour, et ressasser toujours les mêmes images, anecdotiques, de maltraitance animale, n'y changera rien.

tout ca n'est pas faux , et on pourrait y ajouter la vie pas toujours rigolote des animaux de compagnie , particulièrement en milieu urbain.
et je ne parle pas des méthodes d'élevages intensifs qui laissent beaucoup de monde totalement indifférent.

bref , nous concourrons tous , d'une facon ou d'une autre , a ce qui n'est finalement qu'une application de "la loi du plus fort".

[Allora]

les expériences peuvent se faire sur des des cultures à partir de cellules souche de peau ..
mais voilà ça coûte plus cher .

Kelenner je suis végétarienne depuis 12 ans ( aucune viande aucun poisson) et crois moi
- je ne mange pas des racines
- mes analyses médicales sont très bien ..

Jarod : aucun animal est nuisible .. tous participent à l'équilibre du biotope .. de l'écosystème.

L'homme est d'ailleur le seul être qui , s'il disparaissait , non seulement la planète n'irait pas plus mal
mais elle irait bien mieux .

[Patrick_NL]

les expériences peuvent se faire sur des des cultures à partir de cellules souche de peau ..
mais voilà ça coûte plus cher .

Kelenner je suis végétarienne depuis 12 ans ( aucune viande aucun poisson) et crois moi
- je ne mange pas des racines
- mes analyses médicales sont très bien ..

Jarod : aucun animal est nuisible .. tous participent à l'équilibre du biotope .. de l'écosystème.

L'homme est d'ailleur le seul être qui , s'il disparaissait , non seulement la planète n'irait pas plus mal
mais elle irait bien mieux .

Si la disparition de l'homme est bonne pour la planète, donnez l'exemple suicidez vous.